ff2bb693-c4e4-42d2-9df9-2bcc387fb796 · Utenos apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generated? CivilinÄ byla Nr. e2-3413-786/2020 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00467-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.2.6.6.2. (S) UTENOS APYLINKÄS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjÅ«Äio 6 d. AnykÅ¡Äiai Utenos apylinkÄs teismo AnykÅ¡Äių rÅ«mų teisÄja Vitalija RagauskienÄ, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjusi civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovÄs uždarosios akcinÄs bendrovÄs âIntrum Lietuvaâ ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . dÄl skolos priteisimo, n u s t a t Ä: ieÅ¡kovÄ uždaroji akcinÄ bendrovÄ âIntrum Lietuvaâ ieÅ¡kiniu atsakovui R.
Legislator headnote
AI generatedff2bb693-c4e4-42d2-9df9-2bcc387fb796 · Utenos apylinkÄs teismas: Nuo 2017 m. spalio 1 d. uždaroji akcinÄ bendrovÄ âIntrum Lietuvaâ perÄmÄ visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ . Kadangi atsakovas nÄra įvykdÄs reikalavimo pradiniam kreditoriui, o sutarties pagrindu UAB âTele2â reikalavimo teisÄ atsakovo atžvilgiu perleido ieÅ¡kovei, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei âIntrum Lietuvaâ. PrievolÄs turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
Full text
? CivilinÄ byla Nr. e2-3413-786/2020 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00467-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.2.6.6.2. (S) UTENOS APYLINKÄS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjÅ«Äio 6 d. AnykÅ¡Äiai Utenos apylinkÄs teismo AnykÅ¡Äių rÅ«mų teisÄja Vitalija RagauskienÄ, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjusi civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovÄs uždarosios akcinÄs bendrovÄs âIntrum Lietuvaâ ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . dÄl skolos priteisimo, n u s t a t Ä: ieÅ¡kovÄ uždaroji akcinÄ bendrovÄ âIntrum Lietuvaâ ieÅ¡kiniu atsakovui R.
Å . kreipÄsi į teismÄ dÄl skolos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 201,44 Eur skolÄ , 7,20 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaiÄiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinÄjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovÄ ieÅ¡kinyje praÅ¡Ä priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba neatvyks į teismo posÄdį. Atsakovui R. Å . ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau â CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytinas tinkamai įteiktu praÄjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos.
Atsakovas per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikÄ. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikÄ, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dÄl sprendimo už akių priÄmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esanÄių įrodymų vertinimÄ . PrievolÄs atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojanÄius įstatymus sukuria prievolinius santykius ((Lietuvos Respublikos Civilinio kodeksas (toliau â CK) CK 6.2 straipsnis).
IÅ¡ byloje esanÄios medžiagos matyti, kad pradinis kreditorius UAB âTele2â ir atsakovas R. Å . 2009 m. lapkriÄio 30 d. sudarÄ Mobiliojo/fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikÄ atsakovui judriojo telefoninio ryÅ¡io paslaugas ir papildomas paslaugas bei SIM kortelÄ ir judriojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriuos atsakovas įsigijo su nuolaida, o atsakovas įsipareigojo sumokÄti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo ryÅ¡io telefonÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.
Pradinis kreditorius tinkamai įvykdÄ savo įsipareigojimus â perdavÄ atsakovui mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , teikÄ mobiliojo telefoninio ryÅ¡io paslaugas, atsakovas savo sutartines prievoles vykdÄ netinkamai, laiku įmokų pagal pateiktas sÄ skaitas nemokÄjo ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 201,44 Eur skolos sumÄ ir 7,20 Eur delspinigių sumÄ . Atsakovas savo sutartines prievoles vykdÄ netinkamai, laiku neatsiskaitÄ, todÄl pradinis kreditorius įgijo teisÄ reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ sumÄ , delspinigius bei kitas sumas. 2015 m. vasario 27 d. pradinis kreditorius UAB âTele2â Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi perleido Lindorff Oy reikalavimo teisÄ Ä¯ atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ ir atsakovas apie tai buvo informuotas.
Nuo 2017 m. spalio 1 d. uždaroji akcinÄ bendrovÄ âIntrum Lietuvaâ perÄmÄ visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ . Kadangi atsakovas nÄra įvykdÄs reikalavimo pradiniam kreditoriui, o sutarties pagrindu UAB âTele2â reikalavimo teisÄ atsakovo atžvilgiu perleido ieÅ¡kovei, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei âIntrum Lietuvaâ. PrievolÄs turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). TeisÄtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolÄs neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Å iuo atveju pradinis kreditorius savo prievolÄ Ä¯vykdÄ â suteikÄ atsakovui mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei teikÄ mobilaus ryÅ¡io paslaugas.
Atsakovas savo įpareigojimų pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka nevykdÄ bei įmokų nemokÄjo. Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdÄ sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas patyrÄ nuostolių, todÄl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinÄ atsakomybÄ. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokÄti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas skolos ieÅ¡kovui gera valia nesumokÄjo, todÄl 201,44 Eur skola ir 7,20 Eur delspinigiai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistini teismine tvarka.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ . CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 1 dalies, CK 6.874 straipsnio pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinÄs palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinÄs bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, todÄl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinÄjimosi iÅ¡laidos â 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkriÄio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinÄjimosi iÅ¡laidų sumos (5 Eur) â procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:
IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei âIntrum Lietuvaâ, į. k. 304615887 iÅ¡ R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) du Å¡imtus vienÄ eurÄ 44 ct (201,44 Eur) skolÄ , septynis eurus 20 ct (7,20 Eur) delspinigius, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme 2020 m. birželio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir penkiolika eurų (15 Eur) žyminį mokestį. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovas R. Å . negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taÄiau per 20 dienų nuo jo priÄmimo dienos turi teisÄ paduoti Utenos apylinkÄs teismo AnykÅ¡Äių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dÄl sprendimo už akių peržiÅ«rÄjimo.
IÅ¡aiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovÄ uždaroji akcinÄ bendrovÄ ,,Intrum Lietuvaâ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priÄmimo dienos turi teisÄ paduoti apeliacinį skundÄ PanevÄžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkÄs teismo AnykÅ¡Äių rÅ«muose. TeisÄja Vitalija RagauskienÄ