A-502-2641-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-2641/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02273-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 14.3.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

Sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui adv. Algiui Krušnai,

atsakovo atstovui Robertai Duliūtei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dilidus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dilidus“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Dilidus“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. 2-8 (toliau – ir Sprendimas, Sprendimas Nr. 2), kuriuo nuspręsta nepritarti sprendimo projektui „Dėl Tarybos 2010 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. 1-1526 „Dėl sklypo Panerių g. 11 detaliojo plano tvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 1) ir paliktas galioti 2010 m. balandžio 28 d. priimtas sprendimas Nr. 1-1526, ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybą artimiausiame posėdyje ištaisyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 28 d. sprendime Nr. 1-1526 „Dėl sklypo Panerių g. 11 detaliojo plano tvirtinimo“ esančius neatitikimus patvirtintam sklypo Panerių g. 11 (toliau – ir Sklypas) detaliojo plano brėžiniui, t. y. pakeisti šio sprendimo 1.5.2 punktą ir jį išdėstyti taip: „dalies 1b – iki 9 aukštų“; pakeisti šio sprendimo 1.6.2 punktą ir jį išdėstyti taip: „dalies 1b – iki 35 m“, pakeisti šio sprendimo 1.7.2 punktą ir jį išdėstyti taip: „dalies 1b – iki 179,15 metrų“.

Skunde (I t., b. l. 1-5; II t., b. l. 24A-24E) pareiškėjas paaiškino, kad jo parengtas Sklypo detaliojo plano projektas atitiko teisės aktų reikalavimus. Sklypo detaliojo plano projekte numatyti sprendiniai atitiko tiek planavimo sąlygose, tiek ir Vilniaus miesto bendrajame plane nurodytus sprendinius. Sklypo detaliojo planavimo procedūros buvo atliktos griežtai laikantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 247 patvirtintų Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d.

įsakymu Nr. D1-239 patvirtintų Detaliųjų planų rengimo taisyklių (toliau – ir Detaliųjų planų rengimo taisyklės) ir kitų teisės aktų. Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad detalųjį planą tvirtina savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu. Detalusis planas patvirtinamas ar motyvuotai nepatvirtinamas per 20 darbo dienų nuo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus prašymo tvirtinti detalųjį planą pateikimo dienos. Iš to seka, jog ginčo atveju Vilniaus miesto savivaldybės taryba galėjo patvirtinti detalųjį planą arba motyvuotai jo nepatvirtinti.

Nei Teritorijų planavimo įstatymas, nei kiti teisės aktai nesuteikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybai teisės patvirtinti detalųjį planą su sprendiniais, kurie prieš tai nebuvo apsvarstyti su visuomene ir nebuvo suderinti su kompetentingomis institucijomis nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalyje taip pat nustatyta, kad prie dokumento, kuriuo tvirtinamas detalusis planas, pridedami detaliojo plano sprendiniai (brėžiniai ir aiškinamasis raštas). Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 41 dalyje teritorijų planavimo dokumento sprendinys apibrėžtas kaip raštu arba grafiškai išreikštas teritorijų planavimo uždavinių sprendimo rezultatas, nusakantis vystymo kryptis, erdvinio organizavimo nuostatas, žemės sklypų arba jų grupių, infrastruktūros objektų išdėstymo, naudojimo ir apsaugos sąlygas bei tvarką.

Iš šių nuostatų lingvistinės, loginės ir sisteminės analizės matyti, kad pats detalusis planas turi būti patvirtinamas sprendimu, o patvirtinto detaliojo plano sprendiniai, inter alia teritorijos aukštingumas, statinių aukštis ir absoliutinė altitudė, turi būti nurodomi brėžinyje ir aiškinamajame rašte. Taigi esant neatitikimams dėl detaliojo plano sprendinių, nurodytų brėžinyje, ir sprendinių, nurodytų sprendime, kuriuo patvirtintas pats planas, turi būti vadovaujamasi brėžiniu. Kadangi Sprendimo Nr. 1 1 punkte nurodyta:

„patvirtinti sklypo Panerių g. 11 detalųjį planą ir jo sprendinius (pagal pridedamą brėžinį)“, yra pagrindas daryti išvadą, kad Tarybos Sprendimo Nr. 1 1.5.2, 1.6.2 ir 1.7.2 punktai, kuriuose nurodyti Sklypo detaliojo plano sprendiniai, neatitinka nustatyta tvarka suderintame ir pačios Tarybos patvirtintame brėžinyje nurodytų sprendinių, yra klaidingi, prieštaraujantys Teritorijų planavimo įstatymo nuostatoms, todėl turi būti pataisyti, juos suvienodinant su brėžinyje nurodytais ir teisės aktų nustatyta tvarka su visuomene bei reikiamomis institucijomis suderintais sprendiniais.

Neteisėtas yra ir Sprendimas Nr. 2, kuriuo be jokių motyvų ir nesant jokio teisinio pagrindo, atsisakyta ištaisyti Sprendimo Nr. 1 1.5.2. 1.6.2 ir 1.7.2 punktuose esančius neatitikimus Sklypo detaliojo plano brėžiniui. Pareiškėjo teigimu, neištaisius neatitikimų tarp Sprendimo Nr. 1 turinio ir pačios Tarybos patvirtinto detaliojo plano brėžinio, Sklypo detalusis planas negalės būti įregistruotas Planavimo dokumentų registre teisės aktuose nustatytais terminais. Pareiškėjas realiai negalės pasinaudoti šiuo detaliuoju planu ir tuo bus šiurkščiai pažeistos jos teisės bei įstatymų saugomi interesai.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė bylą nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 1 punktu.

Atsiliepime (t. I, b. l. 174-181) paaiškino, kad pagal Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 5 dalį bei Detaliųjų planų rengimo taisyklių 27.4 punktą, teritorijų planavimo dokumento rengimo baigiamąjį etapą sudaro: teritorijų planavimo dokumento sprendinių svarstymo ir derinimo stadija – viešas svarstymas, derinimas su institucijomis, ginčų nagrinėjimas; teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadija – tikrinimas valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje, tvirtinimas ir registravimas teritorijų planavimo registre.

Šiuo atveju Sklypo detalusis planas 2009 m. birželio 8 d. buvo viešai apsvarstytas, 2009 m. liepos 30 d. suderintas Nuolatinėje statybų komisijoje ir 2009 m. rugsėjo 21 d. patikrintas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamente. Miesto plėtros departamentas 2010 m. vasario 20 d. raštu Nr. A51-3623-(2.15.1.21-MP2) informavo UAB „Dilidus“, kad įvertinus Panerių, Mindaugo, Algirdo gatvėmis apriboto kvartalo urbanistinės plėtros ypatumus bei patvirtintus gretimų teritorijų detaliojo planavimo dokumentų sprendinius, pasitarimuose buvo nutarta, kad Sklypo detaliojo plano sprendiniuose turėtų būti sumažinti numatomi pagrindiniai reglamentai: maksimalus statinių aukštingumas (iki 7 aukštų), aukštis (iki 29 m) ir atitinkama absoliutinė altitudė.

Šis Miesto plėtros departamento raštas nebuvo apskųstas. Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento 33 straipsnio 3 punktu (tuo metu galiojusia redakcija), parengti Tarybos sprendimų projektai teikiami svarstyti pagal kompetenciją pagrindiniam komitetui. Komitetas, apsvarstęs projektą, turi pateikti išvadas. 2010 m. balandžio 21 d. vykusio Miesto plėtros komiteto posėdžio metu buvo svarstyta dėl sklypo Panerių g. 11 detaliojo plano tvirtinimo ir buvo nuspręsta pritarti Tarybos sprendimo projektui su siūlymu mažinti maksimalų statinių aukštį.

Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalimi, Taryba detalųjį planą gali patvirtinti arba motyvuotai nepatvirtinti. Savivaldybės tarybos posėdžio, vykusio 2010 m. balandžio 28 d., metu buvo nuspręsta priimti sprendimą „Dėl sklypo Panerių g. 11 detaliojo plano tvirtinimo“ su Miesto plėtros komiteto siūlymu. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalį, patvirtintas detalusis planas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje.

Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog duomenis apie patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus kartu su šių dokumentų sprendiniais planavimo organizatoriai privalomai pateikia registruoti Teritorijų planavimo dokumentų registro tvarkytojui Teritorijų planavimo dokumentų registro nuostatuose nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo duomenų patvirtinimo dienos. Pagal Detaliųjų planų rengimo taisyklių 66 punktą, detaliojo planavimo organizatorius atsako už planavimo proceso ir procedūrų organizavimą, teisingą su tuo susijusių dokumentų apiforminimą bei privalo laikytis nustatytos detaliojo plano derinimo, tvirtinimo bei įregistravimo tvarkos.

Kadangi sklypo Panerių g. 11 detalus planas buvo patvirtintas 2010 m. balandžio 28 d., detaliojo planavimo organizatorius UAB „Dilidus“ patvirtintą detalųjį planą turėjo pateikti registruoti Teritorijų planavimo dokumentų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2010 m. gegužės 19 d. Pasak atsakovo, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad įstatymo nustatytu terminu kreipėsi į Teritorijų planavimo dokumentų registro tvarkytoją dėl detaliojo plano įregistravimo ir Teritorijų planavimo dokumentų registro tvarkytojas atsisakė įregistruoti patvirtintą detalųjį planą.

Taigi pareiškėjas pats neatliko savo kaip detaliojo planavimo organizatoriaus pareigos įregistruoti Sklypo detalųjį planą. Pabrėžė, kad nors pareiškėjas prašo panaikinti Sprendimą Nr. 2, tačiau nenurodė jokių šio akto neteisėtumo pagrindų, numatytų ABTĮ 89 straipsnyje. Tarybos sprendimas dėl Sklypo detaliojo plano tvirtinimo gali būti keičiamas, kartojant detaliojo planavimo procedūrą, todėl Taryba, įvertinusi teritorijų planavimą reglamentuojančius teisės aktus, pagrįstai nusprendė nepritarti Tarybos sprendimo projektui „Dėl Tarybos 2010 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. 1-1526 „Dėl sklypo Panerių g. 11 detaliojo plano tvirtinimo“ pakeitimo“.

Be to, Sprendimu nėra nustatomos, pakeičiamos ar naikinamos tam tikros teisės ar pareigos, tai yra tik informacinio pobūdžio sprendimas, kuriuo Taryba išreiškė savo valią ir kuris pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Sprendimu pareiškėjo teisės ar teisėti interesai nebuvo pažeisti, todėl byla nutraktina ABTĮ 101 straipsnio 1 punkto pagrindu. Be kita ko, atsakovas akcentavo, kad Sprendimas Nr. 1 galioja, nes nenuginčytas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 26 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Dilidus“ skundą atmetė kaip nepagrįstą (t. II, b. l. 35-40).

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2010 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. 1-1526 patvirtino sklypo Panerių g. 11 detalųjį planą ir jo sprendinius pagal pridėtą brėžinį. Kadangi minėto Sprendimo 1.5.2, 1.6.2 ir 1.7.2 punktai neatitiko suderintame ir patvirtintame brėžinyje nurodytų sprendinių, būtent: sprendime nurodytas mažesnis detalaus plano 1b dalies galimas planuojamų statinių aukštingumas (vietoj 9 aukštų – 7 aukštai), mažesnis statinių aukštis (vietoj 35 metrų – 29 metrai) ir atitinkamai mažesnė absoliutinė altitudė (vietoje 179,15 metrų – 173,15 metrai), bendrovė 2011 m. vasario 21 d. prašymu „Dėl 2010 m. balandžio 28 d.

Tarybos sprendimo Nr. 1-1526 patikslinimo“ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, prašydama patikslinti ankščiau nurodytą sprendimą, kad jis atitiktų suderintame ir patvirtintame brėžinyje nurodytus sprendinius, t. y. detalaus plano 1b dalies galimas planuojamų statinių aukštingumas vietoj 7 aukštų būtų 9 aukštai, statinių aukštis vietoj 29 metrų – 35 metrai ir atitinkamai absoliutinė altitudė vietoje 173,15 metrų – 179,15 metrai. Įvertinęs šio prašymo turinį, teismas sprendė, kad pareiškėjas į atsakovą su minėtu prašymu kreipėsi ne dėl Sprendimo Nr. 1, kaip jis teigia, patikslinimo, tačiau siekė, kad šis sprendimas būtų pakeistas, t. y. pakeisti svarbūs sprendiniai: aukštingumas.

Be to, kaip matyti, dėl Sprendimo Nr. 1 pakeitimo jis kreipėsi praėjus 10 mėnesių, o tai rodo, kad Sprendimas Nr. 1 jau buvo įsigaliojęs. Byloje nėra jokių prejudicinę reikšmę turinčių rašytinių įrodymų, kad šis sprendimas įstatymo nustatyta tvarka būtų panaikintas ir/ar pakeistas. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2011 m. rugpjūčio 31 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir paliko galioti ankstesnį savo Sprendimą Nr.

1. Be kita ko, byloje nustatyta ir tai, kad Miesto plėtros departamentas 2010 m. vasario 20 d. raštu Nr. A51-3623-(2.15.1.21-MP2) informavo UAB „Dilidus“, kad įvertinus Panerių, Mindaugo, Algirdo gatvėmis apriboto kvartalo urbanistinės plėtros ypatumus bei patvirtintus gretimų teritorijų detaliojo planavimo dokumentų sprendinius, pasitarimuose buvo nutarta, kad sklypo Panerių g. 11 detaliojo plano sprendiniuose turėtų būti sumažinti numatomi pagrindiniai reglamentai: maksimalus statinių aukštingumas (iki 7 aukštų), aukštis (iki 29 m) ir atitinkama absoliutinė altitudė. Apie šį sprendimą detaliojo plano rengėjai, UAB „JAD“ architektai, buvo informuoti derybų metu. Minėto rašto pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka neginčijo. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino, jog pareiškėjas neįrodė savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Taryba, nusprendusi detalųjį planą patvirtinti su Miesto plėtros komiteto siūlymu, tiesiog išreiškė valią, o UAB „Dilidus“, kaip minėta, šios valios neginčijo.

III. Pareiškėjas UAB „Dilidus“ padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas (t. II, b. l. 44-52) grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Sprendimo Nr. 1 1.5.2, 1.6.2 ir 1.7.2 punktuose įrašydama kitokius, nei tuo pačiu Sprendimu Nr. 1 patvirtintame detaliojo plano brėžinyje nurodyti, sprendinius, Taryba akivaizdžiai pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalies nuostatą. Tokiu būdu buvo pažeistos ir pareiškėjo teisės bei teisėti interesai, nes buvo sukurta teisinio neapibrėžtumo situacija, neleidžianti pareiškėjui tinkamai (visa apimtimi ir be nepagrįstų apsunkinimų bei suvaržymų) įgyvendinti detaliojo plano sprendinius.

2. Dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo, t. y. dėl Sprendimo Nr. 1 ir šiuo Sprendimu patvirtinto detaliojo plano brėžinio neatitikimų, pareiškėjas negalėjo ir negali tinkamai įvykdyti savo pareigos Teritorijų planavimo dokumentų registre įregistruoti tokį detalųjį planą, kokį teisės aktų nustatyta tvarka suderino su visuomene bei kompetentingomis institucijomis, ir kurio brėžinį patvirtino pati Taryba.

3. 2011 m. vasario 21 d. prašymu pareiškėjas siekė, kad Savivaldybė pakeistų įsiteisėjusio ir galiojančio Sprendimo Nr. 1 netinkamus 1.5.2, 1.6.1 ir 1.7.2 punktus.

4. Remiantis Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 3 dalimi, neteisėtai priimtą administracinį sprendimą dėl teritorijos planavimo dokumento patvirtinimo iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo administracine tvarka panaikina šį sprendimą priėmęs subjektas arba teismas, jeigu šis sprendimas nepanaikinamas administracine tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad šioje nuostatoje yra įtvirtintas tam tikras elgesio modelis prieš kreipiantis į teismą administracinė procedūra, kai iki to laiko, kol nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas, pats subjektas, priėmęs galimai neteisėtą sprendimą, gali jį panaikinti (2011 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-896/2011). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kiekvienas teisinį suinteresuotumą turintis asmuo iki tol, kol nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas, gali kreiptis į teritorijų planavimo dokumentą sprendimu patvirtinusį subjektą ir reikalauti, kad šis panaikintų ar pakeistų savo neteisėtą sprendimą, nepaisant to, kada šis sprendimas buvo priimtas.

5. Sprendime Nr. 1 nėra jokių nuorodų į kokius nors Miesto plėtros komiteto ar kito organo siūlymus, todėl vien tai paneigia pirmosios instancijos teismo teiginį, kad Taryba nusprendė detalųjį planą tvirtinti su Miesto plėtros komiteto ir/ar kito organo siūlymu.

6. Miesto plėtros komitetas 2010 m. balandžio 21 d. protokolu pritarė neegzistuojančiam Tarybos sprendimo dėl Sklypo detaliojo plano tvirtinimo projektui (toks projektas buvo parengtas ir pateiktas vos keliems savivaldybės tarnautojams tvirtinti tik praėjus beveik mėnesiui po Sprendimo Nr. 1 priėmimo, t. y. ne anksčiau kaip 2010 m. birželio 2 d.), todėl Taryba, priimdama Sprendimą Nr. 1, objektyviai negalėjo šiuo projektu vadovautis.

7. Tarybai neegzistavo jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių jį galėjo atsisakyti tvirtinti visą ar kurią nors detaliojo plano dalį. Nei Teritorijų planavimo įstatymas, nei kiti teisės aktai nesuteikė Tarybai teisės patvirtinti detalųjį planą su sprendiniais, kurie prieš tai nebuvo apsvarstyti su visuomene ir nebuvo suderinti su kompetentingomis institucijomis.

8. Sprendimas Nr. 2 buvo priimtas objektyviai neįvertinus visų reikiamų aplinkybių, o jo turinys bei forma neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) administracinės procedūros sprendimui keliamų reikalavimų.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime (t. II, b. l. 58-66) iš esmės pakartoja savo atsiliepimo pirmosios instancijos teismui argumentus. Papildomai pažymi, kad Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 3 dalies redakcija, kuria remiasi pareiškėjas, įsigaliojo tik nuo 2010 m. spalio 1 d. Tarybos sprendimas Nr. 1-1526 buvo priimtas 2010 m. balandžio 28 d., todėl nagrinėjamu atveju turi būti remiamasi tuo metu galiojusia Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 3 dalies redakcija, kurioje buvo įtvirtinta, jog asmenys, kurie mano, kad patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai pažeidžia jų teises ar teisėtus interesus, Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka dėl viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo tvirtinti teritorijų planavimo dokumentą valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioms institucijoms pagal šio įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje nustatytą kompetenciją gali pateikti skundą arba kreiptis į teismą. Kadangi Tarybos sprendimas Nr. 1-1526 buvo paskelbtas spaudoje 2010 m. gegužės 8 d., sutinkamai su ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatomis pareiškėjas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apie priimtą sprendimą, t. y. iki 2010 m. birželio 8 d., galėjo kreiptis į teismą. Kaip matyti, terminas kreiptis į teismą pareiškėjui baigėsi dar iki naujos Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 3 dalies redakcijos įsigaliojimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinis ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto sprendimo ir šio subjekto įpareigojimo atlikti atitinkamus veiksmus. Nagrinėjant bylą turi būti vertinami skundžiamo administracinio akto teisėtumas ir pagrįstumas, nustatoma ar atsakovas kompetentingas atlikti reikalaujamus veiksmus, ar turi pareigą juos atlikti, o pareiškėjas teisę reikalauti jų atlikimo.

Ginčui taikytina Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio (Pasiūlymų teikimas ir ginčų nagrinėjimas) 3 dalis (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-995 redakcija), numatanti, kad teritorijos planavimo proceso metu (iki teritorijos planavimo dokumento patvirtinimo) neteisėtai priimtą administracinį sprendimą ir neteisėtai priimtą administracinį sprendimą dėl teritorijos planavimo dokumento patvirtinimo iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo administracine tvarka panaikina šį sprendimą priėmęs subjektas arba teismas, jeigu šis sprendimas nepanaikinamas administracine tvarka. Neteisėtai priimtą administracinį sprendimą dėl teritorijos planavimo dokumento patvirtinimo po statybą leidžiančio dokumento išdavimo panaikina teismas. Taigi, iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo suinteresuotiems subjektams suteikta teisė rinktis kam reikšti reikalavimą panaikinti sprendimą dėl teritorijos planavimo dokumento patvirtinimo - šį sprendimą priėmusiam subjektui ar teismui.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad kreipiantis į atsakovą pareiškėjui nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas žemės sklypui, esančiam Panerių g. 11, Vilniuje (kadastrinis Nr. 0101/0056:52), todėl atsakovas, nustatęs, kad Tarybos 2010 m balandžio 28 d. sprendimas „Dėl sklypo Panerių g. 11 detaliojo plano tvirtinimo“ priimtas neteisėtai, privalėjo atsižvelgiant į teisės aktų pažeidimus panaikinti administracinį aktą ar jo dalį administracine tvarka.

Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2010 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. 1-1526 1 punktu patvirtino sklypo Panerių g. 11 detalųjį planą ir jo sprendinius pagal pridėtą brėžinį. Nustatyta, kad Sprendimo 1.5.2, 1.6.2 ir 1.7.2 punktai neatitinka suderintame ir patvirtintame brėžinyje nurodytų sprendinių. Sprendime nurodytas mažesnis detalaus plano 1b dalies galimas planuojamų statinių aukštingumas – 7 aukštai (1.5.2. punktas), mažesnis statinių aukštis – 29 metrai (1.6.2. punktas) ir mažesnė absoliutinė altitudė – 173,15 metrai(1.7.2. punktas).

Šios administracinėje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad patvirtintas detalusis planas dalyje yra neteisėtas, nes jo tvirtinimas buvo atliktas pažeidžiant pagrindines taisykles, reglamentuojančias šią procedūrą. Detaliojo plano tvirtinimo stadijoje Teritorijų planavimo įstatymas (26 straipsnio 4 dalis) subjektui, kompetentingam tvirtinti detalųjį planą, suteikia teisę patvirtinti detalųjį planą arba jo motyvuotai nepatvirtinti, nenumatydamas trečio sprendimo varianto. Atsakovas patvirtino detaliojo plano sprendinius, kurie nebuvo patikrinti įstatymo nustatyta tvarka, t.y. patvirtino detalųjį planą, kuriame po teritorijų planavimo patikrinimo buvo pakeistas vienas iš privalomų teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo elementų – leistinas pastatų aukštis (Teritorijų planavimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokiais veiksmais atsakovas iš esmės pažeidė įstatyme nustatytą teritorijos planavimo procedūros baigiamąjį etapą, t.y. teritorijų planavimo tvirtinimo stadiją – valstybinės teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai patikrinus detalųjį planą ir jį suderinus, savivaldybė patvirtino pakeistą planą, keičiant vieną iš privalomųjų reikalavimų (Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 26 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas iš esmės pažeidė minėtas ir kitas detaliojo planavimo proceso eigą reglamentuojančias teisės normas, detaliojo plano tvirtinimą reglamentuojančias teisės normas bei teritorijų planavimo dokumentų derinimo ir teikimo tvirtinti bendrąją tvarką (Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnis) ir atkreipia dėmesį į šiuo klausimu esančią teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-2137/2012). Taip pat pažymėtina, kad atsakovo detaliojo plano tvirtinimo stadijoje atlikti veiksmai negali būti vertinami kaip detaliojo plano keitimas, kadangi keičiamas gali būti tik patvirtintas planas ir ta pačia tvarka keitimus rengiant, derinant ir tvirtinant kaip ir detalųjį planą (Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 7 dalis).

Pripažinus, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo Nr. 2-8 priėmimo metu buvo aiškus Tarybos 2010 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. 1-1526 „Dėl sklypo Panerių g. 11 detaliojo plano tvirtinimo“ dalies neatitikimas teisės aktų reikalavimams, konstatuojama, kad atsakovas turėjo pareigą neteisėtą sprendimo dalį (1.5.2., 1.6.2. ir 1.7.2 punktus) panaikinti (Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 3 dalis). Ši pareiga nebuvo įvykdyta, todėl atsakovo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas Nr. 2-8, kuriuo nuspręsta nepritarti sprendimo projektui „Dėl Tarybos 2010 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. 1-1526 „Dėl sklypo Panerių g. 11 detaliojo plano tvirtinimo“ pakeitimo“ ir paliktas galioti 2010 m. balandžio 28 d. priimtas sprendimas Nr. 1-1526, pripažįstamas neteisėtu ir panaikinamas.

Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybą artimiausiame posėdyje ištaisyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 28 d. sprendime Nr. 1-1526 „Dėl sklypo Panerių g. 11 detaliojo plano tvirtinimo“ esančius neatitikimus patvirtintam sklypo Panerių g. 11 detaliojo plano brėžiniui jo nurodytu būdu negali būti tenkinamas pilnai, kadangi aptartas reguliavimas tokios pareigos atsakovui nenumato. Kaip minėta Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 3 dalies pagrindu atsakovas turi teisę ir pareigą administracine tvarka tik panaikinti neteisėtą sprendimo dalį. Tačiau tenkinant reikalavimą iš dalies atsakovas įpareigojamas panaikinti neteisėtą ginčijamo sprendimo dalį, dėl kurios aktas tapo ydingu. Panaikinus Sprendimo 1.5.2., 1.6.2. ir 1.7.2 punktus, likę Panerių g. 11 detaliojo plano sprendiniai taps aiškūs ir neprieštaringi.

Dėl paminėto apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas tenkinant iš dalie pareiškėjo skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dilidus“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dilidus“ skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. 2-8. Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybą artimiausiame posėdyje panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. 1-1526 „Dėl sklypo Panerių g. 11 detaliojo plano tvirtinimo“ 1.5.2., 1.6.2. ir 1.7.2 punktus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Artūras Drigotas Dalia Višinskienė