ff2b17fa-9c44-4597-b570-3b84b4ff138f · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-1241-478/2014;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05762-2014-9;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.1.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi S. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarimo, kuriuo atmestas S. B. skundas, n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2014 m. liepos 22 d. nutarimu S. B. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ ir nubaustas 150 Lt bauda.

Apskundus šį nutarimÄ Kauno apylinkės teismui, Å¡is 2014 m. spalio 24 d. nutarimu skundÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad S. B. padarytas pažeidimas yra įrodytas, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas pagrįstai, todėl administracinė nuobauda S. B. paskirta teisėtai ir pagrįstai. S. B. skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-10-24 ir Institucijos 2014-07-22 nutarimus panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Taip pat praÅ¡o skundo nagrinėjimui iÅ¡reikalauti iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos prietaiso, kuriuo buvo fiksuojamas eismo pažeidimas, metrologinės patikros dokumentus, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir kitÄ su byla susijusiÄ medžiagÄ .

S. B. nesutinka su jam paskirta nuobauda, kadangi nuobauda buvo paskirta pažeidžiant įstatymo reikalavimus ir visuotinai pripažįstamÄ teisės principÄ â€“ iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė. Skunde pabrėžiama, kad nė vienas iÅ¡ ATPK 35 str. 3 d., 282 str. 3 d. nurodytų pagrindų, kuriais vadovaujantis galima pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ , negali bÅ«ti taikomas. S. B. pažymi, kad jis turi nuolatinę, oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nebuvo iÅ¡vykęs, nesirgo, nebuvo paskelbta jo paieÅ¡ka.

Ta aplinkybė, kad pareigÅ«nai turi daug darbo, nėra pagrindas pratęsi administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ . Nutarime pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ nurodoma, kad terminas pratęsiamas dėl to, kad registruotas Å¡aukimas buvo siunčiamas S. B. į oficialiÄ deklaruotÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , o jis nereagavo į jam siųstÄ Å¡aukimÄ ir neatsiėmė laiÅ¡ko. S. B. pabrėžia, kad jokio Å¡aukimo jis negavo, o be to, įstatymas jam nenumato pareigos eiti ir pačiam kažkur ieÅ¡koti laiÅ¡ko.

Byloje buvo iÅ¡raÅ¡ytas tik vienas praneÅ¡imas, kurio apeliantas negavo. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad S. B. dėl pažeidimo savo kaltės neneigia, nuoÅ¡irdžiai gailisi, gavęs praneÅ¡imÄ , laiku atvyko nurodytu adresu, tyrimo nevilkino. Nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ buvo priimtas nepagrįstai, remiantis tik formaliais pagrindais. Teismas, nagrinėdamas skundÄ , į bylos aplinkybes nesigilino ir konstatavo, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas pagrįstai ir administracinė nuobauda skirta teisingai.

Å iuo atveju, iÅ¡ teismo nutarimo nėra aiÅ¡ku, kuo remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas pagrįstai, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laiku ir tinkamai informuotas apie pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ . Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o S. B. skundo netenkinti. Institucijos nuomone, teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ATPK 35 str. 3 d. normÄ , dėl to nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Apeliacinis skundas tenkinamas. ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. To paties straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ , jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti bylÄ per įstatymo numatytÄ laikÄ . Be to, svarbu, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams. SprendimÄ dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012).

Tik nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. 1 d. nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ ir Å¡io termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, N575-741/2012).Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8072659 bei S. B. skundo nagrinėjimo bylos Nr. II-2636-825/2014 medžiaga, įvertinęs S. B. skundo bei skundžiamo Kauno apylinkės teismo nutarimo motyvus konstatuoja, kad apylinkės teismas, pripažindamas, kad ATPK 35 str. nuostatos pratęsiant administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ buvo taikomos tinkamai, o S. B. nubaustas teisėtai, netinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, dėl to priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ .

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad S. B. padarytas pažeidimas, byloje kvalifikuotas pagal ATPK 124 str. 3 d., užfiksuotas 2013 m. gruodžio 21 d., 12.10 val. kelyje(duomenys neskelbtini), 75,40 km. Pažeidimas užfiksuotas stacionariu greičio matavimo prietaisu, iÅ¡ kurio užfiksuotų duomenų matyti, kad nustatytÄ greitį virÅ¡ijo S. B. vardu registruotas automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės savininko gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Nepriklausomai nuo to, kad pažeidimo padarymo aplinkybės, galimai pažeidimÄ padaręs asmuo, jo gyvenamoji vieta buvo žinomi, jokie procesiniai veiksmai tam, kad laiku suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pažeidimÄ padariusiam asmeniui nebuvo atliekami beveik Å¡eÅ¡is mėnesius.

Tik baigiantis ATPK 35 str. numatytam Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, S. B. registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas policijos praneÅ¡imas apie administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ ir, Å¡io praneÅ¡imo gavėjui nepavykus įteikti, 2014-06-17 buvo priimtas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo vieneriems metams nuo pažeidimo padarymo dienos. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad Institucijos nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ buvo priimtas nepraleidus tokio nutarimo priėmimo termino, t. y. nepasibaigus Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Tačiau Å¡iuo atveju teismas nesutinka su iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje yra nustatytos ATPK 35 str. 3 d. nurodytos aplinkybės, kada administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali bÅ«ti pratęsiamas. Kaip minėta, administracinės nuobaudos skyrimo terminas motyvuotu bylÄ nagrinėjančio organo nutarimu gali bÅ«ti pratęsiamas nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos;

2) ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje;

3) ilgai serga;

4) yra paskelbta jo paieška;

5) kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Ä®statymų leidėjas nepateikė baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, kurias nustačius administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali bÅ«ti pratęstas, todėl nustačius ir kitas, ATPK 35 str. 3 d. konkrečiai neįvardintas aplinkybes, toks terminas gali bÅ«ti pratęstas. Bet kuriuo atveju sprendimas pratęsti bendrÄ jį Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ gali bÅ«ti priimtas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai objektyviai nėra galimybės pažeidimÄ iÅ¡nagrinėti ir administracinę nuobaudÄ skirti laiku.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pripažino, kad aplinkybė, jog S. B. neatsiėmė policijos siunčiamo praneÅ¡imo, į jį nereagavo, buvo pakankamas pagrindas Institucijai pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ , tačiau aukÅ¡tesnysis teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Nepritariama tokiai praktikai, kai dėl pareigÅ«nų veikimo ar neveikimo administracinių teisės pažeidimų, kurių padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kiai nustatytos, tyrimas trunka nepateisinamai ilgÄ laikÄ .

ATPK 35 str. 1 d. apibrėžtas Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas įpareigoja administracinius teisės pažeidimus tiriančius ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančius organus efektyviai naudotis procesinėmis priemonėmis siekiant laiku nustatyti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį ir jį nubausti. Tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai per nustatytÄ terminÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimo padarymo aplinkybes ir nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį objektyviai nėra galimybės, įstatymų leidėjas numatė iÅ¡imtį, suteikiančiÄ teisę administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsti.

Pažymima, kad administracinius teisės pažeidimus tiriančių ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančių organų veikimas ar neveikimas nelaikytinas aplinkybe, pateisinančia administracinės nuobaudos nepaskyrimÄ per įstatymo numatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ . Å iuo atveju, objektyviai pateisinamų aplinkybių, dėl kurių nebuvo galimybės skirti nuobaudÄ S. B. per ATPK 35 str. 1 d. nurodytÄ terminÄ , byloje nėra nustatyta. Kaip jau minėta, pažeidimo padarymo laikas, vieta, aplinkybės, galimai pažeidimÄ padaręs asmuo, jo duomenys buvo nustatyti, tačiau jokių veiksmų tam, kad surasti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, suraÅ¡yti jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir skirti nuobaudÄ per įstatyme numatytÄ terminÄ , imtasi nebuvo.

Nutarime dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nurodyta, jog dėl to, kad S. B. nereagavo į jam siųstÄ Å¡aukimÄ ir neatsiėmė laiÅ¡ko, nebuvo galimybės suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir patraukti asmenį administracinėn atsakomybėm. Apygardos teismo vertinimu, toks nutarimo motyvas yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, kadangi, kaip jau minėta, dėl pažeidimo tyrimo beveik Å¡eÅ¡is mėnesius nebuvo atliekami jokie veiksmai, nors pažeidimo padarymo aplinkybės buvo aiÅ¡kios, administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų, kurie patvirtintų, kad dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių nebuvo galima spręsti S. B. administracinės atsakomybės klausimo, nėra.

Nustačius, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pratęstas nepagrįstai, nesant ATPK 35 str. 3 d. nurodytų sÄ lygų, laikytina, kad Institucijos 2014-07-22 nutarimas už ATPK 124 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ skirti S. B. 150 Lt baudÄ , yra priimtas pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. ATPK 250 str. nurodytos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ .

Å io straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 str. numatyti terminai. S. B. administracinio teisės pažeidimo byla Institucijoje buvo iÅ¡nagrinėta ir nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ priimtas pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl S. B. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Pažymima, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus, o jeigu Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo Institucijų ar pareigÅ«nų pareigų atlikimo. Nagrinėjamu atveju, minėtų reikalavimų nebuvo laikomasi, administracinį teisės pažeidimÄ tyrusi ir nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ priėmusi institucija taip pat apylinkės teismas netinkamai taikė teisės normas, dėl to S. B. administracinė nuobauda buvo paskirta neteisėtai.

Priėmus sprendimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , S. B. skundo argumentai dėl pažeidimo faktinių aplinkybių nevisapusiÅ¡ko iÅ¡tyrimo, dėl papildomų įrodymų pateikimo nevertinami ir dėl jų nepasisakoma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 2 p., 35 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a: S. B. skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarimÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. liepos 22 d. nutarimÄ panaikinti ir S. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl ATPK 124 str. 3 d. numatyto pažeidimo nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                                     JÅ«ratė Jakubonienė