ff2abe7d-0752-4e23-bd98-984d4b16fb4f · Å iaulių apygardos teismas

KopijaCivilinė byla Nr. 2-196-440/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00309-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.5.; 2.5.6.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.9.; 3.1.1.2.11.; 3.1.7.1.5.;3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1. ;3.2.4.4. ; 3.2.6.1.   (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2017 m. birželio 2 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Kristinai Rupšienei, dalyvaujant ieškovui R.

U., jo atstovams advokato padėjėjui Ž. K., advokatui D. N., atsakovės E. E. - K. atstovui Ž. R. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. U. ieÅ¡kinį atsakovei E. E. - K. dėl skolos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas R. U. pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės E. E. - K., 49235,40 Eur skolos, 5 % procesinių palÅ«kanų nuo 49235,40 Eur sumos, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡mokėjimo.

Nurodė, kad V. J. pagal paprastÄ jį vekselį, suraÅ¡ytÄ JoniÅ¡kio mieste 2012 m. lapkričio 30 d., besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 49235,40 Eur (170000 Lt ) iki 2014 m. rugsėjo 30 d. PrieÅ¡ tai pas jį buvo atvažiavęs J. K., kurį pažinojo apie deÅ¡imt metų , juo pasitikėjo su V. J., kuris prašė paskolinti pinigų, sakė turi problemų, įsiskolinimų. Kai skolino pinigus nuvažiavo į įmonę LinkuvÄ Pakruojo rajonÄ pas V. J., vekselį buvo paruošęs jį pasirašė V.

J.. Pinigų gavimÄ patvirtino vekselio pasiraÅ¡ymu. Nesidomėjo ar jis pinigus naudos savo asmeninėms reikmėms ar Å«kio reikalams. Tai, kad jis uždėjo Å«kio anspaudÄ mano, kad tai nekeičia esmės. Nežinojo apie V. J. ir J. K. jų tarpusavio skolas. Turėjo galimybę paskolinti pinigų, turėjo verslÄ , gaudavo dideles pajamas, ikiteisminio tyrimo metu jis pateikė visus duomenis, duomenis apie pajamas už keturis metus, buvo gauta iÅ¡vada. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad 2014 m. sausio 8 d.

V. J. pasiraÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, pagal kurį įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 175000 Lt pareikalavus per 3 darbo dienas, arba iki 2020 m. spalio 25 d. suklastotas, todėl nebereiÅ¡kia reikalavimo priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės, reikalavimÄ mažina iki 49235,40 Eur. Kadangi (duomenys neskelbtini) V. J. mirė, sužinojęs, kad V. J. turtÄ paveldėjo E. E. - K., paÅ¡tu, registruotu laiÅ¡ku, iÅ¡siuntė reikalavimÄ apmokėti velionio V. J. pasiraÅ¡ytus vekselius, 2014 m. rugpjūčio 19 d. pakartotinai iÅ¡siuntė paveldėtojai E. A. - K priminimÄ dėl vekselio apmokėjimo, tačiau taip pat jokio atsakymo negavo.

Apie tai, kad yra skolos jai pasakė J. K., jam pasakė, kad jokių problemų nebus bet vėliau pozicija pasikeitė. Kadangi, dėl svarbios priežasties buvo praleidęs terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, todėl kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismÄ , ir teismas 2015 m. balandžio 16 d. priėmė nutartį, kuria jo praÅ¡ymÄ tenkino ir trijų mėnesių terminÄ pratęsė. 2015 m. spalio 7 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarę G. J. dėl paprastųjų vekselių vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, tačiau buvo atsisakyta iÅ¡duoti nes negalėjo pateikti vekselių originalų, kurie buvo paimti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų.

Atsakovės E. E. - K. atstovas Ž. R. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį nes mano, kad V. J. nesiskolino iÅ¡ R. U. nes atlikus įmonės auditÄ nėra duomenų apie 170 000 Lt sumos panaudojimÄ nes ant vekselio yra V. J. Å«kio anspaudas. Be to yra duomenų apie V. J. priklausomybę alkoholiui todėl galimai juo galėjo bÅ«ti pasinaudota. Be to ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti duomenys apie tuščius lapus ant kurių buvo V. J. paraÅ¡as, bei nustatyta, kad 2014 m. sausio 8 d. V. J. pasiraÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis yra suklastotas.

Mano, kad ir konkrečiu atveju V. J. galėjo pasiraÅ¡yti ant tuščio lapo, laikosi pozicijos, kad vekselis negalioja, yra suklastotas, negalima vertinti, kad susiklostė paskoliniai santykiai. Nurodė, kad nors ir neginčija ieÅ¡kovo galimybės pinigus paskolinti, tai, kad jis turėjo lėšas, tačiau nėra duomenų apie pinigų perdavimo faktÄ . Liudytojas J. K. paaiÅ¡kino, kad buvo asmeniÅ¡kai pažįstamas su V. J.. Buvo anksčiau jam skolinęs pinigų, jis gražindavo, o konkrečiu atveju jis paprašė pagalbos nes susidarė daug įsiskolinimų dėl prasto derliaus.

Tuo metu reikėjo apie 500 000 Lt. Bendros skolos buvo susidariusios virÅ¡ dviejų milijonų. Jis ir pats buvo suinteresuotas nes buvo laidavęs savo turtu. Jis gerai pažinojo R. U. su V. J. nuvažiavo pas R. U. paprašė paskolinti 170 000 Lt . Po to atvežė į LinkuvÄ pinigus, pinigai buvo po 100 Lt, neprisimena lyg atsivežė jau suraÅ¡ytÄ vekselį, pinigai buvo perduoti V. J. ir jis pasirašė vekselį. Kiek žino mokėjo kitiems skolas, bet kam konkrečiai nebeprisimena. Negali pasakyti, kad V.

J. girtautų, iÅ¡gerdavo alkoholio kaip ir visi. Jam žinoma apie tuščius lapus su anspaudais ir V. J. paraÅ¡ais, mano, kad juos galėjo perduoti atsakovė E. E. - K. radusi pas V. J. bet jis nedisponavo tokiais raÅ¡tais, tuščiais lapais neturėjo jokio tikslo juo pasinaudoti, prieÅ¡ingai norėjo padėti nes bendravo su jo dukterėčia. V. J. buvo iÅ¡davęs jam įgaliojimÄ praÅ¡ydamas jo pagalbos, nebuvo įdarbintas Å«kyje. IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenys patvirtina ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad 2012 m. lapkričio 30 d. iÅ¡duotas paprastasis vekselis, kurį surašė ieÅ¡kovas R.

U. ir pagal kurį V. J. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 49235,40 Eur (170000 Lt ) iki 2014 m. rugsėjo 30 d. Vekselyje suma įraÅ¡yta 170000 Lt ir žodžiais vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų. PaprastÄ neprotestuotinÄ vekselį pasirašė V. J.. Ant paprastojo vekselio yra Å«kininko V. J. spaudas. Liudytojas J. K. paaiÅ¡kino aplinkybes dėl pinigų paskolinimo. Jie iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus. Byloje buvo gauti duomenys, kad atsakovė, 2014-03-24 paveldėjusi V.

J. Å«kį, esantį (duomenys neskelbtini). 2014-11-25 kreipėsi į FNTT dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo . Buvo gautas atsakovės praÅ¡ymas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ dėl pradėto ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. ( bei duomenų apie pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ R. U. pagal LR Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį dėl reikalavimo 2014-01-08 vekselyje įraÅ¡ytos sumos 50683,50 Eur sumokėjimo bei pridėto galimai suklastoto tikro 2014-01-08 paprastojo neprotestuotino vekselio. Taip pat ikiteisminio tyrimo medžiagoje atliekamo tyrimo ir dėl 2012-11-30 vekselio.

Atsakovės praÅ¡ymas buvo tenkintas, civilinė byla buvo sustabdyta. Atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. M. 2016-12-22 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodoma, kad J. K. nėra nusikaltimų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalies ir 220 straipsnio 2 dalies subjektas, t. y. asmuo, atsakingas už V. J. Å«kio apskaitos organizavimÄ . Be to, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad J.

K. grÄ Å¾ino V. J. jo Å«kio pinigus (442 400 Lt), todėl jų nepasisavino, t. y. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje. Taip pat, nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl vekselio suklastojimo (BK 182  straipsnio 2 dalis), įtariamųjų R. U. ir J. K. atžvilgiu, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta duomenų, kad jie bÅ«tų prisidėję prie 2014-01-08 vekselio suklastojimo ar žinojo apie vekselio suklastojimo aplinkybes. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro P. A. 2017-01-24 nutarimu E. E. - K skundas dėl A.

M. 2016-12-22 nutarimo atmestas. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017-03-03 nutartimi nukentėjusiosios E. E. - K skundas atmestas. Šiaulių apygardos teismo 2017-04-05 nukentėjusiosios E. E. - K. skundas atmestas ir Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-03 nutartis palikta nepakeista. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-09-11 specialisto išvadoje Nr. 11Š-124(15) nurodyta, kad rankraštinius ir skaitmeninius įrašus parašė R. U., o rankraštinius įrašus „ V.

J.“ parašė ir Å¡alia pasirašė V. J.. ( ikiteisminio tyrimo 10t., b.l. 152-153). 2016-03-31 Specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad 2012-11-30 paprastajame vekselyje 170000 Lt sumai , eilutėje „ (paraÅ¡as, vardas, pavardė)“ esantys įraÅ¡ai „ V. J.“ ir paraÅ¡as yra paraÅ¡yti po to, kai buvo iÅ¡spausdintas Å¡ioje vietoje esantis tekstas „ Šį paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį pasirašė“ , blanko linija ir žemiau jos –„ ( paraÅ¡as, vardas, pavardė)“. ( ikiteisminio tyrimo 10t. , b.l. 167-169). 2016-12-12 priimant nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų apie R.

U. gautas pajamas 2004-2013 m. laikotarpyje padaryta iÅ¡vada, kad jis turėjo galimybę skolinti pinigines lėšas. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti skolÄ pagal paprastÄ jį vekselį. Paprastasis vekselis reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ ir besÄ lyginę vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ teisėtam vekselio turėtojui (CK 1.105 straipsnio 4 dalis, Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - Ä®PVÄ®) 2 straipsnio 4 punktas, 77 straipsnio 2 punktas)).

IeÅ¡kovo vertinimu Ä®PVÄ® iÅ¡ esmės įtvirtina vekselio, kaip savarankiÅ¡kos piniginės prievolės, atsiradimo teisinį apibrėžtumÄ , jo teisėtumÄ . Byloje nebekeliamas klausimas, kad vekselį pasirašė ne V. J., taip pat atsakovė sutinka, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę paskolinti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ . Pažymėtina, kad Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotÄ prejudicinę galiÄ civilinėje byloje. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis, tuo tarpu kiti teismo nuosprendžiu nustatyti faktai prejudicinės galios civilinėje byloje neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje 3K-3-212-378/2016).

Taip pat pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjantis teismas nesaistomas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų tyrimo metu surinktų įrodymų vertinimo. Tačiau, kaip minėta tarp Å¡alių nekyla ginčo, kad ieÅ¡kovas neturėjo galimybių paskolinti lėšas bei,( ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikti duomenis apie ieÅ¡kovo pajamas) kad vekselį yra pasirašęs V. J., todėl netikslinga dėl Å¡ių aplinkybių teismui plačiau pasisakyti. Atsakovės atstovas nesutikdamas su ieÅ¡kiniu teigia, kad V.

J. turėjo priklausomybę alkoholiui todėl galimai juo galėjo bÅ«ti pasinaudota. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti duomenys apie buvusius tuščius lapus ant kurių buvo V. J. paraÅ¡as, bei tai, kad nustatyta, kad 2014 m. sausio 8 d. V. J. pasiraÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis yra suklastotas. Todėl ir Å¡iuo atveju mano, kad V. J. galėjo pasiraÅ¡yti ant tuščio lapo, laikosi pozicijos, kad vekselis negalioja, yra suklastotas, negalima vertinti, kad susiklostė paskoliniai santykiai. IeÅ¡kovas patvirtino, kad jis pats surašė vekselį, o pinigų 170000 Lt gavimo faktÄ patvirtino savo paraÅ¡u V.

J. pasiraÅ¡ydamas vekselį. Pažymėtina, kad atsakovė jokiais byloje įrodymais nepagrindė savo argumentų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad vekselio kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės naudojimas civilinėje apyvartoje sudaro kreditoriui galimybę paprasčiau, operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau gauti prievolės, kurios įvykdymas užtikrintas vekseliu, įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013).

IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės nurodė, kad vekselis buvo palengvinta įsiskolinimo pagal sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra, kad atsakovė jam yra skolinga o atsakovė laikydamasi konkrečios pozicijos, kad pinigai nebuvo paskolinti nepateikė jokių ieÅ¡kovo argumentus bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus paneigiančių įrodymų. Atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, noro pasipelnyti nepagrįsti ir neįrodyti ( CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į Ä®PVÄ® įtvirtintÄ reglamentavimÄ , vekselio turėtojas, prieÅ¡ įgyvendindamas savo teisę pradėti priverstinį vykdymo procesÄ pagal jam iÅ¡duotus vekselius, t. y. prieÅ¡ kreipdamasis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, turi pateikti vekselį apmokėti ir praneÅ¡ti apie jo neapmokėjimÄ (Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnis).

Tokių privalomų įstatyme nustatytų procedÅ«rų atlikimo tikslas – apsaugoti vekselio davėjo ar kitų pagal vekselį įsipareigojusių asmenų interesus, užtikrinant, kad jie bus informuoti apie vekselio pateikimÄ apmokėti, o jeigu jis neapmokėtas, – apie jo neapmokėjimÄ , taip apribojant tikimybę, jog vekselio turėtojui pagal tÄ patį vekselį bus sumokėta daugiau nei vienÄ kartÄ , taip pat sudarant prielaidas įvykdyti pagal vekselį atsiradusiÄ prievolę iki priverstinio vykdymo pradžios ir iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų ir kt.

Konkrečiu atveju ieÅ¡kovas nurodė, kad jis iÅ¡siuntė praneÅ¡imus atsakovei, kreipėsi į notarÄ , kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kovas tik gera valia neatlyginus skolos dėl savo pažeistų teisių gynimo kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti 49235,40 Eur ( 170000 Lt ) skolÄ pagal 2012 m. lapkričio 30 d. paprastÄ jį vekselį. IÅ¡ Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-24-287/2015 matyti, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pateikti įpėdiniams praleistas dėl svarbios priežasties, šį terminÄ pratęsti ir panaikinti Pakruojo rajono 2-ojo notaro biuro notarės G.

J. 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimÄ atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ . Nurodė, kad notarė 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimu atmetė jo pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, kadangi praneÅ¡imai apmokėti vekselį buvo pateikti mirusiojo V. J. įpėdinei E. E. – K., praleidus 3 mėnesių laikotarpį nuo vekselio davėjo mirties. Pakruojo rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. U. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Pratęsė pareiÅ¡kėjui trijų mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti skolininko V.

J. palikimÄ priėmusiems įpėdiniams. Atmetė praÅ¡ymÄ dėl notarės 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ panaikinimo. Sprendė, kad pareiÅ¡kėjas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ dėl objektyvių ir svarbių priežasčių – pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , buvo suklaidintas termino eigos metu, nes notarė jam neiÅ¡aiÅ¡kino, jog trijų mėnesių laikotarpiu nuo palikimo atsiradimo dienos jis turėjo praneÅ¡ti įpėdiniams apie palikėjo įsiskolinimus arba kreiptis į teismÄ .

Pažymėjo, kad notarės 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarimas atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ yra pagrįstas. Å iaulių apygardos teismas 2015 m. spalio 5 d. nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

Aplinkybė, kad yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, pati savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ (CPK 178 straipsnis). Praleidus įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Ä®PVÄ® nustatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi  (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013).

Nors vekselis netampa paskolos sutartimi, tačiau Å¡iuo dokumentu ieÅ¡kovas turi teisę įrodinėti paskolinių teisnių santykių tarp Å¡alių buvimÄ . Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad atsakovė netinkamai vertina vekselio įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir nepagrįstai teigia, kad tarp ieÅ¡kovo ir palikėjo paskolos teisiniai santykiai nesusiklostė. Vekselyje yra palikėjo įsipareigojimas sumokėti ieÅ¡kovui 170000 Lt. Å iuo dokumentu patvirtinta abstrakti palikėjo prievolė ieÅ¡kovui ir ji nėra nuginčyta.

Aplinkybė, kad vekselyje nenurodytas pinigų perdavimo-priėmimo faktas, nepaneigia tarp Å¡alių egzistuojančių prievolinių santykių ir nepanaikina palikėjo pagal vekselį prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovės argumentai, kad vekselio iÅ¡davimo metu jis jau tuomet turėjo atitikti skolos raÅ¡telio formÄ , t. y. turėjo bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kiai atsispindėtas pinigų perdavimo faktas, nepagrįsti. Kaip minėta vekselis yra abstraktaus pobÅ«džio dokumentas, kuriuo sukuriama vekselio davėjo prievolė sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselio gavėjui.

Ä®PVÄ® nenumato reikalavimo paprastame neprotestuotiname vekselyje fiksuoti pinigų perdavimo faktÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl įrodinėjimo esant ginčui dėl paskolos sutarties sudarymo nurodoma, kad aplinkybė, jog raÅ¡ytinėje paskolos sutartyje atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä nėra užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas nėra kliÅ«tis teismui konstatuoti tokio fakto egzistavimÄ . Bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo teismas negali susiaurinti įrodinėjimo dalyko vien tik iki aplinkybės, ar sutartyje įraÅ¡ytas paskolos dalyko perdavimo faktas, nustatinėjimo.

Å alių tikroji valia dėl sutarties dalyko perdavimo turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ne vien tik pagal tai, ar yra konkretus įraÅ¡as apie pinigų ar daikto perdavimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus IÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Pažymėtina, kad Kasacinis teismas yra nuosekliai iÅ¡plėtojęs įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ (CPK 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad civilinis procesas grindžiamas rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinus tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius, įstatymo nuostatas, yra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė, kaip 2014 m. kovo 24 d. brolio V.

J. paveldėtoja perėmusi V. J. įsipareigojimus prievolės gera valia neįvykdė. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kaip jau minėta, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai ( CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad kiekvienas protingas, apdairus asmuo, privalo tinkamai įvertinti, apsvarstyti savo veiksmus dėl prisiimtų įsipareigojimų, o Å¡alims, kaip verslininkams keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai.

Kadangi V. J. sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, (duomenys neskelbtini) mirė, praÅ¡ymas priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės E. E. - K. pagrįstas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl, remiantis CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio nustatytomis taisyklėmis iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Å alys pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas sprendžiama dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias reglamentuoja CPK 79 ir kiti straipsniai. Pagal CPK 79 straipsnį jas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylos duomenimis ieÅ¡kovas 2015-11-09 sumokėjo 2157 Eur žyminio mokesčio, 2017-02-28 teikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį sumažino reikalavimus, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 49235,40 Eur skolÄ nuo kurios mokėtinas 1273 Eur žyminis mokestis, todėl praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovės o permokėtÄ mokestį 884 Eur gražinti.

CPK numatyta, kad gražinamas žyminis mokestis jei jo sumokėta daugiau nei numato įstatymai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus, tam neprieÅ¡taravo atsakovė, spręstina, kad ieÅ¡kovo permokėtas 884 Eur žyminis mokestis gražintinas. ( CPK 139 straipsnis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas ). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. IeÅ¡kovas nurodė, kad patyrė 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidų už atstovo advokato padėjėjo Ž. K. procesinių dokumentų rengimÄ , kÄ patvirtina 2016-01-26 pinigų priėmimo kvitas ir 500 Eur už advokato D.

N. atstovavimÄ , kÄ patvirtina 2017-04-26 pinigų priėmimo kvitas, t.y. pateikė iÅ¡laidų sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato, advokato padėjėjo pagalba atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas vertindamas praÅ¡omų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ , atsižvelgė į tai, kad iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamais civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovo atstovų paruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį, tai, kad ruoÅ¡tas ieÅ¡kinys, dublikas, patikslintas ieÅ¡kinys, atsižvelgė į pateiktuose dokumentų nurodytų faktinių aplinkybių analizę, teisinius argumentus, galimas laiko sÄ naudas į teismo posėdžių kiekį, jų trukmę ir remiantis nurodytų aplinkybių visuma sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos yra pagrįstos ir tenkintinos.

IÅ¡ atsakovės priteistina 1273 Eur žyminio mokesčio ir 1100 Eur atstovavimo iÅ¡laidų bei 8, 13 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :           IeÅ¡kinį tenkinti.   Priteisti ieÅ¡kovui R. U., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės E. E. - K. , a.k. (duomenys neskelbtini), 49235,40 Eur ( keturiasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 40 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1273 Eur ( tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus ) žyminio mokesčio ir 1100 Eur ( tÅ«kstantį Å¡imtÄ eurų ) atstovavimo iÅ¡laidų.

   Priteisti iÅ¡ atsakovės E. E. - K. , a.k. (duomenys neskelbtini), 8,13 Eur ( aÅ¡tuonis eurus 13 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.IeÅ¡kovui R. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gražinti 884 Eur ( aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus ) sumokėto žyminio mokesčio. GrÄ Å¾inti žyminį mokestį pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.   Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.   Sprendimo patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.

             Teisėja                                                                                                       Vilija Valantienė