ff299cbd-04e7-4357-a058-95dbe9a3ff32 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1298-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01360-2015-2    Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1684-617/2015 pagal pareiÅ¡kėjos G.

B. skundÄ dėl antstolės S. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Lateko lizingas“, UAB „4finance“.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja G. B. skundu prašė antstolės pakeisti patvarkymÄ , kuriuo pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 0056/13/01013 iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pajamų iÅ¡skaičiuojamos sumos skolos padengimui ta apimtimi, kuria iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ vienos minimalios mėnesinės algos nevirÅ¡ijančiÄ piniginių lėšų sumÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pajamas, bÅ«tinas patenkinti jos bÅ«tinuosius poreikius sudaro 250,01 Eur, o CPK 668 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos. Antstolė S. K. 2015 m. gruodžio 11 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodė, kad vykdo Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-1104-842/2013 dėl 4 447,97 Lt (1 288,22 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Lateko lizingas“ naudai bei Kauno miesto 16 notaro biuro 2014 m. kovo 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RK-2212 dėl 2 667,55 Lt (772,58 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4finance“ naudai.

PareiÅ¡kėjai negrÄ Å¾inus skolos nurodytu terminu, pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkei priklausančios pensijos. CPK 668 straipsnio 1 dalis taikoma atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkte nurodytÄ turto sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Instrukcijos 93.6 punktas numato, kad negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkui priklausančiÄ grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos minimalios mėnesinės algos.

Pagal CPK 737 straipsnio 7 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ pensijos taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės. CPK 668 straipsnio 1 dalis netaikoma pensijoms, nes draudimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pinigų sumos nevirÅ¡ijančios vienos minimalios mėnesinės algos numatytas tik gryniesiems pinigams.   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å venčionių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Teismas nustatė, kad antstolė S. K. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0056/13/01013 pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. teismo įsakymÄ dėl 402,86 Lt skolos, 12,11 Lt delspinigių, 33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Lateko lizingas“ naudai. 2013 m. rugsėjo 6 d. priimtas patvarkymas Nr. (BDR-34481)(S-33562) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio darbo užmokesčio ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų iÅ¡mokų, kuris iÅ¡siųstas VSDFV Utenos skyriui.

Gavus duomenis, kad į G. B. banko sÄ skaitÄ pervedamos netekto darbingumo pensija ir naÅ¡lių pensija, antstolė 2013 m. spalio 31 d. patvarkymu panaikino areÅ¡tÄ skolininkės asmeninei sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai banke (duomenys neskelbtini) banke. Be to, antstolė S. K. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0056/14/00682 pagal Kauno m. 16-ojo notaro biuro 2014 m. kovo 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 2 667,55 Lt skolos bei 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „4finance“ naudai. 2014 m. gegužės 29 d. priimtas patvarkymas Nr. (BDR-43525)(S-42613) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio darbo užmokesčio ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų iÅ¡mokų, nustačius, kad į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ pervedamos netekto darbingumo pensija ir naÅ¡lių pensija, antstolė 2014 m. birželio 12 d. patvarkymu panaikino areÅ¡tÄ skolininkės asmeninei sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai banke (duomenys neskelbtini) banke.

Teismas sprendė, kad dėl to, jog antstolė, priimdama vykdomuosius dokumentus vykdyti, nenustatė kliūčių jiems priimti, priverstinio vykdymo veiksmai atlikti laikantis jų atlikimo eiliÅ¡kumo, todėl antstolės veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0056/14/00682 ir 0056/13/01013 atlikti teisėtai. Ä®statymų leidėjas, nurodydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas iÅ¡ pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios minimalios mėnesinės algos, turėjo omenyje grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ minimalios mėnesinės algos, o ne bet kokio pobÅ«džio lėšas.

Kitoks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų CPK 736 straipsniui, numatančiam, kad iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių minimalios mėnesinės algos, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos, apsunkintų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojų teises ir interesus. Konstatavo, kad antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos gaunamÄ pensijÄ , nepažeidė Civilinio proceso kodekso be Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų.

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja G. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį, pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti bei grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai sumÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 24 d. neteisėtai iÅ¡skaitytÄ ir pareiÅ¡kėjos pajamų. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktas teisės normų aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja teismų praktikai. CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatos tikslas – apsaugoti skolininko interesus ir užtikrinti minimalius, bÅ«tiniausius asmens kasdienius poreikius, todėl ji taikytina bet kokioms lėšoms, nepriklausomai nuo jų kilmės ar formos, jeigu tai yra vienintelės pajamos, iÅ¡ kurių asmuo gali patenkinti savo minimalius poreikius.

Pagal antstolės ir teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , CPK 735-737 straipsniai paneigia CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ draudimÄ , o toks aiÅ¡kinimas negalimas. Antstoliai praktikoje taiko CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , nutraukdami iÅ¡skaitymÄ iÅ¡ pensijos. Atsisakydami patenkinti praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vieninteles pareiÅ¡kėjos pajamas, nevirÅ¡ijančias minimalios mėnesinės algos, antstolė ir teismas pažeidė pareiÅ¡kėjos žmogaus teises patenkinti esminius, gyvybiÅ¡kai svarbius poreikius, teisę į gyvybę ir asmens orumÄ .

Po iÅ¡skaitymų pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokama suma sudaro 125,01 Eur, tai vienintelės pareiÅ¡kėjos pajamos, nekilnojamojo turto pareiÅ¡kėja neturi, galimybes dirbti riboja pareiÅ¡kėjos amžius ir sveikatos bÅ«klė, tuo tarpu mažiausia pinigų suma, reikalinga įprastiniams poreikiams tenkinti per mėnesį Lietuvos statistikos departamento duomenimis Utenos apskrityje yra 234 Eur. Pažymėjo, kad sutinka su teismo iÅ¡vada, kad antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos senatvės pensijÄ , nepažeidė įstatymų.

PareiÅ¡kėja neginčija teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ senatvės pensijÄ , tačiau pareiÅ¡kėja praÅ¡o nebevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjai mokamų iÅ¡mokų, nes tai yra vienintelės, gyvybiÅ¡kai svarbių poreikių tenkinimui bÅ«tinos lėšos. Kadangi antstolė, žinodama, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į lėšas, kurioms taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytas apribojimas, iÅ¡skaitymo nenutraukė, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. vykdytas iÅ¡skaitymas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai mokamų iÅ¡mokų yra neteisėtas, todėl po 2015 m. gruodžio 1 d. iÅ¡skaityta suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inta.

Atsiliepimu antstolė praÅ¡o Å venčionių rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, detalus sÄ raÅ¡as įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkte, o tai reiÅ¡kia, kad įstatymo leidėjas, nurodydamas, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas iÅ¡ pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios vienos minimalios mėnesinės algos, nurodė grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos minimalios mėnesinės algos, o ne bet kokio pobÅ«džio lėšas, todėl CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos pareiÅ¡kėjai mokamoms iÅ¡mokoms.

Pagal CPK 737 straipsnio 7 dalį pensija prilyginama darbo užmokesčiui, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas į Å¡ias lėšas gali bÅ«ti nukreiptas. Pažymėjo, jog gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4finance“ praneÅ¡imÄ apie tai, kad skola padengta, vykdomoji byla užbaigta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmetamas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).           Byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai mokamas naÅ¡lės bei netekto darbingumo pensijas, nevirÅ¡ijančias minimalios mėnesinės algos.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus.

Ä®statymas nustato, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡siunčia skolininkui raginimÄ , kuriuo praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 str.1 d.). Jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai, o viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto ir pajamų, priklausančių skolininkui (CPK 624 str. 1 d., 624 str. 2 d. 1, 5 p.).

Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Nustatyta, jog antstolė 2013 m. rugsėjo 6 d. vykdomojoje byloje Nr. 0056/13/01013 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio darbo užmokesčio ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų iÅ¡mokų, gavus duomenis, kad į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ pervedamos netekto darbingumo pensija ir naÅ¡lių pensija, antstolė 2013 m. spalio 31 d. patvarkymu panaikino areÅ¡tÄ skolininkės asmeninei sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai banke (duomenys neskelbtini) banke.

Vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/00682 2014 m. gegužės 29 d. priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio darbo užmokesčio ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų iÅ¡mokų, nustačiusi, kad į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ pervedamos netekto darbingumo pensija ir naÅ¡lių pensija, antstolė 2014 m. birželio 12 d. patvarkymu panaikino areÅ¡tÄ skolininkės asmeninei sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai banke (duomenys neskelbtini) banke.

PareiÅ¡kėja antstolei pateiktu skundu prašė pakeisti patvarkymÄ , kuriuo pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 0056/13/01013 iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pajamų iÅ¡skaičiuojamos sumos skolos padengimui ta apimtimi, kuria iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ vienos minimalios mėnesinės algos nevirÅ¡ijančiÄ piniginių lėšų sumÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos gaunamų netekto darbingumo bei naÅ¡lės pensijų negalimas pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, nes minėtos pajamos nevirÅ¡ija minimalios mėnesinės algos.

Antstolė patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė tenkinti. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir konstatavo, kad įstatymų leidėjas, nurodydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas iÅ¡ pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios minimalios mėnesinės algos, turėjo omenyje grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ minimalios mėnesinės algos, o ne bet kokio pobÅ«džio lėšas, o kitoks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų CPK 736 straipsniui, numatančiam, kad iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių minimalios mėnesinės algos, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos, apsunkintų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojų teises ir interesus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ byloje, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo, tačiau pirmosios instancijos teismo nutartis papildytina Å¡iais motyvais. CPK 668 straipsnio 1 dalis nustato, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å ių reikmenų sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK LI skyriuje (733–743 str.) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 str. 1 d. 2 p.); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 str. 1 d. 3 p.); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d.). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Pagal CPK 737 straipsnio 7 punktÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančių pensijų.

IÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pareiÅ¡kėjos pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas. Atkreiptinas dėmesys, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo. BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vieno MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pajamų, kurios yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga yra galimas, todėl antstolės patvarkymas, kuriuo ji nutarė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokamų netekto darbingumo bei naÅ¡lės pensijos neprieÅ¡tarauja CPK 668 straipsnio 1 daliai ir yra pagrįstas.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog sutinka su teismo iÅ¡vada, kad antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos senatvės pensijÄ , nepažeidė įstatymų, neginčijo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ senatvės pensijÄ , tačiau nurodo, kad gaunamos pensijos yra vienintelės pareiÅ¡kėjos pajamos, iÅ¡ kurių vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjai pragyvenimui lieka 125,01 Eur. Pažymėtina, jog Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei teisėtų lÅ«kesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos pradėtos 2013 bei 2014 metais, tačiau iki Å¡iol nėra įvykdytos, kaip nurodo pati pareiÅ¡kėja galimybių padidinti pajamas ar dirbti ji neturi, o apskritai nutraukus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojų teisėti interesai, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai atmetami. Kiti skunde iÅ¡dėstyti motyvai bei argumentai reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                                       Teisėja                                                                                                     Vilija Mikuckienė