ff295fbb-049b-425c-928f-2b895945b0ea · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-120-392/2016                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-02-3-03597-2011-5                            Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.;3.2.8.9.;3.3.2.3.; 3.3.2.4.3.3.1.17.

             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. sausio 13 d.                                            Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties, priimtos teismui sprendžiant apeliantės V.

L. atskirajame skunde, dėl 2015-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : apeliantė V. L., 2015-08-28 pateiktu teismui atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-20 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo proceso sustabdymÄ , kadangi vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 sprendimÄ susidÅ«rė su eile neaiÅ¡kumų (t.

III, b. l. 62 – 63). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atmetė apeliantės V. L. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 sprendimÄ Å¡ioje byloje vykdymo sustabdymÄ . Teismo vertinimu, apeliantės nurodoma priežastis, kad jai yra neaiÅ¡kus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, nėra pakankama laikinųjų apsaugos priemonių taikymui vykdymo procese.

Atsižvelgęs į tai, jog apeliantė, teikdama praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo, jo iÅ¡ esmės niekaip nepagrindė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 sprendimo vykdymo proceso stabdymas yra proporcinga laikinoji apsaugos priemonė: praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo pateikė praėjus dvejiems metams nuo sprendimo priėmimo, byloje nėra jokių duomenų, kad teismo sprendimas bÅ«tų neaiÅ¡kus kitiems proceso dalyviams ar jį vykdančiam antstoliui, teismas sprendė pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ (t.

III, b. l. 38) . Atskiruoju skundu apeliantė V. L. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtÄ 2015-09-17 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo arba pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį – sustabdyti vykdymÄ . Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į Å¡ias faktines aplinkybes:

1) pastatas, kurį norima nugrauti pastatytas daugiau, kaip prieÅ¡ 20 metų, todėl yra pagrindas manyti, jog jis legalus;   2) sodyboje apelinatė gyvena nuolat, įdirbdama žemės sklypÄ (augindama daržoves ir kitas kultÅ«ras), kurios yra jos pragyvenimo Å¡altinis; 3) 4 mėnesių terminas parengti projektinę dokumentacijÄ buvo nerealiai trumpas, o įstaigų darbuotojai (pareigÅ«nai) padėti nesitengė, prieÅ¡ingai, įtikinėjo, jog jokie papildomi leidimai statiniui įregistruoti nėra reikalingi;

4) blogai supranta lietuvių kalbÄ , todėl nesupratusi biurokratinių vingrybių susidurdavo su nesusikalbėjimu bei patikėjo kalbomis, jog jokie papildomi dokumentai nereikalingi;

5) Valstybinė teritorijų planavimo ir statyvos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nesiėmė jokių veiksmų, kas padėti seno amžiaus žmogui įforminti seniai pastatytÄ pastatÄ ;

6) teismas, netenkindamas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nekreipė dėmesio į aplinkybę, jog bÅ«stas yra kÅ«renamas malkomis, stogas prakiuręs, todėl be kÅ«renimo žiemos metu bus sunaikintas (t. III, b. l. 62 - 63).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog atsakovės nurodytos priežastys nėra pakankamos laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti.

Pažymėjo, jog Å¡iai dienai jau yra iÅ¡nykęs apeliantės nurodytas teismo sprendimo vykdymo stabdymo pagrindas, nes Vilniaus apygardos teismo 2015-11-01 nutartimi palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-20 nutartis nepakeista (t. III, b. l. 72 - 73). Apeliacinis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-18 sprendimu nustatė atsakovei V. L. 4 mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o atsakovei V.

L. per 4 mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybÄ leidžiančio dokumento, įpareigoti V. L. per 1 mėnesį savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti 8,6 m ilgio ir 5,15 m ploto gyvenamÄ jį namÄ , esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (t. II, b. l. 91 - 97). Å is teismo įsiteisėjo 2013-05-21 (t. II, b. l. 91 – 97).

IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2014-01-06 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (t. II, b. l. 104, 105-107). Vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas 2014-01-16 ir pateiktas vykdyti antstoliui V. Č. (t. II, b. l. 112). Antstolis 2014-02-27 patvarkymu įpareigojo V. L. per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolį apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 sprendimo įvykdymÄ (t. II, b. l. 120). Atsakovė V. L. 2014-03-06 paprašė antstolio atidėti patvarkymo vykdymÄ dviem mėnesiams, nes neturėjo nei finansinių, nei fizinių galimybių jį įvykdyti per nustatytÄ terminÄ (t.

II, b. l. 121). Antstolis iÅ¡ gauto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2014-12-15 praneÅ¡imo nustatė, kad V. L. nesikreipė dėl architektÅ«rinių reikalavimų ar statybÄ leidžiančio dokumento gavimo (t. II, b. l. 122 - 123). Antstolis surašė 2015-01-27 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame konstatavo, kad vykdomajame raÅ¡te nurodytas gyvenamasis namas nėra nugriautas (t. II, b. l. 124).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-30 nutartimi patenkino antstolio V. Č. praÅ¡ymÄ ir leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti 8,6 m ilgio ir 5,15 m ploto gyvenamÄ jį namÄ , esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ V. L. (t. II, b. l. 168 – 171). Atsakovė dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ (t. III, b. l. 5 – 6).

Vilniaus apygardos teismas 2015-11-04 nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-30 nutartį nepakeistÄ (t. III, b. l. 45 – 49). Atsakovė V. L. 2015-04-03 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuriuo prašė iÅ¡aiÅ¡kinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. A2-3608-819/2013 (t. III, b. l. 3 – 4). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-20 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo atmetė kaip nepagrįstÄ (t.

III, b. l. 17 – 18). Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties, kuriame paprašė teismo pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo procesÄ sustabdyti (t. III, b. l. 31 – 32). Vilniaus apylinkės teismas skundžiama 2015-09-17 nutartimi atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. III, b. l. 38). Vilniaus apygardos teismas 2015-11-04 nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-20 nutartį, kuria atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo atmestas (t.

III, b. l. 54 – 56).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Apeliantė pirmosios instancijos teismo prašė sustabdyti vykdymo procesÄ , nes teismui buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo iki jo iÅ¡nagrinėjimo. Vilniaus apygardos teismas 2015-11-04 nutartimi apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-20 nutarties, kuria buvo netenkintas praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, atmetė (t.

III, b. l. 54 – 56). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo iÅ¡nagrinėtas, darytina iÅ¡vada, kad nebeliko net menamo vykdymo proceso sustabdymo pagrindo, todėl ginčijama nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a :                                                                                                     SkundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                        Virginijus Kairevičius