ff292913-7995-4fd7-9493-9d654bbddd07 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖPirmosios instancijos teismo teisėja                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-938-212/2015Virginija Svirplienė                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01469-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 104; 116.5.3; 122.4;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8311-452/2015 pagal pareiÅ¡kėjo S. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-2521-452/2015 ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-05 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikinti 2015-05-05 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo procesÄ , apie 2015-05-05 priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo tik 2015-09-14, gavęs iÅ¡ antstolio patvarkymÄ , raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ .

Teismas neturėjo pagrindo procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nes jo gyvenamoji vieta žinoma ir nepasikeitė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. Nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-2521-452/2015 priimtas 2015-05-05, o pareiÅ¡kėjo S. Å . praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teisme gautas 2015-09-17, t. y. praleidus įstatyme numatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo sprendimo už akių priėmimo kuris yra naikinamasis.

Å is terminas teismo negali bÅ«ti atnaujintas, kadangi jis yra naikinamasis. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo nurodytais argumentais, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2521-452/2015. Pažymėjo, kad teismas atsakovui S. Å . ieÅ¡kinį ir prie jo esančius priedus iÅ¡siuntė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Teisme gavus pažymÄ apie procesinių dokumentų neįteikimÄ atsakovui, kurioje kurjerės paraÅ¡yta, kad A.

Å . Å¡iuo metu yra komandiruotėje, teismas patikrinęs Gyventojų registre nustatė, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), atsižvelgęs į proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, atlikęs užklausÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje nustatęs atsakovo darbovietę UAB „Kriautė“, iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ apie procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui per darbovietę. Teisme gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ atsakovo darbovietės, kuriame darbdavio administratorė informavo, kad atsakovas S. Å .

UAB „Kriautė“ nebedirba, teismas atsižvelgęs į tai, kad atsakovo gyvenamojoje ir deklaruotoje vietoje procesiniai dokumentai neįteikti, kita atsakovo darbo vieta teismui nežinoma bei tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad kitos atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos nežino bei kitų įteikimo bÅ«dų atsakovui nepageidauja bei prašė atsakovui įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir priimti sprendimÄ už akių jei atsakovas nepareikÅ¡ prieÅ¡taravimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atsakovui apie procesÄ ir procesinių dokumentų įteikimÄ pranešė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Nuo paskelbimo vieÅ¡ai praneÅ¡imo dienos praėjus 20 dienų, teismas, nesulaukęs iÅ¡ atsakovo atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, 2015-05-05 priėmė sprendimÄ už akių. Teismas mano, kad ėmėsi visų veiksmingų ir pakankamų pastangų nustatant atsakovo gyvenamÄ jÄ ir darbo vietÄ bei tinkamai informavo atsakovÄ apie vykstantį teismo procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2521-452/2015, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ bei numatytas trijų mėnesių terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti negali bÅ«ti atnaujintas, nes yra naikinamasis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Mano, jog teismas netinkamai taikė CPK 130 straipsnio normas, nes prieÅ¡ tai neiÅ¡naudojo visų galimybių procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjui įteikti jo gyvenamojoje vietoje ir tai nulėmė, kad pareiÅ¡kėjas prarado bet kokias galimybes įstoti į procesÄ , atsikirsti į ieÅ¡kinį ir pateikti atitinkamus įrodymus.

Pagal CPK 130 straipsnį vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du dokumentai gali bÅ«ti įteikiami, kai adresato gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, o Å¡iuo atveju matyti, jog teismui apelianto gyvenamoji vieta buvo žinoma. Todėl teismas turėjo imtis visų įmanomų priemonių, kad procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui bÅ«tų įteikti jo gyvenamojoje vietoje. Mano, kad egzistavo reali galimybė įteikti procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjui jo gyvenamojoje vietoje, nes antstoliui, vykdant priimtÄ sprendimÄ , tai pavyko.

Vien ta aplinkybė, jog teismui nebuvo žinoma pareiÅ¡kėjo paskutinė darbovietė, nesudarė sÄ lygų procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Be to, pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismas tik vienÄ kartÄ siuntė procesinius dokumentus, o dokumentai neįteikti tik todėl, kad jis buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis naikintina ir klausimas spręstinas iÅ¡ esmės (337 str. 1 d. 2 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-2521-452/2015 duomenų matyti, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo atsakovams K.

B. ir S. Š. (b. l. 3-4). Atsakovui S. Š. procesinius dokumentus teismas išsiuntė ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 36, 41). Atsakovui S. Š. procesiniai dokumentai neįteikti, nes „<...> S. Š. šiuo metu yra komandiruotėje (2015-03-06)“ (b. l. 41). Gyventojų registre nurodyta, kad S. Š. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 42). Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami į jo darbovietę UAB „Kriautė“, tačiau darbdavio administratorė informavo, kad atsakovas S. Š.

UAB „Kriautė‘ nebedirba ((2015-04-01, b. l. 48). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-04-10 nutartimi procesinius dokumentus atsakovams K. B. ir S. Å . įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 49-50). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas 2015-05-05 priėmė sprendimÄ už akių (b. l. 53-54).Apelianto argumentai, kad egzistavo reali galimybė įteikti procesinius dokumentus jo gyvenamojoje vietoje, kad teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių įteikti jam procesinius dokumentus, pagrįsti.Ä®statymas reglamentuoja, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 str.). AiÅ¡kindamas Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali bÅ«ti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimÄ , t. y. kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-551/2012).Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs aukščiau paminėtas byloje nustatytas faktines aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, nutardamas procesinius dokumentus atsakovams įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, neiÅ¡naudojo galimybės įteikti apeliantui procesinius dokumentus jo gyvenamojoje vietoje.

IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad apeliantas nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), gyvena, tik buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę. Pažymėtina, kad teismo kurjeris nepaliko atsakovui praneÅ¡imo apie galimybę atsiimti jam skirtus procesinius dokumentus teisme.Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-05-05 priėmęs sprendimÄ už akių, sprendimo kopijos atsakovui S. Å . neiÅ¡siuntė, tuo pažeisdamas CPK 285 straipsnio 7 dalį, kurioje įtvirtinta, jog sprendimo už akių patvirtinta kopija ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siunčiama neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis nepagrįstÄ , todėl naikintina, pareiÅ¡kėjui praleistÄ terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujintinas, pareiÅ¡kimas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priimtinas ir bylÄ perduotina nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui (CPK 337 str. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punkto 2, 3 dalimis, teismas n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - praÅ¡ymÄ tenkinti.S. Å . atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.PareiÅ¡kimÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priimti ir perduoti nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                           Zina Mickevičiūtė