N-575-491-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-491/2012

Teisminio proceso Nr.4-39-3-00031-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija 48.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarimo S. Č. (S. Č.) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 7 d. nutarimu S. Č. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje („Žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas“) numatytą veiką nutraukė nenustatęs asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas nustatė, kad S. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog 2010 m. lapkričio 14 d., apie 17.20 val., būdamas girtas žinomai melagingai iškvietė policiją, t. y. nurodė, kad jo dukterėčia buvo išžaginta. Teismas pabrėžė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog S. Č. policiją iškvietė, nes pamatė apsiverkusią dukterėčią A. Č., kuri jam pasakė, kad buvo išžaginta, todėl sprendžia, kad asmuo pasielgė pilietiškai, o esamų byloje prieštaravimų tarp S. Č. paaiškinimų ir A. Č. parodymų (teisme apklausta teisme tvirtino sakiusi, jog buvo vos neišžaginta) pašalinti negalima, nes daugiau byloje niekas neapklaustas, todėl negalima daryti išvados, kad S. Č. žinomai melagingai iškvietė policiją.

II. Nesutikdamas su Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog S. Č. savo paaiškinime nurodė, kad be jokios priežasties iškvietė policiją, atvykus pareigūnams jis jų iškvietimo priežasties nenurodė, o A. Č. iš pradžių taip pat nurodė, kad nežino, kodėl jos dėdė skambino į policiją. Mano, jog teisme S. Č. su savo giminaite pakeitė įvykio versiją siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog Šalčininkų rajono apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Pabrėžtina, jog ATPK 186 straipsnis atsakomybę inter alia užtraukia už žinomai melagingą policijos iškvietimą. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, o dispozicijoje įtvirtintas terminas “žinomai melagingas” atskleidžia būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį, t. y. tokia veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, ko šiuo atveju nėra. Apeliantas teigia, jog S. Č. savo paaiškinimus teisme pakeitė, tačiau bylos medžiaga to nepatvirtina. Savo pirminiame paaiškinime S. Č. nurodė, jog policiją iškvietė, nes A. Č. jam pasakiusi, kad buvo išprievartauta (b. l. 8), teisme asmuo nurodė analogiškas aplinkybes pridurdamas, kad pati A. Č. atvykus pareigūnams išsigando ir pabėgo (b. l. 11). Tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius iš esmės patvirtino ir pati A. Č. nurodžiusi, kad grįžo namo apsiverkusi ir dėdei pasakiusi, kad jos vos neišžagino (b. l. 19). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog liudytoja teisme parodymus davė įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl jos parodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi. Be to, tariamo pažeidimo padarymo dieną surašytame tarnybiniame pranešime fiksuota, jog su pareigūnais A. Č. kalbėtis atsisakė ir pasišalino, o nustatyti pranešimo aplinkybes nepavyko, nes S. Č. buvo visiškai girtas (b. l. 1). Tai iš esmės atitinka S. Č. paaiškinimus. Taigi matyti, jog policiją S. Č. iškvietė reaguodamas į A. Č. išsakytus jos atžvilgiu atliktus neteisėtus veiksmus, o ta aplinkybė, kad S. Č. nevisiškai tiksliai suvokė liudytojos išsakytus teiginius ir apie tai pranešė policijai, paaiškinama pastarojo buvusiu girtumu, tačiau tai nepatvirtina jo veikoje buvus analizuojamo pažeidimo sudėtį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Šiuo atveju administracinis kaltinimas asmeniui paremtas medžiaga, kuriai paneigti atsakomybėn patrauktas asmuo teisme teikė priešingus paaiškinimus, ir kuriuos išanalizavęs visos bylos kontekste pirmosios instancijos teismas, pagrįstai konstatavo, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog S. Č. padarė ATPK 186 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė pagrįstai ir teisėtai, jokio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas