ff28931a-92a8-4447-bcdc-671d5fa288ff · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-55-298/2015Teisminio proceso Nr. 1-57-1-02321-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.3.3.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.13.; 1.2.4.4.; 1.2.4.8.1.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.10.; 1.2.14.12.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 28 d.Vilnius           Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I.

Jasiulevič,dalyvaujant prokurorei V. Bracevičienei, kaltinamiesiems A. S., T. P., P. S., kaltinamųjų gynėjams adv. L. Leikauskienei, adv. V. Dubrovskiui, adv. P. Selilioniui, nukentėjusiajai A. K.,ekspertui V. Kolomiecui,vertėjai Z. Sakalauskienei,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovei A. F.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini). Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, 11 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, Vilniaus suaugusių varpo mokyklos 12 klasės mokinė, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini).; deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, teista: 2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 5 d., 138 str. 2 d. 6 p. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;kaltinama pagal BK 135 str. 1 d., 140 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d., P. S. (Sosnov), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių m., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, 2 kartus baustas administracine tvarka, anksčiau teistas: 2011-08-03 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 2013-02-20 atliko bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,kaltinamas pagal BK 135 str. 1 d., 189 str. 3 d., T.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å venčionių m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, iki suėmimo dirbo UAB „Intersurgical“ surinkėju, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 12 kartų baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2006-10-26 Å venčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 metams laisvės apribojimo; 2) 2011-08-03 Å venčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 2012-09-05 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 8 mėn. 4 dienų bausmės. 2013-01-31 Å venčionių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo grÄ Å¾intas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, 3) 2014-12-02 Å venčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (5 nusikalstamos veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,kaltinamas pagal BK 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., n u s t a t ė:

A. S. sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo, sunkiai sutrikdė sveikatÄ dėl neatsargumo, sunaikino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent ji:1) nuo 2013 m. gegužės 5 d. 13 val. iki 2013 m. gegužės 6 d. 3.45 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«dama Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), kur kilus konfliktui dėl vaikų atėmimo puolė A. K. ir sudavė puodeliu vienÄ smÅ«gį A. K. į galvÄ bei padarė smilkinio muÅ¡tinę žaizdÄ , sukėlusius nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Å iais savo veiksmais A. S. sužalojo žmogų ir jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.; 2) 2013 m. gruodžio 11 d. nuo 18 val. iki 23 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«dama Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kur apsvaigusi nuo alkoholio, iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui, pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ A. K. dėl ko ji nugriuvo ir trenkėsi į krosnį ir padarė A. K. muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡ugalvio priekinėje dalyje, kraujosruvas pakauÅ¡io kairėje pusėje, Å«miÄ kraujo iÅ¡lajÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ deÅ¡iniojo pusrutulio suspaudžiant smegenis.

Å iais veiksmais A. S. sužalojo žmogų jį sunkiai suluoÅ¡indama, o dėl kraujo iÅ¡lajos po kietuoju galvos smegenų dangalu, kas suspaudė nukentėjusiosios smegenis sukėlė realiÄ grėsmę nukentėjusiosios gyvybei ir jai padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl neatsargumo,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 137 str. 1 d.; 3) 2013 m. gruodžio 11 d. nuo 18 val. iki 23 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«dama Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kur apsvaigusi nuo alkoholio, iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui, puolė A.

K., pargriovė jÄ ant grindų ir rankų delnais sudavė nemažiau dviejų smÅ«gių A. K. į veidÄ ir padarė kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, sukėlusius nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais A. S. sužalojo žmogų ir jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.; 4) 2013 m. gruodžio 11 d. apie 23 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), bute, kuriame gyvena A. K., veikdama kartu su T.

P., tyčia sunaikino bute buvusį svetimÄ A. K. priklausantį turtÄ : sudaužė visus bute buvusius 86,89 eurų (300 litų) vertės indus, tuo bendrais veiksmais su T. P. nukentėjusiajai A. K. padarė 86,89 eurų turtinę žalÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 str. 3 d. P. S., įgijo ir naudojosi nedidelės vertės svetimu turtu, o bÅ«tent jis:2013 m. gruodžio 12 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas, Å venčionių r. (duomenys neskelbtini) savo namuose, atidaręs savo rankinę pamatė joje jam nepriklausančius daiktus: 23,75 eurų (82 Lt) vertės skaitmeninės televizijos priedelį, 2,90 eurų (10 Lt) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono „SAMSUNG“ ausines; 4,34 eurų (15 Lt) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono „MOTOROLA“ pakrovėjÄ ; 14,48 eurų (50 Lt) vertės juodos spalvos sportinį megztinį „PUMA“, bendros 45,47 eurų (157 Lt) vertės ir suprasdamas kad 2013-12-11 nuo 18 val. iki 23 val. minėtus daiktus pagrobė T.

P. jiems bÅ«nant svečiuose bute, kuriame gyvena A. K.. Minėtus daiktus jis paliko sau ir jais naudojosi, tai yra jis įgijo ir naudojosi nedidelės vertės svetimu turtu žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du,t. y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 189 str. 3 d. T. P. sunaikino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , įgijo ir naudojosi nedidelės vertės svetimu turtu, o bÅ«tent jis:1) 2013 m. gruodžio 11 d. apie 23 val., bÅ«damas Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, bute, kuriame gyvena A.

K., slapta pagrobė nedidelės vertės svetimÄ A. K. priklausantį turtÄ , buvusį kambaryje: 23,75 eurų (82 Lt) vertės skaitmeninės televizijos priedelį, 2,90 eurų (10 Lt) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono „SAMSUNG“ ausines; 4,34 eurų (15 Lt) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono „MOTOROLA“ pakrovėjÄ ; 14,48 eurų (50 Lt) vertės juodos spalvos sportinį megztinį „PUMA“, tuo nukentėjusiajai A. K. padarydamas 45,47 eurų (157 Lt) turtinę žalÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 4 d.; 2) 2013 m. gruodžio 11 d. apie 23 val., bÅ«damas Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, bute, kuriame gyvena A.

K., veikdamas kartu su A. S., tyčia sunaikino bute buvusį svetimÄ A. K. priklausantį turtÄ : sudaužė visus bute buvusius 86,89 eurų (300 litų) vertės indus, tuo nukentėjusiajai A. K. padarydamas 86,89 eurų turtinę žalÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 str. 3 d. Kaltinamoji A. S. dėl pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad 2013-05-05 ji paliko savo 4 vaikus A. K.. Pastaroji buvo blaivi, o ji pati ieÅ¡kojo savo motinos. Ji paskambino A. K., kad grįš vėlai.

A. K. pasakė, kad užėjo kaimynė Jolanta ir ji pasiuntė jÄ Ä¯ parduotuvę. A. K. pasakė, kad nevartos alkoholinių gėrimų. Ji buvo A. K. priglaudusi ir pastaroji gyveno pas jÄ . Apie 19-20 val. ji paskambino A. K. dar kartÄ . Pagal balsÄ iÅ¡girdo, kad ji neblaivi. Apie 23.30 val. jai paskambino dukra ir pasakė, kad už durų stovi pareigÅ«nai. Ji liepė neatidaryti durų ir iÅ¡važiavo pas juos. Jai pranešė pareigÅ«nai, kad iÅ¡vežė vaikus. Atvykus į vietÄ jai niekas neatidarė durų, todėl ji kažkaip pati jas atidarė ir užėjo su draugais į butÄ .

Atsibudo A. K.. Ji paklausė A. K., kur jos vaikai. A. K. pasakė, kad jos vaikai yra bute. Ji neiÅ¡vėrė ir iÅ¡varė jÄ iÅ¡ buto. Ji paspyrė A. K. į sėdmenis, kad iÅ¡eitų. A. K. išėjo į rÅ«kyklÄ , o ji jÄ apsuko į lauko pusę. Jos draugės pasakė, kad A. K. rÅ«kykloje voliojasi, aplinkui buvo daug kraujo. Jos pasodino jÄ ant taburetės. Ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir A. K. iÅ¡vežė į ligoninę. 2013-12-10 jai paskambino dėl darbo. T. P. su P. S. svečiavosi pas P. S. dukterėčiÄ , vartojo alkoholinius gėrimus. 2013-12-11 jie buvo iÅ¡gėrę alaus.

IÅ¡vyko iÅ¡ Jakelių kaimo. Nusprendė, kad kartu vyks ir T. P.. Jie ruošėsi užsukti pas jos mamÄ , aplankyti vaikus. Važiuodami į Vilnių susitarė, kad galės užvažiuoti į svečius. Ji paskambino A. K.. Pastaroji neprieÅ¡taravo, kad jie liktų nakvoti. Ji pasiteiravo, ar bus viskas gerai, nes tarp jos su V. V. bÅ«davo barniai. A. K. prašė atvežti rÅ«kyti ir valgyti. Ji jÄ Ä¯tikinėjo, kad viskas bus gerai. P. S. norėjo jas pamatyti. Jie nupirko maisto, brendžio, 4 butelius pigaus vyno, gaiviųjų gėrimų, 5 didelius butelius alaus, 5 pakelius cigarečių.

A. K. ir V. V. pasitiko juos stotelėje apie 18 val. Ji gėrė brendį su „Coca cola“. Po valandos prisijungė A. K. kaimynė - Larisa. A. K. pristatinėjo jai jÄ . Tuo metu ji bendravo su T. P.. P. S. bendravo su V. V.. P. S. su V. V. Å¡oko. A. K. prasidėjo pykčio priepuoliai dėl V. V.. Ji bandė A. K. raminti, sakė, kad nepavydi savo vyro. A. K. jos negirdėjo. Larisa bandė jÄ raminti. A. K. griebė ir pradėjo gerti alkoholį. Niekas nekreipė į jÄ dėmesio. A. K. pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad T.

P. atvažiavo kaip V. V. meilužis, kad jai teks iÅ¡eiti iÅ¡ namų. A. K. prasidėjo paranoja. V. V. ir P. S. prisėdo prie stalo. A. K. vis kalbėjo nesÄ mones. Ji jÄ Ä¯sitempė į virtuvę. A. K. neiÅ¡laikė pusiausvyros ir nugriuvo, atsitrenkė į spintelę. A. K. nekreipė į jÄ dėmesio. Ji sudavė delnu A. K. kelis kartus. Tuo metu pasirodė V. V.. Ji nuėjo į kambarį palikusi V. V. su A. K.. A. K. atėjo ir krito ant lovos. Jos pradėjo bendrauti. A. K. vėl pradėjo ieÅ¡koti alkoholio.

Ji pasakė, kad jai gana alkoholio. A. K. pamatė, kad liko tik alus ir paprašė paskolinti jai 10 litų. Sakė, kad grÄ Å¾ins jai rytoj. A. K. įkalbėjo jÄ nueiti kartu į parduotuvę. Pakeliui A. K. jÄ klausinėjo, kaip ji iÅ¡drįso pasodinti savo mamÄ Ä¯ kalėjimÄ , kaip galėjo sužaloti mergaitę. Ji viskÄ jai papasakojo. Ji norėjo pabėgti nuo vaikų temos, verkė. A. K. paklausė, ar ji miegojo su V. V.. Ji atsakė, kad taip. Ji nusipirko butelį degtinės, o A. K. vyno ir grįžo atgal.

A. K. vėl pradėjo konfliktuoti. Ji iÅ¡provokavo situacijÄ , kad V. V. griebė A. K.. Ji nepastebėjo, kas kam trenkė, įsiterpė ir pastÅ«mė V. V.. Pastaroji nugriuvo. A. K. ji liepė nusiraminti. A. K. kaiminė pasakė, kad eis namo. A. K. norėjo paimti butelį degtinės, ji patraukė A. K., nes ji turėjo vynÄ . A. K. Å¡oko prie jos. Ji trenkė A. K.. Pastaroji norėjo jÄ pastumti, bet ji patraukė jÄ , A. K. prarado pusiausvyrÄ , griuvo atsitrenkdama galva į krosnį. Ji gaivino A. K..

Kažkas paklausė, ar jai padėti. Ji atsisakė, nes tada kiti liktų kalti. Ji žinojo A. K. bÅ«dÄ . Ji daužė A. K. į skruostus. A. K. atmerkė akis, bandė atsisėsti. Ji pati ieÅ¡kojo cigarečių, jai apsvaigo galva. T. P. jai įpylė iÅ¡gerti ir ji iÅ¡gėrė. T. P. sudaužė lėkÅ¡tes, taures. Ji prisėdo ant lovos, nes nuo iÅ¡gertos degtinės jai apsvaigo galva. Kai ji atsipeikėjo, tai pamatė gulinčiÄ ant grindų A. K.. Kambaryje buvo P. S., T. P., V. V.. Pastaroji sakė kviesti greitÄ jÄ .

Ji atsakė, kad neturi telefono. Ji verkė, nes V. V. priminė jai apie vaikus. Kai pakėlė akis, tai pamatė greitÄ jÄ pagalbÄ . Nesuprato, kas atsitiko. Atėjo pareigÅ«nai. Ji buvo kambaryje su T. P.. P. S. suÅ¡uko „ten yra mano ausinės ir pakrovėjas, paimkite“. Ji nerado savo telefono. PareigÅ«nas jai jį padavė. Vaikinai paėmė savo krepšį ir jie išėjo į laukÄ . Ji pastebėjo, kad jos piniginėje trÅ«ksta 70 litų. Po kelių dienų pastebėjo, kad krepÅ¡yje yra ne jų daiktai.

Kalta ji prisipažįsta iÅ¡ dalies, nes nuo jos smÅ«gio A. K. galėjo nugriÅ«ti atsitrenkdama į krosnį ir taip susižeisti galvÄ . Ji nematė kraujo iÅ¡ jos galvos. Buvo tik vienas smÅ«gis. A. K. trenkėsi galva, net dantys triokÅ¡telėjo. Dėl 2013-05-05 įvykio ji neprisipažįsta. Ji netrenkė A. K. puodeliu. Dėl 2013-12-11 virtuvėje suduotų smÅ«gių ji prisipažįsta. Ji prisipažįsta sudaužiusi vienÄ stikliukÄ , iÅ¡ kurio gėrė. Kitus indus kambaryje sudaužė T.

P.. Ji nežino, kodėl jis tai padarė. Kas sudaužė indus virtuvėje ji nežino. Veidrodis galėjo skilti, kai ji pastÅ«mė A. K.. Buvo žodžiai, kad atbėgo du vyrai, tik ne ji juos pasakė. Liudytojai meluoja A. K. naudai. Ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį ji pripažįsta, o A. K. - ne. Tai nebuvo jos kaltė ir iniciatyva. Viskas įvyko pagal aplinkybes. Ji nebuvo labai girta. Visi vaikai gyveno su ja 12 metų. Jie bÅ«tų grįžę namo, jei ne A. K.. Ji nori iÅ¡eiti iÅ¡ kalėjimo, susirasti darbÄ , atsiskaityti su antstoliais dėl alimentų, atgauti vaikus.

Ji turi 5 vaikus. Ji gėrė tik brendį. Negali pasakyti, kiek nukentėjusioji iÅ¡gėrė, tačiau buvo visiÅ¡kai girta. Už nukentėjusiosios buvo krosnis. Nuo krosnies iki stalo 1 metras. A. K. sėdėjo ant lovos. Pastaroji krito tiesiai į krosnį, po to nusmuko ir atsisėdo ant lovos. Ji tikrai buvo supykusi ir atstÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ , metė stikliukÄ . Jai apsvaigo galva. Kai nukentėjusioji atsitrenkė į krosnį, tai garsas buvo. Kraujas pasirodė A. K. lÅ«poje. IÅ¡ pastarosios galvos kraujas nebėgo.

Ji netrenkė nukentėjusiajai batu. T. P. visÄ laikÄ sėdėjo prieÅ¡ais. Kai ji iÅ¡gėrė stikliukÄ degtinės, jai apsvaigo galva. Ji iÅ¡gėrė apie 250 gramų brendžio ir 300 gramų degtinės. Degtinę ji gėrė po įvykio su krosnimi. Jai atrodo, tuo metu V. V. buvo kambaryje, o ne virtuvėje. Dar buvo kaimynė Larisa. T. P. su P. S. sėdėjo ant lovos. Kai ji pakėlė galvÄ , tai prie A. K. buvo V. V.. V. V. sakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ . Nuo krosnies įvykio buvo praėjęs gal pusvalandis.

Ji dar spėjo užmigti. Savo elgesį ji vertina blogai. Jai buvo apsisukusi galva. Nesuprato, kas įvyko. Kai atsitokėjo, tai A. K. gulėjo ant grindų. Ji nepamena ar sakė „tegul A. nors nudvėsta“. Gali bÅ«ti, kad ji galėjo taip pasakyti, nes buvo pikta. A. K. jÄ iÅ¡sitempė į parduotuvę, kad ji nieko nesakytų prie kaimynės Larisos. Pagrindinė konflikto priežastis nebuvo dėl vaikų. Konfliktas buvo kilęs, kai P. S. Å¡oko su V. V.. A. K. tada supyko ir rėkė keiksmažodžiais ant V.

V.. Nebuvo konflikto dėl vaikų. Dėl Å¡io įvykio gailisi. Nukentėjusiajai ji rašė atsipraÅ¡ymo laiÅ¡kÄ , kai byla net nebuvo teisme. Rašė, kad ji neklausytų kitų žmonių, o duotų teisingus parodymus. IÅ¡ jos atsakymo ji negavo. Nebuvo jokio susitarimo su P. S., kad jis laikytų A. K.. Dėl ausinių ir priedelių, mano, kad T. P. supainiojo juos. PareigÅ«nai skubino juos surinkti visus daiktus, o P. S. su T. P. dėjo juos į krepšį. Dėl to tie daiktai ir pakliuvo pas P. S.. T.

P. dėjo priedelį ir megztinį į krepšį. Po to tie daiktai buvo grÄ Å¾inti. Ausines greičiausiai sugadino P. S.. IÅ¡ karto suprato, kad priedelis A. K.. Paklausė T. P., ar tai jo megztinis. Jis pasakė, kad ne jo. Tada pagalvojo, kad greičiausiai tai A. K. megztinis, kurį netyčia paėmė. T. P. su P. S. iÅ¡eidavo į koridorių parÅ«kyti. Jai atrodo T. P. buvo Å¡oko bÅ«senoje. Savo parodymus A. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 109-125). P. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad su A.

S. ir T. P. važiavo aplankyti vaikus. T. P. važiavo kaip draugas. Nuvyko į Vėliučionių kaimÄ pas A. K. ir V. V. 2013-12-11 apie 17 val. Su savimi jie atvežė iÅ¡gerti, pavalgyti. Sėdėjo, gėrė, bendravo. Buvo dar nepažįstamų žmonių. Jie ateidavo, iÅ¡gerdavo ir iÅ¡eidavo. Toliau jis nelabai pamena, kas buvo, nes buvo daug iÅ¡gėręs. Jis nematė, kaip buvo sužalota A. K.. Jis sužinojo apie tai, kai atvažiavo policija, nes miegojo. Tai ne jis sužalojo A. K.. VisÄ laikÄ jis sėdėjo ant lovos, po to miegojo.

Tikrai nebuvo, kad jis laikė V. V.. Daiktus jis aptiko kitÄ dienÄ pas save namuose. Suprato, kad tai ne jo daiktai. Jis prisipažįsta dėl daiktų. Jis girdėjo du dūžius, tik nelabai jų prisimena. Negali pasakyti, kas kÄ daužė, nes to nematė. Jis sėdėjo tuo metu ant lovos kambaryje. KažkÄ daužė virtuvėje. Nežino, kas galėjo bÅ«ti virtuvėje. Su juo kambaryje buvo gal A. K., T. P.. Jis neatsimena. Brendį jis vartojo su A. S. ir T. P.. Po to jis gėrė vynÄ ir alų. Su savimi jie atvežė 5 butelius vyno, 3 butelius alaus ir 1 butelį brendžio.

Paskui į parduotuvę nuėjo A. K. su A. S.. Negali pasakyti, kÄ jos atnešė. Buvo jau girtas. Jis nelaikė V. V., kad ji neitų pas A. K.. Gal kiti juos apkalba, kad jie bÅ«tų įkalinti. Jis rado savo namuose visus daiktus, nurodytus kaltinime: ausines, pakrovėjÄ , priedelį ir megztinį. Jis naudojosi tik ausinėmis. Kiti daiktai gulėjo. Jis negrÄ Å¾ino daiktų nukentėjusiajai. Jis prisipažįsta dėl daiktų pagal BK 189 str. 3 d. visiÅ¡kai. Dėl padaryto gailisi.            Savo parodymus kaltinamasis P. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 2-13).

T. P. padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad 2013-12-11 nuvažiavo su A. S. ir P. S. į Vėliučionis pas A. K., kur buvo V. V.. Atvyko pas jas apie 20 val. vakare. PrieÅ¡ ten važiuojant vartojo alkoholinius gėrimus. Su savimi jie atvežė vyno, alaus, brendžio. Paskui atėjo A. K. kaimynė. Visi iÅ¡gėrinėjo. A. S., P. S. ir jis gėrė brendį. Kiti gėrė alų ir vynÄ . P. S. Å¡oko su V. V.. A. K. pradėjo pavydėti, nervintis. Buvo konfliktas tarp A. K. ir V.

V.. V. V. sudavė delnu į veidÄ A. K.. SmÅ«gis nebuvo stiprus. A. S. jas iÅ¡skyrė. Nuo Å¡io smÅ«gio A. K. nenukentėjo. Po to jie toliau iÅ¡gėrinėjo. Jis dažnai vaikščiojo į virtuvę, ar į koridorių rÅ«kyti. A. K. pradėjo pyktis su A. S. dėl vaikų. A. K. buvo kalta, kad A. S. vaikai atsidÅ«rė vaikų namuose. A. K. pirma sudavė A. S. delnu du kartus į skruostÄ . A. S. jÄ pastÅ«mė gindamasi. Tai buvo kambaryje. A. K. nugriuvo. Paskui pastaroji atsikėlė ir atsisėdo ant lovos.

A. S. su ja šnekėjo. A. K. nuslydo nuo lovos ir atsidūrė ant grindų. Paskui V. V. atėjo į kambarį ir pamatė, kad A. K. guli ant grindų. Jis nežino, kaip A. K. atsidūrė ant grindų. Tuo metu A. S. buvo prie jos. P. S. ir V. V. kambaryje nebuvo. Tuo metu buvo kambaryje trise: jis, A. S., A. K.. Jis nebuvo labai girtas. Kaip suprato, A. S. pastūmė A. K., o pastaroji krisdama gal galva atsitrenkė į krosnį ir taip susižalojo. A. K. nukrito nuo A. S. veiksmų. Paskui A. K. nugriuvo ant grindų.

IÅ¡ jos galvos bėgo kraujas. A. K. atrodė sÄ moninga. Dar kažkÄ bandė sakyti. A. S. pradėjo jÄ kalbinti. Po to užėjo V. V., kuri pamačiusi kraujÄ , pradėjo kviesti greitÄ jÄ . Pokalbio tarp A. S. ir V. V. jis negirdėjo. Negirdėjo, kad A. S. sakytų „taip A. ir reikia“. Jis nematė atėjusių kaimynų. Kaltu jis prisipažįsta visiÅ¡kai. Jis nedaužė virtuvėje indų, o kambaryje netyčia sudaužė indus svirduliuodamas. Jis atsitrenkė į spintelę ir nugriuvo kažkiek indų.

Jis nedaužė veidrodžio. Jį gal sudaužė A. S. su A. K., kai stumdėsi. Paskui jis paėmė kažkiek A. K. daiktų: priedelį, ausines, pakrovėjÄ ir megztinį ir juos sudėjo į P. S. krepšį. Su daiktais iÅ¡važiavo P. S.. Pas jį ir liko tie daiktai. PakrovėjÄ , ausines ir džemperį jis paėmė netyčia, nes A. S. prašė surinkti jų daiktus. Jis paėmė priedėlį ir sudėjo į krepšį. Jis prisipažįsta dėl visų jam inkriminuojamų veikų. Gailisi dėl padaryto.

Jis nematė, kad P. S. laikytų V. V.. Žino, kad jie rÅ«kė virtuvėje. Jo tuo metu virtuvėje nebuvo. A. K. gulėjo netoli krosnies, apie pusės metro atstumu. Lova stovėjo Å¡alia krosnies. Nukentėjusioji griÅ«nant galėjo atsitrenkti į krosnį. Garsas buvo, tačiau jis to nematė. A. S. su A. K. muÅ¡tynių metų kalbėjosi dėl vaikų. P. S. vaikščiojo rÅ«kyti su juo ir su V. V.. Apklaustas policijoje jis papasakojo tiesÄ (1 t., b. l. 169-171). A. S. stumdėsi su A. K.. A. S. bandė kalbinti A.

K., uždėjo jai ranka, gal dėl to A. K. nugriuvo ant grindų. Užėjo V. V. ir pamatė A. K., gulinčiÄ ant grindų. Jis nematė kaip P. S. laikė V. V.. IÅ¡ virtuvės jokių garsų negirdėjo. Kai ėjo rÅ«kyti, jie normaliai stovėjo, rÅ«kė, bendravo. A. S. jam liepė surinkti daiktus. Jis paėmė pakrovėjÄ , o pasirodė, kad tai ne P. S. pakrovėjas. Jis paėmė ir P. S. pakrovėjÄ . Sudėjo viskÄ , kÄ rado. Buvo iÅ¡gÄ stis dėl policijos. P. S. turėjo matyti daiktus, tik galvojo gal, kad tai jo daiktai.

Yra tikimybė, kad P. S. galėjo nežinoti apie daiktus. Garsas, kai A. K. atsitrenkė į krosnį, buvo duslus, bÅ«dingas atsitrenkus į kietÄ pavirÅ¡ių. Ä®vykio metu A. K. buvo iÅ¡gėrusi. A. K. atsitrenkusi į krosnį sėdėjo ant lovos. Po to ji nukrito ant žemės. A. K. nukrito ir atsitrenkė į krosnį nuo A. S. pastÅ«mimo. Savo parodymus kaltinamasis T. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 173-183). Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo jų kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais: - nukentėjusiosios A.

K. paaiÅ¡kinimu teisme, kad prieÅ¡ tris dienas iki įvykio pas jÄ atvažiavo V. V.. 2013-12-10 A. S. susiraÅ¡inėjo su V. V.. Ji paprašė atvažiuoti pas jÄ ir pernakvoti. A. S. sakė, kad atvažiuos su P. S., bet atvažiavo trise, dar su T. P.. TomÄ tada ji pamatė pirmÄ kartÄ . 2013-12-11 apie 15 val. jie buvo Vėliučionyse. Jie atvežė brendžio, „coca colos“, degtinės, vyno. Viskas buvo gerai. Kaip ji pastebėjo, A. S. jau atvažiavo blogos nuotaikos. Jai pasirodė, kad jie jau atvyko iÅ¡gėrę.

Iki Å¡io įvykio jų santykiai buvo geri, nesibarė. Pradėjo gaminti užkandžius, įjungė muzikÄ , atsisėdo prie stalo. A. S. pradėjo kalbėti apie savo vaikus, kaltino jÄ , kad dėl jos kaltės iÅ¡ jos atėmė vaikus. 2013-05-05 A. S. paprašė jos prižiÅ«rėti jos mažiukus vaikus. Ji turėjo kaimynę, kuri paprašė nueiti į parduotuvę. Ji nupirko degtinės, vaikams vaisių, sÅ«relių. Su kaimyne gėrė, vaikai miegojo. A. S. atėjo vėlai, vaikai atsikėlė, ji pamanė, kad jie nemiega, supyko ant jos ir trenkė jai puoduku per galvÄ .

Tai įvyko Vilniuje, Birutės g. 56-110. Nuo Å¡io smÅ«gio jai buvo padaryta žaizda, siuvo galvÄ . Ji niekur nesikreipė dėl Å¡io įvykio. 2013-12-11 jiems pritrÅ«ko alkoholio. Nuėjo su A. S. į parduotuvę. Pakeliui pastaroji jai vėl priekaiÅ¡tavo dėl vaikų ir motinos. Parėjusios sėdėjo prie stalo, gėrė, Å¡oko. Po to ji nieko neatsimena, nei virtuvės, nei kambario įvykius. A. S. buvo agresyvi. Tikrai mano, kad pastaroji galėjo jÄ sumuÅ¡ti. Tikrai nesÄ monė, kad du svetimi vyrai atbėgo, jÄ sumušė ir pabėgo.

Ji atsimena, kad rÅ«kė virtuvėje. A. S. vėl priekaiÅ¡tavo dėl vaikų. Ji nesuprato, kaip atsidÅ«rė ant grindų. GriÅ«dama virtuvėje ji atsitrenkė galva į spintelę. Griuvo nuo A. S. pastÅ«mimo. Kraujo nebuvo. SmÅ«gis nebuvo stiprus. Po to jos nuėjo į kambarį ir vėl iÅ¡gėrė. Ji atsibudo ligoninėje. V. V. po to jai pasakojo tÄ patį, kaip ir Å¡iandien teisme. JÄ sumušė A. S.. Jei ji galėjo puodeliu jai trenkti per galvÄ , tai galėjo dėl nieko ir sumuÅ¡ti. V. V. negalėjo jos sumuÅ¡ti.

TÄ vakarÄ ji su pastarÄ ja nekonfliktavo. P. S. neturi nieko prieÅ¡ jÄ . T. P. ji tÄ dienÄ pamatė pirmÄ kartÄ . Iki tol, kol prarado sÄ monę, neturėjo su niekuo be A. S. konfliktų. Ji prarado sÄ monę nuo smÅ«gių. Pragulėjo ligoninėje 18 dienų. Kai 2013-12-30 ji grįžo iÅ¡ ligoninės, tai nerado priedelio, pakrovėjo, megztinio, ausinių. V. V. buvo viskÄ sutvarkiusi. Buvo skylė veidrodyje. Jis buvo sudaužytas. Jį ji įvertino 200 litų. Kilimas buvo sugadintas, nes buvo kraujuotas.

Jį ji įvertino 150 litų. Buvo sudaužyti visi indai: puodukai, lėkÅ¡tės, kuriuos ji įvertino 300 litų. Policija jai grÄ Å¾ino priedelį, pakrovėjÄ , ausines. Ausinės buvo sugadintos, tai jos kainavo 10 litų. Jai nepasakojo, kur juos rado. A. S. tikrai neimtų tų daiktų. V. V. irgi jų neėmė. Taigi liko tik du kaltinamieji: P. S. ir T. P.. Po įvykio niekas negalėjo užeiti pas jÄ Ä¯ butÄ . Ji pateikė 1639,25 eurų (5660 litų) civilinį ieÅ¡kinį. 1448,10 eurų (5000 litų) neturtinė žala, 191,15 eurų (660 litų) turtinė žala.

Savo ieÅ¡kinį ji palaiko. Jai buvo padaryta moralinė žala, nes ji vos netapo invalide. Ji nepamena, kaip A. S. virtuvėje pargriovė jÄ ant grindų ir sudavė delnais porÄ smÅ«gių. Ji buvo jau iÅ¡gėrusi. Tai buvo po parduotuvės. PrieÅ¡ parduotuvę jos nesibarė, buvo blaivios. Nuo A. S. antro pastÅ«mimo ji galėjo atsitrenkti į krosnį. Pati negalėjo atsitrenkti ir griÅ«ti. Buvo pavogtas juodas, sportinis megztinis, tačiau jis jai buvo grÄ Å¾intas. Megztinį ji įvertino 14,48 eurų (50 litų), pakrovėjÄ 4,34 eurų (15 litų), priedelį 23,75 eurų (82 litų).

Priedelis Å¡eimininko. Viskas yra grÄ Å¾inta. Ausinės V. V.. Jos buvo megztinis ir pakrovėjas. Daiktų vertę ji nustatė patį. Ji neklausė, kada Å¡eimininkas pirko priedelį, gal prieÅ¡ metus. Jis kainavo net daugiau. Buvo sportinis kostiumas, tik jie paėmė megztinį. Jis kainavo 14,48 eurų (50 litų). Jokių dokumentų ji neturi. Nepamena, kada jį pirko, gal prieÅ¡ 1,5 metų. Sakė, kad jai viskas grÄ Å¾inta ir nereikia jai už niekÄ mokėti. Sudaužyti indai ir veidrodis priklauso jai; - liudytojos L.

S. paaiÅ¡kinimu teisme, kad gyvena Vilniaus r., Å atrininkų sen., Vėliučionių k., Liepų alėja 45-1. A. K. jos kaimynė. 2013-12-11 apie 16 val. ji užėjo pas A. K. adresu: Vėliučionys, Liepų alėja 51-5. Pastaroji pasakė, kad pas jÄ bus A. S., jos bÅ«simas vyras, dar vienas jų draugas. Anksčiau A. K. jai pasakojo apie A. S., nes pastaroji prižiÅ«rėjo jos vaikus. Kai ji užėjo pas A. K., tai pas jÄ buvo visi trys kaltinamieji ir V. V.. Ant stalo buvo degtinė, brendis, alus, užkandžiai.

Pas juos ji pabuvo gal valandÄ ir išėjo. Jokių konfliktų nebuvo. KitÄ dienÄ , ryte, jai paskambino V. V. ir pasakė, kad A. S. sumušė A. K. ir buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba. Pasakė, kad A. K. nuvežta į ligoninę. V. V. jai papasakojo, kad vaikinai jÄ laikė, o A. S. mušė A. K., dėl to V. V. negalėjo jai padėti. A. K. pasakė, kad mažai kÄ prisimena. Gal nuo sumuÅ¡imo. V. V. daugiau nieko nepasakojo. V. V. laikė vaikinai, kuris tiksliai – V. V. jai nepasakojo. Ji nematė jokio konflikto tarp V.

V. ir A. K.;- liudytojo J. S. (J. S.) paaiÅ¡kinimu teisme, kad A. K. jo kaimynė. 2013-12-11 apie 22 val. pas jį atbėgo V. V. ir pasakė, kad reikia iÅ¡kviesti policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ . Ji pasakė, kad kažkas atsitiko su A. K.. V. V. rankos buvo kruvinos. Ji buvo Å¡oke. Ji pati jau skambino greitajai pagalbai ir policijai. Nuėjo su žmona ir V. V. į A. K. butÄ . A. K. gulėjo ant grindų, kambaryje, Å¡alia sofos – lovos ant nugaros. Ant jos galvos buvo kraujas. V. V. kažkÄ jai buvo pridėjusi prie galvos.

A. K. galva buvo sumuÅ¡ta. Ji negalėjo kalbėtis, buvo tik konvulsijos. Ant kitos lovos sėdėjo A. S.. Tada jis pamatė jÄ pirmÄ kartÄ . Dar buvo du vaikinai, atrodo - kaltinamieji. Vienas vaikinas, atrodo P. S., buvo kambaryje, o kitas, gal T. P., rÅ«kė koridoriuje. Juos jis pamatė irgi pirmÄ kartÄ . V. V. jam nepasakė, kodėl kreipėsi į jį. Nuo A. K. buvo daug kraujo. Kambaryje buvo sudaužytas veidrodis. Veidrodis buvo su spintele. Mėtėsi veidrodžio gabaliukai. Kambaryje buvo netvarkinga. Buvo sudaužyti virtuvėje indai.

Po kokių 20 min. atvyko policija ir greitoji pagalba. Iki jų atvykimo visÄ laikÄ su žmona jis buvo pas A. K.. Per tÄ laikÄ klausinėjo V. V., kas atsitiko. Pastaroji rėkė, kad A. S. sumušė A. K.. Jos su A. S. ginčijosi. A. S. neigė, kad sumušė A. K.. A. S. atrodo aiÅ¡kino, kad tai ne ji, o V. V. sumušė A. K.. Vaikinai nieko nekalbėjo. IÅ¡eidavo tik parÅ«kyti. Su A. K. neįmanoma buvo bendrauti, atrodo ji buvo be sÄ monės. Kaip jis suprato jie susimušė, o kas su kuo jis nežino. Policija atrodo irgi nieko nesuprato.

Jam pasirodė, kad visi buvo išgėrę, tačiau nebuvo stipriai girtų. To bent jau nesimatė. Jis negali prisiminti, ar matė ant stalo alkoholinių gėrimų. Kai atvyko medikai ir policija, tai išnešė A. K.. Jam nepavyko sužinoti koks konfliktas įvyko ir dėl ko įvyko muštynės. Gal jis ir buvo prie A. S., kai ji aiškino greitajai pagalbai, kad A. K. turi problemų su galva nuo vaikystės. Jis neprisimena to. Jis neprisimena, ar kažkas sakė, kad A. K. atsitrenkė į krosnį. Jis nepamena, kad kai atvyko pareigūnai A.

S. aiÅ¡kino, kad A. K. sumušė kažkokie trys nepažįstami vyrai ir pabėgo;- liudytojos T. S. paaiÅ¡kinimu teisme, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 143-145), paaiÅ¡kino, kad A. K. anksčiau buvo jų kaimynė. 2013-12-11 apie 23-24 val. pas juos atėjo V. V.. Galėjo bÅ«ti apie 22-23 val. V. V. rankos buvo kruvinos. Ji rankose turėjo telefonÄ . V. V. paprašė pagalbos iÅ¡kviesti greitÄ jÄ ir policijÄ , nes kažkas sumušė A. K.. Kas jÄ sumušė ji nepasakė.

V. V. pati jau buvo paskambinusi pagalbai, nes girdėjo, kai pagalba kažkÄ sako į ragelį. V. V. buvo Å¡oke. Pastaroji paprašė, kad jie užeitų pas A. K.. Jos vyras J. S. buvo irgi namuose. TÄ vakarÄ jie negirdėjo jokio triukÅ¡mo. Su vyru užėjo pas A. K. į butÄ . A. K. gulėjo ant nugaros kambaryje ant grindų, prie slenksčio. Jos galva buvo kruvina. V. V. laikė prie jos galvos rankÅ¡luostį. A. K. buvo be sÄ monės. Ji nejudėjo, kvėpavo. Bute dar buvo A. S. ir du vaikinai - kaltinamieji.

A. S. stovėjo virtuvėje, prie stalo, vyrus ji sutiko laiptinėje. Visi buvo iÅ¡gėrę. Kambaryje ir virtuvėje buvo betvarkė: sudaužytas kambaryje veidrodis, virtuvėje lėkÅ¡tės ir puodukai. Paklausė V. V., kas sumušė A. K.. Pastaroji atsakė, kad sumušė A. S.. Už kÄ neminėjo. A. S. neigė, kad ji sumušė A. K.. A. S. pasakė, kad buvo užėję kažkokie vyrai, sumušė A. K. ir pabėgo. Jos vyras tuo metu buvo virtuvėje, gal jis negirdėjo tokio A. S. pasakojimo.

Ji paklausė, kokie tai vyrai. A. S. pasakė, kad kažkokie. V. V. nepatvirtino A. S. žodžių. Ji A. S. pasakė „kÄ tu meluoji“. V. V. pasakė, kad A. S. ir vaikinai sumušė A. K., bet daugiau jÄ mušė A. S.. Vaikinai tylėjo. Medikai ir policija atvažiavo gal po pusvalandžio nuo V. V. skambučio. Ji su vyru nekvietė pagalbos. Iki pagalbos atvykimo visÄ laikÄ buvo A. K. bute. Niekas daugiau neįvyko. A. K. buvo iÅ¡vežta į ligoninę. Jos butÄ užrakino V. V. ir iÅ¡važiavo kartu su A.

K. į ligoninę. Kiti trys asmenys nuėjo kažkur pėsčiomis. Buvo apie 23.30 val. Medikai ir policija klausinėjo apie įvykį. Jie papasakojo tÄ , kÄ Å¡iandien teisme. Policija paklausė, kas sumušė A. K.. A. S. pasakė, kad atbėgo du vyrai, sumušė A. K. ir pabėgo. PareigÅ«nai pasijuokė iÅ¡ to. V. V. pasakė, kad A. S. sumušė A. K.. Policija domėjosi dėl ko įvyko muÅ¡tinės, tik ji neatsimena, kas buvo atsakyta. V. V. kažkÄ sakė, kad konfliktas įvyko dėl A. S. vaikų ir jos motinos.

Konkretizuoti ji negali. Ji neatsimena, ar policija domėjosi vyrų veiksmais. Kai atvyko policija ir medikai, tai visa ta kompanija buvo vietoje. Buvo du pareigÅ«nai, vienas iÅ¡ jų - E. P.. IÅ¡ greitosios pagalbos buvo moteris medikė ir vyras vairuotojas. Medikai klausė, kas atsitiko ir kas tai padarė. A. S. aiÅ¡kino taip pat, kad buvo atbėgę du vyrai, sumušė A. K. ir pabėgo. PareigÅ«nai klausė, kas sudaužė indus. V. V. pasakė, kad tai A. S. ir Å¡itų vyrų darbas. A. S. neigė tÄ . Ji matė kaip A.

S. su vyrais išėjo. Jie turėjo su savimi didelį krepšį, kurį nešė P. S.. BÅ«dama bute ji nematė, kaip vaikinai kažkÄ dėjo į krepšį. Kaip suprato, tai buvo jų krepÅ¡ys;- liudytojos V. V. paaiÅ¡kinimu teisme, kad A. K. jos draugė. Praeitų metų gruodžio mėnesį ji gyveno Vilniaus r., Å atrininkų sen., Vėliučionių k., Liepų alėja 51-1. 2013-12-11 ji buvo svečiuose pas A. K.. A. S. prieÅ¡ tai paprašė pas jÄ pernakvoti. Pasakė, kad atvažiuos su vyru ir draugu. 2013-12-11 apie 15 val. pasitiko juos atvažiavusius autobusu.

Jie atvežė 4 butelius vyno, vienÄ butelį brendžio, 3-4 didelės talpos alaus butelius. Apie 18 val. A. S. su A. K. nuėjo dar į parduotuvę. Jos sugrįžo nupirkusios vyno ir butelį degtinės. Pakeliui jos kalbėjosi apie vaikus. Iki to laiko nebuvo jokių konfliktų. Po jų grįžimo A. S. buvo pikta. Kaip ji suprato, A. S. kaltino A. K., kad ji blogai prižiÅ«rėjo jos vaikus ir dėl to juos paėmė į internatÄ . Jos išėjo į virtuvę pasikalbėti. Po 5 min. ji užėjo į virtuvę ir pamatė, kad A.

K. guli ant grindų, o ant jos sėdi A. S. ir muÅ¡a jÄ delnu. A. S. sudavė A. K. porÄ kartų delnu per skruostÄ . A. S. pasakė „Valia, aÅ¡ jÄ tik delnais muÅ¡iau“. Ji pakėlė A. K. nuo grindų ir jos nuėjo į kambarį. A. K. nebuvo sumuÅ¡ta. Pastaroji nesiskundė, kad buvo sumuÅ¡ta ir jai skauda. Po kurio laiko A. K. su A. S. vėl pradėjo ginčytis dėl vaikų. P. S. ir T. P. nieko nekalbėjo. P. S. paverkė, kad mylėjo vaikus. P. S. pasakė „einame į virtuvę, tegul jos iÅ¡siaiÅ¡kina“.

T. P. su jais nėjo. Kambaryje liko A. S. su A. K.. Jos rėkė. Jie parÅ«kė. Ji paprašė P. S. grįžti, tačiau jis pasakė, kad tegul jos ten ginčijasi. Ji girdėjo daugiau A. S. riksmus ir keiksmažodžius, iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ . P. S. jÄ laikė už pečių, bet po to paleido. Kai ji užėjo į kambarį, tai A. K. gulėjo ant grindų, ant nugaros, prie sofos. Ji buvo visa kruvina. Kraujas bėgo iÅ¡ jos galvos, kraujas buvo burnoje, ausyse. A. S. stovėjo Å¡alia.

Daugiau nieko kambaryje ji nematė. A. S. trenkė koja A. K. per galvÄ . Ji pasakė „kÄ tu darai, geriau kviesk greitÄ jÄ â€œ. Pastaroji atsakė „man tas pats, tegul ji nors dvėsta“. Ji paėmė rankÅ¡luostį ir pridėjo jį prie A. K. galvos. Pastaroji buvo be sÄ monės. Buvo apie 23 val. Ji buvo nubėgusi pas A. K. kaimynus - JosifÄ ir T. S.. Ji turėjo telefonÄ , tik visa drebėjo. Kaimynai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . Ji neatsimena, kad ji iÅ¡kvietė pagalbÄ . TÄ vakarÄ ji nebuvo blaivi, gėrė vynÄ ir degtinės. A.

S. ir A. K. daug gėrė - vynÄ , brendį. Pati girčiausia iÅ¡ kompanijos buvo A. K.. Gal ji ne viskÄ matė, nes vaikščiojo su Å¡unimi, ruošė valgį. Kaimynus ji pakvietė pas A. K.. Jie atbėgo. Atvažiavo greitoji ir policija. Ji buvo Å¡oke. Neatsimena, kas A. K. iÅ¡nešė į greitosios pagalbos automobilį. Jos butÄ užrakino ji, tik be raktų, nes žinojo, kad kita kaimynė turi atsarginį raktÄ . Ji nuvyko su A. K. į ligoninę. Ji nematė, kas sudaužė indus ir veidrodį.

Gal A. S. su A. K. juos sudaužė, kai mušėsi. P. S. jÄ laikė, o T. P. ji nematė. Ji pastebėjo sudaužytÄ veidrodį ir indus tik kitÄ dienÄ . Ji pamatė kambaryje kruvinas grindis, veidrodį, sudaužytus butelius. Viskas, kas buvo ant stalo, buvo sudaužyta. Virtuvėje buvo sudaužyti indai, puodeliai. Kai A. S. ir A. K. pirmÄ kartÄ buvo virtuvėje, tai viskas buvo tvarkoje. Negali pasakyti, kada ir kas sudaužė indus. A. S. galėjo sumuÅ¡ti A. K., nes ji matė, kaip A. S. koja trenkė A. K.

į galvÄ . P. S. jÄ laikė, tai negalėjo A. K. muÅ¡ti. T. P. ji nematė. P. S. jÄ prilaikė už pečių, kad ji nesikiÅ¡tų į jų pokalbį. Tuo metu ji net negalvojo, kad kažkas kažkÄ muÅ¡a. Buvo tik riksmai. Kai ji iÅ¡girdo dūžtančius daiktus, tai liepė P. S. jÄ paleisti, jis palaikė jÄ truputį ir paleido. Ji nuėjo į kambarį ir pamatė kruvinÄ A. K.. Jei bÅ«tų norėjusi, tai iÅ¡ karto galėjo iÅ¡silaisvinti nuo P. S.. Nežino, kodėl taip nepadarė iÅ¡ karto.

P. S. jÄ tik prilaikė. Ji negirdėjo tarp P. S. ir A. S. susitarimo, kad P. S. jÄ laikys, o A. S. muÅ¡ A. K.. Tokio susitarimo nebuvo. P. S. gal jÄ prilaikė tam, kad moterys tarpusavyje viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kintų. Ji neįsivaizdavo, kad viskas taip galėjo bÅ«ti. Ji neatsimena, kÄ ji ir A. S. aiÅ¡kino prie kaimynų Josifo ir Teresos. Kai atvyko policija, tai A. S. jiems pasakojo, kad buvo atbėgę du ar trys nepažįstami vyrai, sumušė A. K. ir pabėgo. A. S. kaltino ir jÄ , kad ji padėjo Å¡iems vyrams sumuÅ¡ti A.

K., nes ji buvo kruvina. Ji sakė, kad laikė A. K. galvÄ . KÄ ji aiÅ¡kino policijai - neatsimena. P. S. jai pasakė, kad tegul jos dar pasikalba. Jis galėjo pasakyti „nelįsk, tegul jos pačios viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins“. Po 2-3 min. ji užėjo į kambarį ir pamatė A. K. gulinčiÄ . Po to A. S. sudavė jai su batu į galvÄ . Kai ji užėjo į kambarį, tai A. K. gulėjo ant grindų, buvo visa kruvina, kraujas buvo burnoje ir ausyse. Ji atrodė, kaip mirusi. Jei P. S. jos nebÅ«tų laikęs, ji bÅ«tų sulaikiusi A.

S. ir neleidusi jai muÅ¡ti A. K.. Ji nemušė A. K.. Ji nekonfliktavo tÄ vakarÄ su A. K., tik ramino jÄ . P. S. jÄ pakvietė į virtuvę sakydamas, kad tegul jos iÅ¡siaiÅ¡kina viskÄ tarpusavyje. Ji net negalvojo, kad kils muÅ¡tynės. Jei ji bÅ«tų supratusi, kad vykstas kažkas rimto, tai bÅ«tų galėjusi atsilaisvinti nuo P. S.. Kai tai suprato, iÅ¡ karto ir atsilaisvino. P. S. jÄ nestipriai laikė, o tik prilaikė tam, kad jos pačios viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kintų. Ji nežino, ar P. S. suvokė, kad vyksta muÅ¡tynės. Ji pati to nesuvokė iki tol, kol to nepamatė.

Kai A. K. grįžo iÅ¡ ligoninės, tai pasigedo striukės, ausinių, pakrovėjo, priedelio. Jos buvo tik ausinės. A. K. gulėjo ligoninėje apie 20 dienų. Per tÄ laikÄ Ä¯ jos butÄ galėjo užeiti tik ji ir kaimynė. Ji buvo ten užėjusi tik apsitvarkyti. Niekas kitas neturėjo galimybės ten patekti. Ji negali pasakyti, kas paėmė tuos daiktus. Gal kaltinamieji, kai vyko tie įvykiai. Po visų įvykių vyrai išėjo pirmi, po to A. S.. Vyrai buvo su krepÅ¡iu. Ji nežino, kas jame buvo.

P. S. nemiegojo, kai atvyko policija. PrieÅ¡ kaltinamiesiems atvažiuojant veidrodis buvo tvarkingas, neskilęs. Po to buvo skylutė ir jis buvo skilęs. Ji nepamena įvykio, kad iÅ¡provokavo muÅ¡tynes. PirmÄ konfliktÄ virtuvėje tarp A. S. ir A. K. ji rimtai neįvertino. Po to jos juk sėdėjo už vieno stalo, gėrė, kalbėjosi. Ji išėjo su P. S. parÅ«kyti. Po to ji pasakė eiti į kambarį. Jis pasakė, kad tegul jos pačios aiÅ¡kinasi. Užėjo į virtuvę. Ji iÅ¡girdo stiklo dužimÄ , po to užėjo į kambarį.

P. S. užėjo paskui jÄ . Buvo triukÅ¡mas sudužusio butelio, o po to krito stiklai (1 t., b. l. 122-124). Ji iÅ¡girdo tik vienÄ tokį dūžtančio stiklo garsÄ . Daugiau triukÅ¡mo nebuvo. Ji nepagalvojo, kad gali kilti smurtas. Girdėjo tik, kai jos rėkė. Kai jÄ laikė P. S., tai buvo tik žodiniai riksmai. A. S. tik Å¡aukė „tu vis tiek kalta, kad iÅ¡ manęs atėmė vaikus“. Jokių grasinimų nebuvo. Nebuvo garsų tarsi vartojamas fizinis smurtas, kai jÄ laikė. A. S. su A. K. nuo jos buvo 2-3 metrų atstumu.

Ten nėra durų, o yra užuolaidos. Nebuvo muÅ¡imo garsų. Buvo tik sudužusio stiklo, ar butelio garsas. Nebuvo garso, kad kažkas atsitrenkė į krosnį. A. K. ji rado Å¡alia lovos. Nebuvo garso, kad ji atsitrenkė į krosnį. Barniai buvo iÅ¡ dviejų pusių, o po to labiau rėkė A. S.. A. K. gulėjo ant grindų. Jai bėgo kraujas. Ji gulėjo Å¡alia lovos. Jei ji iÅ¡kristų iÅ¡ lovos, tai gulėtų ant Å¡ono. Kai atvyko medikai ir policija, tai nukentėjusiÄ jÄ rado ten pat ant grindų.

Prie A. K. niekas nelindo, ji pati nejudėjo. Jei A. S. pastÅ«mė A. K., tai ji galėjo atsitrenkti galva į krosnį. Jei A. S. pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ ir ji atsitrenkė į krosnį, tai ji po tokio smÅ«gio niekaip negalėjo atsidurti tokioje padėtyje, kurioje jÄ rado ant grindų. Savo parodymus liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 125-138);- eksperto Viačeslavo Kolomieco (Viačeslav Kolomiec) paaiÅ¡kinimu teisme, kad palaiko savo iÅ¡vadÄ .

IÅ¡klausęs visų liudytojų, nukentėjusiosios ir kaltinamųjų parodymus, vis tiek palaiko savo iÅ¡vadÄ . Jų nurodytos aplinkybės irgi yra įmanomos. Atsitrenkimo į krosnį po pastÅ«mimo mechanizmas panaÅ¡us. Sunkus galvos sužalojimas galėjo atsirasti ir tokiu bÅ«du ir tokiu, kuris nurodytas iÅ¡vadoje. Sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Du trauminiai poveikiai - žaisda virÅ¡ugalvio ir kaktos srityje, antras - pakauÅ¡io. Žaizda virÅ¡ugalvio srityje pagal savo lokalizacijÄ bÅ«dinga labiau smÅ«gio sudavimui.

Žaizda galvoje, galimai nuo puoduko sudavimo, inkriminuota atskirai nuo sunkaus sveikatos sutrikdymo. Tai buvo kitas įvykis. Užduotyje buvo nurodytas įvykis 2013-12-11. Å alia tiesiog buvo du randai, tai jis aiÅ¡kinosi dėl jų. A. K. paaiÅ¡kino, kad buvo kitas įvykis. Viskas sutapo. Jis neatmeta galimybės, kad A. K. galėjo susižaloti ir nuo durų staktos pagal senÄ randÄ . Durų stakta, arba spintelė galėjo bÅ«ti. Tai vienos rÅ«Å¡ies daiktai. Buvo du kontaktai. Buvo dar virÅ¡ugalvis. Tikėtina, kad antras kontaktas buvo nuo smÅ«gio sudavimo.

Sunkų sveikatos sutrikdymÄ sÄ lygoja pakauÅ¡io kontaktas į kietÄ , ar vertikalų pavirÅ¡ių po pastÅ«mimo. PirmÄ kontaktÄ jis vertintų nežymių sveikatos sutrikdymu. Jis nustatė nukentėjusiajai kraujosruvas kairės akies voke. Kraujosruva ligos istorijoje neužfiksuota. Gali paaiÅ¡kinti, kad ji galimai susidarė nutekėjus kraujui nuo žaizdos pakauÅ¡yje. AiÅ¡ku, neatmeta galimybės dėl atskiro smÅ«gio į akį. Dėl to nurodė, kad pažeidimai padaryti mažiausiai dviems trauminiais poveikiais; - liudytojo G.

S. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis turi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. Jau 10 mėn. jis gydosi Antakalnio tuberkuliozės ligoninėje. A. K. jis pažįsta seniai. Ji prižiÅ«ri jį, nes jis sunkiai serga. Ji rÅ«pinasi butu, žeme. 2012-09-03 jis sudarė sutartį su skaitmenine televizija ir įsigijo skaitmeninį priedėlį, kurio vertė 157,63 eurai (99 Lt). Apie tai, kad priedėlis buvo pagrobtas jis sužinojo iÅ¡ A. K.. Dėl vagystės jam žala nepadaryta (1 t., b. l. 147);- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 1-ojo poskyrio tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2013-12-11 apie 23 val. dėl galvos trauminio kraujo iÅ¡siliejimo į RVUL buvo pristatyta ir paguldyta gydymui A.

K., kuri paaiÅ¡kino, kad 2013-12-11 vakare Vilniaus r., Vėliučionių k., Liepų al. 51, jÄ sumušė nepažįstami (1 t., b. l. 1-2); - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Antrojo poskyrio vyresniosios tyrėjos tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2013-12-11 A. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Be to, iÅ¡ A. K. buvo pavogti daiktai, kurie rasti pas P. S.. P. S., radęs savo rankinėje paimtus T. P. pagrobtus daiktus jų nukentėjusiajai negrÄ Å¾ino, ir tuo įgijo ir naudojosi nedidelės vertės svetimu turtu.

A. K. bute buvo sudaužyti visi jame buvę indai, miegamojo spintelės veidrodis. Be to, A. S. 2013-12-11 nuo 18 val. iki 23 val. puolė A. K., pargriovė jÄ ant grindų ir delnais sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių A. K. į veidÄ ir padarė kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, A. S. 2013 m. gegužės mėn. kilus konfliktui puolė A. K., trenkė su puodeliu į galvos sritį, taip padarydama A. K. kirstinę žaizdÄ â€“ nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 14-18);- įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis Vilniaus r., Å atrininkų sen., Vėliučionių k., Liepų al. 51-5.

IÅ¡ buto nuo virtuvinės spintelės buvo paimtas peilis juoda rankena ir metaline peilio geležte su sulenktu tvirtinimu prie rankenos su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ (1 t., b. l. 19-33);- daiktų apžiÅ«ros protokolu, kad buvo apžiÅ«rėtas peilis juoda rankena ir metaline peilio geležte ir perduoti saugojimui (1 t., b. l. 34-39);- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iÅ¡ nukentėjusiosios A. K. buvo paimta forma Nr. 027/a; iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų (1 t., b. l. 49-50);- VÅ Ä® Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Greitosios med. pagalbos 2013-12-11 A.

K. iškvietimo kortelės Nr. 324423 kopija, iš kurios matyti, kad jai buvo padaryta muštinė žaizda (1 t., b. l. 54-55);- 2014-01-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 73/14(01), kurioje nustatyta, kad A. K. padaryta muštinė žaizda viršugalvio priekinėje dalyje, kraujosruvos pakaušio kairėje pusėje ir karės akies apatiniame voke; ūmi kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo pusrutulio, suspaudusi smegenis, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-12-11), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta.

Sužalojimai kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl kraujo iÅ¡lajos po kietuoju galvos smegenų dangalu, suspaudusio smegenis. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sunki galvos trauma galėjo įvykti griÅ«nant aukÅ¡tielninkai su atsitrenkimu pakauÅ¡iu į kietÄ pavirÅ¡ių; muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvio srityje labiau bÅ«dinga smÅ«gio sudavimui (1 t., b. l. 59-60);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto V.

Kolomieco paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 73/14(01) atsakymas į trečiÄ klausimÄ jis nurodė, kad neatmetama galimybė, kad sunki galvos trauma nukentėjusiajai galėjo įvykti griÅ«nant aukÅ¡tielninkai su atsitrenkimu pakauÅ¡iu į kietÄ Â pavirÅ¡ių. Ä® klausimÄ ar galėjo Å¡i trauma įvykti kaip parodymų patikrinimo vietoje nurodė įtariamieji A. S. ir T. P. nukentėjusiajai atsitrenkiant pakauÅ¡iu į krosnį, griÅ«nant nuo A. S. veiksmų atsakė, kad galėjo.

IÅ¡vadoje jis atsakydamas į trečiÄ klausimÄ nurodė, kad muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvio srityje labiau bÅ«dinga smÅ«gio sudavimui. Ä® klausimÄ ar galėjo minėta trauma - žaizda atsirasti kaip nurodė įtariamoji A. S. suduodant delnais smÅ«gius į galvos sritį atsakė, kad tikėtina, kad kraujosruva kairės akies apatiniame voke galėjo atsirasti nuo smÅ«gių. Tikėtina briaunÄ turinčiu daiktu. Ä® klausimÄ ar minėta muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvio srityje galėjo atsirasti nuo smÅ«gio koja, apauta batu, kaip nurodo parodymų patikrinimo vietoje liudytoja V.

V. atsakė, kad galėjo. Ä® klausimÄ kaip vertinama atskirai muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvio srityje ir kraujosruva kairės akies apatiniame voke atsakė, kad Å¡ie sužalojimai atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu kaip ir kiekvienas atskirai (1 t., b. l. 62-64). Pagal asmens ambulatorinio gydymo kortelę Nr. 2013/0044455/00 koks A. K. sužalojimas jai padarytas atsakė, kad žaizda kaktoje nustatyta. Ä® klausimÄ kokio sunkumo laipsnį atitinka Å¡is sužalojimas atsakė, kad pagal turimus duomenis atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijų.

Sužalojimo padarymo mechanizmo nustatyti nėra galimybės kadangi minėta žaizda smulkiai neapraÅ¡yta. Ä® klausimÄ ar galėjo bÅ«ti padaryta žaizda atsitrenkiant į durų staktÄ arba suduodant smÅ«gį puoduku įgalvos sritį atsakė, kad minėta kaktos žaizda galėjo atsirasti tiek nuo smÅ«gio sudavimo, tiek atsitrenkimu į durų staktÄ (taip pat užfiksuoti nukentėjusiosios girtumo požymiai) (1 t., b. l. 65- 66);- daiktų, dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad iÅ¡ nukentėjusiosios A.

K. buvo paimta skaitmeninio antžeminio imtuvo „Selteka“ knygelė - instrukcija DVB-T; skaitmeninės televizijos sutartis Nr. 10-09-03-03, sutarties sudarymo data 2012-09-03, modelis TC-402, serijos Nr. 12214074700 (1 t., b. l. 83), kurie buvo apžiÅ«rėti (1 t., b. l. 84-89) ir grÄ Å¾inti A. K. (1 t., b. l. 90);- 2014-03-31 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. K. atpažino savo mobiliojo ryÅ¡io telefono pakrovėjÄ , kuris dingo iÅ¡ jo namų 2013-12-11 (1 t., b. l. 91-93);- 2014-03-31 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad A.

K. atpažino savo mobiliojo ryÅ¡io telefono ausines, kurios dingo iÅ¡ jos namų 2013-12-11 (1 t., b. l. 94-96);- 2014-03-31 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji A. K. atpažino savo megztinį, kuris buvo dingęs iÅ¡ jos namų 2013-12-11 (1 t., b. l. 97-99);        - 2014-03-31 pakvitavimu, kuriuo skaitmeninės televizijos priedėlis, mobiliojo ryÅ¡io telefono pakrovėjas, ausinės, megztinis, buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai A.

K. (1 t., b. l. 100);- daiktų apžiūros protokolu, patvirtinančiu, kad apžiūrėta byloje esanti 2013-12-12 – 2013-12-30 nukentėjusiosios A. K. gydymo stacionare istorijos kopija Nr. 2013/30026, A. K. ligos istorija, asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės kopija (1 t., b. l. 53, 106-109, 110-111);- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-04-18 raštu Nr. A732-2705/14(2.13.245-AD15), kuriuo informavo, kad A. S., gimusi 1984-02-22, turi penkis nepilnamečius vaikus:

N. J., gimusiÄ 2001-04-23, N. J., gimusį 2002-09-13, D. B., gimusį 2006-03-07, A. B., gimusiÄ 2008-09-26, G. S., gimusį 2010-10-27. Moters paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Birutės g. 56-110, Vilnius. Vaikai N. J., N. J., A. B. ir G. S. iÅ¡ A. S. namų buvo paimti 2013-05-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato pareigÅ«nų, kadangi buvo palikti prižiÅ«rėti neblaiviems asmenims, kurie piktnaudžiavo alkoholiu, triukÅ¡mavo. Po Å¡io įvykio NeringÄ ir N. J. auginti pasiėmė jų tėvas V.

J.. A. B. ir G. S. Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus 2013-06-06 įsakymais Nr. 30-1385 ir Nr. 30-1386 nustatyta laikinoji globa Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose. D. B. iki minėto įvykio ir toliau augina tėvas A. J.. A. S. Å¡eima 2010-08-25 buvo įraÅ¡yta į Å venčionių rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , pasikeitus gyvenamajai vietai Å¡eima nuo 2011-04-13 buvo įraÅ¡yta į Vilniaus rajono socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . A.

S. su vaikais apsigyvenus Vilniaus mieste, Å¡eima nuo 2013-06-18 įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Atsižvelgiant, kad vaikų A. B. ir G. S. laikinosios globos nustatymo laikotarpiu A. S. nerodė pastangų susigrÄ Å¾inti vaikų į Å¡eimÄ , retai juos lankė vaikų globos namuose, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau skyrius) 2014-04-09 pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl laikino motinos valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo (2 t., b. l. 72 ); - 2013-06-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1385, kuriuo A.

B., G. S. buvo nustatyta globos vieta Vilniaus Žolyno socialinės globos namuose Žolyno g. 45, Vilniuje (2 t., b. l. 73- 74);- 2013-06-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1386, kuriuo G. S., gim. 2010-10-27, buvo nustatytas globėju Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namas, esantis Žolyno g. 45, Vilnius (2 t., b. l. 74, 78);- 2013-06-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl A. S. Å¡eimos įraÅ¡ymo į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , kuriuo buvo įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ A.

S., gimusios 1984-02-22, gyv. Birutės g. 56-110, Vilnius, Å¡eima (2 t., b. l. 75);- 2014-02-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokolais, kurie patvirtina, kad P. S. pateikė skaitmeninį televizijos priedėlį „Salteka“ modelį TC-402 Nr. 12214074700102 be priekinio skydelio, ausines su užraÅ¡u „NOKIA“ su nukirptais ausų kiÅ¡tukais, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ pakrovėjÄ (3 t., b. l. 14). Minėti daiktai buvo apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros metu (3 t., b. l. 14-25);- 2014-03-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo apžiÅ«ros protokolais, kad P. S. pateikė juodos spalvos megztinį (2 t., b. l. 26), kuris apžiÅ«rėtas (3 t., b. l. 26-32).

Dėl nežymaus A. K. sveikatos sutrikdymo 2013-05-05 Kaltinamoji A. S. neigė, kad sudavė nukentėjusiajai A. K. puodeliu ir tokiais savo veiksmais padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teismo posėdžio metu A. S. paaiÅ¡kino, kad supykusi A. K. iÅ¡varė iÅ¡ buto, paspyrė A. K. į sėdmenis, kad iÅ¡eitų. A. K. išėjo į rÅ«kyklÄ , o ji jÄ apsuko į lauko pusę. Vėliau jos draugės pasakė, kad A. K. rÅ«kykloje voliojasi, aplinkui buvo daug kraujo. Ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir A.

K. iÅ¡vežė į ligoninę. A. S. nepaaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du, jei ji nukentėjusiosios nesužalojo, buvo prakirsta A. K. galva. Jokių kitų Å¡io įvykio aplinkybių ji nenurodė, nepaaiÅ¡kino, kaip susižalojo A. K.. Nukentėjusioji apie šį įvykį paaiÅ¡kino, kad A. S. supyko ant jos ir trenkė jai puoduku per galvÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nuo Å¡io smÅ«gio jai buvo padaryta žaizda, siuvo galvÄ . Å ias A. K. nurodytas aplinkybes patvirtina ir specialisto iÅ¡vada bei jo paaiÅ¡kinimai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad A.

K. padaryta muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvio priekinėje dalyje. MuÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvio srityje labiau bÅ«dinga smÅ«gio sudavimui. Ä® klausimÄ kaip vertinama atskirai muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvio srityje ir kraujosruva kairės akies apatiniame voke atsakė, kad Å¡ie sužalojimai atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu kaip ir kiekvienas atskirai. Ekspertas paaiÅ¡kino, kad žaizda galvoje, galimai nuo puoduko sudavimo, inkriminuota atskirai nuo sunkaus sveikatos sutrikdymo. Tai buvo kitas įvykis nei užduotyje nurodytas įvykis 2013-12-11.

Å alia tiesiog buvo du randai, tai jis aiÅ¡kinosi dėl jų. Todėl nustačius, kad niekas kitas negalėjo padaryti A. K. Å¡ių sužalojimų, nukentėjusiosios A. K. paaiÅ¡kinimus, kad A. S. jai trenkė puodeliu, dėl ko jai reikėjo siÅ«ti galvÄ , laikytina įrodyta, kad A. S. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. K. ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.Kaltinamosios A. S. kaltę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl nežymaus A. K. sveikatos sutrikdymo 2013-12-11 Teismo posėdžio metu A. S. prisipažino, kad svečiuojantis pas A. K., dar prieÅ¡ 19 val., kai jos ėjo su A. K. į parduotuvę, A. K. buvo kilę pykčio priepuoliai ir ji bandė jÄ nuraminti. Ji prisipažino, kad ji nusitempė A. K. į virtuvę, kur pastaroji neiÅ¡laikė pusiausvyros ir nugriuvo, atsitrenkė į spintelę. Ji prisipažino sudavusi delnu A. K. kelis kartus. Specialisto iÅ¡vadoje taip pat nustatyta, kad A. K. padaryta kraujosruvos pakauÅ¡io kairėje pusėje ir karės akies apatiniame voke.

Sužalojimai, kurie vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu, nuo kurių liko žymės, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , todėl laikytina įrodyta, kad A. S. nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai, tuo padarydama nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.Kaltinamosios A. S. kaltę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jÄ sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl sunkaus A. K. sveikatos sutrikdymo A. S. buvo perduota teismui kaltinant jÄ tuo, kad 2013 m. gruodžio 11 d. nuo 18 val. iki 23 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«dama Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kur apsvaigusi nuo alkoholio, iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui, veikdama bendrininkų grupėje su P. S., kuris A. S. pradėjus A. K. muÅ¡ti iÅ¡ pradžių tik stebėjo aplinkÄ , o po to atsiradus kliūčiai, iÅ¡ virtuvės išėjus pas nukentėjusiÄ jÄ viešėjusiai V.

V., kuri bandė nutraukti neteisėtus A. S. veiksmus ir nukentėjusiÄ jÄ A. K. apginti, P. S. V. V. laikė, tuo savo veiksmais kaip padėjėjas, paÅ¡alindamas kliÅ«tį apginti nukentėjusiÄ jÄ ar pačiai nukentėjusiajai apsiginti, padėjo A. S. nukentėjusiÄ jÄ A. K. sunkiai sužaloti, t. y. A. S. nukentėjusiajai A. K. sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta ir padarė muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡ugalvio priekinėje dalyje, kraujosruvas pakauÅ¡io kairėje pusėje, Å«miÄ kraujo iÅ¡lajÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ deÅ¡iniojo pusrutulio suspaudžiant smegenis.

Å iais bendrais veiksmais A. S. su P. S. sužalojo žmogų jį sunkiai suluoÅ¡indami, o dėl kraujo iÅ¡lajos po kietuoju galvos smegenų dangalu, kas suspaudė nukentėjusiosios smegenis sukėlė realiÄ grėsmę nukentėjusiosios gyvybei ir jai padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 str. 1 d.BK 135 str. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluoÅ¡intas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichikÄ , arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kÅ«nas.

Kaltinamoji A. S. dėl Å¡io įvykio paaiÅ¡kino, kad ji trenkė A. K.. Pastaroji norėjo jÄ pastumti, bet ji patraukė jÄ , A. K. prarado pusiausvyrÄ , griuvo atsitrenkdama galva į krosnį. Ji gaivino A. K. ir daužė A. K. į skruostus. Kalta ji prisipažįsta iÅ¡ dalies, nes nuo jos smÅ«gio A. K. galėjo nugriÅ«ti atsitrenkdama į krosnį ir taip susižeisti galvÄ . A. S. nenurodė, kad turėjo tikslÄ sunkiai sužaloti A. K.. Ji tik pripažino, kad buvo ant jos supykusi ir A. K. pastÅ«mė.

Visi namuose buvę asmenys tvirtino, kad A. K. buvo labai girta, todėl galėjo praradusi pusiausvyrÄ nukristi ir susižaloti. Specialisto iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, jog neatmetama galimybė, kad sunki galvos trauma galėjo įvykti griÅ«nant aukÅ¡tielninkai su atsitrenkimu pakauÅ¡iu į kietÄ pavirÅ¡ių. BK 135 str. 1 d. numatytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia savo veiksmų pasekmes ir jų siekia. Å iuo atveju, kaltinamoji prisipažino tik pastÅ«musi nukentėjusiÄ jÄ , o pastaroji prarado pusiausvyrÄ ir nugriuvo atsitrenkdama į krosnį.

Tikslo sunkiai sužaloti nukentėjusiÄ jÄ kaltinamoji A. S. neturėjo ir nesuvokė, jog savo veiksmais gali jÄ sunkiai sužaloti. BK 137 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas dėl neatsargumo sunkiai sužalojo ar susargdino žmogų. Å iuo atveju, įvertinus visas bylos aplinkybes laikytina įrodyta, kad A. S. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl neatsargumo, todėl jos padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 137 str. 1 d. Kaltinamosios A. S. kaltę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jÄ sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

P. S. perduotas teismui kaltinant jį tuo, kad veikė bendrininkų grupėje su A. S., A. S. pradėjus A. K. muÅ¡ti iÅ¡ pradžių tik stebėjo aplinkÄ , o po to atsiradus kliūčiai, iÅ¡ virtuvės išėjus pas nukentėjusiÄ jÄ viešėjusiai V. V., kuri bandė nutraukti neteisėtus A. S. veiksmus ir nukentėjusiÄ jÄ A. K. apginti, P. S. V. V. laikė, tuo savo veiksmais kaip padėjėjas, paÅ¡alindamas kliÅ«tį apginti nukentėjusiÄ jÄ ar pačiai nukentėjusiajai apsiginti, padėjo A.

S. nukentėjusiÄ jÄ A. K. sunkiai sužaloti, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 str. 1 d.Teisme P. S. neprisipažino dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo ir tvirtino, kad V. V. jis nelaikė, kad ji neitų pas A. K.. Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad ji nuėjo parÅ«kyti su P. S., kuris jos prašė leisti A. K. ir A. S. iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius. Ji jokio susitarimo tarp P. S. ir A. S. negirdėjo. P. S. jos per prievartÄ nelaikė, jei ji bÅ«tų norėjusi, bÅ«tų galėjusi nuo jo atsilaisvinti ir nueiti į kambarį.

Virtuvėje ji girdėjo tik riksmus ir nesitikėjo, kad kuri nors iÅ¡ ten esančių gali bÅ«tų sunkiai sužalota, todėl ji į kambarį nėjo. Teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma nenustatyta, kad P. S. bÅ«tų turėjęs tikslÄ padėti A. S. sunkiai sužaloti nukentėjusiÄ jÄ ir tuo tikslu laikęs V. V.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausus kaltinamuosius ir liudytojus, teismas nenustatė, kad yra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad P. S. padėjo A.

S. sužaloti A. K.. Pagal bendruosius baudžiamojo proceso pricipus ir nekaltumo prezumpcijos pagrindu visos byloje iškilusios abejonės, kurios negali būti pašalintos, sprendžiamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Todėl P. S. išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 1 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). Dėl A. K. turto sunaikinimo, pagrobimo bei naudojimosi jais Kaltinamasis P. S. prisipažino, kad jis įgijo ir naudojosi svetimu nedidelės vertės turtu.

Jis paaiÅ¡kino, kad rado savo namuose visus daiktus, nurodytus kaltinime: ausines, pakrovėjÄ , priedelį ir megztinį. Jis naudojosi tik ausinėmis. Kiti daiktai gulėjo. Jis negrÄ Å¾ino daiktų nukentėjusiajai. Jis prisipažino dėl daiktų pagal BK 189 str. 3 d. visiÅ¡kai ir dėl padaryto gailėjosi. Kaltinamasis T. P. taip pat prisipažino padaręs Å¡ias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paaiÅ¡kino, kad jis nedaužė virtuvėje indų, o kambaryje netyčia sudaužė indus svirduliuodamas.

Jis atsitrenkė į spintelę ir nugriuvo kažkiek indų. Paskui jis paėmė kažkiek A. K. daiktų: priedelį, ausines, pakrovėjÄ ir megztinį ir juos sudėjo į P. S. krepšį. A. S. neprisipažino sugadinusi visus jai inkriminuotus daiktus, tačiau pripažino, kad sudaužė stikliukÄ , iÅ¡ kurio gėrė. Byloje esantys tarnybiniai praneÅ¡imai, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros, parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad iÅ¡ A. K. buto dingę daiktai buvo rasti pas P. S.. Daiktus į P. S. krepšį iÅ¡ A.

K. buto sudėjo T. P., o P. S. jų nukentėjusiajai negrÄ Å¾ino ir jais naudojosi. Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji buvo atvykusi į butÄ , kai A. K. gulėjo ligoninėje, bute nebuvo kaltinime nurodytų daiktų, visi indai ir veidrodis buvo sudaužyti, niekas kitas be kaltinamųjų to padaryti negalėjo, niekas daugiau be jos po A. K. sužalojimo į butÄ užsukęs nebuvo. A. S. paaiÅ¡kinimas dėl sudaužytų indų vertintinas kritiÅ¡kai, nes konfliktas tarp jos ir A.

K. vyko virtuvėje, todėl būdama neblaivi ji galėjo nepastebėti susistumdymo metu apgadinto turto.T. P. paaiškino, kad jis nedaužė veidrodžio. Jį gal sudaužė A. S. su A. K., kai stumdėsi. Nei vienas iš kaltinamųjų neprisipažino sudaužęs veidrodį ir niekas iš byloje dalyvavusių asmenų nematė, kaip jis buvo sugadintas. Šiuo atveju nesant įrodymų, kaip veidrodis buvo apgadintas, jis šalintinas iš kaltinimo.Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamųjų parodymus, liudytojų parodymus, tarnybinius pranešimus, daiktų pateikimo, apžiūros bei parodymo atpažinti protokolus), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T.

P. pagrobė nedidelės vertės A. K. priklausantį turtÄ , tuo padarydama baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis P. S. neteisėtai įgijo ir naudojosi nedidelės vertės A. K. priklausančiu turtu, tuo padarydama baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji T. P. ir A. S. sugadino A. K. priklausantį turtÄ , tuo padarydami baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.Kaltinamosios A. S. kaltę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jÄ sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, bei veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Kaltinamojo P. S. kaltę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jÄ sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo T. P. kaltę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jÄ sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Skiriant bausmę kaltinamajai A.

S. atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kad jos padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams bei baudžiamajam nusižengimui, viena iÅ¡ jų padaryta dėl neatsargumo, į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų skaičių, vaidmenį jų padaryme, motyvus, tikslus, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , iÅ¡skyrus BK 137 str. numatytÄ nusikaltimÄ , nukentėjusiajai sukeltÄ fizinį skausmÄ bei padarytus sužalojimus, į jos asmenybę, kad kaltinamoji A.

S. nedirba, turi 5 vaikus, kurie kartu su ja negyvena, teista, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nebausta administracine tvarka, atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jai skirtinos sankcijų ribose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės. Paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.). Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. iš dalies sudedant bendrintina su 2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

       Skirdamas bausmę kaltinamajam T. P. teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kad T. P. padarytos BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), jų stadijÄ , į jų padarymo aplinkybes, pavojingumÄ visuomenei ir kaltinamojo kaltės formÄ - tyčiÄ , nusikalstamų veikų motyvus ir tikslÄ , į pagrobto ir sugadinto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, kad jis nedirba ir nėra registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas, nusikalto esant teistumui, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas turinčias reikÅ¡mės bausmių skyrimui aplinkybes, jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikaltimas veikas numatytos bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1, 4 d.).

Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. iÅ¡ dalies sudedant bendrintina su 2014-12-02 Å venčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. ) Skiriant kaltinamajam P. S. bausmę, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į jos padarymo aplinkybes ir tikslÄ , kaltės formÄ , t. y., kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), į pasisavinto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, kad jis nedirba, baustas administracine tvarka, anksčiau teistas ir nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina areÅ¡to bausmė.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 1680,40 eurų (5802,07 litų) civilinį ieškinį dėl žalos, patirtos A. K. gydymui atlyginimo (1 t., b. l. 68-71). Ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamosios A. S., todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str.).Nukentėjusioji A. K. pareiškė 1639,25 eurų (5660 litų) civilinį ieškinį dėl 1448,10 eurų neturtinės žalos patirtos dėl sužalojimo, 2,90 eurų dėl pavogto ir sugadinto turto, 188,25 eurų dėl sugadinto turto (200 Lt vertės veidrodžio, 150 Lt vertės kilimo, 300 Lt vertės indų) (1 t., b. l. 115-116).

Byloje nenustatyta, kas sudaužė veidrodį ir kokiomis aplinkybėmis jis buvo sugadintas, todėl jį paÅ¡alinus iÅ¡ kaltinimo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje dėl turtinės žalos už veidrodžio sugadinimÄ atmestinas. IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos dėl 86,86 eurų vertės indų priteistinas solidariai iÅ¡ kaltinamųjų T. P. ir A. S., ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos dėl 43,44 eurų vertės kilimo priteistinas iÅ¡ kaltinamosios A. S. (BPK 115 str.). A. K. dėl patirto sužalojimo pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1448,10 eurų neturtinės žalos.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė į nukentėjusiosios patirtÄ fizinį skausmÄ , gydimosi trukmę, dvasinius iÅ¡gyvenimus, į nepatogumus patirtus po sužalojimo, į sužalojimo pasekmes, kad nukentėjusysis ilgÄ laikÄ turėjo gydytis, gulėjo ligoninėje. Nusikalstama veika padarytų sužalojimų liekamieji reiÅ¡kiniai bylos nagrinėjimo metu nėra iÅ¡nykę. Be to, iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamoji su nukentėjusiÄ ja abi dalyvavo konflikte, buvo neblaivios.

Teismas taip pat atsižvelgė, kad žala buvo padaryta dėl neatsargumo, į kaltinamosios asmenybę ir turtinę padėtį, kuri nedirba, turi vaikus, kurie su ja negyvena, mokosi. Tačiau pripažįsta, kad sveikatos sužalojimo atveju žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, Å¡iuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiosios patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai, jaučiamos pasekmės. Ä®vertinęs visas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkina iÅ¡ dalies 1000 eurų sumai (CK 6.250 str., CK 6.282 str. 3 d., BPK 115 str. 1 d.).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamosios A. S. priteisti 92,68 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios A. S. (BPK 106 str. 2 d.).Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo P. S. priteisti 265,49 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo P. S. (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktai – peilis, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugyklÄ (1 t., b. l. 39-40) – sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str. n u s p r e n d ė : A. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 137 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir nuteisti:- pagal BK 140 str. 1 d. (2013-05-05) - 60 parų areÅ¡tu;- pagal BK 140 str. 1 d. (2013-12-11) - 45 parų areÅ¡tu;- pagal BK 137 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;- pagal BK 187 str. 3 d. – 30 parų areÅ¡tu.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujanti BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 str.

į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2014-02-12 iki 2015-01-28 bei sulaikymo laikÄ nuo 2013-09-22 iki 2013-09-24 pagal 2014-02-18 nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 str. 3 d., ir skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2014-02-12 iki 2014-03-05, nuo 2014-09-30 iki 2015-01-28 ir laikyti, kad paskirtÄ bausmę jis atliko.Panaikinti P. S. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir paleisti jį teismo posėdžių salėje.P. S. (Sosnov) dėl kaltinimo, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d. ir skirti:- pagal BK 187 str. 3 d. – 30 parų areÅ¡tÄ ;- pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir subendrintÄ bausmę paskirti 45 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujanti BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014-12-02 Å venčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ visiems nukentėjusiesiems pagal šį ir 2014-12-02 Å venčionių rajono apylinkės teismo nuosprendį.Vadovaujantis BK 66 str.

į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2014-04-09 iki 2014-04-11 ir nuo 2014-09-30 iki 2015-01-28.P. T. P. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir paleisti jį teismo posėdžių salėje. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. S. 1680,40 eurų turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ A. S. 92,68 eurus valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Nukentėjusiosios A.

K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai 43,44 eurų iÅ¡ A. S. turtinės žalos atlyginimui bei 86,86 eurų turtinės žalos atlyginimui solidariai iÅ¡ A. S. ir T. P..Priteisti A. K. 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ A. S..Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ P. S. 265,49 eurus valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Daiktus – peilį – sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                            Vaclavas KarÅ¡ulis