ff28419f-e4d5-4678-9e6f-bc3b879d9201 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1090-806/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41107-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Benedikto LeiÅ¡io pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1973-12-24 Klaipėdos m. teismo pagal LTSR BK 90 str. 2 d., 146 str. 2 d., 16 str. 147 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo; 2) 1975-01-07 Klaipėdos m. teismo pagal LTSR BK 146 str. 2 d., 16 str. 147 str. 2 d., 250 str. - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1980-12-09 Šiaulių m. teismo pagal LTSR BK 90 str. 2 d., 146 str. 2 d. - 4 m. 6 mėn.

1. atėmimo; 4) 1986-03-14 Å iaulių m. teismo pagal LTSR BK 146 str. 3 d. - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 1993-01-29 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 146 str. 3 d. - 5 m. laisvės atėmimo; 6) 1998-09-14 Kauno apygardos teismo pagal LR BK (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 105 str. 11 p. - 14 m. laisvės atėmimo, 2012-04-13 atlikęs bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. V. 2018-08-25, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (nustatytas 2.40 promilės girtumas), tyčia, panaudodamas fizinį smurtÄ , žodinio konflikto metu, sudavė vienÄ kartÄ metaliniu ramentu kaimynui R.

L. per galvÄ , padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje momeninėje srityje, ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. L. sveikatÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju R. V. parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltę pilnai pripažįsta, labai gailisi. Psichiatrinėse ar narkologinėse ligoninėse niekada nesigydė, jokiose įskaitose niekada nebuvo įraÅ¡ytas. Iki 2018 m., maždaug rugsėjo mėnesio gyveno nuomojame name adresu (duomenys neskelbtini). 2018-08-25, apie 12.30 val., pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo bendradarbis, vardu E., su kuriuo kartu iÅ¡gėrė 0.7 1 butelį degtinės. Apie 15.00 val. draugas iÅ¡važiavo, jis liko namuose kartu su sugyventine.

TÄ pačiÄ dienÄ , tikslaus laiko nepamena, bÅ«damas prie savo namų lauko terasoje, iÅ¡girdo, kad kaimynė, gyvenanti Å¡alia esančiame name - (duomenys neskelbtini), pro atidarytÄ pirmo aukÅ¡to langÄ pradėjo be priežasties Å¡aukti, kad jis alkoholikas. Jis jai taip pat kažkÄ atsakė, kÄ bÅ«tent - nepamena. Po ko nurodytame name, kur stovėjo minėta kaimynė, prie jos priėjo jos sÅ«nus R., kurio pavardės nežino, kuris stovėdamas su minėta kaimyne, savo motina, kambaryje pro pravertÄ langÄ pradėjo jam taip pat pradėjo Å¡aukti, kad jis alkoholikas, mosikavo per langÄ iÅ¡kiÅ¡tu ramentu.

Jis tuomet priėjo arčiau kaimynų namo, o bÅ«tent prie jų kambario pirmame aukÅ¡te esančio lango, ir per langÄ pagavo už iÅ¡kiÅ¡to ramento. Tada kaimynas trenkė jam ramentu į galvÄ , o jis iÅ¡traukė tÄ ramentÄ jam iÅ¡ rankų bei kaimynui trenkė atgal. NeÅ¡inas ramentu jis išėjo į savo namo terasÄ , kur jį numetė. Netrukus pas jį atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . PareigÅ«nams savo galvoje atsiradusio gumbo nerodė, nes konfliktas jam pasirodė visiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, ir jam gėda buvo skustis dėl kaimynų.

Pas medikus niekur po konflikto nesikreipė. Su minėtais kaimynais anksčiau jokių konfliktų nebuvo, o maždaug nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio jie iÅ¡sikėlė gyventi kitu adresu, daugiau su minėtais kaimynais nekonfliktavo (b. l. 49-51). Nukentėjusysis R. L. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo mama G. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ä® jų gyvenamojo namo ketvirtÄ butÄ atsikraustė kaimynas, vardu R.. Pastarasis nuo pirmų dienų bÅ«damas neblaivus kėlė konfliktus, kabinėjosi prie namo gyventojų be aiÅ¡kios priežasties.

Dėl jo agresyvaus ir netinkamo elgesio buvo kreiptasi į policijos komisariatÄ , buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. 2018-08-25 apie 15.00 val. bÅ«damas neblaivus R. priėjęs prie jo mamos kambario lango triukÅ¡mavo, keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡Å«kavo, kad padegs Å¡iuos namus. Kadangi jis pats buvo iÅ¡vykęs, mama iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai nuramino kaimynÄ , o mama raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ atsisakė. Apie 16.30 val. jam grįžus namo, pastebėjo po kiemÄ vaikÅ¡tantį neblaivų kaimynÄ .

BÅ«damas kambaryje iÅ¡girdo kaip mama barasi su R.. Atėjęs į mamos kambarį pastebėjo, kad prie atidaryto lango stovėjo mama, laikydama rankoje savo metalinę lazdelę. Å ios lazdelės vienÄ galÄ laikė rankoje pagriebęs kaimynas. Jis staigiai priėjo prie mamos, kadangi kaimynas tempė laikomÄ lazdelę link savęs, pasilenkė prie mamos, tam, kad galėtų jÄ atitraukti nuo lango, tuo metu R. iÅ¡ mamos rankos iÅ¡traukė lazdelę ir ja sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį. Lazdelės kotas nuo smÅ«gio susilenkė.

Jam galvoje atsirado gumbas. Atsitraukęs nuo lango, jis iÅ¡kvietė policijÄ , o mama toliau barėsi su kaimynu. Atvykę pareigÅ«nai sulaikė kaimynÄ , kuris jau buvo savo namuose. Ä® ligoninę jis nesikreips. Ä®vykį matė jo mama G. S.. Lazdelės metalinį kotÄ jis iÅ¡lygino, praÅ¡o ikiteisminio tyrimo nepaimti lazdelės, kadangi be jos mama nesugeba vaikščioti (b.1. 15-17). Papildomai apklaustas jis parodė, kad pilnai pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, jog kai 2018-08-25 apie 16.30 val., buvęs kaimynas R. trenkė jam metaline lazda į galvÄ , padarydamas guzÄ galvoje ir sukeldamas fizinį skausmÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad po įvykio daugiau su kaimynu nebendravo, pastarasis grįžęs iÅ¡ policijos, daugiau pas juos nėjo, daugiau jokių konfliktų nebuvo, o maždaug po mėnesio kažkur 2018 m., rugsėjo mėnesį, kaimynas iÅ¡sikėlė, Å¡iuo metu adresu (duomenys neskelbtini), jis nebegyvena, nuo to laiko daugiau jo nematė.

Po konflikto, kai kaimynas jam trenkė, į medikus daugiau niekur dėl Å¡io sužalojimo nesikreipė, tik nuvykęs su policijos siuntimu pasidarė abdukcijÄ . Ä®vykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Taip pat nuo smÅ«gio buvo sulenkta mamos lazdelė, tačiau jie patys lazdelę atlenkė atgal, lazdelė nesugadinta, žala nepadaryta. Sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta supaprastinta tvarka baudžiamuoju įsakymu (b. l. 35B-35C). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2996/2018 (01) (specialistė K.

G.), nurodyta, kad R. L. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inėje momeninėje srityje, paveikus kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laikotarpiu, ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 21). Liudytoja G. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sÅ«numi R. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. PrieÅ¡ mėnesį laiko (iki apklausos dienos 2018-08- 28), adresu (duomenys neskelbtini), atsikraustė naujas kaimynas, vardu R., kuris nuomojasi butÄ iÅ¡ jų kaimynės R..

Jis nuo pirmų dienų bÅ«damas neblaivus kėlė konfliktus, kabinėjosi prie namo gyventojų be aiÅ¡kios priežasties. Dėl jo agresyvaus ir netinkamo elgesio prieÅ¡ kelias dienas kiti kaimynai kreipėsi į policijos komisariatÄ , bei jie parašė pareiÅ¡kimÄ . 2018-08-25 apie 15.00 val., ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡girdo, kaip kaimynas R. kieme prie jos buto langų triukÅ¡mauja, rėkauja. Ji priėjo prie lango iÅ¡ paprašė, jog jis nusiramintų. Tada neblaivus kaimynas R. priėjęs prie jos kambario lango, pamatė, kad ji yra kambaryje, pradėjo dar daugiau rėkti, jÄ užgaulioti, įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, žodžiais grasino, kad padegs jų namÄ , kad papjaus jÄ .

Ir nors Romas jokių veiksmų įvykdyti savo grasinimus nesiėmė, ji labai iÅ¡sigando jo tokių iÅ¡sakytų grasinančių žodžių. Kaimynas stovėjo visai Å¡alia pat jos atidaryto buto lango, todėl ji pamatė, jog kaimynas yra neblaivus, jo kalba buvo neriÅ¡li. Tada ji iÅ¡ kambario per atidarytÄ langÄ kaimynui R. pasakė, jog paliktų jÄ ramybėje ir eitų prasiblaivytų. R. nereagavo į praÅ¡ymus nusiraminti, toliau rėkavo, keikėsi, tada ji iÅ¡kiÅ¡o per langÄ savo metalinę lazdelę, su kuria ji vaikÅ¡to, ir pamojavo jam ta lazdele per langÄ , kad jį pagėdintų ir kad jis pasitrauktų nuo lango.

Tuo momentu R. griebė lazdelę ir jėga iÅ¡traukė jai iÅ¡ rankų. Tada prie lango pribėgo jos sÅ«nus R. L., kuris tuo metu buvo namuose, ir pribėgęs prie lango, žodžiais pradėjo jÄ ginti, pradėjo sakyti kaimynui, kad Å¡is nesikabinėtų prie jos ir paliktų juos ramybėje. Tuo metu kaimynas laikė savo rankoje jos lazdelę, užsimojo lazdele į sÅ«nų ir vienÄ kartÄ trenkė sÅ«nui per galvÄ . Sudavęs smÅ«gį kaimynas pasitraukė nuo lango ir pasiėmęs jos lazdelę, nuėjo pas save, matė, jog jis padėjo lazdelę savo verandoje.

Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams, matė, jog R. policija iÅ¡vežė, todėl ji nuėjo ir iÅ¡ verandos pasiėmė savo lazdelę. SÅ«nui R. nuo to, kad jam trenkė kaimynas, ant galvos liko „guzas“, į medikus sÅ«nus nesikreipė (b. l. 23-24). Liudytoja policijos pareigÅ«nė E. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto patrulių rinktinės 2- osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule. 2018-08-25 dirbdama kartu su kolegomis D.

V. ir E. B. apie 15.30 val., iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėja skundžiasi savo neblaivaus kaimyno elgesiu. Atvykus minėtu adresu, j juos kreipėsi G. S., kuri paaiÅ¡kino, jog kaimynas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, R. V., Å¡iandien bÅ«damas neblaivus, sukėlė žodinį konfliktÄ , kuriuo metu iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Jie pasiÅ«lė pranešėjai raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , tačiau ji nuo pareikÅ¡imo atsisakė, todėl jie iÅ¡vyko.

Maždaug po valandos apie 16.30 val., iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ vėl nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjos sÅ«nui kaimynas trenkė per galvÄ . Vėl pakartotinai atvykus minėtu adresu namuose kartu su G. S. jau buvo ir jos sÅ«nus R. L., kuris paaiÅ¡kino, jog kÄ tik. t. y. 2018-08-25. apie 16.20 val., kaimynas R. V. vėl susikonfliktavo su jo motina G. S., bei konflikto metu kaimynas buvo priėjęs prie jų buto (duomenys neskelbtini), lango, kur stovėjo jo motina G. S., ir stvėręs už motinos laikytos rankose lazdos, pradėjo jÄ atiminėti.

Tada R. L. griebęs už lazdos padėjo jÄ atiminėti iÅ¡ kaimyno rankų, tačiau kaimynas iÅ¡traukė tÄ lazdÄ jiems iÅ¡ rankų ir trenkė ta lazda R. L. per galvÄ . Pokalbio metu nukentėjęs R. L. parodė jiems „guzÄ â€œ galvoje, kuris akivaizdžiai metėsi plaukuotoje nukentėjusiojo galvos dalyje. Aplinkybių pasiaiÅ¡kinimui, jie nuėjo pas R. L. nurodytÄ kaimynÄ R. V., kuris tuo metu buvo prie savo buto durų, ir buvo akivaizdžiai neblaivus. Pradėjus aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, R.

V. pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, užgaulioti pranešėjÄ G. S.. Pradėjo aiÅ¡kinti, kad ji pati kalta dėl konflikto, tačiau nieko konkretaus nepaaiÅ¡kino, tik keikėsi. AiÅ¡kinimosi metu įtariamasis nesiskundė, kad konflikto metu jam buvo trenkta atgal, jokių smurto žymių ant savęs nerodė. Tolimesniam aiÅ¡kinimuisi R. V. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ (b. l. 26-27). Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus aps.

VPK Vilniaus miesto patrulių rinktinės 2- osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2018-08-25 dirbdamas kartu su kolegėmis E. B. ir E. K. apie 15.30 val., iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėja konfliktuoja su neblaiviu kaimynu. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi G. S., kuri paaiÅ¡kino, jog jos kaimynas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, R. V., gyvenantis Å¡alia esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, sukėlė žodinį konfliktÄ , kuriuo metu iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Pranešėjai iÅ¡aiÅ¡kino teisę raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , tačiau ji nuo pareiÅ¡kimo atsisakė, todėl jie iÅ¡vyko. Maždaug po valandos, apie 16.30 val., iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ vėl nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjos sÅ«nui kaimynas trenkė per galvÄ . Vėl pakartotinai atvykus minėtu adresu namuose kartu su G. S. jau buvo dar ir jos sÅ«nus R. L., kuris paaiÅ¡kino, jog kÄ tik neseniai, t. y. 2018-08-25, apie 16.20 val., kaimynas R. V. vėl susikonfliktavo su jo motina G.

S., kai ji buvo prie atidaryto lango, o kaimynas buvo kieme prie buto langų. R. L. paaiÅ¡kino, jog konflikto metu kaimynas buvo priėjęs prie jų buto (duomenys neskelbtini), kambario lango, kur stovėjo jo motina G. S., ir stvėręs už motinos laikytos rankose lazdos, su kurios pagalba ji vaikÅ¡to, pradėjo jÄ atiminėti. Tada R. L. griebęs už motinos lazdos padėjo savo motinai atgal atiminėti lazdÄ iÅ¡ kaimyno rankų, tačiau kaimynas jėga iÅ¡traukė tÄ lazdÄ jiems iÅ¡ rankų ir trenkė ta lazda R.

L. per galvÄ , po ko pasiėmęs pasiÅ¡alino. Pokalbio metu nukentėjęs R. L. parodė jiems sumuÅ¡imÄ galvoje. Nukentėjusiojo galvos plaukuotoje dalyje akivaizdžiai metėsi guzas. R. L. parašė pareiÅ¡kimÄ . Aplinkybių pasiaiÅ¡kinimui, nuėjo pas R. L. nurodytÄ kaimynÄ R. V., kuris tuo metu buvo savo bute (duomenys neskelbtini). R. V. buvo akivaizdžiai neblaivus. Pradėjus aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, R. V. pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, užgaulioti pranešėjÄ G. S..

R. L.. pradėjo sakyti kad kaimynė G. S. pati kalta dėl konflikto, kad ji “pati lenda“ prie jo ir sugyventinės. kabinėjasi prie jų, vadino G. S. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. AiÅ¡kinimosi metu įtariamasis nieko nesakė, kad konflikto metu kaimynai jam taip pat trenkė, nesiskundė, kad jam kažkÄ skaudÄ , jokių smurto žymių ant savęs nerodė, aÅ¡ ant jo jokių smurto žymių nematė. R. V. buvo sulaikytas ir tolimesniam aiÅ¡kinimuisi buvo pristatytas į policijos komisariatÄ (b. l. 29-31).

Liudytoja policijos pareigÅ«nė E. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto patrulių rinktinės 2- osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule. 2018-08-25 dirbdama kartu su kolegomis D. V. ir E. K. apie 15.30 val., iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėja konfliktuoja su neblaiviu kaimynu. Atvykus minėtu adresu, kreipėsi G. S., kuri paaiÅ¡kino, jog jos kaimynas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, R. V., gyvenantis Å¡alia esančiame (duomenys neskelbtini), Å¡iandien bÅ«damas neblaivus, sukėlė žodinį konfliktÄ , kuriuo metu iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Pranešėjai iÅ¡aiÅ¡kino teisę raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , tačiau ji nuo pareiÅ¡kimo atsisakė, todėl jie iÅ¡vyko. Maždaug po valandos apie 16.30 vai., iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ vėl nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjos sÅ«nui kaimynas trenkė per galvÄ . Pakartotinai atvykus minėtu adresu namuose kartu su G. S. jau buvo dar ir jos sÅ«nus R. L., kuris mums paaiÅ¡kino, jog kÄ tik neseniai, t. y. 2018-08-25, apie 16.20 val., kaimynas R. V. vėl susikonfliktavo su jo motina G. S., kai ji buvo prie atidaryto lango, o kaimynas buvo kieme prie buto langų.

R. L. paaiÅ¡kino, jog konflikto metu kaimynas buvo priėjęs prie jų buto (duomenys neskelbtini), lango, kur stovėjo jo motina G. S.. ir stvėręs už motinos laikytos rankose lazdos, su kurios pagalba ji vaikÅ¡to, pradėjo jÄ atiminėti. Tada R. L. griebęs už motos lazdos padėjo savo motinai atgal atiminėti lazdÄ iÅ¡ kaimyno rankų, tačiau kaimynas iÅ¡traukė tÄ lazdÄ jiems iÅ¡ rankų ir trenkė ta lazda R. L. per galvÄ , po ko pasiėmęs motinos lazdÄ pasiÅ¡alino. Pokalbio metu nukentėjęs R.

L. parodė jiems sumuÅ¡imÄ galvoje. Nukentėjusiojo galvos plaukuotoje dalyje ji palietė ir pajuto guzÄ . R. L. parašė pareiÅ¡kimÄ . Aplinkybių pasiaiÅ¡kinimui, nuėjo pas R. L. nurodytÄ kaimynÄ R. V., kuris tuo metu buvo savo bute (duomenys neskelbtini), prie tvoros buvo padėta ir G. S. lazda. R. V. buvo akivaizdžiai neblaivus. Pradėjus aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes, R. V. pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, užgaulioti pranešėjÄ G. S.. Pasakė, kad jis bus sulaikomas už tai. kad panaudojo smurtÄ kaimyno atžvilgiu.

R. V. nieko nesugebėjo jiems paaiÅ¡kinti, nes buvo stipriai neblaivus, nieko nepaaiÅ¡kino, ar sumušė kaimynÄ R. L., ar jam trenkė ar ne, nesugebėjo paaiÅ¡kinti, tik pradėjo sakyti kad kaimynė G. S. pati kalta dėl konflikto, vadino jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais. AiÅ¡kinimosi metu įtariamasis nieko nesakė, kad konflikto metu kaimynai jam taip pat trenkė, nesiskundė, kad jam kažkÄ skaudÄ , jokių smurto žymių ant savęs nerodė. R. V. buvo sulaikytas ir tolimesniam aiÅ¡kinimuisi buvo pristatytas į policijos komisariatÄ (b. l. 33-35) IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro buvo iÅ¡reikalauti pagalbos kvietimo skambučių garso įraÅ¡ai (b. l. 7), kurie buvo apžiÅ«rėti (b. l. 8-11). 2018-08-25 17.36 val.

R. V. buvo nustatytas 2.40 promilių girtumas, tai užfiksuota alkotesterio pažymoje (b. l. 59). Veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti objektyvieji veikos požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, R.

V. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pats kaltinamasis R. V. iÅ¡ esmės pripažino kilus konfliktui nukentėjusiajam R. L. trenkęs ramentu (metaline lazdele) į galvos sritį, kita vertus, pažymėjo, kad tai buvo atsakas į tokius pat neteisėtus kaimyno veiksmus jo atžvilgiu. Kaltinamojo kaltę pagrindžia nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s nukentėjusiojo R. L., liudytojos G. S. parodymai, taip pat liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai, kompetentingos specialistės iÅ¡vada dėl nukentėjusiajam konstatuotų sužalojimų masto, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad jo veiksmus iÅ¡provokavo neteisėtas nukentėjusiojo elgesys, be jo paties parodymų, jokie kiti bylos įrodymai nepatvirtina. Byloje objektyviais duomenimis nustatyta, kad įvykio metu R. V. buvo neblaivus, spręstina, kad tai turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, remiantis liudytojų parodymais, bÅ«damas neblaivus, konfliktus kaltinamasis linkęs kelti dažnai, matyti, jog dėl netinkamo kaltinamojo elgesio tÄ pačiÄ dienÄ dar prieÅ¡ aktualų įvykį buvo kviesti policijos pareigÅ«nai.

Teismas konstatuoja, kad Å¡ių byloje esančių įrodymų visiÅ¡kai pakanka nustatyti, kad R. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtÄ , žodinio konflikto metu, sudavė vienÄ kartÄ metaliniu ramentu kaimynui R. L. per galvÄ , padarydamas jam poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje momeninėje srityje, ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. L. sveikatÄ . Teismas vertina, kad kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, tyčia Å¡iuo atveju neapibrėžta. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro bendrÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

V. padaryta veika tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. V. pareiÅ¡kė, jog sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 70-71, 72-75). Skirdamas bausmę R. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas, veika baigta, nukentėjusysis sužalotas nežymiai.

Teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi, taip pat atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį R. V. – vyresnio amžiaus, dirbantis, administracine tvarka baustas, praeityje teistas, paskutinįjį kartÄ už nužudymÄ , duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko.

Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ (BK 48 str.). Teismo vertinimu, prokuroro pasiÅ«lytas bausmės dydis (vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė) Å¡iuo atveju taipogi yra adekvatus.

Skirtini ir tam tikri įpareigojimai. Teismo vertinimu, minėta bausmė, atsižvelgus į aptartas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. LR BPK 140 str. tvarka R. V. laikinai sulaikytas nuo 2018-08-25 17.11 val. (b. l.

39) iki 2018-08-26 18.17 val. (b. l. 44). Å is laikas, t.y. viena diena, įskaitytinas į skirtinÄ bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65, 66 str.). Tyrimo metu R. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat tęsti darbÄ , o pastarojo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat tęsti darbÄ , o pastarojo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ laikotarpiu nuo 2018-08-25 17.11 val. iki 2018-08-26 18.17 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. IÅ¡aiÅ¡kinti R. V., kad:

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė