ff280537-b92e-4a4e-974a-86d4d51e70a6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2258-527/2011;pirmosios instancijos teismo teisėjas Snieguolė Vilutienė;procesinių sprendimų kategorijos: 110.1; 122.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16047-748/2011 pagal ieÅ¡kovės K.

A. ieÅ¡kinį atsakovui E. A. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo priteisimo ir priteisto iÅ¡laikymo padidinimo (trečiasis asmuo – E. A.; iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius) ir n u s t a t ė: Kauno miesto apylinkės teisme 2011-08-08 gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys (b. l. 3-8), praÅ¡ant pakeisti Å¡alių nepilnamečio vaiko E. A. (gim. 1995-06-26) gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jÄ su vaiko motina (ieÅ¡kove), priteisiant iÅ¡ tėvo padidintÄ iÅ¡laikymÄ .

Taip pat ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ir priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui – kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad vaikas nori gyventi su ja, Å¡iuo metu faktiÅ¡kai pas jÄ ir gyvena, be to, yra sudaryta sutartis su Kaune esančia mokymo įstaiga, todėl, siekiant užtikrinti vaiko teisę į mokslÄ , bÅ«tina skubiai pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-02-02 nutartimi nustatytÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu Å iauliuose.

Kadangi ieÅ¡kovė pati nesugebės iÅ¡laikyti abiejų vaikų, bÅ«tina priteisti vaikui iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ .Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-16 nutartimi (b. l. 83-85) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiÅ¡kai – nustatė vaiko laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2011-08-09) iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens (vaiko) paaiÅ¡kinimai ir pateikti dokumentai (b. l. 39, 47) patvirtina, kad Å¡iuo metu vaikas faktiÅ¡kai gyvena su motina ir 2011-2012 mokslo metais ruoÅ¡iasi mokytis VÅ¡Ä® Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio regimo centre bei VÅ¡Ä® Generolo Povilo Plechavičiaus jaunojo kario mokykloje. Vaikas dažnai keičia savo buvimo vietÄ , važinėdamas tai pas tėvÄ Ä¯ Å iaulius, tai atvažiuodamas pas motinÄ Ä¯ KaunÄ , o tai, teismo nuomone, realiai apsunkina tėvų pareigų vykdymÄ jį kontroliuojant.

IeÅ¡kovė turi sÄ lygas vaikÄ prižiÅ«rėti ir auklėti, pats vaikas nori gyventi su motina, nurodo, kad jam čia geriau, todėl teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinai iki teismo sprendimo priėmimo byloje nustatyti Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko motina (ieÅ¡kove). Vaikas turi gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvų, todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad laikinai vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina, iÅ¡ atsakovo priteistinas laikinas iÅ¡laikymas jo nepilnamečiam sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2011-08-09) iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Teismas, nustatydamas nepilnamečio vaiko laikino iÅ¡laikymo dydį, laikėsi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.Atsakovas atskiruoju skundu (b. l. 109-111) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-16 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsakovas nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė CPK 148 str. 1 d., nes ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Å¡aukimÄ Ä¯ 2011-08-12 10 val. teismo posėdį jis gavo tik likus 1 valandai iki posėdžio (b. l. 107-108), todėl toks netinkamas praneÅ¡imas sutrukdė atsakovui teismo posėdžio metu iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ ir pateikti nagrinėjamam klausimui svarbius dokumentus.

Kita vertus, atsakovas nesutinka su teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad tarp šalių vyksta ginčas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir priteisto išlaikymo padidinimo, nes šalys neteismine tvarka net neaptarinėjo ir nesvarstė galimybės vaikui gyventi su motina. Apelianto nuomone, toks reikalavimas, nesant ginčo, ir su tuo susijusios laikinosios apsaugos priemonės klausimas negalėjo būti nagrinėjamas teisme. Be to, atsakovas nesutinka su priteisto išlaikymo dydžiu ir išlaikymo priteisimo momentu (2011-08-09), kurie konkrečiais faktiniais duomenimis nebuvo pagrįsti.

PrieÅ¡ingai, atsakovo turimi duomenys, kurie teismo nebuvo įvertinti, patvirtina sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį. IÅ¡ naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutarties (b. l.

95) ir vartojimo kredito sutarties (b. l. 96-98) matyti, kad atsakovas turi kreditorinių įsiskolinimų bankams. IÅ¡ darbo sutarties, priedų Nr. 5 ir 6, pažymų apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (b. l. 99-103) matyti, kad atsakovo turtinė padėtis nuolat blogėja. IÅ¡ medicininių pažymų (b. l. 104-105) matyti, kad M. B., su kuria atsakovas gyvena ir ja rÅ«pinasi, laukiasi kÅ«dikio, nėštumas yra 38 sav. IÅ¡ 2011-08-21 pažymos Nr. 05 matyti, kad sÅ«nus nuo 2009 spalio mėn. iki 2011-08-11 gyveno kartu su tėvu adresu Å iauliai, Architektų g. 18b-88 (b. l. 106).Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.CPK 329 str. 1 d. numatyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas (nagrinėjamu atveju, apelianto nuomone, CPK 148 str. 1 d.) arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui (nutarčiai) panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas.Teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju pavėluotas atsakovo, gyvenančio kitame mieste, informavimas apie 2011-08-12 10:00 val. (b. l. 67, 70, 73) įvyksiantį posėdį (praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Å¡aukimas, pasak atsakovo, jį pasiekė likus valandai iki posėdžio, tačiau www.post.lt duomenimis pagal siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) teismo siųsta siunta paÅ¡te priimta 2011-08-11 14:10, o gavėjui įteikta tik 2011-08-12 11:39 (b. l. 125) (CPK 179 str. 3 d.)), kuriame žodinio proceso tvarka turėjo bÅ«ti nagrinėjamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu, sutrukdė atsakovui pateikti savo paaiÅ¡kinimus ir įrodymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje, todėl atitinkamai klausimas buvo iÅ¡spręstas neobjektyviai, neatsižvelgiant į kitos pusės argumentus ir įrodymus.

Tačiau atsakovui duomenis, jo manymu, galėjusius lemti kitokį laikinųjų apsaugos priemonių klausimo iÅ¡sprendimÄ pirmosios instancijos teisme, pateikus kartu su atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas ginčo klausimÄ iÅ¡sprendžia pats, įvertindamas atsakovo pateiktus įrodymus byloje esančių duomenų visumoje.Sprendžiant iÅ¡ atskirojo skundo argumentų, apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka tik su priteisto iÅ¡laikymo dydžiu ir iÅ¡laikymo teikimo pradžios momentu. Su teismo iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių vyksta ginčas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, apeliantas nesutinka todėl, kad, pasak jo, Å¡alys neteismine tvarka net neaptarinėjo ir nesvarstė galimybės vaikui gyventi kartu su motina (ieÅ¡kove), tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡is argumentas neturi įtakos teismo nutarčiai, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jis yra reikÅ¡mingas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, toliau pasisako tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo pagrįstumo.CK 3.196 str. 2 d. nustatyta, kad kol bus iÅ¡nagrinėta byla teismas nutartimi gali įpareigoti mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

Laikinas iÅ¡laikymo priteisimas nepilnamečiam vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu nagrinėjimas civilinės bylos, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio pakeitimo klausimas, gali trukti tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaiko interesai turi bÅ«ti apsaugoti. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimo (nustatant jÄ su ja, o ne su vaiko tėvu) ir iÅ¡laikymo jam priteisimo, nurodė, jog ji nesugebės viena iÅ¡laikyti abiejų vaikų, todėl, jos manymu, iÅ¡ atsakovo priteistinas Å¡alių sÅ«nui laikinas 300 Lt iÅ¡laikymas per mėnesį.Kaip spręstina iÅ¡ bylos duomenų, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-02-02 nutartimi (b. l. 49-52) tarp Å¡alių buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria Å¡alys sutarė, kad dukra gyvens su motina, o sÅ«nus – su tėvu; vaikų iÅ¡laikymui skirtų pinigų – po 200 Lt kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ tėvo (motinos) motinai (tėvui) Å¡alys sutarė neperduoti, bet vykdyti tarpusavio įskaitymÄ dėl iÅ¡laikymo vienas kitam ir iki sÅ«naus pilnametystės, laikydamos, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių tinkamai vykdo iÅ¡laikymo vaikams pareigas, tapačių sumų viena kitai neperduodamos.

Nagrinėjamu gi atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti vienam vaikui 300 Lt, tačiau, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei atsakovo galimybių teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , Å¡ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės (t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, surinktÄ medžiagÄ ), į apelianto pateiktus ne itin gerÄ materialinę padėtį pagrindžiančius dokumentus (t. y., kad jis turi įsiskolinimų bankui (b. l. 95-99), jo atlyginimas mažėja (b. l. 100-103), be to, kaip spręstina iÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų (b. l. 104-105), atsakovui su dabartine gyvenimo drauge 2011-09-03 turėjo gimti kÅ«dikis, kas neabejotinai pareikalaus daugiau iÅ¡laidų), laikinÄ iÅ¡laikymÄ sumažina iki 200 Lt, t. y. iki sumos, dėl kurios Å¡alys buvo susitarę Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-02-02 nutartimi (b. l. 49-52) patvirtintoje taikos sutartyje.

Pirmosios instancijos teismas laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iÅ¡ atsakovo priteisė nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2011-08-09), su kuo apeliantas nesutinka, pateikdamas daugiabučių namo (duomenys neskelbtini) g. 18b savininkų bendrijos 2011-08-21 pažymÄ Nr. 05 (b. l. 106), kurioje nurodyta, kad Å¡alių sÅ«nus kartu su atsakovu gyveno iki 2011-08-11 (b. l. 106). Tačiau Å¡ioje bylos stadijoje, neturint neginčytinų įrodymų apie tai, iki kada sÅ«nus gyveno pas tėvÄ , o Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu, esant tik kelių dienų skirtumui, Å¡ioje dalyje apeliacinės instancijos teismas skundžiamos nutarties nekeičia.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama teismo nutartis keistina priteisto iÅ¡laikymo dalyje, priteistÄ 300 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ sumažinant iki 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sprendimo priėmimo dienos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 335-339 str., n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalį, sumažinant iÅ¡ atsakovo E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis laikino iÅ¡laikymo jo nepilnamečiam sÅ«nui E. A. (a. k(duomenys neskelbtini) dydį nuo 300 iki 200 Lt nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2011-08-09) iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisėja                                                     Jolita Cirulienė