ff27fade-db3d-4f07-bd01-7dbe3a7c76b7 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. e2-1273-981/2016                                                                                                     Proceso Nr. 2-49-3-00941-2016-1                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                   2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.29.1; 2.5.29.3;

                                                             3.2.6.5.2 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 6 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,4finance“ ieškinį atsakovei A. S. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB ,,4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 419,95 EUR negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 27,29 EUR palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 254,13 EUR palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 814621002 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 144,81 EUR sumÄ 30 dienų terminui su 114,37 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma.

Remiantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovas 2012 m. gruodžio 13 d. papildomai pasiskolino 43,44 EUR sumÄ , 2013 m. sausio 30 d. – 28,96 EUR sumÄ , 2013 m. kovo 29 d. – 43,44 EUR sumÄ ; 2013 m. balandžio 29 d. – 43,44 EUR sumÄ ; 2013 m. gegužės 2 d. – 28,96 EUR sumÄ ; 2013 m. gegužės 4 d. – 28,96 EUR sumÄ ; 2013 m. gegužės 16 d. – 57,92 EUR sumÄ . Vadovaujantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.7 punktu, atsakovas pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2013 m. liepos 18 d. turėjo grÄ Å¾inti 419,95 EUR paskolos sumÄ ir 27,29 EUR palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovui iÅ¡ viso 419,95 EUR, tačiau atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ir liko skolingas 419,95 EUR paskolos sumÄ bei 27,29 EUR palÅ«kanų.IeÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas atsakovui įteikti 2016-05-07 asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. ieÅ¡kovas su atsakove A. S. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas iÅ¡ viso 419,95 EUR kreditas 30 dienų terminui. Kredito terminas, vadovaujantis Sutarties 3.7. punktu buvo pratęstas iki 2013 m. liepos 18 d.

Atsakovas įsipareigojo 419,95 EUR kredito sumÄ ir 27,29 EUR palÅ«kanas grÄ Å¾inti iki 2013 m. liepos 18 d. Paskolos suteikimo faktÄ patvirtina į bylÄ pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 419,95 EUR kredito suma.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, Sutarties bendrosios dalies 3.7 punktu, 4.1 punktu, ir specialiosios dalies 11 punktu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos 27,29 EUR sutartinės palÅ«kanos (mokestis už naudojimÄ si kredito pinigais), kurias atsakovė Sutartimi įsipareigojo sumokėti, tačiau byloje įrodymų, kad atsakovė Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjusi, nėra.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 254,13 EUR palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2013-07-19 iki 2013-12-18. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, juolab kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina ir tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

PalÅ«kanų dydis skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2013-07-19 iki 2013-12-18, tai yra už 152 dienas ir sudaro 33,44 EUR (447,24 EUR X (0,05/100) X 152). Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės 33,44 EUR palÅ«kanų sumÄ , kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, o likusioje dalyje aptariamas reikalavimas atmestinas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 480,68 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-03) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 16 EUR žyminio mokesčio.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pasyvų elgesį, į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro tik žyminis mokestis, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi iÅ¡laidų taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 16 EUR žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 4 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei A. S. tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (j. a. k. 301881644) 419,95 EUR (keturių Å¡imtų devyniolikos eurų 95 centų) kredito sumÄ , 27,29 EUR (dvideÅ¡imt septynių eurų 29 centų) fiksuotų palÅ«kanų, 33,44 EUR (trisdeÅ¡imt tris eurus 44 centus) kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (480,68 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16 EUR (Å¡eÅ¡iolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) Likusius ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Dalia Trumpulienė