ff25de08-86cd-49de-b03a-662fa69d439d · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                              Civilinė byla Nr. 2S-234-440/2015Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00571-2014-4                                             Procesinio sprendimo kategorija 119.5; 119.13; 121.14; 122.4 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 10 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-761-457/2014 pagal ieÅ¡kovės D. V. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, dalyvaujant iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo R. V. dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę „V.“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaip sutuoktinio esminių pareigų nevykdymo. Apie metus laiko atsakovas negyvena kartu su ieÅ¡kove ir sÅ«numi, nes paliko Å¡eimÄ ir iÅ¡vyko gyventi pas savo tėvus. Pažymėjo, kad 2014-03-20 Varėnos rajono apylinkės teismas atsakovÄ už kriminalinius nusikaltimus nuteisė laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant.

Papildomai nurodė, kad nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove nustatyta 2014-01-08 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi. Taip pat minėta nutartimi iÅ¡spręstas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo klausimas (1–3 b. l.).Teismas, spręsdamas, kad byla yra parengta nagrinėti teisme, 2014-10-22 nutartimi civilinę bylÄ skyrė nagrinėti teismo posėdyje 2014-11-18 (42–43 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014-11-18 nutartimi ieÅ¡kovės D.

V. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. paliko nenagrinėtÄ , priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovės, ir atsakovo 25,41 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas nurodė, kad į paskirtÄ teismo posėdį nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežasčių nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimÄ neprašė, iki teismo posėdžio pradžios jokių dokumentų, pateisiančių savo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, nepateikė, bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant neprašė.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas vertino, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Neatvykus abiem Å¡alims į teismo posėdį be svarbių priežasčių ir negavus iÅ¡ jų praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ joms nedalyvaujant, teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo esmė Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė D. V. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-11-18 nutartį ir civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės nagrinėti toliau.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, kadangi ji yra suinteresuota, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta iki galo. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje sumokėtas žyminis mokestis. Pažymėjo, kad kviečiama visuose teismo posėdžiuose dalyvavo ir bÅ«tų dalyvavusi 2014-11-18 posėdyje, jeigu bÅ«tų buvusi įspėta, kad jos dalyvavimas bÅ«tinas, nes žinojo, jog teismas iÅ¡duoda pateisinamÄ jį dokumentÄ , kurį galėtų pateikti darbovietei.

Teismas paskirdamas 2014-11-18 posėdį, informavo, kad jos dalyvavimas nėra bÅ«tinas, nes bus sprendžiamas atsakovo R. V. paieÅ¡kos klausimas. Teismas buvo informuotas apie ieÅ¡kovės darbovietę. Žinodama, kad dalyvavimas nėra bÅ«tinas, ieÅ¡kovė sutiko neatvykti į teismÄ , nes tuo metu dirbo. Taip pat paskutinio posėdžio metu teismas informavo, kad priėmus procesinį sprendimÄ , ieÅ¡kovė jį gaus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 246 straipsnio 4 dalies pagrindais, pagrįstumo ir teisėtumo.LR CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei ieÅ¡kovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009). Jeigu asmeniui praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , tai klausimas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gali bÅ«ti svarstomas, kai asmuo iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ , praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ atidėti ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tiek LR CPK 246 straipsnio 1 dalies norma, tiek CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto norma, jas taikant konkrečioje faktinėje situacijoje, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos pagal Å¡ių normų tikslus - jomis, kaip ir daugeliu kitų civilinio proceso normų, Å¡alys skatinamos veikti už greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, o tokiu atveju, kai Å¡alies veiksmai neatitinka nurodytų kriterijų, ji patiria iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes.Vadovaujantis LR CPK 384 straipsnio 1 dalimi, santuokos nutraukimo bylose, kai ieÅ¡kovas, gavęs Å¡aukimÄ , bet neprašęs nagrinėti bylÄ jo nesant, be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ .

Pažymėtina, kad LR CPK 1622 straipsnio 1 dalyje, 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kokios neatvykimo į teismo posėdį priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, tačiau konkrečiu atveju diskrecijos teisė spręsti dėl priežasčių svarbumo suteikta teismui. Tokia teisė nereiÅ¡kia absoliučios teismo laisvės pasirinkti, kokį sprendimÄ dėl pateikto praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ priimti. Å i teismo teisė turi tarnauti bendriesiems civilinio proceso tikslams ir užtikrinti tinkamÄ civilinio proceso principų įgyvendinimÄ .Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės D.

V. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , kadangi ieÅ¡kovė neatvyko į teismo posėdį, apie kurį jai buvo tinkamai praneÅ¡ta, bei nepateikė teismui duomenų apie neatvykimo priežastis, neprašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (47 b. l.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovei apie JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2014-11-18 10 val. vyksiantį teismo posėdį buvo praneÅ¡ta 2014-10-22 teismo posėdžio metu (2014-10-22 teismo posėdžio garso įraÅ¡as ( 41 b. l.). Ä® 2014-11-18 vykusį teismo posėdį abi Å¡alys neatvyko, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant nepateikė (46–47 b. l.).

IÅ¡ pateikto atskirojo skundo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė neatvykimo į teismo posėdį priežastimis nurodė aplinkybes, jog teismas, paskirdamas 2014-11-18 posėdį, informavo, kad jos dalyvavimas nėra bÅ«tinas, nes bus sprendžiamas atsakovo R. V. paieÅ¡kos klausimas. Taip pat nurodė, kad ji nežinojo neatvykimo į teismo posėdį pasekmių, tuo metu dirbo. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2014-11-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė 2014-11-18 dirbo pagal nustatytÄ grafikÄ nuo 8.00 iki 17.00 val. (51 b. l.).

IÅ¡klausius 2014-10-22 teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas kitÄ teismo posėdžio datÄ 2014-11-18, bÅ«tų nurodęs bei informavęs ieÅ¡kovę, kad jos dalyvavimas kitame teismo posėdyje bÅ«tinas (2014-10-22 teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kovės D.

V. ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , procesinių teisės normų formaliai nepažeidė, nes tuo metu egzistavo visos aplinkybės, leidusios teismui taikyti LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto teisinius padarinius. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pagrindinis civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (LR CPK 2 straipsnis). Akivaizdu, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto paprastai prie Å¡io tikslo neprisideda, nes toks teismo procesinis sprendimas neužkerta kelio suinteresuotam asmeniui iÅ¡ naujo inicijuoti civilinę bylÄ (LR CPK 287 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu institutas turėtų bÅ«ti taikomas tuomet, kai yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, siekia vilkinti bylÄ ar pan. Konkrečiu atveju ieÅ¡kovės elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip pasyvus, kadangi ieÅ¡kovė dalyvavo 2014-08-13, 2014-09-18 ir 2014-10-22 teismo posėdžiuose (28, 35, 40 b. l.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2014-11-18 vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė dirbo (51 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė nebuvo atstovaujama profesionalaus teisininko bei įvertinus ieškovės pateiktus paaiškinimus apie tai, jog teismas paskirdamas 2014-11-18 posėdį, pats informavo ieškovę, kad jos dalyvavimas nėra būtinas, nes bus sprendžiamas atsakovo R. V. paieškos klausimas, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo vertinti, jog konkrečiu atveju tikėtina, kad ieškovė į teismo posėdį neatvyko galimai dėl klaidingai suprastos pirmosios instancijos teismo pateiktos informacijos bei dėl civilinio proceso įstatymo nuostatų nežinojimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad, kaip jau minėta, nors ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (LR CPK 297 straipsnio 2 dalis), tačiau nepagrįstai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, gali bÅ«ti pažeista ieÅ¡kovės teisė į bylos iÅ¡sprendimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ be to proceso dalyviai pakartotinai turės atlikti visas procedÅ«ras, kurios Å¡ioje byloje jau atliktos.

Tokiu bÅ«du užsitęs bylos nagrinėjimo laikas, padidės laiko sÄ naudos, proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas (1 b. l.), procesiniai dokumentai įteikti kitai Å¡aliai (20, 33, 45 b. l.), iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio pereita į teismo posėdį (35 b. l.), gauta JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei (19 b. l.), į posėdį ieÅ¡kovė neatvyko pirmÄ kartÄ , ieÅ¡kovė nebuvo atstovaujama profesionalaus teisininko, vertina, kad konkrečiu atveju ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, nors formaliai įstatymo nuostatų nepažeidžia, tačiau neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, protingumo, teisingumo principų.

Kaip jau minėta, duomenų, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai vilkintų bylos nagrinėjimÄ ar bÅ«tų praradusi suinteresuotumÄ nagrinėjama byla, nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad konkrečiu atveju yra nagrinėjamas santuokos nutraukimo klausimas, suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, todėl priimdamas nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai (LR CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Be to pažymėtina, kad kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadijÄ ir ieÅ¡kovas viso proceso metu sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (LR CPK 2 straipsnis). LR CPK normas bÅ«tina aiÅ¡kinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiÅ¡kinamos normos turiniui reikia suteikti tokiÄ reikÅ¡mę, kad ji atitiktų principų dvasiÄ ir jiems neprieÅ¡tarautų, todėl visos LR CPK normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, siejant su LR CPK įtvirtintais principais.

Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012)..Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėms, civilinio proceso įstatymo nuostatomis, teismų praktika bei vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, protingumo principais ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – civilinė byla grÄ Å¾intina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja                                                                                                          Vilija Valantienė