ff23e627-d1b1-4d2d-8cbb-c0679ba4f2eb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1 -184 -229-/2013                      Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00771-2012-5                                                                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.1.; 2.1.15.3.3.3.;2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4..2.3.6.4.4.1.(S) N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. kovo mėn. 14 d.Panevėžys         Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, sekretoriaujant Sofijai Matuzienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui,gynėjui, advokatui Romaldui Briliui,nukentėjusiajai bei civilinei ieškovei A.

J.,jos atstovui, advokato padėjėjui Kęstučiui Ramanauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje       S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, slaugantis savo dėdę A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,        kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 300 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė :                   S. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2012 m. kovo 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), suklastojo dokumentÄ - Traktoriaus, savaeigės žemės Å«kio maÅ¡inos, savaeigės maÅ¡inos priekabos pirkimo – pardavimo sutartį, joje įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , t.y., kad sutartis sudaryta Lazdijuose, kad traktoriaus T-25H, pardavėjas yra V.

R., o ne jis, taip pat, kad parduodama technika įkainuota 1000 Lt, o ne 7000 Lt. bei pasiraÅ¡ydamas ne savo paraÅ¡u, o imituodamas V. R. paraÅ¡Ä sutarties grafoje „pardavėjas“, o taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , žinomai suklastotÄ dokumentÄ - Traktoriaus, savaeigės žemės Å«kio maÅ¡inos, savaeigės maÅ¡inos priekabos pirkimo – pardavimo sutartį panaudojo pateikdamas traktoriaus T-25H pirkėjai A. J..Kaltinamasis S. M. padaręs nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesį iÅ¡ Malažinskų Å¡eimos nusipirko traktoriukÄ T-25H markės už 3000 Lt.

Su V. M. buvo sudarę pirkimo-pardavimo sutartį. Traktorius buvo registruotas kito asmens - V. R. vardu. Gavo registracijos liudijimÄ ir pirkimo –pardavimo sutartį. Kadangi gyvena vienkiemyje, per darbus neturėjo laiko traktoriaus persiregistruoti savo vardu. Tikrojo traktoriaus savininko V. R. nepažįsta ir nėra matęs. Traktorius buvo techniÅ¡kai tvarkingas, juo naudojosi. Kadangi norėjo įsigyti galingesnį traktorių, nutarė turimÄ parduoti. Patalpino skelbimÄ internetinėje svetainėje. Skelbime nurodė traktoriaus markę, patalpino nuotraukÄ ir įvertino 3000 Lt, neatsiradus pirkėjų, kainÄ sumažino iki 1700 Lt.

Pagal skelbimÄ paskambino moteris, pasiteiravo koks traktoriaus stovis, suderėjo, kad parduos už 1000 Lt. Moteris pavarde A. J. pinigus 1000 Lt pervedė į žmonos sÄ skaitÄ Â tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ po pokalbio, gerai nepamena. Pokalbio metu prieÅ¡ pervedant pinigus, jis jai minėjo, kad registracijos liudijimas ne jo vardu. JÄ tas tenkino. SekančiÄ dienÄ traktorių nuvežė A. J. į Molainių k., Panevėžio r. IÅ¡krovęs iÅ¡ priekabos, traktorių nuvairavo į jos kiemÄ . Kieme buvo A.

J. ir vyriÅ¡kis. Parodė kaip traktorius veikia, kaip jungiasi pavaros. VyriÅ¡kis bandė pavažiuoti. Po to A. J. jį pasikvietė į namo vidų. Jai pateikė traktoriaus registracijos liudijimÄ . Jai papraÅ¡ius, pateikė savo teises. Pasakė, kad traktorius registruotas V. R. vardu. Paprašė kad suraÅ¡ytų sutartį V. R. vardu. Sutartį surašė V. R. vardu, o pasirašė savo - S. M. paraÅ¡u. SuraÅ¡ant sutartį, namo viduje buvo tik dviese, vyriÅ¡kis liko lauke. Pirkėja pati prašė suraÅ¡yti sutartį, nes sakė jai sutarties reikia traktoriaus įregistravimui.

Sutartis suraÅ¡yta vienu egzemplioriumi, nurodant traktoriaus kainÄ 1000 Lt. A. J. sutartį pasiliko sau, nes jam jos nereikėjo. Sutartyje pasirašė S. M. paraÅ¡u t.y. savo paraÅ¡u. VyriÅ¡kis į namo vidų nebuvo užėjęs. Byloje esančios sutarties grafoje „pardavėjas„ yra jo paraÅ¡as. Pirkimo-pardavimo sutartyje vietÄ nurodė Lazdijus, visiÅ¡kai neatkreipdamas dėmesio, tiesiog, kad pats yra iÅ¡ ten. Išėjus į laukÄ , vyriÅ¡kis jokių pretenzijų jam neiÅ¡sakė, nesakė, kad yra kažkokie traktoriaus gedimai. 2012 m. rugsėjo ar spalio mėnesio pabaigoje sulaukė A.

J. skambučio. Ji reikalavo 3500 Lt už traktoriaus remontÄ . PrieÅ¡ pirkimÄ jis nebuvo davęs jokių garantijų kiek traktorius bus tinkamas naudoti. Po kiek laiko ji paskambino antrÄ kartÄ Reikalavo pinigų ir sakė, kad negali traktoriaus įregistruoti savo vardu, kadangi senas technikinis pasas. Pažadėjo jai surasti V. R.. Ji atsisakė vėl reikalaudama 3500 Lt., pasakė „ arba moki arba kreipsiuos į policijÄ .“ Su reikalavimu nesutiko. Traktorius gal trisdeÅ¡imties metų senumo. Dokumento jis neklastojo, sutartyje pasirašė už save.

Tyrimo metu iÅ¡ jo raÅ¡ysenos ir paraÅ¡o pavyzdžiai buvo paimti. PirmÄ kartÄ Â paskambinusi nukentėjusioji reiÅ¡kė pretenzijas, reikalavo žalos už traktoriaus remontÄ . Atsisakė mokėti. Skambino du ar tris kartus vis praÅ¡ydama pinigų. Sakė jog pirkimo –pardavimo sutartį nuneÅ¡ į policijÄ , kadangi negali priregistruoti traktoriaus. PrieÅ¡ vežant traktorių nukentėjusiajai į namus, telefonu apie kitus pinigus nebuvo kalbos. Neturtinės žalos dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta.

Å eimoje du vaikai. Dukra pilnametė, gyvena ir dirba Kaune. SÅ«nus moksleivis. Žmona registruota darbo biržoje, paÅ¡alpos negauna. Slaugo neįgalų dėdę, Å¡eimos pajamos nedidelės.        Nukentėjusioji bei civilinė ieÅ¡kovė A. J. parodė, jog yra Å«kininkė. Nuosavybės teise valdo 6 ha žemės sklypÄ MidžiÅ«nų k. Panevėžio r. Žemės apdirbimui buvo reikalingas traktorius. 2012 m. internetiniuose skelbimuose ieÅ¡kojo panaudoto traktoriaus, be kabinos, maždaug 25 arklio jėgų galingumo.

IÅ¡ skelbimų susidarė nuomonę, kad toks traktorius gali kainuoti apie 7000 Lt. Suradusi jai tinkantį skelbimÄ , kuriame buvo foto nuotrauka, pagaminimo metai, kaina, paskambino nurodytu telefono numeriu. VyriÅ¡kis pasakė, jog traktorius geros bÅ«klės, paruoÅ¡tas darbui. Kaina skelbime buvo nurodyta 7000 Lt. VyriÅ¡kis sutiko už tÄ pačiÄ kainÄ jai pristatyti traktorių į namus. Pirmo pokalbio telefonu metu vyriÅ¡kiui sakė, kad traktorius reikalingas važinėti keliais. Jis sakęs, kad traktorius ne jo vardu, o iÅ¡ ko pirkęs jo tėvas, nežino.

Po pokalbio paprašė pervesti 1000 Lt. rankpinigių. Jis nurodė SMS žinute, savo žmonos R. M. asmens kodÄ ir banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ turi pervesti rankpinigius. Gavus Å¡iuos duomenis,1000 Lt. pervedė. Po to paskambino S. M., kuris pasakė, jog traktorių pristatys kitÄ dienÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini). 2012-03-13 S. M. atvežė traktorių, pats iÅ¡ priekabos iÅ¡krovė ir atvarė į kiemÄ . Jis labai skubėjo. Ji paprašė, kad parodytų kaip traktorius užsiveda.

Kieme buvo jos vyras V. J., tačiau jis apie traktorius mažai kÄ supranta. S. M. užvedė traktorių. Pastebėjo, kad traktoriaus ratai suaižėję, protektoriai taip pat. Jis skubino, kad greičiau duotų likusius 6000 Lt. TÄ girdėjo jos vyras. Pinigai buvo namuose. Derėtis dėl kainos nebandė. Ji nuėjo į kambarį pinigų. S. M. įėjęs iÅ¡ paskos į namo vidų padavė surÅ«dijusį traktoriaus numerį, technikinį pasÄ ir pirkimo-pardavimo sutartį. Pasakė, kad traktorius ne jo vardu, tačiau paklausus, jis pasakė, kad su Å¡iais dokumentais galės traktorių registruoti savo vardu.

Jos namuose pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo surašyta, ji neprašė jo surašyti sutartį. Kai jis padavė numerį ir dokumentus, tuomet ji būnant virtuvėje, jam padavė pinigus. 2012-03-13 išsiėmė iš banko 6000 Lt. Vyras apie tai žinojo. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai, nepamena. Kad pinigus 6000 Lt. sumoje perdavė S. M., raštelio nesurašė. Į kambarį net nebuvo užėję. S. M. sakė, kad traktorius ne jo vardu, jai buvo reikalingi dokumentai, kad galėtų traktorių eksploatuoti keliuose.

S. M. iÅ¡vykus, peržiÅ«rėjo dokumentus. Tai buvo technikinis pasas ir pirkimo-pardavimo sutartis V. R. vardu. Sutartyje nurodyta traktoriaus markė, registracijos numeris, suma 1000 Lt. Kas pasirašęs sutartyje, nežino, jos paraÅ¡o nėra. 2012 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, nuvyko į Panevėžio rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyrių pas specialistÄ A. P., jam pateikė visus dokumentus. Jis pasakė, kad negalima atlikti traktoriaus technikinės apžiÅ«ros, kadangi senas valstybinis numeris.

O kad iÅ¡siimti naujÄ numerį, reikalingas traktoriaus savininkas. S. M. telefono neiÅ¡saugojo, todėl neturėjo galimybių jam apie tai praneÅ¡ti. Traktorius taip nenaudojamas stovėjo iki javapjÅ«tės. Prisiminė, kad S. M. buvo siuntęs SMS žinutę dėl pinigų pervedimo ir žinutė telefone buvo iÅ¡saugota Taip surado jo numerį ir paskambinusi pasakė, kad negali sutvarkyti technikinio paso, nes reikalingas traktoriaus savininkas. Dar pasakė, kad traktorius sugedo. Nuo to laiko traktorius stovi pas kaimynÄ .

Nuo 2012 m. kovo mėnesio traktoriaus nenaudojo. S. M. paskambino rugsėjo mėnesį ir pasakė, kad negali sutvarkyti technikinės apžiÅ«ros ir, kad traktoriaus kaina iÅ¡augo virÅ¡ 10 000 litų. Jis jai pareiÅ¡kė, jog kokį traktorių pirko, tokį ir pardavė. Jis nesiÅ«lė padėti priregistruoti traktorių ir nežadėjo surasti savininkÄ . Po visko kreipėsi į policijÄ . Ä®tarė, kad pirkimo-pardavimo sutartis netikra, suklastota, kadangi jai telefonu sakė nežinantis traktoriaus savininko.

Ji neprašė sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį. Jei tai bÅ«tų tikra sutartis, bÅ«tų galėjusi pasikeisti numerius, gauti technikinį pasÄ . Å iuo metu traktorius suremontuotas. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 1000Lt. neturtinei žalai atlyginti. Tai sudaryti nepatogumai, nervinis stresas, iÅ¡gyvenimai. Sumokėjo 7000 Lt. ir neturi daikto. Pirkimo-pardavimo sutartyje pirkėjas nenurodytas. Sutartyje jos pavardės nėra. Ä®taria, kad sutartis negaliojanti, kadangi nėra jos pavardės. Ji nežinojo kokių dokumentų reikia, kad užregistruotų traktorių jos vardu.

Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad tai visi dokumentai reikalingi registracijai. 2012-04-30 sužinojo, kad negali sutvarkyti techninio paso, tada kaip kreipėsi į žemės Å«kio skyrių pas A. P.. Po traktoriaus remonto jo vertė iÅ¡augo. Akistatos metu sakė, kad kreipėsi į policijÄ dėl to, kad negali naudotis traktoriumi.           Liudytojas V. J. parodė, jog 2012m. pavasarį žmona pirko iÅ¡ kaltinamojo pagal skelbimÄ traktorių T-25H markės. Pervedė rankpinigius 1000 Lt. Kovo 13 d. kaltinamasis atvežė traktorių.

Savo maÅ¡inÄ pasistatė toliau nuo jų kiemo, iÅ¡krovęs iÅ¡ priekabos traktorių atvarė į kiemÄ . Jis apie traktorius mažai kÄ supranta, daugiau apie maÅ¡inas. Jis liko kieme, o žmona nuėjo į kambarį atsiskaityti. IÅ¡ paskos užėjo į vidų kaltinamasis. Žmona buvo sakiusi, kad mokės už traktorių apie 7000 Lt. Nematė ir nežino kokiomis kupiÅ«romis atsiskaitė. Traktoriaus neiÅ¡bandė, iÅ¡ iÅ¡orės atrodė tvarkingas. Prie žemės darbų neprisideda, tai žmonos nuosavybė, ji pati tvarkosi.

Kaltinamasis prie jo žmonai jokių dokumentų neperdavė. Kaltinamajam iÅ¡vykus, žmona rodė dokumentÄ , tai galėjo bÅ«ti technikinis talonas. Technikinis talonas atrodė labai senas, tokį dokumentÄ pirmÄ kartÄ matė. Ar žmona su kaltinamuoju pilnai atsiskaitė, nežino. Buvo užvedęs traktorių, kad nustumtų toliau nuo kiemo. Žmona traktorių buvo užvedusi, kultivavo. Girdėjo apie traktoriaus remontÄ , apie tai, kad negalėjo priregistruoti savo vardu. Po to kreipėsi į policijÄ .

Å iuo metu traktorius pas kaimynus. Traktorius gal 30 metų senumo. Traktoriaus įvertinti negalėtų.Kaltinamojo S. M. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 300 str.1d., t.y., kad kaltinamasis suklastojo pirkimo – pardavimo sutartį, joje įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , t.y., kad sutartis sudaryta Lazdijuose, kad traktoriaus T-25H, pardavėjas yra V. R., o ne jis, taip pat, kad parduodama technika įkainuota 1000 Lt, o ne 7000 Lt, bei pasiraÅ¡ydamas ne savo paraÅ¡u, o imituodamas V.

R. paraÅ¡Ä sutarties grafoje „pardavėjas“, o taip pat žinomai suklastotÄ dokumentÄ - traktoriaus, savaeigės žemės Å«kio maÅ¡inos, savaeigės maÅ¡inos priekabos pirkimo – pardavimo sutartį panaudojo pateikdamas traktoriaus T-25H pirkėjai A. J..LR BK 300 straipsnio (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) 1 dalis nustato atsakomybę tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ panaudojo ar realizavo. LR BK 300 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ .

Nors LR BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje. Tačiau net ir tais atvejais, kai dokumentas yra panaudojamas vieÅ¡oje apyvartoje, ne bet kokie duomenų iÅ¡kraipymai daro veikÄ pavojinga ir nusikalstama.Ä®statymas nenustato reikalavimų dokumento formai.

Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Dokumentas tai tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ). Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-662/2000).Dokumento suklastojimu pripažįstamas kaip netikro dokumento pagaminimas, taip ir sÄ moningas melagingų duomenų įraÅ¡ymas į tikrÄ dokumentÄ , pakeičiant dokumento turinį.

Melaginti duomenys – tai duomenys neatitinkantys tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-387/2008). Tačiau pažymėtina, kad ne bet kokie neatitinkantys tikrovei duomenys gali bÅ«ti vertinami kaip pavojinga veika, numatyta BK 300 straipsnyje. Baudžiamoji teisė nėra formali teisė. Ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Veikos pavojingumas reiÅ¡kia, kad veika daro žalÄ ar kelia pavojų visuomenėje labai vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms.

Jei dokumente įrašyti tikrovės ne visai atitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010; 2K-559/2011).Baudžiamojoje byloje nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės, kad S. M.

įrašė duomenis į pirkimo pardavimo sutarties pavyzdinę formÄ . Sutartyje įraÅ¡yti duomenys, kad sutartis sudaryta 2012-03-13 Lazdijuose, pardavėju įvardintas V. R., sandorio suma 1000 litų. Sutartyje įraÅ¡ytas tik pardavėjas, joje nėra pirkėjo, taip pat Å¡i sutartis nėra pasiraÅ¡yta kitos sandorio Å¡alies, t.y. pirkėjo.NukentėjusiÄ ja Å¡ioje byloje pripažinta A. J. parodė, kad jai iÅ¡ esmės sutartis buvo reikalinga tik tam, kad ji galėtų traktoriui atlikti techninę apžiÅ«rÄ .

Kaip nurodo nukentėjusioji jai pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo reikalinga, ji neprašė jos suraÅ¡yti. Å iÄ sutartį paliko iÅ¡vykdamas S. M.. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys iÅ¡ esmės sudarė žodinę sutartį, t.y., pardavėjas S. M. pirkėjai nurodė, kad jis nėra registruotas traktoriaus savininkas, o registruotas traktoriaus savininkas yra V. R., jis ir įraÅ¡ytas pardavėju pirkimo-pardavimo sutartyje. Kad V. R. yra savininkas patvirtina traktoriaus techninis pasas, apie tai kaltinamasis telefonu ir atvykęs sakė nukentėjusiajai, tÄ patvirtino ir pati nukentėjusioji.

Sutartyje įraÅ¡yta traktoriaus kaina 1000 Lt., kai tuo tarpu nukentėjusioji nurodė sumokėjusi 7000 Lt. Ji patvirtino, jog po telefoninio pokalbio pervedusi 1000 Lt. kaip avansÄ , kitų patvirtinančių duomenų, kad bÅ«tų perdavusi S. M. likusiÄ 6000 Lt. sumÄ nepateikė, negalėjo tai patvirtinti ir liudytoju apklaustas nukentėjusios vyras V. J.. Negalima teigti, jog įraÅ¡yta neteisinga suma. Kaltinamasis nurodė, jog sutartyje paraÅ¡o neklastojo, pasirašė už save. Tyrimo metu buvo paimti S. M. pavyzdžiai lyginamajam tyrimui, tačiau raÅ¡ysenos tyrimas neatliktas, specialisto iÅ¡vada dėl paraÅ¡o suklastojimo nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau LR CK) 6.162 straipsnis numato, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ ir priimant pasiÅ«lymÄ arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais. Å iuo atveju raÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, nes LR CK 1. 73 straipsnis numato, kad raÅ¡ytinės formos sandoriai sudaromi suraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ , pasiraÅ¡omÄ visų sandorio Å¡alių, arba Å¡alims apsikeičiant atskirais dokumentais. RaÅ¡ytinės formos dokumentui prilyginami Å¡alių pasiraÅ¡yti dokumentai, perduoti telegrafinio, faksimilinio ryÅ¡io ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti paraÅ¡Ä .Taigi įstatymas numato, kad raÅ¡ytinė sutartis turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta visų sandorio Å¡alių, Å¡iuo atveju iÅ¡ viso nėra aiÅ¡ku, kas yra kita sutarties Å¡alis, ji nėra kitos Å¡alies pasiraÅ¡yta, dėl ko laikoma negaliojančia ir negali sukelti juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių.

             Taigi atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pateikta sutartis yra toks pats pavyzdys, tik su joje įraÅ¡ytu pardavėju, tačiau juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių sukelti negali.LR CK 1. 75 str. numatoma, kad įstatymas gali nustatyti privalomÄ tam tikrų sandorių teisinę registracijÄ . Å alims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Å alių teisės ir pareigos tokiais atvejais atsiranda ne nuo sandorio įregistravimo, o nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatyme ar Å¡alių susitarimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is kodeksas nustato, kad Å¡alių teisės ir pareigos atsiranda tik nuo sandorio įregistravimo.

Neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais.             Šiuo atveju, kadangi ši sutartis ne tik nėra registruota, tačiau net nepasirašyta kitos šalies, ji negali būti laikoma sudaryta.             Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad įrašyti faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks veikimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.              Iš nukentėjusios A.

J. parodymų matyti, kad iÅ¡ esmės kaltinamojo S. M. baudžiamÄ jį persekiojimÄ ji inicijavo dėl to, kad ji buvo nepatenkinta nusipirkto daikto kokybe (traktorius sugedo), taip pat dėl to, kad negalėjo traktoriui atlikti valstybinės techninės apžiÅ«ros. Nukentėjusios praÅ¡oma priteisti žala nesusijusi su dokumento klastojimu, t.y. civilinis teisinis santykis dėl sutarties tarp Å¡alių, kai viena Å¡alis patyrė žalÄ dėl kitos Å¡alies veiksmų, parduodant nekokybiÅ¡kÄ daiktÄ .             Pažymėtina, kad labai svarbus yra baudžiamosios ir kitų rÅ«Å¡ių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinė nutartis Nr. 2K-409/2011).              Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad nukentėjusiosios ir kaltinamojo teisinius santykius reglamentuoja civilinės teisės normos.

             Vadovaujantis tuo kas iÅ¡dėstyta bei įvertinus surinktų įrodymų visumÄ , seka kad S. M. veiksmuose nėra nusikaltimo numatyto LR BK 300 str. 1 d., sudėties/ LR BPK 303 str. 5d.1p./.             Kadangi kaltinamasis yra iÅ¡teisinamas jam nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties, A. J. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas / LR BPK 115 str.3d.2p./.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297-308 str., teismas       n u s p r e n d ž i a :

        S. M. iÅ¡teisinti nesant jo veiksmuose nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, sudėties / LR BPK 303 str. 5 d.1p./.         KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.         Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : pirkimo – pardavimo sutartį, esančiÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.         A.

J. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ / LR BPK 115 str. 3 d. 2 p./.         Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                Rita Bilevičienė