ff23e36e-29a3-4433-83b5-e9d7e4401909 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-134-382/2017                               Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00465-2016-7                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.26.2 (S)               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS           N U T A R T I S            2017 m. vasario 22 d.          Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos viršininko R.

S. ir M. M. atstovo G. R. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties, n u s t a t ė : 2016 m. vasario 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-809-997/2016) M. M. dėl to, kad jis 2016 m. sausio 29 d., apie 11.05 val., ties (duomenys neskelbtini) pl. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę RENAULT MASTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,62 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.2017 m. sausio 20 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas M. M. atstovo G. R. praÅ¡ymas sutrumpinti 2016 m. vasario 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .2017 m. sausio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi tenkino M. M. atstovo praÅ¡ymÄ ir grÄ Å¾ino M. M. teisę vairuoti transporto priemones anksčiau termino, nustatydamas, kad Å¡iÄ nuobaudÄ jis yra atlikęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.2017 m. vasario 1 d. skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas R.

S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį ir palikti galioti 2016 m. vasario 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ . Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba mano, kad M. M. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo, kadangi aplinkybės, jog asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė administracinių teisės pažeidimų ir tai, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas, siekiant rÅ«pintis artimaisiais, nesuteikia jokio pagrindo Å¡velninti administracinę atsakomybę.Atskirajame skunde pažymima, jog teismas nenurodė iÅ¡skirtinų aplinkybių, kuriomis remdamasis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Dėl paskirtos nuobaudos M. M. patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, Å¡eiminiai, asmeniniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, Å¡ie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė. Atskirajame skunde taip pat pažymima, kad M. M. padarė tyčinį, pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Taigi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas neturėtų bÅ«ti sutrumpintas, nes prieÅ¡ingu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ . Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

M. M. žinojo, kad už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam yra baudžiama teisės vairuoti atėmimu, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi to iÅ¡vengti.2017 m. vasario 3 d. skundu M. M. atstovas G. R. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį, nurodant, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarimu M. M. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinamas iki 11 mėnesių. ATPK 329 straipsnyje nenustatyta ir organas, priėmęs sprendimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones, pagal Å¡iÄ teisės normÄ nėra įpareigotas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ iÅ¡imtinai nuo to momento, kai įsiteisėja nutartis (nutarimas), kuria sutrumpinamas specialiosios teisės atėmimo terminas.

Teismų praktikoje gausu atvejų, kuomet specialiosios teisės atėmimo terminas sutrumpinamas iki konkretaus termino, pavyzdžiui, nuo 12 iki 11 mėnesių.Be to, atskirajame skunde nurodoma, jog 2017 m. sausio 16 d. praÅ¡ymÄ tenkindamas, tačiau neatsižvelgdamas į jame iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ , manytina, Klaipėdos miesto apylinkės teismas peržengė praÅ¡ymo ribas, kadangi apeliantas suformulavo kitokį, nei skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo terminÄ .

Nagrinėjamoje byloje skundžiamÄ nutartį palikus nepakeistÄ (esant apelianto praÅ¡ymui patenkintam), susidarytų tokia situacija, kuomet realiai apelianto praÅ¡ymas bÅ«tų nepatenkintas. Tiksliau, skundžiama nutartis įsiteisėtų vėliau, nei pasibaigtų specialiosios teisės atėmimo terminas. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų teisingumo principui, ja bÅ«tų įgyvendinamas tik formalus teisingumas, kas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko R. S. skundas tenkintinas, M. M. atstovo G. R. skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Paskyręs nuobaudÄ organas (pareigÅ«nas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pažymėtina, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos tik formaliai. Lietuvos teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bÅ«tina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog praėjo daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, be to, pateiktas vairuotojo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas rodo, kad                       M. M. atestuotas pagal privalomojo mokymo apie narkotikų ir alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 32), paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 37), taigi galimas praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ tenkinimas.

Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. M. formaliai yra įgyvendinęs ATPK 329 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, tačiau bÅ«tina įvertinti ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Pažymėtina, kad M. M., prieÅ¡ jį nubaudžiant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarimu, buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus ne vienÄ kartÄ , taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, jog 2008 m. gegužės 6 d. M. M. buvo baustas už analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ kaip ir nagrinėjamoje byloje, t. y. už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam.

Å ios aplinkybės apibÅ«dina M. M. asmenybę, kad jis kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, nesupranta savo veiksmų galimų pasekmių ir tinkamai neįvertina jų pavojingumo. Taigi apygardos teismas nepritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad M. M. laikosi visuotinių elgesio ir moralės normų, o aptariamas administracinės teisės pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio. Atsižvelgdamas į visa tai, kas aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas įvertina taip pat ir praÅ¡yme sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ nurodytas aplinkybes.

                                        M. M. praÅ¡yme ir atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su asmeniniame gyvenime susiklosčiusiomis aplinkybėmis, t. y. teisė vairuoti reikalinga dėl nuvykimo į darbo vietÄ , dėl galimybės pasirÅ«pinti vaikais ir žmona, tačiau tai nesuteikia pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, ypač įvertinus tai, kad tokios pat aplinkybės buvo ir iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Taigi paminėti motyvai nelaikytini tokiomis objektyviomis priežastimis, kurios nebÅ«tų sÄ lygotos asmens subjektyvių veiksmų. Pažymėtina, jog asmuo, prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl, padaręs jį, privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas nagrinėjamu atveju bus sutrumpintas, pažeidėjas ir ateityje, tikėdamasis Å¡velnių nuobaudų, gali daryti naujus panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog aplinkybės, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , taip pat Å¡eiminio-asmeninio pobÅ«džio aplinkybės (rÅ«pinimasis artimaisiais, nuvykimas į darbÄ ) nesuteikia pagrindo administracinei atsakomybei Å¡velninti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog 2016 m. vasario 12 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-809-997/2016 teisė vairuoti transporto priemones M. M. buvo atimta už tai, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų: nustatyta, jog M. M. administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus – nustatytas 0,62 promilės girtumas. Toks pažeidimas, be jokios abejonės, buvo pavojingas ir tik dėl laimingo atsitiktinumo neatsirado sunkių padarinių pažeidėjo ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei.

Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. BÅ«tina pažymėti ir tai, kad Å¡iuo metu M. M. jau turi teisę vairuoti transporto priemones, t. y. specialiosios teisės atėmimo terminas baigėsi 2017 m. vasario 12 d., taigi tuo labiau nebėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino nevisapusiÅ¡kai ir, tenkindamas M.

M. praÅ¡ymÄ , priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartis naikintina.Vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teisėjas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir netenkinti     2017 m. sausio 16 d. M. M. atstovo praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                        Zigmas Pocius