ff23dd1e-d03d-4b83-abc6-aec0a206d5ce · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. N1-76-389/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35285-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                    1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.;

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        1.1.7.2.5.;

                      PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                    NUOSPRENDIS                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2016-05-09                                                           Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė,sekretoriaujant Elonai Klemkienei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,nukentėjusiesiems R.

V., M. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeK. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), nedirba ir nesimoko, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-13 nutartimi nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. atleistas, vadovaujantis LR BK 93 str., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs įrodymus baudžiamojoje byloje, n u s t a t ė:

Kaltinamasis K. V. 2015 m. birželio 20 d., apie 23.30 val., vieÅ¡oje vietoje-(duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusiuosius, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. parke jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, užpuolė R. V. ir M. V., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu R. V. į veidÄ , bei sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu M.

V. į veidÄ , koja vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ R. V., tuo jam padarydamas poodines kraujosruvas akių vokuose, paakiuose, nosies srityje ir virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje, gleivinės nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, taip pat koja vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ M. V., padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairiame skruoste, kraujosruvÄ kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimÄ kairiame paakyje ir kairio skruosto virÅ¡utinėje dalyje bei nosies nugarėlėje, t.y. nežymiai sutrikdė sveikatÄ .Kaltinamasis K.

V. kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad nukentėjusiuosius pažįsta iÅ¡ matymo. Anksčiau buvo konfliktų su nukentėjusiaisiais. Buvo miestelio Å¡ventėje, alkoholio nevartojo. Eidamas su drauge iÅ¡ parko pirkti kebabų, pamatė kaip prie jo pribėgo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, ir pasiskundė, kad R. V. jam trenkė į veidÄ , dėl ko, nesakė. Nežino kokia buvo konflikto pradžia. Tada prie jo (K. V.) iÅ¡ palapinės pribėgo M.

V. ir pasakė: „ateik čia gaidy“, jis buvo agresyvus. Kai M. V. bėgo link jo, galvodamas, kad yra puolamas, spyrė koja jam į veidÄ . Po spyrio M. nugriuvo. Tuo metu už jo stovėjo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, šalia jo stovėjo draugė. Daugiau nieko nebuvo. Daugiau nieko nematė, nes iÅ¡ karto po spyrio M. V. su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, ir drauge išėjo. Sudavė tik M. V.. R. V. nespyrė. Nukentėjusieji buvo iÅ¡gėrę, jie nestabiliai stovėjo.

R. V. pastoviai geria. Matė R. V., vedamÄ namo. Å ventėje buvo labai daug žmonių. Savo poelgį vertina blogai. KitÄ dienÄ , kalbėdamas telefonu su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo ir teismo posėdžio metu, kad spyrė į veidÄ , jog sukėlė fizinį skausmÄ . Nuo Å¡ių metų vasario mėnesio dirba (duomenys neskelbtini) kroviku visu etatu pagal neterminuotÄ darbo sutartį nuo 4 ryto iki 10 val. ryto Å¡eÅ¡ias dienas per savaitę, gauna 420 Eur per mėnesį į rankas.

Ateityje nebedarys nusikalstamų veikų. VienÄ kartÄ buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.Be kaltinamojo K. V. dalinio kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta Å¡iais įrodymais.Nukentėjusysis R. V. parodė, kad kitas nukentėjusysis yra jo sÅ«nus. KaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. Iki to įvykio nebuvo konfliktų su K. V.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus (b.l. 23-24, 26-27, 29, t. 1), kuomet jis parodė, kad 2015-06-20, apie 15.00 val., su žmona D. nuėjo į Ramygalos mstl., Ramygalos sen., Panevėžio r. miestelio parke vykusiÄ Å¡ventę, kurioje buvo ir jo dukra E..

Apie 21.00 val. atėjo ir sÅ«nus M.. Apie 21.00 val., koncerto metu, su žmona ir draugais, sėdint ant suoliuko, geriant alų, matė, kaip M. J., R. P., A. K., K. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, kabinėjosi prie kitų žmonių. Prie jo Å¡eimos jaunuoliai nekibo. Jokių asmeninių santykių nei su vienu neturi. Apie 23.30 val., Å¡ventei baigiantis, su žmona ir drauge S. nusprendė eiti namo. Trise ėjo pro sustatytus prekystalius. Sustojo ir nusipirko stiklinę alaus. Nuėjus nuo prekystalių į tamsÄ , pajuto smÅ«gį iÅ¡ kojos į veidÄ - nosį.

Pamatė, kad smÅ«giavo K. V.. IÅ¡ nosies ir gerklės pasipylė kraujas. IÅ¡girdo sÅ«naus balsÄ , jis Å¡aukė „už kÄ muÅ¡at mano tėtį“. Tada matė kaip sÅ«nus krito, suprato, kad taip pat gavo smÅ«gį. ŽiÅ«rėdamas į sÅ«nų, pajuto smÅ«gį į lÅ«pas kumščiu - jį atbėgęs iÅ¡ priekio jam sudavė asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta. Daugiau nieko nepamena, gali bÅ«ti, kad neteko sÄ monės. Pamena tik kaip pardavėjos jam pylė vandenį ant veido, valė kraujÄ , kuris bėgo iÅ¡ nosies ir gerklės. KÄ darė žmona, S. nematė.

Pats Å¡ventės metu, per 8 valandas, iÅ¡gėrė apie 3 litrus alaus. Eidamas namo, visiÅ¡kai orientavosi aplinkoje. Kai atgavo sÄ monę, draugo dukra L. K. padėjo jam atsikelti ir palydėjo namo. Girdėjo kaip žmona S. ginčijosi su stovėjusiais jaunuoliais, klausė kodėl puola vyresnius žmones. Šį įvykį matė M. J., R. P., A. K.. Pats nei K. V., nei asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, jokių smÅ«gių nesudavė. Po įvykio nei asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, nei K.

V. nebuvo atvykę, nebandė susisiekti, jų neatsiprašė. Dėl sumuÅ¡imo padaryta tik fizinė žala. SÅ«nui K. (V.) siÅ«lė 30 eurų. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Nukentėjusysis M. V. parodė, kad atėjo su draugais į Å¡ventę. Pamatė kaip asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, trenkė tėčiui į veidÄ ranka, tėtis nukrito, bėgo kraujas iÅ¡ nosies, lÅ«pos. Matė kaip asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, nuėjo, norėjo jį pasivyti ir paklausti, kodėl trenkė tėčiui, bet K.

V. atbėgdamas jam spyrė iÅ¡ kojos į veidÄ . Po smÅ«gio atsitrenkė į palapinę ir nugriuvo. Pats atsikėlė. Nesudavė nei K. V., nei asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta. Kas tėtį pakėlė, nepamena, gal mama. Po smÅ«gio jautė kaip tinsta veidas, skruostas buvo sutinęs, akies obuolys buvo paraudęs. Liudytoja D. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 43-44, t. 1), kuomet ji parodė, kad 2015-06-20, apie 15 val., su vyru R. ir dukra E. išėjo į (duomenys neskelbtini) miestelyje vykusiÄ Å¡ventę.

Apie 20 val. šventėje susitiko savo draugę S., atsisėdo ant suoliuko. Šventės metu alkoholio nevartojo, o vyras gėrė alų. Apie 23.30 val., žmonės pradėjo skirstytis iš šventės, todėl su vyru ir S. nusprendė eiti namo. Iš šventės išėjo ir dukra E. bei sūnus M. su draugais. Į namus ėjo (duomenys neskelbtini) miestelio parku, pėsčiųjų taku pro sustatytus prekystalius. Ji su S. ėjo priekyje, už jų ėjo vyras, o už 3-4 metrų ėjo sūnus su draugais.

Paskutiniame prekystalyje vyras nusipirko alaus. Kelio dalis, kuria ėjo toliau, nebuvo apÅ¡viesta. Jai nuėjus nuo prekystalio apie 1-2 metrus, atsisukus į Å¡okių aikÅ¡telės pusę, pro jos kairę pusę prabėgo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta. Apsisukusi pamatė, kad vyras jau klÅ«pi ant žemės ir jam iÅ¡ nosies ar burnos bėgo kraujas. Priėjo prie jo, jis pasakė, kad viskas gerai. Tada iÅ¡girdo sÅ«naus balsÄ , jis Å¡aukė: „nelįskit prie tėvo“. Atsisukusi į sÅ«nų, pamatė prie jo K.

V.. SÅ«nus buvo suklupęs ant žemės, bandė stotis. IÅ¡ Å¡okių aikÅ¡telės atbėgo dukra, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, nubėgo link (duomenys neskelbtini) miestelio centro, kur dingo K. V., nematė. R. V. atsistojo, nusivalė kraujÄ nuo veido ir visi keturi parėjo namo. S. nebematė. Po Å¡io įvykio nei D., nei K. sÅ«naus ar vyro neatsiprašė. 2015-06-21 į namus atvažiavo M. J. su A. K. pasikalbėti, pradėjo aiÅ¡kinti, kad jie nemušė nei vyro, nei sÅ«naus.

Dėl Å¡io įvykio nesijaučia nukentėjusiÄ ja, iÅ¡sigando tik dėl sÅ«naus ir vyro. Liudytoja S. M. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusiuosius pažįsta, gyvena tame pačiame kaime. 2015-06-20 su D. ir R. V. susitiko Å¡ventėje, paskui kartu ėjo namo. R. sustojo pėsčiųjų take, viskas greitai įvyko, aukÅ¡tas vaikinas trenkė R. V.. R. V. pargriuvo, truputį pagulėjo, atsikėlė, kažkas iÅ¡ kioskelio atnešė jam nusiÅ¡luostyti kraujÄ , nes iÅ¡ nosies bėgo kraujas.

Tame take buvo jaunimo Å¡urmulys. Nežino kas konkrečiai sudavė R. V.. Po įvykio D. V. bėgo žiÅ«rėti savo vaikų, o ji išėjo į namus. Kai R. V. smÅ«giavo, ji stovėjo dviejų metrų atstumu nuo jo, tačiau atpažinti smÅ«giavusio jaunuolio negalėtų. M. V. nematė, girdėjo kaip mama jį Å¡aukė. TÄ vakarÄ M. matė dienÄ ir pavakaryje, jis buvo blaivus. R. V. gal buvo kiek iÅ¡gėręs, nes vyko Å¡ventė, bet jis nebuvo girtas. Nematė ir nežino, ar R. kam sudavė.

Liudytojas M. J. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta. Nukentėjusius žino kaip vietinius gyventojus. 2015-06-20 buvo miestelio Å¡ventėje. Apie 23.50 val., ėjo pirkti keptos duonos ir pamatė stovintį R.. Jam bėgo kraujas, paklausė, ar nereikia pagalbos, tačiau jis atsisakė. Parke ant suoliuko buvo daug žmonių. KaltinamÄ jį K. V. matė Å¡ventėje apie 18 val. Susitikę pasisveikino ir iÅ¡siskyrė. Liudytojas R. P. parodė, kad kaltinamÄ jį, nukentėjusiuosius pažįsta iÅ¡ matymo, gyvena tame pačiame miestelyje. 2015-06-20 buvo miestelio Å¡ventėje su draugais:

M. M., J. M., Å . N.. V. Å¡eimÄ matė Å¡ventėje. Kaltinamojo Å¡ventėje nematė, tyrimo metu nurodė aplinkybes tiksliau. Apie 24 val. išėjo iÅ¡ Å¡ventės. Parke konflikto tarp kaltinamojo ir V. nematė. KitÄ dienÄ iÅ¡girdo kalbas, kad susimušė, jog kažkas nukentėjo. Žino, kad konflikte dalyvavo K. V., nežino kas nukentėjo. V. Å¡ventėje matė apie 17 val., vėliau jų nematė.Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamÄ jį, nukentėjusiuosius pažįsta. Buvo pernai miestelio Å¡ventėje su M.

J.. Matė Å¡ventėje kruvinÄ vyresnįjį V.. Kaime buvo kalbama, kad nukentėjusiuosius sumušė asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, ir K. V..                                         RaÅ¡ytinė bylos medžiaga IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 740/15(05) (b.l. 14, t.

1) matyti, kad poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosies srityje ir viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje R. V. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2015-06-20. R. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 740/15(05) (b.l. 17, t.

1) matyti, kad sužalojimai R. V. galėjo būti padaryti dviejų smūgių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija.Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 739/15(05) (b.l. 20, t.

1) matyti, kad poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairiame skruoste, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimai kairiame paakyje ir kairio skruosto viršutinėje dalyje bei nosies nugarėlėje M. V. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2015-06-20. M. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 739/15(05) (b.l. 22, t.

1) matyti, kad sužalojimai M. V. galėjo bÅ«ti padaryti, įspiriant vienÄ smÅ«gį į veido kairiÄ jÄ pusę, tai nurodo sužalojimų lokalizacija kairėje veido pusėje netoli vienas nuo kito.             Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo tiesioginis objektas yra vieÅ¡oji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje.

Å ių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normaliÄ gyvenimo eigÄ , tolerantiÅ¡kÄ bendravimÄ , civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus.              Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Toks elgesys pasireiÅ¡kia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panaÅ¡iai.

Visuomeninės rimties sutrikdymÄ kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas iÅ¡gÄ stis, aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti, pažeminti ir panaÅ¡iai. Visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ paprastai rodo tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir panaÅ¡iai. Veika paprastai bÅ«na padaroma iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. ChuliganiÅ¡kos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).                       Kaltinamojo K.

V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., nes jis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkinians ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis K. V. 2015 m. birželio 20 d., apie 23.30 val., vieÅ¡oje vietoje-(duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusiuosius, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. parke užpuolė nukentėjusiuosius R.

V. ir M. V. - koja vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ R. V., tuo jam padarydamas poodines kraujosruvas akių vokuose, paakiuose, nosies srityje ir virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje, gleivinės nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, taip pat koja vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ M. V., padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairiame skruoste, kraujosruvÄ kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimÄ kairiame paakyje ir kairio skruosto virÅ¡utinėje dalyje bei nosies nugarėlėje, t.y. nežymiai sutrikdė sveikatÄ .

             K. V. pripažino kaltinimÄ dalyje dėl to, kad koja vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ M. V.. Nukentėjusysis M. V. patvirtino Å¡iÄ aplinkybę, teisiamajame posėdyje parodydamas, kad K. V. jam spyrė koja į veidÄ , po smÅ«gio atsitrenkė į palapinę ir nugriuvo, jautė kaip tinsta veidas, skruostas buvo sutinęs, akies obuolys buvo paraudęs. M. V. atžvilgiu pavartoto smurto faktÄ patvirtina D. V., R. V. parodymai bei specialisto iÅ¡vada. D. V. parodė, kad iÅ¡girdusi Å¡aukiant M.

V. bei atsisukusi į jį, pamatė prie jo K. V., sūnus buvo suklupęs ant žemės. R. V. parodė, kad po jam suduoto smūgio koja į galva, matė kaip krito sūnus M. V., suprato, kad sūnus taip pat gavo smūgį. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 739/15(05) (b.l. 22, t.

1) matyti, kad sužalojimai M. V. galėjo bÅ«ti padaryti, įspiriant vienÄ smÅ«gį į veido kairiÄ jÄ pusę, tai nurodo sužalojimų lokalizacija kairėje veido pusėje netoli vienas nuo kito.             Nors K. V. nepripažįsta kaltinimo dalyje, kad jis vienÄ kartÄ spyrė koja R. V. į veidÄ , tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtino pats nukentėjusysis R. V., netrukus po įvykio, t.y. 2016-06-23, apklaustas liudytoju (b.l. 23-24, t. 1). Jis parodė, kad nuėjus nuo prekystalių į tamsÄ , pajuto smÅ«gį iÅ¡ kojos į veidÄ -nosį.

Pamatė, kad smÅ«giavo K. V.. Po smÅ«gio iÅ¡ nosies ir gerklės pasipylė kraujas. Teisminio nagrinėjimo metu R. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. D. V. teisme patvirtino mačiusi vyrÄ (R. V.), klÅ«pintį ant žemės ir jam iÅ¡ nosies ar burnos bėgo kraujas. K. V. pavartoto smurto R. V. atžvilgiu aplinkybę papildomai patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu, netrukus po įvykio, t.y. 2015-06-23, atliktos M. V. apklausos (b.l. 31-32, t.

1) duomenys, kurioje jis patvirtino matęs, kaip K. V. spyrė tėvui (R. V.) į veidÄ . Aplinkybę, kad K. V. smÅ«giavo koja R. V., papildomai patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, 2015-08-27 apklausa (b.l. 101-102, t. 1), kurios metu jis nurodė, kad K. V., pribėgęs prie R. V., spyrė jam koja. R. V. atžvilgiu pavartotÄ fizinį smurtÄ patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 740/15(05) (b.l. 14, t.

1) matyti, kad poodinės kraujosruvos akių vokuose, nosies srityje ir viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje R. V. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2015-06-20. R. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 740/15(05) (b.l. 17, t.

1) matyti, kad sužalojimai R. V. galėjo bÅ«ti padaryti dviejų smÅ«gių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija.              Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad K. V. vartojo fizinį smurtÄ R. V. ir M. V. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) miestelyje vykusios Å¡ventės pabaigoje, kai žmonės jau skirstėsi, bet parke vis dar buvo daug žmonių. R. V. prie pat K. V. smÅ«gį dar pirko Å¡ventės prekyvietėje alaus, vadinasi, dar vyko Å¡ventės prekyba.

Å ventėje prekiavusios moterys padėjo apsiplauti sužalotam ir kruvinam R. V.. Liudytojas A. K. parodė, kad po nagrinėjamo įvykio kaime buvo kalbama, jog nukentėjusiuosius sumušė asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, ir K. V.. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad K. V. veiksmai sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės rimtį.          Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.Skiriant bausmę kaltinamajam K.

V., atsižvelgtina į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis neteistas (67-73, t. 1), nedirba, baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo net 4 galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas pagal LR ATPK 174 str. (b.l. 81-86, t. 1), Panevėžio rajono Psichikos sveikatos centro ir Priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b.l. 78, t. 1), padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri įstatymo (LR BK 11 str. 3 d.) priskiriama nesunkiems nusikaltimams, todėl bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaudamasis LR BPK 303-305, 307 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir, vadovaujantis LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti-panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.Priteisti iÅ¡ K. V. 29,96 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 96 ct) proceso iÅ¡laidų valstybei.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                  Gražina Kazilionienė