ff238cfc-62e6-4e3c-b06b-1ae8f3bc6961 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1029-881/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-300608-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos medija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-3155-912/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos medija“ ieÅ¡kinį atsakovams antstoliams RamÅ«nui Kamarauskui ir Donatui Kisieliui, uždarajai akcinei bendrovei „Emilė“ dėl teisių pripažinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltijos medija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams antstoliams RamÅ«nui Kamarauskui ir Donatui Kisieliui, UAB „Emilė“, praÅ¡ydama : 1.1. pripažinti ieÅ¡kovę UAB „Baltijos medija“ atsakovės UAB „Emilė“ kreditore; 1.2. pripažinti ieÅ¡kovę UAB „Baltijos medija“ iÅ¡ieÅ¡kotoja antstolio RamÅ«no Kamarausko vykdomojoje byloje Nr. 0055/18/01124 ir įpareigoti atsakovÄ antstolį RamÅ«nÄ KamarauskÄ vykdomojoje byloje Nr. 0055/18/01124 pakeisti pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“ į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Baltijos medija“; 1.3. pripažinti ieÅ¡kovę UAB „Baltijos medija“ iÅ¡ieÅ¡kotoja antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142; 1.4. pripažinti ieÅ¡kovei UAB „Baltijos medija“ pirmenybės teisę antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141, Nr. 0174/17/03142 perimti UAB „Emilė“ priklausantį gamybinį pastatÄ su vaistinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 1 760 000 Eur; 1.5. pripažinti ieÅ¡kovei UAB „Baltijos medija“ nuosavybės teisę į atsakovės UAB „Emilė“ gamybinį pastatÄ su vaistinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltijos medija“ priteisti į antstolio Donato Kisieliaus depozitinę sÄ skaitÄ 1 760 000 Eur; 1.6. nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės UAB „Baltijos medija“ ieÅ¡kinys, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti vykdyti atsakovės UAB „Emilė“ priklausančio gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, tame tarpe ir varžytynes; 1.7. atidėti ieÅ¡kovei UAB „Baltijos medija“ 11 250 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.

3. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nesilaikant įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl atsisakė jį priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė prašė antstolio pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, nors antstoliai neatliko jokių veiksmų. IeÅ¡kovė prašė pripažinti jai pirmumo teisę vykdymo procese įgyti skolininkei UAB „Emilė“ priklausantį turtÄ ir pripažinti jį jos nuosavybe, tačiau ieÅ¡kovė turėtų pareikÅ¡ti tokį reikalavimÄ vykdymo procese.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su antstolių veiksmais ar jų neveikimu, turi teisę juos skųsti CPK nustatyta tvarka. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė negavo tinkamo prievolės įvykdymo, t. y. ji nesutinka, kad vykdomoji byla bÅ«tų nutraukta, todėl ieÅ¡kovė turi teisę skųsti antstolio veiksmus, o bÅ«tent, patvarkymÄ , kuriuo vykdomoji byla buvo užbaigta. III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė UAB „Baltijos medija“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 4.1. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nei antstolis Donatas Kisielius, nei antstolis Ramūnas Kamarauskas ieškovės nepripažino kreditore antstolio Ramūno Kamarausko vykdomojoje byloje Nr. 0055/18/01124 ir antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142. CPK 759 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prisijungęs prie išieškojimo, išieškotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė antstolių vykdomosiose bylose nebuvo pripažinta nei kreditore, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja, nei turi kitokį kitÄ procesinį statusÄ , todėl dėl Å¡ios priežasties antstoliai nenagrinėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo bei pripažinimo iÅ¡ieÅ¡kotoju. 4.2. Taip pat pateiktame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė turi teisinį suinteresuotumÄ , tačiau antstolių įsitikinimu ieÅ¡kovė nėra ir nebuvo vykdomųjų bylų dalyve. Taigi, nebÅ«dama vykdomųjų bylų dalyve ir neturėdama procesinio statuso vykdomosiose bylose, ieÅ¡kovė neturi galimybės skųsti antstolių veiksmus. 4.3.

Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo įstatymų numatyta iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir neskundė antstolio patvarkymų, yra nepagrįsti, nes antstoliai ieÅ¡kovės net nepripažino suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje, o neturint suinteresuoto asmens statuso nei praÅ¡ymų, nei skundų nei kitų procesinių dokumentų pateikimas yra negalimas. 4.4. Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė pripažinti jai nuosavybės teisę. Taigi, nagrinėjamu atveju taikytina CPK 602 straipsnio analogija, kadangi nesant galimybės savo teisių apginti skundžiant antstolio veiksmus ar neveikimÄ , įstatymas suteikia teisę suinteresuotam asmeniui ginčo teisena kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turto perdavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.

Atitinkamai ieškovei nesant galimybės skųsti antstolio veiksmus (patvarkymus), ji turi galimybę pasinaudoti CK 1.138 straipsnio 1 dalyje numatyta teise pareikšti ieškinį dėl nuosavybės teisės pripažinimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos.

6. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

7. Teisė į teisminę gynybÄ materialiÄ ja prasme yra subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobÅ«džio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi Å¡iÄ teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrus ir įvertinus bylos įrodymus, nustačius taikytinÄ teisės normÄ . Teismas į šį klausimÄ atsako priimdamas sprendimÄ . Dėl to bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nėra tikrinama, ar asmuo turi teisę į teisminę gynybÄ (teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį) materialiÄ ja prasme. Ä®statymas draudžia atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar nutraukti bylÄ dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų (pavyzdžiui, negalima atsisakyti priimti ieÅ¡kinio motyvuojant reikalavimo teisės neturėjimu ar ieÅ¡kinio senaties termino praleidimu). Tai svarbu teisei į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ne procesinei teisei į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018).

8. Toks teisinis reguliavimas siejamas su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisės į teisminę gynybÄ prieinamumo ir universalumo principais. Situacija, kai asmuo netenka galimybės savo civilinio pobÅ«džio teisių klausimÄ iÅ¡spręsti teisme, gali prilygti su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies (teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ) reikalavimais nesuderinamam teisingumo principo paneigimui (2008 m. vasario 28 d. sprendimas byloje Nr. 37878/02; 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Nr. 5613/04).

9. Teismas turi teisę atsisakyti priimti ieÅ¡kinį tik konstatavęs CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytus pagrindus. Vienas iÅ¡ tokių pagrindų – jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tik pasinaudojus nustatyta tvarka ir nepavykus iÅ¡spręsti kilusio ginčo, Å¡alims suteikiama teisė ginčo nagrinėjimÄ perkelti į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-431-701/2016).

10. Ieškovė UAB „Baltijos medija“ ieškiniu prašė:

1) pripažinti ieškovę UAB „Baltijos medija“ atsakovės UAB „Emilė“ kreditore;

2) pripažinti ieÅ¡kovę UAB „Baltijos medija“ iÅ¡ieÅ¡kotoja antstolio RamÅ«no Kamarausko vykdomojoje byloje Nr. 0055/18/01124 ir įpareigoti atsakovÄ antstolį RamÅ«nÄ KamarauskÄ vykdomojoje byloje Nr. 0055/18/01124 pakeisti pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“ į naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Baltijos medija“;

3) pripažinti ieškovę UAB „Baltijos medija“ išieškotoja antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142;

4) pripažinti ieÅ¡kovei UAB „Baltijos medija“ pirmenybės teisę antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141, Nr. 0174/17/03142 perimti UAB „Emilė“ priklausantį gamybinį pastatÄ su vaistinės patalpomis;

5) pripažinti ieÅ¡kovei UAB „Baltijos medija“ nuosavybės teisę į atsakovės UAB „Emilė“ gamybinį pastatÄ su vaistinės patalpomis, o iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltijos medija“ priteisti į antstolio Donato Kisieliaus depozitinę sÄ skaitÄ 1 760 000 Eur.

11. CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ . Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali bÅ«ti skundžiamas Å¡iame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso Å¡alies pakeitimÄ antstolis praneÅ¡a vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusiai institucijai ir vykdymo proceso Å¡alims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

12. CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, inter alia procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2, 3, 4 dalyse.

Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnio nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymÄ ; jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

Jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

13. Privaloma ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013). Ä®statymo nustatytos iÅ¡ankstinės antstolių veiksmų apskundimo tvarkos nesilaikymas yra pagrindas atsisakyti priimti skundÄ vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė prašė antstolių RamÅ«no Kamarausko ir Donato Kisieliaus pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, bet antstoliai neatliko jokių veiksmų. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad dėl tokių antstolių veiksmų ji bÅ«tų teikusi skundus įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi vykdymo proceso Å¡alių procesinių teisių užtikrinimÄ vykdomajame procese garantuoja CPK 510 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami Å¡io kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka, apeliantė turėjo pasinaudoti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir apskųsti antstoliui jo atliktus veiksmus.

Tik juos apskundus bÅ«tų galima konstatuoti, kad buvo laikytasi iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir kad teismas turi kompetencijÄ nagrinėti bylÄ dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tik tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytÄ terminÄ nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

15. Be to, šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad remiantis CPK bylų dėl antstolių veiksmų ir vykdymo nuostatomis, apeliantės ieškinio reikalavimų dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese priskirtinas apylinkės teismų kompetencijai.

16. Apeliantė ieÅ¡kiniu taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti jai nuosavybės teisę į atsakovės UAB „Emilė“ gamybinį pastatÄ su vaistinės patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius), o iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltijos medija“ priteisti į antstolio Donato Kisieliaus depozitinę sÄ skaitÄ 1 760 000 Eur. Skunde apeliantė nurodo, kad pagal CPK 602 straipsnio analogijÄ , kuomet nesant galimybės savo teisių apginti skundžiant antstolio veiksmus ar neveikimÄ (apeliantė nebuvo pripažinta suinteresuotu asmeniu vykdomosiose bylose), įstatymas suteikia teisę suinteresuotam asmeniui ginčo teisena kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tuo atveju, kuomet apeliantė nebuvo pripažinta iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomosiose bylose, t. y. neturėdama suinteresuoto asmens statuso vykdomosiose bylose, reikalavimus dėl nuosavybės teisių pripažinimo ji turi teisę reikÅ¡ti CPK 603 straipsnyje, reglamentuojančiame kitų asmenų teisių gynimÄ vykdant sprendimÄ , nustatyta tvarka.

17. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavimo ginčo klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ ir bylų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė