ff21188d-baf8-4cea-a3c9-2a0482b3dbdc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2836-340/2018                                                                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01973-2017-5    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.35; 2.5.8.8; 3.2.6.1  (S)                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Eikos statyba“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, tretieji asmenys UAB „Račkausko Agrotech“, UAB Edrija“, UAB „Optika ir technologijos“, UAB „Tvirta“, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Eikos statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡ydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2017-08-29 sprendimÄ , įformintÄ 2017-08-29 raÅ¡te Nr. 10-BD-(169.6), kuriuo UAB „Eikos statyba“ pretenzija dalyje atmesta ir UAB „Eikos statyba“ leisti susipažinti su Å«kio subjektų grupės UAB „Infes“, UAB „IRDAIVA“, UAB „Poolservice.LT“ bei UAB „LitCon“ pasiÅ«lymuose pateiktais kvalifikacijÄ pagrindžiančiais dokumentais; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Perkančioji organizacija) supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKultÅ«rinio – istorinio reformacijos paveldÄ reprezentuojančio Reformatų sodo atkÅ«rimo ir sutvarkymo I etapo darbai“. Pirkime dalyvavo ir pasiÅ«lymÄ pateikė UAB „Eikos statyba“, veikianti jungtinėje veikloje su UAB „Račkausko Agrotech“, UAB „Edrija“, UAB „Optika ir technologija“ bei UAB „Tvirta“ (toliau – Tiekėjas).

IeÅ¡kovė ginčija perkančiosios organizacijos 2017-08-29 sprendimÄ dalyje, kurioje tiekėjui leista susipažinti su Å«kio subjektų grupės UAB „Infes“, UAB „Irdaiva“, UAB „Poolservice.LT“ bei UAB „LitCon“ kvalifikacijÄ pagrindžiančiais dokumentais, iÅ¡skyrus informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ . Tiekėjui buvo pateikta tik itin maža ir nereikÅ¡minga, nes ir taip vieÅ¡ai skelbiama, kvalifikacijÄ sudarančių duomenų dalis, tuo tarpu reikÅ¡minga dalis tiekėjų pasiÅ«lymus sudarančios ir objektyviai nekonfidencialios informacijos susipažinimui apie tiekėjų realų atitikimÄ minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams pateikta nebuvo.

Å iais veiksmais perkančioji organizacija itin suvaržė ir apribojo tiekėjo galimybes ginti pažeistas teises bei įrodyti kitų tiekėjų neatitikimÄ minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės pretenzija buvo patenkinta iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei buvo leista susipažinti su UAB „LitCon“ ir UAB „Infes“ grupės kvalifikacijÄ pagrindžiančiais dokumentais, iÅ¡skyrus informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė, kaip konfidencialiÄ , yra teisėtas bei priimtas griežtai laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotų taisyklių.

Atsakovė tinkamai įvykdė visas jai įstatymo bei teismų praktikos priskirtas pareigas, užtikrino dalyvių interesų pusiausvyrÄ , sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ bei viešųjų pirkimų principų įgyvendinimÄ . Atsakovė pranešė, kad 2017-09-18 nutraukė Pirkimo procedÅ«ras.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Eikos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų; priteisė ieÅ¡kovei UAB „Eikos statyba“ iÅ¡ atsakovės iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2 753,96 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 750,00 Eur žyminį mokestį.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį ir perdavė klausimÄ pirmosios distancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylÄ , rėmėsi CPK 293 straipsnio 1 punktu. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai sprendė, kad iÅ¡nykus bylos objektui, byla gali bÅ«ti nutraukiama, tačiau nutraukdamas bylÄ , teismas netinkamai taikė procesinės normas. ir tai sudaro teisinį pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti.

Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad teisinio pagrindo pasisakyti dėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirajame skunde keliamo klausimo dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Šį klausimÄ pirmosios instancijos teismas turės spręsti iÅ¡ naujo (CPK 93, 98 str.).2018-01-22 ieÅ¡kovė UAB „Eikos statyba“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas – 4554,24 Eur ( iÅ¡ jų 750 Eur – žyminis mokestis).

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsisakymÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).Teismas priimdamas sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turi įvertinti procesinį Å¡alių elgesį, įvertinti bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, Å¡alių apdairumÄ bei rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).

IeÅ¡kovės vertinimu, iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistos visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes tik atsakovo veiksmai vieÅ¡ojo pirkimo metu įtakojo civilinės bylos nutraukimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v.

UAB „Projektų vystymo grupė“, bylos Nr. 3K-3-207-313/2015). IeÅ¡kovas gindamas savo interesus dėl nepagrįstų perkančiosios organizacijos veiksmų buvo priverstas kreiptis dėl atstovavimo ginče su atsakovu, kuris ne tik ieÅ¡kovui, bet ir teismui taip ir nepateikė duomenų apie tiekėjų atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams. IeÅ¡kovė atkreipė teismo dėmesį kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018, suformuluota tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklė:

VPÄ® 6 straipsnyje įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiÅ«lyme atskirai nurodytÄ nevieÅ¡intinÄ informacijÄ apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Ginčo atveju, tiekėjai nepateikė jokių argumentų, kodėl tam tikra informacija pagrindžianti jų kvalifikacijÄ yra komercinė paslaptis. Juo labiau, kad tokie duomenys negali bÅ«ti slapti jau vien dėl aplinkybės, kad patirtis tikėtina įgyta vykdant vieÅ¡uosius pirkimus.

Ieškovė taip pat nurodė, kad LR CPK 98 str. 2 d. turi būti taikoma sistemiškai su Advokatūros įstatymo nuostatomis. Pagal Advokatūros įstatymo 50 str. advokato honoraro dydis nustatomas teisinių paslaugų sutartyje. Jeigu teismui pateikiami įrodymai, kad advokatui yra sumokėtas sutartyje numatytas honoraras, LR CPK 98 str. 2 d. taikoma tik tada, kai priešinga šalis pateikia įrodymų, jog šis honoraras yra neprotingai didelis. Priešingu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo mažinimas laikytinas nepagrįstu; atsakovė tokių įrodymų nepateikė.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad perkančioji organizacija nepranešė apie vieÅ¡ojo pirkimo nutraukimÄ ; ieÅ¡kovė, nežinodama ar ginčo konkursas iÅ¡ tiesų yra nutrauktas ir nėra apskųstas, neturėjo kitos teisinės alternatyvos, kaip teikti atskirÄ jį skundÄ . IeÅ¡kovas taip pat buvo priverstas patirti ir iÅ¡laidas teikdamas atsiliepimÄ ir į atsakovo atskirÄ jį skundÄ . Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė tik dėl atsakovo netinkamai atliekamų pareigų susijusių su vieÅ¡ojo pirkimo organizavimu; neteikiant teisės aktų nustatytos informacijos ir nesiekiant sumažinti ieÅ¡kovo patiriamas bylinėjimosi iÅ¡laidas tinkamu elgesiu proceso metu.CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

IeÅ¡kovė mano, jog jo patirtos iÅ¡laidos nėra neprotingai didelės, todėl yra pagrindas jas priteisti pilnoje apimtyje. Civilinė byla nutrauktina.Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKultÅ«rinio – istorinio reformacijos paveldÄ reprezentuojančio Reformatų sodo atkÅ«rimo ir sutvarkymo I etapo darbai“ (toliau – Pirkimas). IeÅ¡kovė ginčija perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo jai nebuvo leista tinkamai susipažinti su Å«kio subjektų grupės UAB „Infes“, UAB „Irdaiva“, UAB „Poolservice.LT“ bei UAB „LitCon“ kvalifikacijÄ pagrindžiančiais dokumentais.Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančio perkančiosios organizacijos 2017-09-18 raÅ¡to Nr. 10-BP-(183.1) matyti, kad atsakovė, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi, konkurso sÄ lygų 75 punktu, nusprendė nutraukti pirkimo procedÅ«ras, nes nustatė, jog bÅ«tina atlikti dalines projekto korekcijas bei iÅ¡taisyti techninio projekto klaidas, kurių neįmanoma iÅ¡taisyti nekeičiant techninių sprendimų, dėl ko keičiasi pirkimo objekto apimtys, o sutarties vykdymo etape tokie projekto keitimai sÄ lygotų viešųjų pirkimų principų pažeidimÄ .

Atsakovei nutraukus pirkimo procedÅ«ras, pirkimas laikomas pasibaigusius (VPÄ® 7 str. 4 d. 3 p.). Bylos duomenimis, sprendimas dėl Pirkimo procedÅ«ros nutraukimo nebuvo tiekėjų apskųstas; 2017-09-19 buvo gauta tiekėjo UAB „HSC Baltic“ pretenzija, kuria tiekėjas reikalavo panaikinti sprendimÄ ir tęsti Konkurso procedÅ«ras, tačiau pretenzija patenkinta nebuvo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieÅ¡kinys teismui pareikÅ¡tas nebuvo, potencialus tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčas dėl Pirkimo nutraukimo baigėsi ikiteisminėje stadijoje.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nagrinėjamoje situacijoje netikslinga vertinti ieÅ¡kovės ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo, nes nustačius, jog pirkimas yra nutrauktas, pirkimo procedÅ«rų metu priimtų sprendimų vertinimas nesukeltų ieÅ¡kovei teisinių pasekmių.

Net jei ir bÅ«tų pripažinta, jog ieÅ¡kovei nebuvo leista tinkamai susipažinti su Å«kio subjektų grupės UAB „Infes“, UAB „Irdaiva“, UAB „Poolservice.LT“ bei UAB „LitCon“ kvalifikacijÄ pagrindžiančiais dokumentais, toks teismo sprendimas nepateisintų ieÅ¡kovės lÅ«kesčių, nes pirkimui esant nutrauktam grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir leisti jai susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymuose pateiktais kvalifikacijÄ pagrindžiančiais dokumentais, nėra pagrindo.

Remiantis iÅ¡dėstytu teismas sprendžia, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nutraukimas sudaro pagrindÄ nutraukti civilinę bylÄ Â CPK 293 straipsnio 9 punktu bei VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 3 punktu pagrindu.IeÅ¡kovė UAB „Eikos statyba“ sumokėjo 750,00 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio padavimÄ , taip pat pateikė duomenis apie patirtas 2 753,96 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti bei prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos; praÅ¡ymas buvo pateiktas teismui 2017-10-11. 2018-01-22, po bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl 4554,24 Eur atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. CPK 94 str. 1 d. numato, jog tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Nagrinėjamu atveju byla buvo nutraukta dėl priežasčių, nesusijusių su ieÅ¡kinio pagrįstumu ar ieÅ¡kovės procesiniais veiksmais (atsisakymu nuo ieÅ¡kinio ar ieÅ¡kinio atsiėmimu), t.y. ieÅ¡kovės lÅ«kesčiai pritieisiti bylinėjimosi iÅ¡laidų (ar jų dalies) atlyginimÄ yra teisėti.

BylÄ nutraukus dėl to, kad nutraukta Pirkimo procedÅ«ra, teismas neturi pagrindo vertinti ieÅ¡kinio reikalavimų bei pirkimo procedÅ«rų metu atsakovės priimtų sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas taip pat neturi pagrindo nagrinėti ir vertinti ieÅ¡kovės kitus ieÅ¡kovės argumentus apie ieÅ¡kovės pozicijos tikėtinÄ pagrįstumÄ naujausios kasacinio teismo praktikos kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).Atsakovės veiksmai vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje taip pat nėra susiję su ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinimu.

Pirkimo procedÅ«ra buvo nutraukta nustačius, jog bÅ«tina atlikti dalines projekto korekcijas bei iÅ¡taisyti techninio projekto klaidas, kurių neįmanoma iÅ¡taisyti nekeičiant techninių sprendimų, dėl ko keičiasi pirkimo objekto apimtys, o sutarties vykdymo etape tokie projekto keitimai sÄ lygotų viešųjų pirkimų principų pažeidimÄ , t.y. dėl priežasčių visiÅ¡kai nesusijusių su ieÅ¡kiniu. Viešųjų pirkimų įstatymo normos nustato perkančiosios organizacijos pareigÄ nustatyti pirkimo sÄ lygas taip, kad Å¡iomis bÅ«tų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebÅ«tų suvaržytos tiekėjų, iÅ¡ tiesų galinčių tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisės, Å«kio subjektų konkurencija ir pan.

Nagrinėjamu atveju atsakovė pripažino, kad jos nustatytos Pirkimo sÄ lygos turėjo klaidų, t.y. neatitiko VPÄ® nuostatų, dėl to nutraukė Pirkimo procedÅ«rÄ . Sprendžiama, kad atsakovė kaip perkančioji organizacija, ruoÅ¡dama pirkimo dokumentus nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, kas sÄ lygojo tiek ginčo Pirkimo, tiek ir Å¡ios bylos nutraukimÄ . Laikytina, jog ieÅ¡kovė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl atsakovės neapdairumo.KitÄ vertus, bylos duomenimis atsakovė pranešė suinteresuotiems tiekėjams apie tiekėjo UAB „HSC Baltic“ pretenzijos dėl sprendimo nutraukti Pirkimo procedÅ«ros, atmetimÄ 2017 m. spalio 5 d., t.y. terminas ieÅ¡kiniui dėl Pirkimo procedÅ«ros nutraukimo ginčijimo baigėsi 2017 m. spalio 12 d.

IeÅ¡kovė bÅ«dama profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, turėjo galimybes patikrinti CVP IS bei teismų informacinės sistemos LITEKO priemonėmis, ar suinteresuotas tiekėjas pareikė ieÅ¡kinį teisme. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė Vilniaus apygardos teismo 2017-10-16 nutarties priėmimo dienÄ turėjo žinoti, kad ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, t.y. ginčo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti Pirkimo procedÅ«rÄ nėra ir Pirkimas negali bÅ«ti tęsiamas. Esant tokioms aplinkybėms, atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, kad ieÅ¡kovė, nežinodama ar ginčo konkursas iÅ¡ tiesų yra nutrauktas ir nėra apskųstas, neturėjo kitos teisinės alternatyvos, kaip teikti atskirÄ jį skundÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos; pagristomis laikytinos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme (750,00 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio padavimÄ , 2 753,96 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti). Pagal CPK 79 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ patvirtintų maksimalių dydžių (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), Å¡alių ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nėra.Apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirajame skunde keliamo klausimo dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, paliko šį klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad teismas neįvertino bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumo ir ieÅ¡kovės elgesio proceso metu.

Nurodė, kad ieškinys buvo pareikštas 2017-09-13, o pirkimas buvo nutrauktas 2017-09-18, t.y. ieškovė turėjo galimybę atsiimti ieškinį, arba atsisakyti nuo ieškinio, t.y. imtis protingų veiksmų bylinėjimosi išlaidų sumažinimui. Tačiau teisė atsisakyti ieškinio arba jį atsiimti priklauso ieškovės diskrecijai; tai, kad ieškovė nepasinaudojo savo teisėmis, negali būti vertinamas kaip ieškovės netinkamas procesinis elgesys. Atsakovė taip pat nurodo, kad Pirkimas buvo nutrauktas dėl būtinumo ištaisyti techninio projekto trūkumus, t.y. atsakovės veiksmai Pirkimo dokumentų rengimo metu, Techninio projekto klaidos niekaip nesusijusiosios su ieškovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis;

VPÄ® 7 straipsnio 5 dalis ir Pirkimo dokumentų 75 punktas suteikia teisę atsakovei esant bÅ«tinybei nutraukti PirkimÄ . Sprendimas nutraukti PirkimÄ nebuvo pripažintas neteisėtu, todėl atsakovės veiksmai negali bÅ«ti traktuojami kaip jos netinkamas elgesys ar neapdairumas. Teismas nesutinka su atsakovės argumentais. Perkančioji organizacija, gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimÄ , bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti (VPÄ® 7 str. 5 d.), tačiau nagrinėjamų atveju Pirkimas buvo nutrauktas dėl paaiÅ¡kėjusių klaidų Techniniame projekte, t.y. aplinkybės, dėl kurių buvo Pirkimo procedÅ«ra nutraukta, nėra naujai atsiradusios, jos egzistavo Techninio projekto rengimo metu.

Nėra ginčo, kad Techninis projektas yra Pirkimo dokumentų dalis; perkančioji organizacija atsako už tinkamÄ Pirkimo dokumentų parengimÄ plačiÄ ja prasme, todėl turėjo pareigÄ iÅ¡taisyti Techninio projekto klaidas iki Pirkimo paskelbimo. Kiti atsakovės nurodyti argumentai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, teismas n u t a r ė : nutraukti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Eikos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, tretieji asmenys UAB „Račkausko Agrotech“, UAB Edrija“, UAB „Optika ir technologijos“, UAB „Tvirta“.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Eikos statyba“, į. k. 125956142, iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, j. a. k. 188710061, 2 753,96 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus 96 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 750,00 Eur septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) žyminį mokestį.

Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                   Tatjana Žukauskienė