ff20cf78-d92c-4e27-9eec-8a46c4cd5468 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e1-128-1140/2022Baudžiamoji byla Nr. e1-592-1140/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28434-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.2.1; 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 22 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Gintarė Bunikienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokurorės Alginos Giniotienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje L.

O., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, paskutinį kartÄ teistas TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, ir to paties teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartimi, galutine 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), 284 straipsnyje padarymu.

Teismas nustatė: L. O. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. liepos 22 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvės esančiame parke, prie vandens telkinio, paprašė nepilnamečio R. P., gimusio 2006 m., pasimatuoti akinius nuo saulės, 30 eurų vertės, o pasimatavęs akinius, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų jų negrÄ Å¾ino, ir taip atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , ir padarė nepilnamečiui R. P. 30 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais L. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, L. O. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. rugpjūčio 8 d., apie 13.10 val., Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 20, prekybos centre „GrÅ«stė 6“, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų atvirai, matant parduotuvėje dirbančioms pardavėjoms, pagrobė nuo lentynos vienÄ butelį viskio „Red Label“ 1 l talpos, 21,99 eurų vertės, ir tokiu bÅ«du padarė prekybos centrui „GrÅ«stė 6“ 21,99 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais L. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, L. O. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2022 m. rugpjūčio 8 d., apie 16.11 val., Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 4A, prekybos centre „Maxima X597“, prie įėjimo durų, vieÅ¡oje vietoje, tyčia įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai – apnuogino savo lytinį organÄ ir, matant parduotuvės personalui bei parduotuvės lankytojams, Å¡lapinosi ant grindų, tokiais savo veiksmais L. O. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , tai yra nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

L. O. ikiteisminio tyrimo metu ,apklaustas įtariamuoju, dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino. Dėl 2022 m. liepos 22 d. padarytos vagystės L. O. parodė, kad įvykio dienÄ buvo (duomenys neskelbtini), parkelyje, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), netoli „Skate“ parko, kur yra tvenkinys ir tiltelis. Ten maudėsi, kai pamatė prie tvenkinio atėjusius jam nepažįstamus du vaikinukus, kurie buvo ant tiltelio. Vienas iÅ¡ vaikinų buvo stambesnio kÅ«no sudėjimo ir ilgais plaukais bei užsidėjęs akinius nuo saulės. Pamačius akinius, jam jie patiko.

IÅ¡lipęs iÅ¡ vandens, nuėjo prie tų vaikinų ir paprašė duoti pasimatuoti akinius. Vaikinas atsakė, kad akinių neduos. Tada jis dar kartÄ pasakė, kad duotų pasimatuoti, nes atiduos akinius po to, kai pasimatuos. Tada vaikinas padavė jam savo akinius. Jis pasimatavo, tačiau akinių vaikinukui nebeatidavė. Vaikinas jo paklausė: „tai tu iÅ¡ manęs dabar juos atėmei?“. Jis vaikinui atsakė, kad pirmadienį atiduos pinigus, tuomet nusisuko ir nuėjo. Tuo metu net neketino tam vaikinui duoti pinigų už akinius.

Kai vaikinas jam padavė akinius, iÅ¡ karto nusprendė, kad akinių nebegrÄ Å¾ins ir juos pasiliks sau. Pinigų mokėti už akinius neketino, o pasakė, kad už juos sumokės, tik dėl to, kad tas vaikinas nuo jo atstotų. Jokių žodžių apie tai, kad sumuÅ¡ tÄ vaikinÄ , jeigu Å¡is jam neduos akinių, nesakė. Taip pat jokio smurto vaikino atžvilgiu nenaudojo. Jis tiesiog jį kaip ir apgavo, pasakęs, kad atiduos, pasimatavęs akinius, bet jų neatidavė. Pasisavinti ne savo akinius sugalvojo tik tada, kai Å¡ie jau buvo jo rankose, o iki tol tokios minties nebuvo.

Šį įvykį ir tai, kad jis vaikinui negrasino, matė ir tikrai girdėjo su tuo vaikinu buvęs kitas vaikinas, kaip suprato ano pusbrolis. Prie tvenkinio buvo ir kitų asmenų. Kai jis buvo priėjęs prie vaikinų ir prašė akinių, netoliese buvo D. P., A. P.. Jie turėjo matyti ir girdėti, nes buvo netoliese ir žiÅ«rėjo į tÄ pusę, kad jis tiesiog paprašė pasimatuoti akinius, tačiau negrasino panaudoti smurto ir nenaudojo smurto. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Akinių nebeturi, tÄ pačiÄ dienÄ jie sulūžo, todėl iÅ¡metė.

Dėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. padarytos vagystės, L. O. parodė, kad rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslesnės datos neprisimena, jis su draugais buvo nuėję į parduotuvę „GrÅ«stė“, esančiÄ Naujojoje Akmenėje, Respublikos g.

20. Ä® parduotuvę nuėjo Å¡iaip, tikslo vogti neturėjo, tačiau, bÅ«damas su draugais, parduotuvėje matė, kaip L. M. norėjo paimti butelį alkoholio, tačiau jį pastebėjo pardavėja. Tai pamatęs, nusprendė, kad butelį dėl draugų paims jis. Butelį alkoholinio gėrimo nusprendė paimti tuo momentu, kai pamatė, kad to padaryti nepavyko L. M.. BÅ«damas prie kasos, stovėdamas prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės durų, matant parduotuvės pardavėjai, kuri sėdėjo kasoje, jis iÅ¡tiesė rankÄ link alkoholio lentynos ir pasiekė alkoholio butelį.

Kokį tiksliai butelį alkoholio paėmė, neatsimena, tačiau, jam pavykus sučiupti butelį, jis nieko nelaukęs su juo rankoje iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo. Neatsimena, ar pardavėjos jam kÄ nors sakė. Gali bÅ«ti, kad jos kažkÄ sakė, tačiau jis negirdėjo ir iÅ¡ parduotuvės su pavogtu buteliu alkoholinio gėrimo pasiÅ¡alino. Matė, jog šį jo veiksmÄ , tai, kad jis vagia butelį alkoholio, matė net ne viena pardavėja, tačiau jam tai buvo nesvarbu. Suprato ir žinojo, kad yra matomas tiek pardavėjų, tiek stebimas vaizdo kamerų, tačiau vis vien butelį dėl draugo, kuriam to padaryti nepavyko, paėmė ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino.

Dėl padaryto pažeidimo gailisi, vagyste padarytÄ 21,99 eurų žalÄ atlygino. Dėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. padaryto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo L. O. parodė, kad jis kartu su draugu L. M., nuėjo į Naujojoje Akmenėje esančiÄ parduotuvę „Maxima“ nusipirkti atsigerti. Draugas turėjo pinigų, todėl jie į „MaximÄ â€œ nuėjo apsipirkti. IÅ¡ pradžių abu nuėjo prie vaisvandenių, tačiau kol draugas rinkosi, kÄ pirks, jis iÅ¡ prekybinės salės išėjo ir draugo laukė prie įėjimo.

Neilgai trukus pamatė grįžtantį draugÄ , kuris prie kasos žodžiais pradėjo konfliktuoti su prekybos centro direktore. Prekybos centro direktorė jiems abiem, tiek jam, tiek L. M., pasakė, kad jie yra nepageidaujami parduotuvėje, nes nieko neperka, o vagia. Prisipažino, jog tiek jis, tiek draugas ne kartÄ yra vogę prekes iÅ¡ tos parduotuvės. Kadangi parduotuvės direktorė iÅ¡praÅ¡inėjo juos lauk iÅ¡ parduotuvės, L. M. pradėjo tÄ moterį koneveikti visokiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Jis taip pat tÄ moterį kitų parduotuvėje buvusių žmonių, t. y. parduotuvės darbuotojų ir pirkėjų akivaizdoje, koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais. Po to priėjęs prie išėjimo iÅ¡ prekybos centro durų, pats negali pasakyti kodėl, gal siekdamas tÄ moterį dar labiau supykdyti ir pažeminti, demonstratyviai iÅ¡ Å¡ortų iÅ¡sitraukė savo lytinį organÄ ir, stovėdamas tarpduryje, nusiÅ¡lapino ant įėjimo grindinio. Matė, kad kai demonstratyviai iÅ¡sitraukęs lytinį organÄ Å¡lapinosi, jo veiksmus matė aplinkiniai žmonės. Kaip kiti žmonės reagavo į tokį jo elgesį, negali atsakyti, neatkreipė dėmesio.

Ä®vykio metu buvo blaivus. Dėl tokio savo poelgio gailisi. Taip pasielgė, nes parduotuvės direktorė, varydama juos lauk iÅ¡ parduotuvės, sunervino.  Be kaltinamojo L. O. duotų parodymų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Dėl 2022 m. liepos 22 d. įvykdytos vagystės Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. P., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad įvykio dienÄ su draugu A. S. buvo prie „Skate“ parko (duomenys neskelbtini), Å¡alia vandens telkinio, kuriame galima maudytis.

Ten buvo tokia platforma, nuo kurios galima šokti į vandenį. Kaltinamasis, kaip nustatyta L. O., sėdėjo ant tos platformos ir kalbėjosi su kažkokiu berniuku. Jis atsistojo ant tos platformos ir pradėjo supti. L. O. pasakė: „duok pasimatuoti akinius“. Jis atsakė, kad jo nepažįsta ir neduos, nenorėjo nepažįstamam duoti akinių. L. O. prašė, bet jis nedavė. L. O. paklausė: „ar problemų ieškai“. Atsakė, kad ne, bet nenori akinių duoti. Tada jis pradėjo grasinti, sakė bus blogai, jei neduos.

Visų žodžių, kuriuos L. O. pasakė, negali pakartoti. L. O. buvo ne vienas, su juo buvo dar du ar trys žmonės. Jis nenorėjo problemų ir davė akinius. Visi sakė, kad niekas nenori su L. O. problemų turėti, geriau prie jo nelįsti, bet jis vis tiek norėjo pasakyti policijai, tėvas padėjo pasakyti policijai.  L. O. labai norėjo tų akinių, gal jam labai patiko. Jis nenorėjo duoti, bet draugai sakė: „nejuokauk su juo, neprasidėk, visi jo bijo“. Pradžioje jo nebijojo, bet kai A.

S. draugai pradėjo sakyti, kad jis buvo kalėjime sėdėjęs, tai suprato, kad jis rimtai pavojingas gali bÅ«ti. L. O. sakė: „tau bus problemų, blogai“, tiksliai nebeatsimena, tik pamena, kad pradėjo jam grasinti. Jų pokalbį girdėjo tiek jo, tiek L. O. draugai. Suprato, kad rimtai gali kažkÄ padaryti, buvo iÅ¡sigandęs, žinojo, kad jis neatstos. Problemų nenorėjo ir davė jam tuos akinius. Kai iÅ¡girdo, kad jis kalėjime buvęs, suprato, kad gali kažkÄ padaryti. L. O. sakė, kad visi jį čia žino.

Akiniai to pokalbio metu buvo ant jo. Jis pats nusiėmė akinius ir davė juos L. O., nes iÅ¡sigando. Jis paėmė akinius, pasakė: „nesek manęs“, ir išėjo su savo draugais. Daugiau savo akinių nebematė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. P. parodė, kad yra R. P. tėvas. Ä®vykio dienÄ iÅ¡ savo buvusios žmonos sužinojo, kad sÅ«nus pasipasakojo, jog nepažįstamas asmuo, kaip nustatyta L. O., reikalavo jo sÅ«naus R. P. atiduoti akinius nuo saulės, o kitaip jį sumuÅ¡, todėl sÅ«nus padavė L.

O. akinius ir jų nebeatgavo. Jis pakalbėjo su sÅ«numi, kuris jam papasakojo, kad įvykio dienÄ , apie 21.00 val., jam kartu su giminaičiu A. S. bÅ«nant (duomenys neskelbtini) gatvėje, Å¡alia ,,Skate“ parko, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, L. O. su draugais. Pasak sÅ«naus, L. O. pasakė, kad sÅ«nus atiduotų savo saulės akinius, o jei ne, jį sumuÅ¡. IÅ¡sigandęs, kad jo nesumuÅ¡tų, sÅ«nus savo akinius padavė L. O., kuris, paėmęs akinius, nuėjo ir jų nebegrÄ Å¾ino.

Kaip jis suprato, vaikinas iÅ¡ jo sÅ«naus neatėmė akinių, tačiau prigrasino panaudoti smurtÄ , todėl sÅ«nus iÅ¡sigando ir padavė jam akinius. SÅ«nus sakė, kad kai vėliau pamatė L. O., paprašė jo grÄ Å¾inti akinius, tačiau Å¡is kažkÄ jam atsakė, nežino kÄ , ar tiesiog „pasiuntė“ ir nuėjo savo keliais. Akiniai buvo pirkti vasaros pradžioje, už juos buvo mokta 30 eurų.  Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. P. parodė, kad L. O. yra jo draugas.

Kuri buvo diena, negali pasakyti, tačiau galėjo bÅ«ti liepos mėnesio pabaiga, kai jis su L. O. nuėjo prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvių, ten buvo ir kitų L. O. draugų, kurių jis nepažįsta. Apie 21.00 val. bÅ«dami vandenyje kartu su L. O. pastebėjo, kad prie tvenkinio atėjo kažkokie vaikinukai. Vienas iÅ¡ vaikinų buvo su akiniais nuo saulės, su juo dar buvo keletas panaÅ¡aus amžiaus vaikinų. Kai pamatė vaikinukÄ su akiniais, iÅ¡ karto pastebėjo tuos akinius nuo saulės. Jam tai pasirodė įprasti akiniai nuo saulės, o L.

O. nusprendė prieiti prie vaikino ir papraÅ¡yti pasimatuoti akinius, nes Å¡ie jam labai patiko. L. O. pasakė jam, kad eina prie to vaikino. Jis ėjo kartu, buvo netoliese, kai L. O. priėjo prie vaikino su akiniais, kuris stovėjo prie kranto. L. O. priėjęs prakalbo su vaikinu, tačiau kÄ sakė, jis negirdėjo. Jis buvo nelabai toli, tačiau galėjo bÅ«ti kokie 5 metrai, ir stovėjo bei kalbėjosi su kitais draugais, L. O. pažįstamais, kurių jis asmeniÅ¡kai nepažįsta. Atsisukęs į tÄ pusę, kur L.

O. kalbėjosi su vaikinu, matė, kad jie kalbasi, kad L. O. bÅ«tų atlikęs kokius nors smurtinius veiksmus vaikino atžvilgiu, nematė, riksmų ar Å¡auksmų taip pat nebuvo. Po kelių minučių prie jo ir kitų priėjo L. O., kuris su savimi turėjo akinius. Atėjęs L. O. jam sakė, kad vaikinas pats jam akinius davė pasimatuoti. L. O. liko su juo, o tas vaikinas, kurio akiniai liko pas L. O., matė, kad taip pat buvo prie tvenkinio, tačiau nebebuvo prie L. O. nei priėjęs, nei kÄ Å¡iam sakė.

IÅ¡ vaikino elgesio nebuvo galima pamanyti, kad jam buvo prigrasinta ar, kad iÅ¡ jo akiniai buvo atimti prievarta, nes jis nei kÄ sakė, nei ėjo akinių bandyti atsiimti. Vaikinas tiesiog toliau ramiai buvo prie tvenkinio su savo draugais, o L. O. su juo ir kitais draugais. Kas buvo kalbama tarp L. O. ir to vaikino negirdėjo, nes buvo Å¡iek tiek atokiau. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad yra R. P. pusbrolis. Jis atvyko pas gimines į (duomenys neskelbtini). Kuri diena buvo, negali pasakyti, tačiau galėjo bÅ«ti liepos mėnesio pabaiga, kai jis su R.

P. ir dar keletu draugų dar dienos metu buvo atėję prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini). Ten būnant ir maudantis jis matė, kad prie tvenkinio buvo ir L. O. su draugais. Jis L. O. žino iš matymo, žino, kad jis yra „sėdėjęs“. Apie 21.00 val., kai jis buvo vandenyje ir maudėsi, R. P. buvo netoli tiltelio. Būdamas vandenyje, jis matė, kad prie R. P. yra priėjęs L. O. ir dar kažkoks L. O. draugas, kurio jis nepažįsta. Matė, kad R. P. stovi vienas, o priešais jį stovėjo L.

O.. Å alia L. O. stovėjo kitas vaikinas. Jis girdėjo, kad jie kalbasi kažkÄ . Jam, žinančiam apie L. O., kad Å¡is yra „sėdėjęs“, pasidarė įdomu, kas ten vyksta, todėl neilgai trukus priėjo prie jų. Priėjęs paklausė, kas vyksta. R. P. atsakė, kad L. O. iÅ¡ jo atėmė akinius ir jų jam neatiduoda. Kaip buvo atimti akiniai, nematė. Jis pas L. O. matė tuos akinius, Å¡is buvo juos užsidėjęs. Prašė, kad jis atiduotų R. P. akinius. L. O. atsakė, kad duos R.

P. už akinius pinigų, teigė pirmadienį jam atiduosiantis už akinius pinigus. R. P. vis prašė, kad L. O. grÄ Å¾intų akinius bei, priėjęs prie jo, bandė akinius atsiimti nuimdamas juos nuo L. O. galvos, tačiau jam nepavyko. Tada L. O. R. P. pasakė: „dar pazysi, gausi į galvÄ â€œ, sakė, kad jei pasiskųs kam nors dėl akinių, bus blogai. Matydamas Å¡iÄ situacijÄ , jis pasivedė L. O. kiek atokiau pakalbėti. Jie kaip ir susitarė, kad L. O. grÄ Å¾ins pinigus už akinius, tačiau taip ir negrÄ Å¾ino.

Po to jis su R. P. liko prie tvenkinio. R. P. verkė, jis jį guodė. Įvykio metu, kai L. O. priėjo prie R. P., jis buvo vandenyje, todėl negirdėjo ir nematė, kaip buvo iš R. P. atimti akiniai. Taip pat negirdėjo, ar R. P. buvo grasinama. Kitų asmenų, kurie būtų galėję girdėti ir matyti jų pirminį pokalbį, kai buvo atimti akiniai, netoli R. P. ir L. O. taip pat nematė. Po visko kalbėjosi su R. P. ir šis sakė, kad kai L. O. prie jo priėjo, paprašė duoti pasimatuoti akinius, o jis nedavė, bet L.

O. jo akinius tiesiog paėmė jam nuo galvos. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. P. parodė, kad įvykio dienÄ , bÅ«damas prie tvenkinio su R. P. ir A. S., matė, kaip prie jų priėjo L. O.. Kiek girdėjo, L. O. prašė R. P. duoti pasimatuoti akinius. Kaip jis padavė L. O. akinius, ar iÅ¡ karto, ar ne, neatsimena, nes tai vyko gana seniai, tačiau atsimena, kad L. O. sakė, kad akinius pasimatuos ir atiduos, bet, juos užsidėjęs, neatidavė. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, kuri yra Naujojoje Akmenėje, tarp Ramučių ir Respublikos gatvių esančiame parke, prie vandens telkinio.

Dėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. įvykdytos vagystės Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. K. parodė, kad dirba prekybos centre UAB ,,Grustė’’, esančiame Naujojoje Akmenėje, Respublikos g.

20. Ji yra pardavėja-kasininkė. 2022 m. rugpjūčio 8 d. ji dirbdama matė, kaip į prekybos centrÄ atėjo trys jaunuoliai, kurių ji nepažįsta. Suprato, kad jaunuoliai atėjo kartu, nes jie kalbėjosi tarpusavyje. Minėti jaunuoliai, bÅ«dami prekybos centro viduje, elgėsi įžūliai ir nepagarbiai. Ji susidarė įspÅ«dį, kad jaunuoliai buvo vartoję alkoholio. Kiek atsimena, apie 13.09 val., vienas iÅ¡ jaunuolių, kuris buvo apsirengęs, kiek atsimena, juodos spalvos marÅ¡kinėliais, praėjo pro kasas ir atsistojo prie durų, nieko nepirko.

Kitas vaikinas, kiek matė, kažkÄ pirko. Tuo tarpu, kai pastarasis pirko, ji bendravo su dar kitu tos pačios kompanijos vaikinu, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos džemperiu ir kepure nuo saulės. Ji jaunuoliams pasakė, kad nebandytų nieko vogti. Taip pasakė dėl to, kad jaunuoliai jau kaip ir bandė tai daryti, tačiau jai pasakius, liovėsi. Tačiau ilgai netrukus pastebėjo, kad jaunuoliai į jos perspėjimus nebereaguoja ir vis intensyviau dairosi į alkoholio skyrių. Matė, kaip vienas iÅ¡ jaunuolių nuėjo prie lentynos, kur sudėti alkoholio buteliai, ir vis tiek juos bandė imti, bet tada ji pasakė kolegei, kad bÅ«tų kviečiama apsauga.

Tai iÅ¡girdo ir jaunuolis, buvęs prie išėjimo durų. Toliau alkoholio butelių Å¡viesiai apsirengęs jaunuolis nebeėmė, tačiau tuo pat metu mano prieÅ¡ tai minimas vaikinas, kuris stovėjo prie durų, priėjo prie alkoholio lentynos iÅ¡ kasos pusės ir per viršų paėmė viskio butelį ,,Red Label’’. Paėmęs butelį iÅ¡bėgo iÅ¡ prekybos centro. Pamena, kad ji Å¡aukė: „grįžk ir grÄ Å¾ink vogtÄ prekę“. Instinktyviai nubėgo arčiau išėjimo iÅ¡ parduotuvės, tikėdamasi pamatyti, kur jaunuolis nubėgo.

Jis į parduotuvę tÄ dienÄ negrįžo. Dirbdama matė, kaip buvo įvykdyta alkoholinio gėrimo butelio vagystė ir Å¡aukė, kad jaunuolis grÄ Å¾intų prekę, tačiau į jos raginimus sureaguota nebuvo ir vaikinas pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Gali pasakyti, kad tuo momentu, kai jaunuolis vogė alkoholio butelį, ji buvo per du jo draugus nutolusi nuo jo, todėl jaunuolis puikiai jÄ matė bei girdėjo. Jaunuolis, matydamas jÄ bei girdėdamas, kÄ sako, vis tiek įžūliai paėmė alkoholio butelį ir pabėgo.

SekančiÄ dienÄ po įvykdytos vagystės tas pats jaunuolis buvo atėjęs į prekybos centrÄ . Jaunuolis jai pasakė: ,,ar nori, kad dar pavogčiau, ir jeigu pavogsiu, ar tu mane gaudysi“. Ji atsakė, kad tikrai negaudys ir jaunuolis išėjo iÅ¡ parduotuvės. Kolegės, kurios tuo metu dirbo, taip pat tÄ Ä¯vykį matė ir suprato, kad jaunuolis vagia. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. M. parodė, jog gali bÅ«ti, kad toks įvykis buvo, kai parduotuvėje „GrÅ«stė“ jo draugas L.

O. paėmė butelį alkoholio, tačiau tÄ dienÄ , jis buvo stipriai girtas, todėl nieko neatsimena. Jei vaizdo kameros yra užfiksavusios, kad jis pirmas bandė imti butelį, tai gal ir bandė, o po to matant pardavėjoms butelį paėmė L. O., tačiau jis to neprisimena dėl tuo metu buvusio stipraus girtumo.  IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – parduotuvėje „GrÅ«stė“, esanti Naujojoje Akmenėje, Respublikos g.

20. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti du pateikti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ parduotuvės ,,GrÅ«stė“. Pirmo įraÅ¡o trukmė 1.03 min. Ä®raÅ¡as filmuotas parduotuvės Nr. 2 pažymėta kamera. Ä®raÅ¡e nuo 0.38 min. matoma parduotuvės darbuotoja, kuri vilki tamsios spalvos rÅ«bus. Pamačiusi, kaip jaunuolis paima alkoholinį gėrimÄ , kažkÄ jam sako ir bėga link jo. Vaizdo įraÅ¡as Nr. 2 filmuotas parduotuvės kamera, kuri pažymėta Nr.

1. Ä®raÅ¡as trunka 1.32 min. Ä®raÅ¡e matomas jaunuolis, kuris vilki juodos spalvos megztinį ir juodos spalvos kelnes, avi pilkos spalvos batus. Taip pat matoma, kad jaunuolis ant kaklo yra užsisegęs grandinėlę. Jaunuolis įraÅ¡e nuo 0.01 min. iki 0.30 min. stovi už kasų, prie išėjimo durų. Nuo 0.30 min. jaunuolis paima alkoholio butelį ir iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėga. Ä®raÅ¡e matoma, kaip nuo 0.40 min. parduotuvės darbuotoja bando jaunuolį vytis ir per langÄ rodo gestus, kad Å¡is gražintu prekę.

Taip pat įraÅ¡e matoma pardavėja, kuri visÄ laikÄ sėdi prie kasos, ir matė, kaip jaunuolis įvykdė vagystę. Dėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. įvykdyto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. B. parodė, kad dirba X tinklo parduotuvės direktore Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus al. 4A. 2022 m. rugpjūčio 8 d., apie 16.00 val., pardavėja J. K. jai pasakė, kad parduotuvėje vaikÅ¡to asmenys, kurie jau anksčiau yra įvykdę vagystes, kad vienas iÅ¡ asmenų buvo paėmęs alkoholio – degtinės butelį ir vaikščiojo po salę, tačiau pastebėjęs, kad yra stebimas, butelį padėjo atgal į lentynÄ .

Ji, bÅ«dama parduotuvės salėje prie pieno skyriaus, pastebėjo minėtÄ jaunuolį, aukÅ¡to Å«gio, apsirengusį Å¡viesiai, todėl paprašė, kad Å¡is iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eitų, kadangi yra nepageidaujamas. Jaunuolis klausė, kodėl jis yra parduotuvėje nepageidaujamas. Ji pasakė, kad sekmadienį jis su draugais iÅ¡ parduotuvės iÅ¡sinešė alkoholio butelį nesusimokėjęs, todėl ir yra nepageidaujamas. Tuo metu abu ėjo link kasų. Priėjusi prie kasų ji pamatė kitÄ jaunuolį, kuris pradėjo sakyti, kad kas ji per tokia, kad juos praÅ¡o iÅ¡ parduotuvės, pradėjo vadinti jÄ negražiais žodžiais.

Ji tada pardavėjai pasakė, kad spaustų pultelį iÅ¡kviesti apsaugÄ . Jaunuoliai iÅ¡girdę tai, kad kviečiama apsauga, iÅ¡eidinėjo iÅ¡ parduotuvės. IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės vienas iÅ¡ jaunuolių iÅ¡sitraukė savo lytinį organÄ ir pradėjo Å¡lapintis ant parduotuvės įėjimo, tada atsisuko į jÄ ir sakė: ,,va, žiÅ«rėk, žiÅ«rėk“. VisÄ situacijÄ kaip minėtas jaunuolis Å¡lapinosi, matė ji, pardavėja R. B., kuri pamačiusi, kad jaunuolis Å¡lapinasi, susiėmė už galvos ir buvo labai nustebusi, taip pat pardavėja R.

B., pardavėja J. K. ir parduotuvės lankytojai, kurie buvo atsisukę į jaunuolius ir taip pat buvo nustebę ir pasipiktinę. Po to jaunuoliai išėjo ir daugiau negrįžo. Minėti jaunuoliai atrodė pagiringi, nes elgėsi neadekvačiai. Minėtų jaunuoliai veiksmai jÄ papiktino, taip pat sutrikdė įprastÄ parduotuvės darbÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. parodė, kad dirba dėvėtų rÅ«bų parduotuvėje, esančioje Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 4A.

Tiksliai dienos nepamena, rugpjūčio mėnesio pradžioje, ji buvo darbo vietoje. IÅ¡girdo ginÄÄ tarp „Maximos“ direktorės ir dviejų vaikinų, kurių ji nepažįsta. KÄ vaikinai tiksliai sakė, neatsimena, tik atsimena, kad vienas iÅ¡ vaikinų direktorei pasakė, jog nusiÅ¡lapins. Tada demonstratyviai nusismaukė kelnes, iÅ¡sitraukė lytinį organÄ ir pradėjo Å¡lapintis atsistojęs tarpduryje. Å lapinosi tiek į lauko pusę, tiek į vidaus pusę. Tuo tarpu ji buvo savo parduotuvėje, stovėjo tarpduryje tarp savo parduotuvės patalpos ir „Maximos“ patalpos.

Jai toks vaikino elgesys pasirodė labai vulgarus, nepriimtinas, jÄ papiktino. Tuo metu jos parduotuvėje buvo ir kitų moterų, kurios taip pat, matėsi iÅ¡ veidų, buvo galimai pasipiktinusios. Toks vaikino elgesys jai sukėlė neigiamas emocijas ir tikrai yra nepriimtinas ir nepateisinamas vieÅ¡umoje.  Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. parodė, kad dirba prekybos centre „Maxima“ kasininke. Ä®vykio dienÄ , ji dirbo 3 kasoje. Pastebėjo, kad į prekybos centrÄ atėjo du ar trys jaunuoliai.

Atėjo triukÅ¡mingai, vienas ant kito kažkÄ sakė, Å¡Å«kavo. BÅ«dama kasoje pastebėjo ir iÅ¡girdo, kad vaikinai ir direktorė lyg ir konfliktuoja. Vaikinai, kiek pastebėjo, konfliktuodami su direktore išėjo per pirmÄ kasÄ . Atsistoję netoli lango jie dar konfliktavo su direktore. KÄ tiksliai vaikinai direktorei sakė, ji negirdėjo, nes tuo metu dirbo ir aptarnavo klientus. Daugiau ji nieko nematė, tik po įvykio sužinojo, kad vienas iÅ¡ vaikinų buvo iÅ¡sitraukęs savo lytinį organÄ ir nusiÅ¡lapino prie įėjimo durų.

Kai dirbo kasoje, matė, kad parduotuvės klientai vieni juokėsi, kiti buvo pasipiktinę, smerkė, kad jaunimas labai negražiai elgiasi. Nors ji pati nematė Å¡io įvykio, tačiau gali pasakyti, kad jai, kaip parduotuvės darbuotojai, matančiai klientų emocijas, kaip Å¡ie reagavo į vaikinų tokį elgėsi, atrodo toks vaikinų elgesys tikrai nepriimtinas ir nepateisinamas.  Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. M. parodė, kad įvykio dienÄ buvo neblaivus. Jam su L. O. atėjus į parduotuvę „Maxima“, prie jų priėjo kažkokia nepažįstama moteris, nebuvo apsirengusi jokiais skiriamaisiais „Maxima“ darbuotojos rÅ«bais ir pradėjo jiems aiÅ¡kinti, kad yra nepageidaujami parduotuvėje.

Tada jie įsižeidė ir pradėjo tÄ moterį koneveikti visokiais žodžiais. Po to neatsimena, ar L. O. Å¡lapinosi ant įėjimo į parduotuvės „Maxima“ durų. Jo manymu, tai, kad L. O., kaip jį informavo tyrėja, nusiÅ¡lapino ant parduotuvės įėjimo durų, yra normalus elgesys, palyginti su tuo, kaip parduotuvės vadovė kalbėjo su jais. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – prekybos centras „Maxima“, esantis Naujojoje Akmenėje, L.

Petravičiaus al. 4A. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti du pateikti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ prekybos centro „Maxima“: vaizdo įraÅ¡e Nr. 1 užfiksuotas 2022 m. rugpjūčio 8 d. vaizdas nuo 16:10:32 val. iki 16:11:21 val. Vaizdo įraÅ¡as 49 sekundžių trukmės, be garso. Vaizdo įraÅ¡e matosi prekybos centro salė, kurioje arčiau kameros, prie prekių lentynų stovi du asmenys: moteris ir vyras. Vyras atsisukęs į toliau esančius asmenis ir juos stebi. Å iek tiek toliau stovi vyras, apsirengęs baltos spalvos Å¡ortus, baltos spalvos striukę ir juodos spalvos kepurę, deÅ¡inėje rankoje laiko mobilųjį telefonÄ .

Tyrimo metu nustatyta, kad minėtas vyras yra L. M.. Å alia vyro stovi moteris, apsirengusi juodos spalvos ilgÄ suknelę. Tyrimo metu nustatyta, kad minėta moteris yra L. B.. Å alia jos stovi moteris, apsirengusi tamsios spalvos kelnes ir tamsios spalvos palaidinę, ant virÅ¡aus mėlynos spalvos lemenę. Tyrimo metu nustatyta, kad tai prekybos centro ,,Maxima“ darbuotoja. Salės gale matosi vaikščiojantis pirkėjas, apsirengęs tamsios spalvos Å¡ortais ir tamsios spalvos marÅ¡kinėliais, rankoje neÅ¡antis pirkinių krepÅ¡elį.

Toliau vyksta pokalbis tarp L. M., L. B. ir ,,Maxima“ darbuotojos. 28 įrašo sekundę ,,Maxima“ darbuotoja nueina nuo L. M. ir L. B., tačiau paėjusi sustoja ir atsisuka į juos. 32 sekundę matosi moteris, šviesių plaukų, apsirengusi šviesios spalvos palaidine, tamsios spalvos kelnėmis, kuri eina pro L. M. ir L. B. ir į juos žiūri, 35 sekundę moters nebesimato. Toliau vyksta pokalbis tarp L. M. ir L. B.. 41 įrašo sekundę L. M. eina pro kasas, iš paskos eina L. B.. 49 sekundę vaizdo įrašas baigiasi;

Vaizdo įraše Nr. 2 užfiksuotas tos pačios dienos vaizdas nuo 16:10:59 val. iki 16:11:29 val. Vaizdo įrašas 30 sekundžių trukmės, be garso. Vaizdo įraše matosi prekybos centro kasos. Prekybos centro pardavėja, tamsių plaukų, apsirengusi tamsios spalvos marškinėlius ir tamsios spalvos lemenę kasoje skanuoja prekes. Šalia kasos stovi pirkėja tamsių plaukų, apsirengusi pilkos spalvos megztinį, mėlynos spalvos džinsus ir ant peties laikanti rudos spalvos rankinę. Pirkėja kraunasi prekes į pirkinių maišelį.

Kasos gale matosi stovintis L. M., kuris laiko prie ausies mobilųjį telefonÄ ir atsisukęs, galimai į L. B., kalba. 9 sekundę matosi, kad L. M. nueina ir jo nebesimato. 17 sekundę matosi L. B., kuri eina su vežimėliu pro kasas ir kažkÄ kalba. 26 sekundę L. B. nebesimato. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 30 sekundę; Vaizdo įraÅ¡as Nr. 3 užfiksuotas tos pačios dienos vaizdas nuo 16:11:28 val. iki 16:12:14 val. Vaizdo įraÅ¡as 46 sekundžių trukmės, be garso. Kairėje pusėje, atsirėmęs į sienÄ , matosi vyras, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos palaidine ilgomis rankovėmis, juodos spalvos batais.

Tyrimo metu nustatyta, kad tai L. O.. Å alia jo stovi L. M., kuris deÅ¡ine ranka prie ausies prisidėjęs mobilųjį telefonÄ ir žiÅ«rėdamas link kasų kalba. 5 sekundę matosi, kad iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina vyras, apsirengęs juodos spalvos Å¡ortais, marÅ¡kinėliais. 8 sekundę L. O. eina link laukinių prekybos centro durų. Kartu su juo iÅ¡eina ir L. M.. Eidami iÅ¡ parduotuvės abu asmenys atsisuka link kasų. Matosi, kad L. M. kalba. 20 sekundę L. O. iÅ¡eina per laukines prekybos centro duris.

L. M. sustojęs prie laukinių durų ir atsisukęs į kasų pusę kalba. 27 sekundę L. O., stovėdamas atsidaręs prekybos centro ,,Maxima“ duris, iÅ¡sitraukia savo lytinį organÄ ir Å¡lapinasi. Å alia jo ant laiptų stovi L. M.. 40 sekundę L. O., iÅ¡sitraukęs lytinį organÄ , atsisuka į prekybos centro pusę. 41 sekundę L. O. nueina nuo įėjimo į prekybos centrÄ ir daugiau nieko nebesimato. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 46 sekundę. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimo pagrindinis objektas yra vieÅ¡oji tvarka.

VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. Tam, kad veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, bÅ«tina įrodyti Å¡iuos objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius – veikos padarymo vietÄ , padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dį, kilusius padarinius. VieÅ¡oji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡ojoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais: įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

Å ie veiksmai gali pasireikÅ¡ti vieÅ¡ojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių (nepagarbos demonstravimas aplinkiniams), tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra (nepagarbos demonstravimas aplinkai). Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai dėl prieÅ¡ asmenį panaudoto fizinio smurto aplinkiniai pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, padaroma didelė materialinė žala, sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeliamas didelis iÅ¡gÄ stis ar kyla sumaiÅ¡tis, nutraukiamas jiems skirtas renginys, sustabdomas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015). VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-164-976/2015, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymo motyvai neturi reikÅ¡mės jos kvalifikavimui, jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams aiÅ¡kintis pasirinko vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-404/2014, 2K-382-1073/2017).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo L. O. padarytoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 284 straipsnyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Å ias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo L. O. prisipažinimas, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo ir liudytojų duoti parodymai, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Visi Å¡ie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, objektyvÅ«s, iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, visumoje tarpusavyje sutampantys bei vienas kitÄ patvirtinantys ir papildantys. Asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti skiriama bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų, o asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, gali bÅ«ti skiriami vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimai padaryti tyčia), veikų motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis.

L. O. padarė du apysunkius ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), veikos baigtos. Nusikalto bÅ«damas teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui. L. O. baustas administracine tvarka, jauno darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Praeityje kaltinamajam L. O. buvo skiriamos tiek griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, tiek areÅ¡to bausmė, tačiau kaltinamasis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių yra nenustatyta. Atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam L. O. BK 178 straipsnio 2 dalies, 284 straipsnio sankcijose numatytÄ , prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«lomÄ â€“ areÅ¡to bausmę.

Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta tvarka. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. L. O. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų (Asmens tapatybės kortelės Nr. 14502722) paėmimas ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos, asmens dokumentas grÄ Å¾intinas L.

O.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, nusprendžia: L. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2022 m. liepos 22 d. įvykdytos vagystės), ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. L. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. įvykdytos vagystės), ir paskirti jam 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

L. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, ir L. O. paskirti subendrintÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. O. paskirti galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. L. O. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų (Asmens tapatybės kortelės Nr. 14502722) paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti, asmens dokumentÄ grÄ Å¾inti L.

O.. IÅ¡aiÅ¡kinti L. O., jog nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki aukščiau nurodyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. IÅ¡aiÅ¡kinti L. O., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusiam teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Gintarė Bunikienė