ff1f5fa7-8ceb-4385-86ff-b05a81534bfa · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1294-664/2021 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00123-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 2 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant ieškovui S. G., ieškovo atstovui advokatui L. S., atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) atstovei S. D., atsakovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovui direktoriui M.

R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. G. ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) (duomenys neskelbtini) atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) ir mažajai bendrijai (toliau – MB) (duomenys neskelbtini) dėl pinigų pervedimų pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) bei restitucijos taikymo. Teismas nustatė: Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«muose buvo gautas pirminis ieÅ¡kovo S. G. ieÅ¡kininis pareiÅ¡kimas atsakovėms BUAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo ir atliekamų pinigų pervedimų pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) bei restitucijos taikymo.

Ieškovas prašė:

1. IÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovių raÅ¡ytinius įrodymus: disponuojamų bankų, kredito unijų ir/ar kitų finansų įstaigų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 23 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, įskaitant sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä ; dokumentus ir kitÄ informacijÄ pagrindžiančiÄ BUAB (duomenys neskelbtini) atliktų bankinių pavedimų MB (duomenys neskelbtini) bÅ«tinumÄ ir juridinį pagrindÄ už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 23 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos; operacijų žurnalÄ ar kitÄ dokumentÄ , kuriame bÅ«tų atspindėtos visos Å«kinės operacijos už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 23 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos; didžiÄ jÄ knygÄ už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 23 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

2. Priteisti iÅ¡ BUAB (duomenys neskelbtini) 24 320,50 Eur (dvideÅ¡imt keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų ir 50 ct) dydžio skolÄ , 651,18 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 18 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

3. Taikyti actio Pauliana ir pripažinti negaliojančiais BUAB (duomenys neskelbtini) atliktus piniginių lėšų pervedimus MB (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inant BUAB (duomenys neskelbtini) Å¡iais bankiniais pavedimais perleistas pinigines lėšas.

4. NepraneÅ¡us atsakovėms taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos areÅ¡tuoti pinigines lėšas, priklausančias BUAB (duomenys neskelbtini) ir esančias pas MB (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovėms minėtomis piniginėmis lėšomis disponuoti (įkeisti, užtikrinti savo arba trečiųjų asmenų prievolių įvykdymÄ , juo garantuoti ar bet kaip kitaip jį apsunkinti).

5. Priteisti iÅ¡ atsakovių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2020 m. kovo 23 d. su atsakovu BUAB (duomenys neskelbtini) sudarė užsakymo pervežimui sutartį Nr. 2020- 03-03/33 (toliau – Sutartis). Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o atsakovas įsipareigojo už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį. Atitinkamai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo BUAB (duomenys neskelbtini) susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai dėl krovinių vežimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.807–6.808 str.).

IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė – suteikė krovinių gabenimo paslaugas, iÅ¡rašė ir atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini) pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (CK 6.813 str. 1 d.). Atsakovė pretenzijų dėl ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų nepateikė, tačiau atsakovas sutartyje nustatytais terminais su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) apmokėjo tik dalį ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų, o dėl kitos dalies susidarė 24.548,96 EUR (dvideÅ¡imt keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 96 ct) dydžio skola.

Atsakovė pažeidė Sutartyje sulygtÄ pareigÄ su ieÅ¡kovu atsiskaityti laiku. Skolos faktÄ patvirtina 2020 m. lapkričio 16 d. atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) sudarytas ir iÅ¡duotas skolų suderinimo aktas, kuriame nurodyta 24.320,50 EUR (dvideÅ¡imt keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų ir 50 ct) dydžio atsakovo skola ieÅ¡kovui. Ä® skolų suderinimo akte nurodytÄ skolos sumÄ nėra įtraukti Sutarties 1.5 p. nustatyti 0,02% dydžio delspinigiai, kurie yra atsakovui taikomos sutartinės atsakomybės dalis.

IeÅ¡kovas nurodo raginęs atsakovę BUAB (duomenys neskelbtini) padengti susidariusiÄ skolÄ telefoninių pokalbių metu ir kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, bet Å¡ios taikytos priemonės nedavė siektinų rezultatų. Atsakovei neįvykdžius prievolės ir Å¡alims nepavykus susitarti dėl taikaus ginčo sprendimo bÅ«do, ieÅ¡kovas 2020 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. 2021 m. vasario 11 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-187-544/2021 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta nemokumo (bankroto) byla, jos nemokumo administratore paskirta AB (duomenys neskelbtini).

Vykstant bankroto bylos Nr. eB2-187-544/2021 (toliau – Bankroto byla) nagrinėjimui IeÅ¡kovui tapo žinoma, kad BUAB (duomenys neskelbtini) (toliau Atsakovas 1) atlieka pavedimus atsakovei MB (duomenys neskelbtini) (toliau – Atsakovas2) į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Atsakovo2 steigėjas yra M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris yra Atsakovo1 direktorius ir vienintelis akcininkas. Å ių bankinių pavedimų pagrindas yra BUAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus ir vienintelio akcininko bei MB (duomenys neskelbtini) steigėjo M.

R. bandymas apriboti arba visiÅ¡kai suvaržyti BUAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymÄ su kreditoriais, tame tarpe ir ieÅ¡kovu. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu IeÅ¡kovas ginčija Atsakovo1 atliekamus bankinius pinigų pavedimus Atsakovui2 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 str. nurodytais pagrindais (actio Pauliana). IeÅ¡kovas turi pagrindÄ manyti, kad pavedimai yra daromi be jokio juridinio pagrindo ir pažeidžiant atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ nustatytÄ CK 6.9301 straipsnyje.

Tokiu bÅ«du tyčiniais veiksmais Atsakovas1 blogina savo finansinę bÅ«klę ir riboja galimybes atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir kitais kreditoriais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡skiriamos privalomos actio Pauliana taikymo sÄ lygos, kurios netaikomos pavieniui, bet turi bÅ«ti įrodomas jų visetas (2012 m. gegužės 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012, 2008 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio institutų taikymo apžvalgÄ (toliau – Apžvalga) (publikuota Teismų praktikoje Nr. 29)):

1. kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2. ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3. nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4. skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5. skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6. trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinÄ dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7. kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę ) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. IeÅ¡kovas suteikė paslaugÄ Atsakovui1 pagal Sutartį, laikydamasis visų savo įsipareigojimų, tačiau Atsakovas1 neapmokėjo IeÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų už suteiktas paslaugas, negana to, inicijavo turto perleidimo Atsakovui2 veiksmus, siekdamas iÅ¡vengti Å¡io įsipareigojimo vykdymo. IeÅ¡kovas nurodo, jog Atsakovas1 neturėjo jokio pirmesnio įsiskolinimo Atsakovo2 atžvilgiu, žinojo savo įsipareigojimus IeÅ¡kovui, tačiau nepaisant to darė pavedimus į susijusį asmenį – AtsakovÄ 2.

Akivaizdu, jog Atsakovas1 neabejotinai žinojo, kad savo veiksmais pažeis IeÅ¡kovo teises iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ pagal Sutartį bei sumažins savo turimo turto masę, dėl ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas taps apsunkintas ir netgi neįmanomas. Tokiu bÅ«du buvo akivaizdžiai pažeistos IeÅ¡kovo kaip kreditoriaus teisės. IeÅ¡kovas pažymi, kad turėdamas net 24’971,68 € dydžio reikalavimÄ Ä¯ AtsakovÄ 1, nesiekia nepagrįstai suvaržyti Atsakovo1 teisių, tik praÅ¡o sugrÄ Å¾inti Atsakovo1 neteisėtai perleistÄ turtÄ Atsakovui2.

CK 6.145 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio teisinė pasekmė yra restitucijos taikymas. Å iuo konkrečiu atveju nėra paneigta nė viena restitucijos taikymui bÅ«tina sÄ lyga, todėl laikoma, kad ji yra įmanoma, kol neįrodyta kitaip. Kadangi iÅ¡ ieÅ¡kinyje pateiktų sÄ lygų yra aiÅ¡kus pagrindas Atsakovo1 atliekamiems bankiniams pavedimams Atsakovui2 taikyti actio Pauliana institutÄ (susidariusi situacija atitinka visus jo taikymui keliamus reikalavimus), akivaizdu, kad restitucijos taikymas Å¡iuo atveju yra suprantamas ir bÅ«tinas, siekiant apginti IeÅ¡kovo reikalavimus tuo pagrindu, kad minėti bankiniai pavedimai buvo daromi neteisėtai, be jokio juridinio pagrindo ir pažeidžiant IeÅ¡kovo kaip kreditoriaus teises.

CK 6.66 str. 3 d. numatyta, jog actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti yra taikomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties laikotarpis, kuris yra skaičiuojamas nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktÄ , taip pat aplinkybės, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises (2013 m. gegužės 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2013). Å iuo atveju IeÅ¡kovas, sužinojęs apie tarp atsakovų atliekamus pavedimus teikia šį ieÅ¡kinį siekdamas iÅ¡sireikalauti turtÄ iÅ¡ atsakovų.

Kadangi IeÅ¡kovui nėra žinomos Atsakovo1 atliktų pavedimų Atsakovui 2 datos, todėl ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas tik dėl pavedimų vykusiu po IeÅ¡kovo ir Atsakovo1 Sutarties sudarymo, kuri buvo sudaryta 2020 m. kovo 23 d. ir atitinkamai patenka į vienerių metų terminÄ ieÅ¡kiniui actio Pauliana pagrindu pateikti. Kadangi atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi, yra visos actio Pauliana ir restitucijos taikymui bÅ«tinos sÄ lygas, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Tokiu bÅ«du Atsakovui2 grÄ Å¾inus Atsakovo1 atliktus bankinius pavedimus, ieÅ¡kovas turės galimybę iÅ¡ minėto turto iÅ¡siieÅ¡koti pinigines lėšas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ . Atsižvelgdamas į tai, jog 2021 m. balandžio 29 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-187-544/ patvirtintame kreditorių sÄ raÅ¡e (patikslintame 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi) ieÅ¡kovas S. G. (Å«kio kodas (duomenys neskelbtini)) pripažintas kreditoriumi ir įtrauktas į antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 24.971,68 Eur kreditoriniu reikalavimu, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kininio reikalavimo dėl 24 320,50 Eur (dvideÅ¡imt keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų ir 50 ct) dydžio skolos, 651,18 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro ir 18 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos priteisimo iÅ¡ atsakovo BUAB (duomenys neskelbtini), taip pat praÅ¡ymo dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismo posėdyje patikslintu ieÅ¡kininiu reikalavimu ieÅ¡kovas S. G. praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančiais ab initio atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2021 m. vasario 24 d. atsakovės MB (duomenys neskelbtini) naudai atliktus piniginių lėšų 24 971, 68 Eur (dvideÅ¡imt keturių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro ir 68 ct) sumoje pervedimus ir taikyti restitucijÄ - grÄ Å¾inant Å¡ias bankiniais pavedimais perleistas lėšas atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo S. G. atstovas papildomai nurodė, jog 2021 m. balandžio 21 d. teismas iÅ¡davė IeÅ¡kovui teismo liudijimÄ dėl įrodymų gavimo iÅ¡ Lietuvos Respublikoje esančių komercinių bankų, užsienio bankų filialų, užsienio bankų atstovybių informacijÄ apie mažosios bendrijos (MB) (duomenys neskelbtini) buvusias ir esančias sÄ skaitas. IÅ¡ MB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2021 m. balandžio 26 d. matyti, jog atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) be jokio realaus teisinio pagrindo pervedė atsakovei MB (duomenys neskelbtini) 53 428,96 Eur sumÄ , kurios dalis, t. y. 6 620,00 Eur jau buvo pervesta po to, kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlimo, t. y. 2021 m. vasario 22 d.

– 3 500,00 Eur, 2021 m. vasario 23 d. – 2 200,00 Eur ir 2021 m. vasario 24 d. dar 840,00 Eur. M. R. realiai valdydamas abi Å¡ias bendroves, iÅ¡ atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) į atsakovo MB „Mukunda“ sÄ skaitÄ nurodytu laikotarpiu pervestas lėšas naudojo asmeninėms reikmėms: didžiÄ jÄ dalį gautų lėšų iÅ¡kart iÅ¡sigrynindavo, dalį pervedė savo sugyventinei, o dalį panaudojo kasdienių poreikių tenkinimui. Nustatyta, kad 22 910,00 Eur sumÄ , M. R., pasinaudodamas banko kortele per 68 kartus, iÅ¡sigrynino Vilniuje ir Ignalinoje esančiuose bankomatuose;22 484,00 Eur sumÄ pervedė savo sugyventinei L.

A., o likusiÄ sumÄ iÅ¡ MB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos, M. R. iÅ¡leido įvairiems asmeniniams pirkiniams įvairiose parduotuvėse, pvz.: Topo Centas, Maxima, Rimi, Iki, Apramga, Fielmann, Ermitažas, Skytech, Maistas sportu Vilnius, Bags&More, Sportland, Esprit Family, City man & Women, Impuls+klubas, Viada, Micabeuty, Top Shop, Top Shop, Audimo parduotuvė ir pan. IeÅ¡kovo atstovas nurodo, jog BUAB (duomenys neskelbtini) atlikdama mokėjimo nurodymus MB (duomenys neskelbtini) pavedimo paskirtyje nurodydavo įvairiÄ paskirtį, pvz.:

„pagal PVM S-F“ ar „pagal kredito sutartį“. IÅ¡ pateikiamos sÄ skaitos matyti, jog kartais netgi UAB (duomenys neskelbtini) klientams buvo nurodoma atsiskaitymÄ su bendrove vykdyti lėšas pervedant MB (duomenys neskelbtini), pvz.: Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) pagal UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokėjimus atliko ne UAB (duomenys neskelbtini), tačiau MB (duomenys neskelbtini) įmonei. Tokiu bÅ«du, 2020 m. lapkričio 24 d.

Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) pervedė MB (duomenys neskelbtini) 885,00 Eur sumÄ , kuri priklausė BUAB (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės taip pat patvirtina atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) tiek teismui pateiktame atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog su pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu pilnai sutinka, mano, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl praÅ¡o jį tenkinti.

Atsakovės MB (duomenys neskelbtini) atstovas bendrijos vadovas M. R. gavęs ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ , jo priedus bei teismo praneÅ¡imÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių patvirtinimas bus pateiktas į bylÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Patvirtino, jog tiek atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir vienintelis akcininkas, tiek atsakovės MB (duomenys neskelbtini) steigėjas yra vienas ir tas pats asmuo – M.

R. ir kad tarp Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovo BUAB (duomenys neskelbtini) buvo susiklostę sutartiniai santykiai ir jie tęsėsi ilgÄ laikÄ . Ä® bylÄ pateikiamas BUAB (duomenys neskelbtini) 2020-11-12 pirkimo operacijų sÄ raÅ¡as rodo, kad viso UAB (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2019-10-31 turėjo daugiau nei 80 000 eurų įsipareigojimų kreditoriui, kuriuos dengė kartu su įsipareigojimais kitiems tiekėjams ir paslaugų teikėjams. Taigi ieÅ¡kovo kreipimÄ si – pirmiausiai - dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) atsakovas laiko nesavalaikiu, skubotu ir užkirtusiu keliÄ atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini) toliau vykdyti Å«kinę veiklÄ ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir su kitais kreditoriais.

Atsakovės atstovas nurodė, jog ne kartÄ bendravo su ieÅ¡kovu ir siÅ«lęs atsiskaityti dalimis, pabrėždamas, kad yra padengta didžioji, t.y. daugiau nei 80% įsipareigojimų dalis, darbai atliekami tęstinai ir dėl atsiskaitymo nebÅ«siÄ jokių problemų, tačiau ieÅ¡kovas pats pasirinko kitÄ keliÄ â€“ kreiptis į teismÄ dėl visos likusios sumos priteisimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad BUAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) vadovas M.

R. yra verslininkas, ilgai vykdantis Å¡iÄ kelių transporto veiklÄ , ir visada atsiskaitantis su kreditoriais, tačiau visų pokalbių telefonu ar el. paÅ¡tu metu nei karto skolos neneigė, žadėjo atsiskaityti, prašė atsižvelgti ne tik į sudėtingÄ situacijÄ kelių transporto srityje, tačiau ir į bendrÄ situacijÄ pasaulyje, kai dėl COVID-19 pandemijos kai kurie verslai apskritai nebeturi jokių galimybių vykdyti veiklos ir žlunga, tačiau kreditorius/ieÅ¡kovas į jokias kalbas nesileido ir nusprendė eiti vieninteliu keliu – kreiptis į teismÄ ir taip, kaip minėta, visiÅ¡kai apriboti BUAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ .

Atsakovė MB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Teismo posėdžio metu atsakovės MB (duomenys neskelbtini) atstovas bendrijos vadovas M. R. nurodė, jog palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ atmesti. Taip pat patikslino, jog bÅ«damas BUAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir vienintelis akcininkas, tiek MB (duomenys neskelbtini) steigėjas, matydamas, jog UAB (duomenys neskelbtini) patiria laikinus finansinius sunkumus, įmonės sÄ skaitoms antstolis uždėjęs apribojimus dėl įsiskolinimų kreditoriams, tačiau kaip direktorius, siekdamas gauti jam priklausantį darbo užmokestį ir priedus, nusprendė į MB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ persivedinėti sau darbo užmokestį ir priedus už gerus darbo pasiekimus.

Tuo tikslu buvo suraÅ¡yta 2020 m. sausio 6 d. paskolos sutartis Nr. A 20-01 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini). Atsakovo MB (duomenys neskelbtini) atstovas M. R. nurodo, jog jo kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus atlyginimas buvo apie 2000 Eur, o priedai už gerus darbo pasiekimus siekdavo apie 2-3 kartus didesnę sumÄ nei darbo užmokestis. Visos ieÅ¡kovo nurodytos sumos, laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2021 m. vasario 24 d. pervestos iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) į MB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , buvo ne paskolos suteikimas įmonei, o M.

R. darbo užmokestis su priedais. Atstovas nurodo, jog jis negali dirbti „už ačiū“, jam reikia gyventi ir valgyti, o tokia padėtis, kuomet antstolis nuo UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų nuima 70 procentų ir daugiau lėšų (tame tarpe ir skirtų darbo užmokesčiui) M. R. netenkino. Nesupranta, kodėl jis turėtų dirbti už dykÄ . IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) į MB (duomenys neskelbtini) pervestos lėšos, skirtos jo darbo užmokesčiui su priedais, jis nusiimdavo pats, pervesdavo savo sugyventinei arba atsiskaitydavo parduotuvėse už maisto produktus ar buitines prekes.

Taip pat atstovas nurodo, jog kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui atlyginimas į MB (duomenys neskelbtini) buvo pervedamas ir jau po to, kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB (duomenys neskelbtini). MB (duomenys neskelbtini) tuo metu jokios veiklos nevykdė. Atsakovės MB (duomenys neskelbtini) atstovas nurodo, jog neginčija faktinių aplinkybių, jog bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, jis su ieÅ¡kovu 2020 m. kovo 23 d. sudarė užsakymo pervežimui sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o atsakovas įsipareigojo už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Pripažįsta, jog ieÅ¡kovo paslaugas gavo, pretenzijų neturi, tačiau dėl tuo metu įmonę užklupusių finansinių sunkumų negalėjo pilnai atsiskaityti pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir liko skolingas. IeÅ¡kovo nurodytos skolos sumos 24.971,68 Eur neginčija, tačiau pasikartoja, jog dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei ir atsakovo negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe ir ieÅ¡kovu, kaltas pats ieÅ¡kovas, iniciavęs bankroto bylÄ . Jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų sutikęs su atsakovo siÅ«lomomis taikos sutarties sÄ lygomis, Å¡iai dienai dalį skolos jau turbÅ«t bÅ«tų atgavęs. IeÅ¡kovui nebendradarbiaujant, atsakovas taip pat nesutinka su jo reikalavimais.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Å ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas – ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti negaliojančiais ab initio atsakovo BUAB (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2021 m. vasario 24d. atsakovo MB (duomenys neskelbtini) naudai atliktus piniginių lėšų 24 971, 68 Eur (dvideÅ¡imt keturių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro ir 68 ct) sumoje pervedimus CK 1.80 straipsnio 1 dalies ir CK 6.66 bei 6.9301 straipsnių  pagrindu ir restitucijos taikymo - grÄ Å¾inant Å¡ias bankiniais pavedimais perleistas lėšas atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini).

Dėl teismo nustatytų aplinkybių Byloje pateikti įrodymai – užsakymas pervežimui Nr. 2020-03-03/33 (I t., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 2), 2020 m. lapkričio 16 d. skolų suderinimo aktas (I t., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 3), patvirtina, jog tarp ieÅ¡kovo S. G. (Å«kio kodas (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai dėl krovinių vežimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.807–6.808 str.), tačiau atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir pagal ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2020-02-20 serija SAGO20 20 Nr. 0012, 8319,47 Eur sumai, 2020 m. rugpjūčio 31 d. serija SAGO20 20 Nr. 0015, 8215,60 Eur sumai bei 2020 m. rugsėjo 30 d. serija SAGO20 20 Nr. 0016, 7221,880 Eur sumai (I t., b.l. 4, I t., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr.

3) liko skolinga ieškovei už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas viso 24971,68 Eur (24320,50 Eur skola ir 651,18 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo apmokėjimo termino pradžios iki 2021-02-11 bankroto UAB (duomenys neskelbtini) bylos iškėlimo dienos)). Iš teismui pateikto MB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 11 d. steigimo akto matyti, jog bendrijos steigėjas yra M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (I t., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 4). 2020 m. rugpjūčio 31 d.

UAB (duomenys neskelbtini) sudarytame kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, jog bendrovė nurodytu laikotarpiu turėjo 27 kreditorius, o bendra skolų suma 242.805,75 Eur (I t., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 5). Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-187-544/2021 UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas ir vienintelis akcininkas yra M. R., iÅ¡kelta nemokumo (bankroto) byla, jos nemokumo administratore paskirta AB (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 39-43, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 1). 2021 m. vasario 22 d. nemokumo administratorius UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi su raÅ¡tu Nr. 21-S-1101 „Dėl finansinio reikalavimo pateikimo“ į UAB (duomenys neskelbtini) kreditorius dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo (I t., dokumento Nr. DOK-6613, gauto 2021-03-17 priedas Nr. 2). 2021 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovas S. G. pateikė kreditorinį reikalavimÄ 24.971,68 Eur sumai (I t., dokumento Nr. DOK-6613, gauto 2021-03-17 priedas Nr. 3), kuris 2021 m. balandžio 29 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-187-544/2021 patvirtintas pilna apimtimi (I t., b.b.l. 133-134, 135-136). Bendra, minėta nutartimi BUAB (duomenys neskelbtini) antrosios eilės kreditorinių reikalavimų suma yra 152.522, 09 Eur. Iš teismui pateiktų elektroninių laiškų susirašinėjimo tarp BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi paskirtos UAB (duomenys neskelbtini) ir ieškovo atstovo (I t., dokumento Nr. DOK-6613, gauto 2021-03-17 priedas Nr. 4), BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus 2021 m. kovo 16 d. prašymo dėl baudos skyrimo bendrovės direktoriui M.

R. (I t., dokumento Nr. DOK-6613, gauto 2021-03-17 priedas Nr.

5) matyti, jog BUAB (duomenys neskelbtini) vadovas nevykdė LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 3 d. nuostatų įpareigojančių perduoti nemokumo administratoriui visus įmonės dokumentus. BUAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) teismui pateikė BUAB (duomenys neskelbtini) bankinių sÄ skaitų, esančių „Swedbank“ AB, AS „Citadele bankas“ ir AB Å iaulių bankas iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2021 m. balandžio 26 d., patvirtinančius UAB (duomenys neskelbtini) (vėliau BUAB (duomenys neskelbtini)) atliktus bankinius pavedimus MB (duomenys neskelbtini) (I t., dokumento Nr. DOK-8988, gauto 2021-04-12 priedai Nr. 1,2, 3).

IeÅ¡kovo teismui pateiktos (teismo iÅ¡duotų liudijimų pagrindu gautos) MB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2021 m. balandžio 26 d. iÅ¡ kurio matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 27 d. (pirmasis pavedimas 500 Eur sumai) iki 2021 m. vasario 24 d. pervedė bendrovei MB (duomenys neskelbtini) 53 428,96 Eur sumÄ , kurios dalis, t. y. 6 620,00 Eur jau buvo pervesta po to, kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos BUAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlimo, t. y. 2021 m. vasario 22 d.

– 3 500,00 Eur, 2021 m. vasario 23 d. – 2 200,00 Eur ir 2021 m. vasario 24 d. dar 840,00 Eur. Visos minėtos lėšos, pervestos laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2021 m. vasario 24 d., perskirstytos sekančiai: 22 910,00 Eur sumoje per 68 kartus, iÅ¡grynintos Vilniuje ir Ignalinoje esančiuose bankomatuose; 22 484,00 Eur suma (69 pavedimais) pervesta L. A., likusia suma iÅ¡ MB Mukunda sÄ skaitos buvo atsiskaitoma įvairiose parduotuvėse, pvz.: Topo Centas, Maxima, Rimi, Iki, Apramga, Fielmann, Ermitažas, Skytech, Maistas sportu Vilnius, Bags&More, Sportland, Esprit Family, City man & Women, Impuls+klubas, Viada, Micabeuty, Top Shop, Top Shop, Audimo parduotuvė ir pan. (I t., dokumento Nr. DOK-11662, gauto 2021-05-12 priedai Nr. 1,2, 3,4).

Atsakovas MB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui 2020 m. sausio 6 d. paskolos sutarties Nr. A 20-01 nuoraÅ¡Ä , kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus M. R. ir MB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus M. R. sudarė paskolos sutartį, kuria UAB (duomenys neskelbtini) suteikia MB (duomenys neskelbtini) iki 55 000 Eur beprocentinę paskolÄ , iÅ¡mokant dalimis per laikotarpį nuo 2020-01-06 iki 2021-03-31. Paskola suteikiama 5 metų laikotarpiui, nuo 2020-01-06 iki 2025-01-06 (I t., dokumento Nr. DOK-13576, gauto 2021-05-31 priedas Nr. 1).

BUAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsii į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei MB (duomenys neskelbtini) dėl neteisėto praturtėjimo, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB (duomenys neskelbtini) naudai 39.530,00 Eur ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (I t., dokumento Nr. DOK-13544, gauto 2021-05-30 priedas Nr. 1), kuris remiantis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Å¡iuo metu nagrinėjamas civilinėje byloje Nr.e2-2291-277/2021 (I t., b.l. 114-115, 116-117). 2021 m. kovo 23 d.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotos BUAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), priklausančios piniginės lėšos 24971,68 Eur sumai ir esančios pas atsakovę MB (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), kurias atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) pervedė atsakovei MB (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. kovo 24 d., uždraudžiant areštuotomis lėšomis disponuoti (I t., b.l. 30-32, 33, 34, 35-36, 37-38).

IeÅ¡kovas, gindamas savo, kaip kreditoriaus interesus, praÅ¡o pripažinti atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) atsakovei MB (duomenys neskelbtini) atliktus mokėjimus 24971,68 Eur sumai negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu, atsižvelgiant į CK 6.9301 str. ir 6.66 straipsnių nuostatas. CK 1.80 str. 1 d. taikymui bÅ«tina konstatuoti dviejų sÄ lygų visetÄ : kad teisės norma yra imperatyvi ir kad Å¡ios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Dėl CK 6.66 straipsnio nuostatų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje įtvirtintas vienas iÅ¡ kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dų – kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius – actio Pauliana.

Tai specialus, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikis nulemtas siekio užkirsti keliÄ galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymÄ . Teismai, taikydami actio Pauliana institutÄ , turi siekti ne tik apsaugoti kreditoriaus teises, bet ir užtikrinti kreditoriaus, skolininko bei jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ . 11Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003).

Kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti.

Taigi sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant Civilinio kodekso 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos Å¡ios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2014 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2014; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad vertindamas įrodymus, teismas, be kita ko, turi, įsitikinti, ar yra bylai svarbių prejudicinių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Taigi teismas, vertindamas įrodymus ir nustatęs, kad yra bylai reikÅ¡mingų prejudicinių faktų, turi jais vadovautis. Bylos medžiaga (2021 m. vasario 11 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis, 2021 m. balandžio 29 d. nutartis ir 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-187-544/2021 (I t., b.l. 133-134.135-136)) nustatyta, jog ieÅ¡kovas S. G. (Å«kio kodas (duomenys neskelbtini)) yra pripažintas BUAB (duomenys neskelbtini) kreditoriumi, kurio kreditorinis reikalavimas yra viso 24.971,68 Eur sumÄ .

Nei įsiskolinimo fakto nei sumos bylos Å¡alys neginčija. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis).

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnis). Civilinio kodekso 6.59 straipsnis nustato draudimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Bylos Å¡alys susitarė dėl krovinio pervežimo verslo tikslais, todėl Å¡alių sudaryta sutartis krovinių pervežimui yra komercinė, viena jos esminių sÄ lygų yra užmokesčio vežėjui sumokėjimas už pervežamÄ krovinį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis).

Minėta sutartis krovinio pervežimui dėl visų jose aptartų sÄ lygų sudaryta laisva Å¡alių valia, abipusiu susitarimu. Sutarties ar jos atskirų sÄ lygų atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) bylos nagrinėjimo metu neginčijo, dėl to atsakovo vienaÅ¡alis atsisakymas vykdyti sutartį po to, kai kontrahentas įvykdė savo sutartinę prievolę, vertintinas sutarties neįvykdymu (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas neteikė pretenzijų dėl vežėjo įsipareigojimo pervežti krovinį neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, todėl krovinio pervežimo sutarties ekvivalentinis pobÅ«dis (konkreti Å¡alių suderinta Sutarties kaina) reiÅ¡kė vežėjo pagrįstus lÅ«kesčius gauti sutartÄ užmokestį už atliktÄ krovinio pervežimÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad galiojanti kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip savarankiÅ¡ka actio Pauliana sÄ lyga, nesietina ir negali bÅ«ti tapatinama su prievolės (ir kreditoriaus teisių) pažeidimu. Pažymėtina, kad neįvykdytos sutarties pateikimas iÅ¡ esmės yra pakankamas pagrindas pirmajai actio Pauliana sÄ lygai – kreditoriaus reikalavimo teisei - patvirtinti. Net nebaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo, tai nepaneigtų kreditoriaus reikalavimo teisės kaip savarankiÅ¡kos actio Pauliana sÄ lygos, kylančios iÅ¡ galiojančios (Å¡iuo metu nenuginčytos) ir neįvykdytos sutarties.

Remiantis bylos medžiaga matyti, jog, jog atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) nėra apmokėjusi už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, dėl ko ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ reikalavimo teisę į atsakovę BUAB (duomenys neskelbtini) bei turi teisę reikalauti pripažinti atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) 2020-03-23 – 2021-02-24 atliktus piniginių lėšų pervedimus atsakovei MB (duomenys neskelbtini) kaip pažeidžiančius ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus teisėtus interesus. CK 6.66 str. 1 d. numato, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus (-ių) teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kitoks kreditoriaus (-ių) teisių pažeidimas, įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, teismų praktikoje konstatuojamas, kai dėl ginčijamo sandorio sandorį sudaręs subjektas nebegali įvykdyti (nebevykdo) prievolių kreditoriams arba skolininko galimybės prievoles įvykdyti ateityje sumažėja (pasikeičia) (2012 m. balandžio 19 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012, 2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko sudarytas sandoris gali pažeisti kreditoriaus teises, jei skolininkas, turėdamas kelis kreditorius ir bÅ«damas nemokus, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir suteikia pirmenybę kitam bent vienam kreditoriui. Jeigu be kreditoriaus, kuriam perleistas reikalavimas į lėšas, nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas iÅ¡vadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

Tais atvejais, kai nemokus skolininkas vienu ar kitu bÅ«du atsiskaito su vienu kreditoriumi, pastarasis yra privilegijuojamas kitų kreditorių atžvilgiu ir tokiu bÅ«du pažeidžiami kreditorių visumos interesai, nes atsiskaitymui panaudotos lėšos galėjo bÅ«ti skirtos visų kreditorių reikalavimams tenkinti. Teismas, siekdamas įvertinti, ar actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris pažeidė kreditorių interesus, turi nustatyti ir įvertinti faktinę skolininko turtinę padėtį ginčijamo sandorio sudarymo metu, taip pat ginčijamo sandorio įtakÄ skolininko gebėjimui atsiskaityti su kreditoriais (mokumo pokyčius, nulemtus ginčijamo sandorio sudarymo).

Dėl skolininko nemokumo pažymėtina, kad CK 6.66 straipsnyje nenurodyta nemokumo kriterijų ar sampratos. Nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar yra pajėgi atsiskaityti. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog bÅ«tų galima konstatuoti įmonės nemokumÄ , nebÅ«tina, kad jai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo bÅ«klės pripažinimas ir atitinkamų procedÅ«rų vykdymas.

Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013). Taigi, kasacinio teismo praktikoje vienareikÅ¡miÅ¡kai suformuota Å¡ios normos aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė, kad siekiant nuginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu, pakanka nustatyti faktinį įmonės nemokumÄ , buvusį sandorio sudarymo metu. Analizuojant bylos medžiagÄ nustatyta, jog remiantis į bylÄ pateiktame atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) sudarytame kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, jog bendrovė 2020 m. rugpjūčio 31 dienai turėjo 27 kreditorius, o bendra skolų suma 242.805,75 Eur (I t., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 5).

Taip pat 2021 m. vasario 11 d. Panevėžio apygardos teismo nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) jau nuo 2019 metų negalėjo įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams, kurių reikalavimų sumos nebuvo ženklaus dydžio, o dėl įmonei taikytų areÅ¡tų, kitų apribojimų priverstine tvarka vykdant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus, darbuotojų ir ženklesnės vertės likvidaus turto neturėjimo - atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki, negalėjo vykdyti Å«kinės komercinės veiklos ir apmokėti prievolių kreditoriams ilgÄ laikÄ (I t., b.l. 39-43, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 1).

Teismo posėdžio metu atsakovės MB (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius M. R. patvirtino, jog UAB (duomenys neskelbtini) patiriant finansinius sunkumus, antstoliams areÅ¡tavus sÄ skaitas jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) direktorius, siekdamas iÅ¡vengti piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ dėl priverstinio įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonėms kreditoriniams, 2020 m. sausio 6 d. sudarė paskolos sutartį Nr. A 20-01, kurios pagrindu iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos į atsakovės MB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdavo lėšas, kuriomis disponavo savo nuožiÅ«ra.

Visos ieÅ¡kovo nurodytos sumos, laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2021 m. balandžio 26 d. pervestos iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) į MB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , buvo ne paskolos suteikimas įmonei, o piniginės lėšos, skirtos M. R. darbo užmokesčiui ir priedams iÅ¡simokėti. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) ginčo sandorių sudarymo metu turėjo kreditorinių įsiskolinimų, iÅ¡ esmės buvo nemoki, negalėjo vykdyti Å«kinės komercinės veiklos ir apmokėti prievolių kreditoriams ilgÄ laikÄ .

Apibendrinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ yra akivaizdu, jog atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu pinigines lėšas pervedė į atsakovės MB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ be jokio teisinio pagrindo, sÄ moningai siekiant jas apsaugoti nuo priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonėms kreditoriams bei atimdama iÅ¡ ieÅ¡kovo galimybę atgauti jam priklausančias sumas. Atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini) atlikus bankinius pavedimus atsakovei MB (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo galimybės iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ Å¡ių BUAB (duomenys neskelbtini) turimų piniginių lėšų tapo apribotos arba visiÅ¡kai suvaržytos.

Dėl Å¡ios priežasties buvo neabejotinai pažeistos ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus teisės ir teisėtas lÅ«kestis atgauti skolÄ pagal Sutartį. CK 6.66 str. 3 d. numatyta, jog actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti yra taikomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties laikotarpis, kuris yra skaičiuojamas nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktÄ , taip pat aplinkybės, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises (2013 m. gegužės 17 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2013). Šiuo atveju ieškovas nurodo (ir ši aplinkybė nėra nuginčyta), kad apie atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) atliktus ginčijamus pavedimus atsakovei MB (duomenys neskelbtini) tapo žinoma tik po nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini) (2021-02-11 Panevėžio apygardos teismo nutartimi), ieškininis reikalavimas reiškiamas dėl sandorių atliktų po 2020 m. kovo 23 d. tarp ieškovo su atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) sudarytos užsakymo pervežimui sutarties Nr. 2020- 03-03/33, todėl konstatuotina, jog CK 6.66 str. 3 d. numatytas vienerių metų senaties terminas ieškiniui actio Pauliana pagrindu pateikti nėra praleistas.

                  Pasisakydamas dėl CK 6.66 straipsnio  4 dalies nuostatos, pagal kuriÄ sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį skolininko sudarytÄ sandorį pripažinus negaliojančiu, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ , jo vertę ar pinigines lėšas tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti.

TokiÄ nuostatÄ , pasak kasacinės instancijos teismo, lemia actio Pauliana kompensacinis pobÅ«dis. Kitaip, nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais atvejais, sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis actio Pauliano ieÅ¡kinio tikslas. Sandorio pripažinimas negaliojančiu yra priemonė atkurti skolininko pažeistÄ mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001). Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ Ä¯siteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas.

Pagal prievoles, atsiradusias iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankrutuojantis skolininkas nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo momento atleidžiamas nuo visų rÅ«Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo, taip pat ir nuo procesinių palÅ«kanų, mokamų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kaip nurodoma 2011 metais priimtame Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarime, nutraukiamas tiek palÅ«kanų, atliekančių atlyginimo už naudojimÄ si pinigais funkcijÄ (pavyzdžiui, paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu, CK 6.872 straipsnis), tiek palÅ«kanų, atliekančių nuostolių kompensavimo funkcijÄ , t. y. skirtų turtiniams kreditoriaus interesams apsaugoti (pavyzdžiui, skolininkui negrÄ Å¾inant paskolos, CK 6.210, 6.261, 6.874 straipsniai), skaičiavimas.

Be to, skolininkui, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, nutraukiamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu skaičiuojamų ir procesinėmis vadinamų palÅ«kanų skaičiavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011. Teismų praktika. 2012, Nr. 36). Bylos medžiaga (2021 m. vasario 11 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis, 2021 m. balandžio 29 d. nutartis ir 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-187-544/2021) nustatyta, jog ieÅ¡kovas S. G. (Å«kio kodas (duomenys neskelbtini)) yra pripažintas BUAB (duomenys neskelbtini) kreditoriumi, kurio kreditorinis reikalavimas yra viso 24.971,68 Eur sumai, kuriÄ sudaro: 24320,50 Eur. skola, bei 651,18 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti iki 2021 m. vasario 11 d.

– Panevėžio apygardos teismo nutarties iÅ¡kelti BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ , priėmimo. Nei įsiskolinimo fakto nei sumos bylos Å¡alys neginčija. IeÅ¡kininiu reikalavimu ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu sandorį tik tiek, kiek bÅ«tina ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti. CK 6.66 str. įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių Å¡is sudaryti neprivalėjo (2006 m. spalio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2006).

Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kuriÄ gali nustatyti įstatymas, ir jei Å¡alis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę (pvz., vieÅ¡ojo pirkimo sutartys (CK 6.380 str.), energijos pirkimo–pardavimo sutartys (CK 6.383 str.), žemės nuomos sutartys (2004 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-541/2004 ir kt.).

Skolininko pareiga sudaryti sandorį taip pat gali bÅ«ti nustatyta teismo sprendimu, gali kilti iÅ¡ skolininko vienaÅ¡aliÅ¡ko įsipareigojimo, ikisutartinių santykių, vieÅ¡o konkurso ir kitų imperatyvų (2000 m. balandžio 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000). IÅ¡ byloje pateiktų ir teismo iÅ¡analizuotų dokumentų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, jog atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. turėdama piniginių įsipareigojimų ir neturėdama pakankamai lėšų Å¡iems įsipareigojimams įvykdyti, siekdama iÅ¡vengti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo (tai yra siekdama naudos) į MB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 27 d. (pirmasis piniginių lėšų pervedimas) iki 2021 m. vasario 24 d. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 53 428,96 Eur sumÄ , kurios dalis, t. y. 6 620,00 Eur jau buvo pervesta po to, kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlimo, t. y. 2021 m. vasario 22 d.

– 3 500,00 Eur, 2021 m. vasario 23 d. – 2 200,00 Eur ir 2021 m. vasario 24 d. dar 840,00 Eur. Å ios lėšos įmonių vadovo M. R.: 22 910,00 Eur sumoje per 68 kartus, iÅ¡grynintos Vilniuje ir Ignalinoje esančiuose bankomatuose; 22 484,00 Eur suma (69 pavedimais) pervesta L. A., likusia suma iÅ¡ MB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos buvo atsiskaitoma įvairiose parduotuvėse, pvz.: Topo Centas, Maxima, Rimi, Iki, Apramga, Fielmann, Ermitažas, Skytech, Maistas sportu Vilnius, Bags&More, Sportland, Esprit Family, City man & Women, Impuls+klubas, Viada, Micabeuty, Top Shop, Top Shop, Audimo parduotuvė ir pan. (I t., dokumento Nr. DOK-11662, gauto 2021-05-12 priedai Nr. 1,2, 3,4). kaip parodė atsakovės MB (duomenys neskelbtini) atstovas (MB (duomenys neskelbtini) steigėjas ir direktorius bei BUAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir vienintelis akcininkas), 2020 m. sausio 6 d. paskolos sutartis Nr. A 20-01 sudaryta tik siekiui pagrįsti minėtų lėšų pervedimÄ .

Pervedamos lėšos buvo skiriamos ne paskolos suteikimui (2020 m. sausio 6 d. paskolos sutartis Nr. A 20-01), o įmonių vadovo M. R. poreikiams. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, jog Å¡ių bankinių pavedimų pagrindas yra BUAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus ir vienintelio akcininko bei MB (duomenys neskelbtini) steigėjo M. R. bandymas apriboti arba visiÅ¡kai suvaržyti BUAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymÄ su kreditoriais, tame tarpe ir ieÅ¡kovu. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdus sandorio (Piniginių lėšų pervedimo) sudarymo nebÅ«tinumas.

Taikant actio Pauliana institutÄ turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises. CK 6.67 str. yra įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, į kuriÄ patenkantys sudaryti sandoriai ir jų Å¡alys laikomi nesÄ Å¾iningais.

CK 6.67 str. 2 d. įtvirtinta viena iÅ¡ skolininko nesÄ Å¾iningumo prezumpcijų taikymo sÄ lygų yra tuo atveju, kai skolininkas sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyvis, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantis mažiausiai penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra skolininko sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kiti artimieji giminaičiai, arba kai jiems visiems kartu priklauso mažiausiai penkiasdeÅ¡imt procentų to juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.).

Nagrinėjamu atveju atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir akcininkas yra atsakovės MB (duomenys neskelbtini) vienintelis steigėjas, todėl atsakovų nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas. Tokiu bÅ«du, abiejų atsakovų galutiniai naudos gavėju yra tas pats asmuo – M. R.. Kadangi atsakovių BUAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) vadovas yra vienas ir tas pats asmuo (M. R.), konstatuotina, jog atsakovės žinojo (Å¡alys to ir neneigia) apie tai, jog BUAB (duomenys neskelbtini) patiria ir ateityje patirs finansinių sunkumų, kad negali įvykdyti įsipareigojimų turimiems kreditoriams, kad trÅ«ksta apyvartinių lėšų.

Pati atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) pateikė įrodymus apie tuo metu turėtus atsakovės kreditorius, kuriems ji buvo skolinga (I t., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 3). Todėl abi atsakovės žinojo, kad piniginių lėšų pervedimas iš atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) į atsakovės MB (duomenys neskelbtini) pažeis atsakovės kreditorių teises. Neatlygintinai buvo pervesta didelė galiojančių reikalavimų suma, kurios būtų pakakę dalies turimų kreditorių reikalavimams patenkinti.

Teismas konstatuoja, jog nesÄ Å¾iningumo prezumpcija Å¡iuo atveju nebuvo paneigta. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog siekdamas iÅ¡vengti skolos IeÅ¡kovui grÄ Å¾inimo, atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) be jokio juridinio pagrindo atlikinėjo pinigų pervedimus atsakovei MB (duomenys neskelbtini), siekdama iÅ¡saugoti turtÄ bei vengdama įvykdyti įsipareigojimus, kilusius iÅ¡ sudarytos Sutarties, todėl actio Pauliana taikymas yra pagrįstas. Dėl CK 6.9301 straipsnio nuostatų. CK 6.9301 str. 1 d. numato, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Å ios normos formuluotėje naudojamas žodis „privalo“ patvirtina CK 6.9301 str. normos imperatyvumÄ . Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-187-544/2021 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta nemokumo (bankroto) byla, jos nemokumo administratore paskirta AB (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 39-43, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 1), tad BUAB (duomenys neskelbtini) suteikdama pirmumÄ MB (duomenys neskelbtini) (kuri nėra įtraukta į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ), pažeidė imperatyviÄ teisės normÄ ir bendrovės kreditorių interesus, todėl tokie sandoriai (piniginiai pavedimai) yra negaliojantys CK 1.80 str. 1 d. pagrindu.

Nagrinėjamu atveju ginčijami piniginiai pavedimai buvo atlikti jau priėmus nutartį bankroto bylÄ BUAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelti. Pažymėtina, kad CK 6.9301 str. teisės norma skirta apginta kreditorių interesams, todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl BUAB (duomenys neskelbtini) atliktų: 2021-02-22-3500 Eur, 2021-02-23 – 2.200 Eur ir 2021-02-24 – 840,00 Eur, viso 6620,00 Eur dydžio mokėjimų atsakovui MB (duomenys neskelbtini) pripažintini negaliojančiais ab initio, pateiktas ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 1.80 str., 6.9301 str.). 2010 m. sausio 14 d.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje civilinėje byloje Nr.3k-3-99/2010 yra pažymėjęs, jog jeigu yra praÅ¡ymas pripažinti sandorį negaliojančiu, tai teismas, kuris tenkino šį reikalavimÄ , toje pačioje byloje privalo iÅ¡spręsti restitucijos klausimÄ (CK 6.145 str.; 2006 m. gegužės 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-328/2006). Pripažinus negaliojančiais ab initio (pažeidžiančiais imperatyvias įstatymo normas) atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2021 m. vasario 24 d. atsakovės MB (duomenys neskelbtini) naudai atliktus piniginių lėšų 24 971, 68 Eur (dvideÅ¡imt keturių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro ir 68 ct) sumoje pervedimus, taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inant bankiniais pavedimais perleistÄ 24 971, 68 Eur sumÄ atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini).

Byloje ginčytinÄ sandorį(mokėjimo pavedimus) pripažinus negaliojančiu konstatavus esant visoms actio Pauliana taikymo sÄ lygoms, atsižvelgus į tai, jog atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla, klausimas dėl atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2021 m. vasario 24 d. atliktais mokėjimais atsakovei MB (duomenys neskelbtini) pervestų lėšų 24971,68 Eur sumoje padarinių - restitucijos (CK 6.145 str.)- taikymo sprendžiama pagal LR CK 6.66 str., LR Ä®BÄ® 35 str. nuostatas, tai yra nepagrįstai perleistas lėšas grÄ Å¾inant į bankrutavusios įmonės turto bendrÄ masę ir naudojant atsiskaityti su kreditoriais, su kuriais atsiskaitymo tvarka buvo pažeista.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alis, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, jog atsisako reikalavimo dėl iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priteisimo, jokių iÅ¡laidų pagrįstumÄ patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė, todėl teismas Å¡iuo klausimu nepasisako.

Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str.). Civilinio proceso kodekso VIII skyrius, reglamentuojantis žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo bei jų paskirstymo tvarkÄ , nenumato solidariosios atsakomybės pagrindų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos dalimis iÅ¡ kiekvieno atsakovo.

Remiantis CPK 85 str. 1 d. 11 p., bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais žyminis mokestis apskaičiuojamas pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija. Nagrinėjamu atveju restitucijos objektu yra 24971,68 EUR suma. Kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetÄ atleisti pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 9 p.), todėl valstybės naudai iÅ¡ atsakovės MB (duomenys neskelbtini) priteistinas 280,93 EUR dydžio žyminis mokestis (24971,68 Eur x3 proc. x75 proc.) : 2 = 280,93 Eur) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 1 p., 96 str.).

Nustatyta, jog valstybė procesiniams dokumentams įteikti išlaidų neturėjo. 2021 m. kovo 23 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (areštuojant BUAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), priklausančias pinigines lėšas 24971,68 Eur sumai ir esančias pas atsakovę MB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), kurias atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) pervedė atsakovei MB (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. kovo 24 d., uždraudžiant areštuotomis lėšomis disponuoti (I t., b.l. 30-32, 33, 34, 35-36, 37-38)), paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259, 260, 263–270 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančiais ab initio (pažeidžiančiais imperatyvias įstatymo normas) atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2021 m. vasario 24 d. atsakovės MB (duomenys neskelbtini) naudai atliktus piniginių lėšų 24 971, 68 Eur (dvideÅ¡imt keturių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro ir 68 ct) sumoje pervedimus, taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inant bankiniais pavedimais perleistÄ 24 971, 68 Eur sumÄ atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 23 d.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (areÅ¡tuojant BUAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), priklausančias pinigines lėšas 24971,68 Eur sumai ir esančias pas atsakovę MB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant areÅ¡tuotomis lėšomis disponuoti), palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iÅ¡ atsakovo MB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetÄ 280,93 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 93 ct) žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus. Teisėja Irena Vapsvienė