ff1f5d7d-5415-433b-9155-e5aa6e45e957 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-2332-802/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01998-2015-2                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.; 2.7.; 2.14.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. lapkričio 9 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini), jo atstovui adv. padėjėjui L. R., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir 1241 str. 8 d., n u s t a t ė:

R. G. 2015-10-01 apie 0.20 val., Vasaros ir Saulės gatvių sankryžoje Marijampolėje, vairavo transporto priemonę – automobilį BMWx5, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ J. K., bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,99 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 8 d.Ä® posėdį atvykęs R.

G. protokole nurodomas faktines aplinkybes ir savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. PraÅ¡o skirti minimaliÄ baudÄ ir minimalų teisių atėmimo terminÄ . PaaiÅ¡kina, kad alkoholinius gėrimus vartoja labai retai. Tuomet, kai buvo sustabdytas, jis nuvyko pas draugÄ pasiskolinti įrankio, o tas pavaiÅ¡ino jį alumi. IÅ¡gėrė vienÄ 0,5 ltr. butelį alaus ir po valandos važiavo namo. Kai pareigÅ«nai sustabdė pats negalėjo patikėti, kad gali tiek įpÅ«sti. Bet vėliau pergalvojo, kad buvo pavargęs po dienos darbų, nevalgęs, todėl galbÅ«t ir galėjo tiek įpÅ«sti, tad pas medikus nesikreipė.

Su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes tiesiog jį buvo pamiršęs. Nurodo, kad jo Å¡eima susideda iÅ¡ žmonos, su kuria faktiniai santykiai neįteisinti ir dviejų dukterų. Žmona taip pat turi vairuotojo pažymėjimÄ .R. G. gynėjas praÅ¡o įvertinti, kad pažeidėjas kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2014/2015 metais padarė tik po vienÄ teisės pažeidimÄ , todėl nėra linkęs daryti administracinis teisės pažeidimus.

Turi Å¡eimÄ ir augina dvi nepilnametes dukteris. Turi Å«kį, kuriame jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Pažeidėjas elgėsi neatsargiai, tačiau nesijautė, kad negali vairuoti, iÅ¡gėrė nedaug. Buvo naktis ir transporto priemonių eismas jau neintensyvus, buvo sustabdytas miesto pakraÅ¡tyje, todėl jo pavojingumas mažesnis. Dėl Å¡io praÅ¡o skirti minimaliÄ nuobaudÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. kaltę, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15052055835 (b.l.1-2), jame esantis R.

G. pasiaiškinimas, kad vairavo automobilį kaip įtariama išgėręs (b.l.1), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.3), neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio seka, kad pažeidėjui nustatytas lengvas 0,99 promilės girtumas (b.l.5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame matyti, jog automobilis perduotas savininkei (b.l.6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.7-14), kita bylos medžiaga.Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 8 d., sudėtis. Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės (Kelių eismo taisyklių) pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Tačiau Å¡is pažeidimas ne toks pavojingas, veikiau norma siekiama saugoti paties pažeidėjo gyvybę ir sveikatÄ .Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų), nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad R. G. už padarytus pažeidimus skirtina ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 8 d. sankcijose numatytos nuobaudos – piniginės baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurio terminas numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rÅ«Å¡is yra proporcinga padarytam pažeidimui, jÄ paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., n u t a r i a: R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126str. 1 d., ir jam paskirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 8 d., ir jam paskirti įspėjimÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti R.

G. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 15052055835. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Eridana Paltanavičienė Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau ________________________ R. G., 2015-11-09