Legislator Case Law & Legislation
ff1f2c4a-6d76-4f68-ad4d-4ecdfed796ab AI generated

ff1f2c4a-6d76-4f68-ad4d-4ecdfed796ab · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Case Number ff1f2c4a-6d76-4f68-ad4d-4ecdfed796ab
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

                          Civilinė byla Nr. 2–1159–522/2014(Proceso Nr. 2-44-3-01017-2014-9)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 116.5.2 (S)Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 2 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ecoservice“ ieÅ¡kinį atsakovei G. D. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

Legislator headnote

AI generated

ff1f2c4a-6d76-4f68-ad4d-4ecdfed796ab · Å irvintų rajono apylinkės teismas: Atsakovė nevykdė pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir už paslaugas ieÅ¡kovui liko skolinga 1057,97 Lt. LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.). LR CK 6.200 straipsnis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                          Civilinė byla Nr. 2–1159–522/2014(Proceso Nr. 2-44-3-01017-2014-9)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 116.5.2 (S)Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 2 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ecoservice“ ieÅ¡kinį atsakovei G. D. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai jai įteikti asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal 2008-07-21 su Å irvintų rajono savivaldybės administracija sudarytos paslaugų teikimo sutarties pagrindu teikia atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas Å irvintų rajono gyventojams. Å iuo pagrindu ieÅ¡kovas su atsakove sudarė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovei miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas bei aprÅ«pinti atliekų surinkimo konteineriais, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku sumokėti už paslaugas bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovė nevykdė pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir už paslaugas ieÅ¡kovui liko skolinga 1057,97 Lt. LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.). LR CK 6.200 straipsnis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

UAB „Ecoservice“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai, tačiau atsakovė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 1057,97 Lt skola. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl palÅ«kanos yra priteistinos. LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, taigi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiama 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä ir 181,50 Lt už teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, iÅ¡ viso 256,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 285, 286 str.,                                                     n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti UAB „Ecoservice“ naudai iÅ¡ G. D. Å . 1057,97 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-11-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 256,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų,Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 d. nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                     Irina Serafin