ff1ea2de-83f9-4461-b08a-ddc4ebca49bd · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-444-950/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17102-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Martikaitytei, dalyvaujant ieškovės R. M. atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, nedalyvaujant atsakovui K. B., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo K.

B. prieÅ¡taravimus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-10-25 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. M. 2019-10-16 ieÅ¡kinį dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė R. M. 2019-10-16 ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K. B. - 11005,56 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas K. B. ir kreditorius A. M. Kauno miesto 20-jame notarų biure 2008-12-18 sudarė Paskolos sutartis (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ atsakovas pasiskolino iÅ¡ kreditoriaus 140000,00 Lt (40546,80 Eur). Paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas sutartine hipoteka pagal 2008-12-29 Sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)). Å iuo sutartinės hipotekos lakÅ¡tu ji, kaip įkeičiamo daikto savininkė, įkeitė asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė Å¡alių susitarimu - 170000,00 Lt (49235,00 Eur).

Pagal 2018-12-18 Paskolos sutarties 1 punktÄ , paskolintÄ sumÄ atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti kreditoriui iki 2009-04-20. Atsakovas kreditoriui grÄ Å¾ino tik dalį pasiskolintos sumos. Dėl to, 2009-10-26 tarp jos ir V. M. (kaip kreditoriaus A. M. atstovo) buvo pasiraÅ¡ytas Priedas prie sutarties, sudarytos 20-jame notaro biure 2008-12-18 tarp K. B. ir A. M.. Minėtu dokumentu jie susitarė, kad ji grÄ Å¾ina dalį skolos, t.y. 15000,00 Lt (4344,30 Eur) V. M., atstovaujančiam A. M., pagal įgaliojimÄ iÅ¡duotÄ 2008-01-04, po ko negrÄ Å¾inta paskolos dalis liko - 23500,00 Lt (6806,07 Eur). 2009-10-26 pasiraÅ¡ytame Priede prie sutarties buvo užfiksuota, kad pagrindinės sutarties esmė ir 2, 3, 4, 5, 6, 7 ir 8 punktai nesikeičia. 2009-12-08 ji sumokėjo V.

M. dar 23000,00 Lt (6661,26 Eur) sumÄ . Taip ji įvykdė visas 2009-10-26 Priedo prie sutarties susitarimo sÄ lygas, t.y. grÄ Å¾ino kreditoriui 38000,00 Lt (15000,00 Lt + 23000,00 Lt) sumÄ , kas atitinka 11005,56 Eur, kuriuos, kaip įkaito turėtoja skolos reikalavimui patenkinti, sumokėjo už atsakovÄ K. B.. Tai padarė, kad bÅ«tų panaikintas jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimas. Kadangi įvykdė dalį prievolė už atsakovÄ K. B., prašė priteisti iÅ¡ jo 11005,56 Eur skolÄ , taip pat 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019-10-25 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės reikalavimus patenkino visiÅ¡kai. Atsakovas K. B. 2019-11-18 pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-10-25 preliminaraus sprendimo. Pateiktuose prieÅ¡taravimuose atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu ir preliminariu teismo sprendimu nesutinka. 2008 m. kovo mėn. su ieÅ¡kove pradėjo bendrÄ gyvenimÄ ir vedė bendrÄ Å«kį. 2008 m. liepos mėn. abipusiu susitarimu įkÅ«rė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla - vairavimo mokymas ir prekyba maisto produktais.

Siekdami plėtoti naujai įkurtos bendrovės veiklÄ , kartu nusprendė gauti banko paskolÄ . Kadangi naujai įsteigta bendrovė jokio turto neturėjo, įkalbintas sugyventinės perrašė IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sugyventinės R. M. vardu. Tam tikslui buvo sudarytos fiktyvios pirkimo-pardavimo sutartys, kuriose buvo nurodytos mažesnės kainos, nei tų transporto priemonių vidutinė rinkos vertė.

Realiai R. M. jokių pinigų už jas nemokėjo. Iki įmonės įsteigimo su R. M. buvo sutarta, kad jie abu turės įmonės akcijų po lygiai. Tuo metu savo pastangomis ir darbu įrenginėjo vairavimo mokyklÄ ir parduotuvę. Pasitikėdamas sugyventine, dokumentų tvarkymÄ , steigiant įmonę, patikėjo jai. Nors ieÅ¡kovė žadėjo perraÅ¡yti 50 proc. akcijų jam, tačiau to nepadarė. Kadangi R. M. elgėsi nesÄ Å¾iningai, 2009 m. prasidėjo nesutarimai - ji pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti transporto priemones, kurių dalies net nebuvo mačiusi.

Dėl to buvo net pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas. Ä® teismÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nesikreipė tik todėl, jog nusprendė, kad pardavusi transporto priemones, už kurias realiai nieko nėra mokėjusi, ieÅ¡kovė R. M. pilnai padengs likusiÄ skolos dalį. Atsižvelgiant į tai, prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-10-25 preliminarų sprendimÄ panaikinti. Atsakovo prieÅ¡taravimus iÅ¡siuntus ieÅ¡kovei, pastaroji 2019-12-02 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus.

Atsiliepime R. M. nurodė, kad atsakovo K. B. prieÅ¡taravimai ir juose iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl Å¡alių tarpusavio santykių ir tam tikrÄ laikotarpį trukusio bendravimo neturi jokio ryÅ¡io su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. Atsakovui negrÄ Å¾inus paimtos paskolos kreditoriui, ji buvo priversta padengti likusiÄ K. B. paskolos dalį, nes buvo įkeistas jos asmeninis nekilnojamasis turtas. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, atsakovas, galimai tyčia suplanavo tokius santykius, iÅ¡ anksto siekė nesÄ Å¾iningai praturtėti, pasinaudojęs gerais tarpusavio santykiais, įkalbėjo jÄ Ä¯keisti jos asmeninį turtÄ , o pats jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (dalį buto, dalį žemės sklypo) perleido neatlygintinai savo dukros nuosavybėn. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės R.

M. atstovė advokatė Brigita Pauliukevičienė teisiniais argumentais pagrindė procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes ir prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-10-25 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovas K. B. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, t.y. Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka - artimam Å¡eimos nariui (sutuoktinei M. B.) įteiktu teismo Å¡aukimu. Atsakovas praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį nepateikė, jo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos.

Atsakovui 2020-03-13 teismo šaukimu taip pat buvo pasiūlyta pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese (Lietuvos Respublikos CPK 161 str. 1 d.), tačiau atsakovas jokio savo atstovo į teismo posėdį neatsiuntė. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla Nr. e2-444-950/2020 teismo posėdyje buvo išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui K. B.. 2019-10-25 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Ieškovės 2019-10-16 ieškinys tenkintinas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje surinkti reikšmingi faktiniai duomenys:

Civilinėje byloje pateikti faktiniai duomenys liudija, kad 2008-12-18 tarp A. M. ir K. B. buvo sudaryta Paskolos sutartis (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodytos paskolos sutarties pagrindu K. B. pasiskolino iÅ¡ A. M. 140000,00 Lt sumÄ (40546,80 Eur), įsipareigodamas jÄ grÄ Å¾inti iki 2009-04-20. Nurodytos K. B. prievolės pagal 2008-12-18 Paskolos sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įvykdymui užtikrinti 2008-12-29 buvo pasiraÅ¡ytas Sutartinės hipotekos lakÅ¡tas (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį kreditoriaus naudai buvo įkeistas ieÅ¡kovei R.

M. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Civilinėje byloje pateiktas 2009-03-06 Priedas (Prie paskolos sutarties, sudarytos 20-ajame notaro biure 2008-12-18 tarp A. M. ir K. B.) liudija, kad kreditorius A. M. gavo iÅ¡ K. B. dalį suteiktos paskolos - 29367,00 Eur, o likusiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį K. B. įsipareigojo sumokėti iki 2009-04-06. Pateiktas 2009-10-26 Priedas (Prie paskolos sutarties, sudarytos 20-ajame notaro biure 2008-12-18 tarp A. M. ir K. B.) patvirtina, kad ieÅ¡kovė R. M. grÄ Å¾ino V.

M., kaip A. M. atstovui pagal 2008-01-04 įgaliojimÄ , dalį K. B. pasiskolintos sumos - 15000,00 Lt (4344,30 Eur). Minėtame dokumente buvo užfiksuota negrÄ Å¾inta paskolos dalis - 23500,00 Lt, taip pat nurodyta, kad pagrindinės sutarties, sudarytos 20-ajame notaro biure 2008-12-18 tarp A. M. ir K. B. esmė ir 2, 3, 4, 5, 6, 7 ir 8 punktai nesikeičia. 2009-12-08 mokėjimo pavedimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė R. M. pervedė į V. M. sÄ skaitÄ 23000,00 Lt sumÄ (6661,26 Eur), mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad yra mokama pagal Sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Tos pačios dienos, t.y. 2009-12-08, kitas mokėjimo pavedimas liudija, jog ieÅ¡kovė R. M. sumokėjo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai 10,00 Lt (2,89 Eur) mokestį už hipotekos lakÅ¡to iÅ¡registravimÄ . Teismo iniciatyva patikrinus vieÅ¡ai prieinamus duomenis VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre buvo nustatyta, kad sutartinė hipoteka butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡registruota 2009-12-09. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimas:

IeÅ¡kovė R. M. 2019-10-16 ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K. B. 11005,56 Eur skolÄ . Šį savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, kad už atsakovÄ K. B. grÄ Å¾ino dalį paskolos sumos paskolos davėjui A. M.. Tai padarė norėdama neprarasti 2008-12-18 Paskolos sutarties (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įvykdymui užtikrinti įkeisti buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ä®vykdžiusi prievolę už skolininkÄ , ji įgijo teisę reikalauti sumokėtos sumos iÅ¡ paskolos gavėjo K.

B.. Anksčiau detaliai nurodytos faktinės aplinkybės liudija, kad: (1) pagal 2008-12-18 Paskolos sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovas K. B. (skolininkas) pasiskolino iÅ¡ A. M. (kreditoriaus) 140000,00 Lt sumÄ (40546,80 Eur), kuriÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2009-04-20; (2) Å¡ios prievolės įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė R. M. (trečiasis asmuo - įkaito davėja) Sutartinės hipotekos lakÅ¡tu įkeitė A. M. naudai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); (3) K.

B. (skolininkas) 2009-03-06 grÄ Å¾ino A. M. (kreditoriui) dalį pasiskolintos sumos - 29367,00 Eur; (4) nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių duomenų, kad K. B. (skolininkas) bÅ«tų grÄ Å¾inęs A. M. (kreditoriui) likusiÄ paskolos (gautos pagal 2008-12-18 Paskolos sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini))) dalį; (5) ieÅ¡kovė R. M. (trečiasis asmuo - įkaito davėja) 2009-12-08 sumokėjo A. M. (kreditoriaus) įgaliotiniui pagal 2008-01-04 įgaliojimÄ V. M. - 15000,00 Lt (4344,30 Eur) sumÄ ir 23000,00 Lt sumÄ (6661,26 Eur), aiÅ¡kiai nurodydama, kad tai daroma pagal 2008-12-18 Paskolos sutartį ir Sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini); (6) po atliktų mokėjimų, sekančiÄ dienÄ - 2009-12-09, buvo iÅ¡registruota sutartinė hipoteka butui, esančiam (duomenys neskelbtini); (7) duomenų, kad K.

B. (skolininkas) bÅ«tų grÄ Å¾inęs R. M. (trečiajam asmeniui - įkaito davėjai) pastarosios A. M. (kreditoriui) pagal 2008-12-18 Paskolos sutartį sumokėtas pinigų sumas, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. Teismas pažymi, kad 2008-12-18 Paskolos sutartis (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmiausia sukÅ«rė pareigÄ atsakovui K. B. (skolininkui) grÄ Å¾inti 140000,00 Lt sumÄ (40546,80 Eur) jÄ jam perdavusiam asmeniui A. M. (kreditoriui) (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 1 d.). Tačiau galiojančiais teisės aktais nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia, kad prievolę kreditoriui už skolininkÄ Ä¯vykdyti bet kuriam trečiajam asmeniui.

Lietuvos Respublikos CK 6.50 str. 1 d. numato, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai. Be to, jeigu kreditorius nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , tai tretieji asmenys, kurie dėl tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo gali netekti tam tikrų teisių į tÄ turtÄ , gali patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.51 str. 1 d.) Abiem minėtais atvejais, trečiajam asmeniui įvykdžiusiam prievolę už skolininkÄ , pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, t.y. jis įgyja regreso teisę reikalauti sumokėtų sumų iÅ¡ skolininko (Lietuvos Respublikos CK 6.50 sr. 3 d., 6.51 str. 1 d.).

Ä®keisto turto savininko regreso teisę į skolininkÄ tiesiogiai numato ir Lietuvos Respublikos CK 6.112 str. 2 p. Be Å¡ių bendrųjų teisės normų, byloje kilusį ginÄÄ reglamentuoja ir speciali teisės norma. Lietuvos Respublikos CK 4.194¹ 1 d. numato, kad įkaito davėjas turi teisę bet kuriuo metu nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos iki hipotekos objekto realizavimo momento panaikinti hipotekÄ tinkamai įvykdydamas hipoteka užtikrintÄ prievolę. Nagrinėjamo ginčo atveju, nurodytas teisinis reglamentavimas suteikė teisę ieÅ¡kovei R.

M. (trečiajam asmeniui - įkaito davėjai) grÄ Å¾inti A. M. (kreditoriui) paskolos dalį, kurios negrÄ Å¾ino atsakovas K. B. (skolininkas). IeÅ¡kovė tai padarė 2009-12-08 sumokėdama kreditoriui (A. M.) 15000,00 Lt (4344,30 Eur) ir 23000,00 Lt (6661,26 Eur), t.y. bendrÄ 38000,00 Lt (11005,56 Eur) sumÄ . Už atsakovÄ (skolininkÄ ) įvykdžiusi prievolę jo kreditoriui, ieÅ¡kovė įgijo regreso teisę reikalauti sumokėtų sumų iÅ¡ K. B. (Lietuvos Respublikos CK 6.50 sr. 3 d., 6.51 str. 1 d., 6.112 str.).

Pažymėtina, kad atsakovas K. B. 2019-11-18 pateiktais prieÅ¡taravimais neginčijo jokių ieÅ¡kovės R. M. 2019-10-16 ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių. Atsakovas neginčijo nei (1) fakto, kad 2008-12-18 Paskolos sutarties (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu skolinosi 140000,00 Lt sumÄ (40546,80 Eur) iÅ¡ A. M., nei (2) fakto, kad savalaikiai negrÄ Å¾ino visos pasiskolintos sumos A. M. (kreditoriui), nei (3) fakto, kad ieÅ¡kovė 2009-12-08 sumokėjo pagal 2008-12-18 Paskolos sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrÄ 38000,00 Lt (11005,56 Eur) sumÄ jo kreditoriui, taip iÅ¡ esmės pripažindamas visas nurodytas faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.).

Atsakovas pateiktuose prieÅ¡taravimuose tik teigė, kad ieÅ¡kovė nurodytÄ pinigų sumÄ (t.y. 11005,56 Eur) galėjo pilnai padengti pardavusi jai tariamai perraÅ¡ytas transporto priemones, nurodė eilę aplinkybių susijusių su bendro Å«kio vedimu ir bendro verslo kÅ«rimu, tačiau nepateikė jokių įrodymų, liudijančiu bei patvirtinančiu, kad bÅ«tent tokiu bÅ«du (t.y. perleisdamas ieÅ¡kovei nuosavybės teise turėtas įvairias transporto priemones) su ja atsiskaitė ir grÄ Å¾ino jai 11005,56 Eur sumÄ (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, teismas laiko, kad ieÅ¡kovė R. M. pagrįstai reikalauja regreso teise priteisti iÅ¡ atsakovo K. B. 11005,56 Eur sumÄ . Todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra tenkintinas. Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , pagrįstu pripažintinas ir ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Todėl ieÅ¡kovei R. M. iÅ¡ atsakovo K. B. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (byla iÅ¡kelta: 2019-10-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Procesinė bylos baigtis: Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais teisiniais argumentais, paliktinas nepakeistas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-10-25 preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovei R.

M. iÅ¡ atsakovo K. B. priteista - 11005,56 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 1 p.). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas: Priimdamas galutinį sprendimÄ byloje, teismas privalo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 7 d.). Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė R. M., pateikdama teismui 2019-10-16 ieÅ¡kinį, sumokėjo 124,00 Eur dydžio žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d.). IeÅ¡kovė taip pat patyrė 300,00 Eur dydžio iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti (2019-09-27 pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 1031108). Pripažinus pagrįstu ieÅ¡kovės 2019-10-16 pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei palikus nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-10-25 preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Todėl ieškovei R. M. iš atsakovo K. B. priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos - 424,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 10,50 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Galutiniu sprendimu nurodytos išlaidos priteistinos iš atsakovo K. B., valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 430 str. 7 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d. 1 p. ir 7 d., n u s p r e n d ž i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-10-25 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovės R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2019-10-16 ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 11005,56 EUR (vienuolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus eurų ir 56 ct.) skolos bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (byla iÅ¡kelta: 2019-10-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovei R. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas - 424,00 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus). Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas - 10,50 Eur (deÅ¡imt eurų ir 50 ct.) (Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Tomas Ridikas