ff1dc490-8a89-4084-8b4c-0e099b8be2b2 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-644-593/2014Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00214-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1; 79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarimo A.

B. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. B. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014-01-18, apie 15 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, t.y., Å akių gatvės namo (duomenys neskelbtini) kieme, Marijampolėje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino A. B. bei prie Marijampolės AVPK operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«nų G. P. ir V. N. ant jos Å¡aukė, jÄ keikė, užgauliojo įžeidžiančiais žodžiais.

Tokiais veiksmais A. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 str. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-04-16 nutarimu A. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 174 str. ir nubaudė 200 litų bauda. A. B. nesutikdamas su apylinkės teismo nutarimu pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-16 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ nutraukti.

Skunde pareiÅ¡kėjas iÅ¡dėso nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus bei nurodo, kad teismas nepasisakė apie nukentėjusiosios A. B. ir liudytojų R. B. bei R. K. parodymų prieÅ¡taringumÄ . Teigia, kad A. B. bei R. B. ir R. K. parodymai prieÅ¡taringi dėl taisyto automobilio savininko, dėl necenzÅ«rinių žodžių pavartojimo momento, nes liudytojai R. B. ir R. K. teigia girdėję A. B. vartojus A. B. atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius vos tik atvykus jam į kiemÄ , nors pati A. B. tokias aplinkybes neigia.

Nukentėjusiosios parodymai prieÅ¡tarauja ir policijos paregÅ«nų parodymams dėl A. B. neblaivumo – A. B. nurodė, jog A. B. buvo neblaivus, o pareigÅ«nams taip neatrodė. Apeliantas skunde teigia, kad teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad A. B. jo telefonÄ sulaužė, sunaikindama vaizdo ir garso įraÅ¡Ä , kurie parodytų A. B. nekaltumÄ . Be to, A. B. A. B. veiksmus apskundė tik tada, kai ji pati buvo nubausta už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ pagal A. B. pareiÅ¡kimÄ , kas, jo nuomone, rodo, jog A.

B. įvairiais bÅ«dais siekia atkreÅ¡yti A. B., netgi duodama neteisingus parodymus. Skunde teigiama, kad byloje esančių įrodymų nepakanka A. B. kaltei pagrįsti, o visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (principas - in dubio pro reo), todėl jo atžvilgiu priimtas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities VPK VirÅ¡ininkas praÅ¡o A. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-16 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .A.

B. apeliacinis skundas netenkinamas. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. B. pagrįstai yra nubaustas pagal ATPK 174 str. už nedidelį chuliganizmÄ , jo kaltė padarius šį teisės pažeidimÄ yra pilnai įrodyta bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų ir nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apelianto kaltė, padarius ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta.ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibÅ«dinamas kaip necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Byloje neginčijamai įrodyta, kad A.

B. veikė gyvenamojo namo kieme, kuriame buvo ne tik nukentėjusioji, bet ir paÅ¡aliniai žmonės, todėl nors nuosavo gyvenamojo namo kiemas ir laikytinas privačia valda, tačiau tai nėra uždara erdvė, jame ar prie jo bet kada gali atsirasti žmonių, todėl veikos vieta atitinka teismų praktikos suformuotos vieÅ¡osios vietos sÄ vokÄ â€“ vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę bÅ«ti kiti asmenys. Nagrinėjamu atveju A. B. nubaustas už tai, kad bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, t.y., Å akių gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, Marijampolėje, paÅ¡alinių asmenų, tame tarpe ir policijos pareigÅ«nų akivaizdoje, iÅ¡vadino A.

B. necenzÅ«riniais žodžiais, ant jos Å¡aukė, jÄ keikė, užgauliojo įžeidžiančiais žodžiais ir tokiais savo veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Taigi, byloje nekyla ginčo, kad veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje, su tuo sutinka ir aukÅ¡tesnysis teismas.PareiÅ¡kėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, tiek savo paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams, tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos posėdyje, teigė nevartojęs necenzÅ«rinių žodžių A.

B. atžvilgiu. Apeliaciniame skunde akcentavo, kad jo kaltė grindžiama prieÅ¡taringais asmenų parodymais, o administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo surinkta įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. Tokius jo teiginius visiÅ¡kai paneigia byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

Ä®rodymų visumÄ byloje sudaro nukentėjusiosios A. B., liudytojų R. B., R. K., V. N., G. P. paaiÅ¡kinimai apklausiant juos pirmosios instancijos teismo posėdyje, bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai: policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (7-8 b. l.), iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ policijos operatyvinio valdymo skyriaus registracijos žurnalo (9-10 b. l.), liudytojų R. K. ir R. B. paaiÅ¡kinimai (5-6 b. l.).Nukentėjusiosios bei liudytojų R. K. ir R. B. parodymais nustatyta, kad juose, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nėra jokių prieÅ¡taravimų dėl esminių aplinkybių, turinčių įtakos neteisėtiems pažeidėjo veiksmams konstatuoti.

Tiek nukentėjusioji A. B., tiek liudytojai R. B. ir R. K. paaiÅ¡kinimuose tiriant bylÄ bei teisme nurodė iÅ¡ esmės tas pačias įvykio aplinkybes, t.y. jog A. B., atvykęs į A. B. tėvų namo kiemÄ , mobiliuoju telefonu pradėjo fotografuoti ar filmuoti A. B. ir kieme esančius R. B. ir R. K.. Dėl to nukentėjusioji supyko, prašė atiduoti telefonÄ , nefilmuoti, o A. B. nenustojus, bandė telefonÄ atimti, jis sulūžo. Å io konflikto metu A. B. iÅ¡vadino nukentėjusiÄ jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Tai, kad šių asmenų parodymai nėra visiškai analogiški vieni kitiems ir ne visuose išsamiai ir nuosekliai išdėstyta įvykių seka, o nurodyti tik esminiai faktai, nesuteikia pagrindo juos laikyti prieštaringais ir jais netikėti. Dėl aplinkybės, kad A. B. vartojo necenzūrinius žodžius, šių žodžių vartojimo vietos – kitame kieme – minėtų asmenų parodymuose jokių prištaravimų nėra. Nei paaiškinimuose bylos tyrimo metu, nei teisme liudytojai R. B. ir R.

K. nėra sakę, kad necenzÅ«rinius žodžius nukentėjusiosios atžvilgiu apeliantas pasakė vos tik atvykęs į kiemÄ . Nepagrįsti ir kiti apeliacinio skundo argumentai dėl kitų nukentėjusiosios veiksmų. Byloje nekyla ginčo dėl to, kad nukentėjusioji griebdama sulaužė pažeidėjo telefonÄ , tačiau Å¡i aplinkybvė tik patvirtina patį mobiliojo telefono sulaužymo faktÄ , tačiau niekaip neįrodo A. B. siekio sunaikinti jame galimai užfiksuotÄ garso ar vaizdo įraÅ¡Ä ir juo labiau nepatvirtina, kad jeigu menamas įraÅ¡as ir egzistavo, jis parodytų A.

B. nekaltumÄ . Skunde nurodyta aplinkybė – kad A. B. A. B. veiksmus apskundė po to, kai pati buvo nubausta už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , niekaip nepaneigia aptartų duomenų teisingumo ir objektyvumo ir nesuteikia pagrindo nukentėjusiosios parodymus bei kitus duomenis laikyti neteisingais ir jais nesivadovauti.AukÅ¡tesnysis teismas negali nesutikti su tuo, kad kai kurios nukentėjusiosios bei liudytojų parodymų detalės skiriasi – dėl to, kieno automobilis buvo taisomas kieme, skirtinga nukentėjusiosios bei policijos pareigÅ«nų iÅ¡sakyta pozicija dėl A.

B. neblaivumo, tačiau Å¡ios aplinkybės yra visiÅ¡kai nesusiję su pažeidimo, kurio padarymu A. B. yra pripažintas kaltu, sudėties turiniu, todėl jokios įtakos veiksmų kvalifikavimui neturi. Vien tai, jog byloje esantys duomenys teismo buvo įvertinti pažeidėjo nenaudai, nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog teismas Å¡iuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai – pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone bei padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 str. Nuobauda pažeidėjui paskirta teisingai, vadovaujantis įstatymo reikalavimais. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                      Daiva Jankauskienė