ff1da227-8474-41c8-bd58-494cf5cc6808 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas NrTeikimas Nr. T-2149-1165/2022 Baudžiamoji byla Nr. 1-2963-1091/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26867-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė, sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, dalyvaujant prokurorėms Jolantai Petraitytei ir Živilei Muliuolytei, nuteistajam R. Ž., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei D.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo probacijos tarnybos teikimÄ dėl R. Ž. pritaikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : R. Ž. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, R. Ž. skiriant pareigas: pradėti dirbti oficialiai arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, R. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminÄ â€“ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2022 m. liepos 4 d.. Kauno apylinkės teisme 2022 m. spalio 28 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«loma panaikinti nuteistajam taikomÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistas R. Ž. į probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2022 m. sausio 12 d., 2022 m. sausio 24 d. jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės už jų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų darymÄ . Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (59 balai). Jis nuo 2022 m. kovo 18 d. iki spalio 4 d. dirbo pas individualiÄ veiklÄ vykdžiusį D.

S., o nuo 2022 m. spalio 20 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis iÅ¡klausė programÄ â€žIntervencinė programa smurtautojams Å¡eimoje“, duomenų apie naujas jo galimai padarytas nusikalstamas veikas negauta. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. liepos 4 d. Probacijos tarnyba su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam 2022 m. rugpjūčio 18 d. pirmÄ kartÄ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , kadangi nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalyje ir dėl Å¡io nusižengimo padarymo jam buvo pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, tvarka, teisinės pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ .

Taip pat jis buvo baustas pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį ir 278 straipsnio 2 dalį bei nevykdė teismo skirtų pareigų bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus atvejus, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo vertinti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik pasiunčiant R.

Ž. atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl tikslinga toliau tęsti probuojamojo priežiÅ«rÄ neizoliuojant jo nuo visuomenės, taip siekiant koreguoti asmens elgesį teigiama linkme. Pasak probacijos atstovo, teismo parodytas pasitikėjimas nuteistajam teigiamos įtakos nepadarė, kadangi jis 2022 m. rugsėjo mėnesį turėdamas pateikti dokumentus, kurie parodytų, kaip jis laikosi teismo jam skirtos pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, jokių dokumentų probacijos tarnybai nepateikė. 2022 m. spalio mėnesį nuteistajam buvo dar kartÄ nustatytas terminas pateikti minėtus dokumentus, tačiau per šį terminÄ nuteistasis jokių dokumentų nepristatė. 2022 m. spalio 27 d. 08.29 val. nuteistajam atvykus į probacijos tarnybÄ individualiam pokalbiui, Å¡is parašė raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame teigė, kad Å¡iuo metu yra bedarbis, neturi lėšų testui pasidaryti, o juo labiau neturi lėšų narkotinėms medžiagoms vartoti.

Pokalbio metu R. Ž. buvo patikrintas alkotesteriu, jis buvo blaivus. Dėl nuteistajam nepalankių aplinkybių (tuo metu asmuo nenorėjo Å¡lapintis) duotas terminas iki tos pačios dienos 11 val. pasivaikščioti, atsigerti vandens ir atvykti į probacijos tarnybÄ pasidaryti testÄ . Nuteistajam buvo paaiÅ¡kinta, kad jeigu jis neatvyks pasidaryti testo, bus traktuojama, kad jis vengia vykdyti probacijos sÄ lygas ir vengia atsiskaityti už teismo paskirtų pareigų vykdymÄ bei vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡u, bus vertinama, kad jis yra apsvaigęs. Sutartu laiku nuteistasis neatvyko.

Su R. Ž. telefonu bandyta susisiekti 11.40 val., 14.11 val., tačiau nuteistasis telefono ragelio nekėlė. 2022 m. spalio 27 d. 14.24 val. paskambinęs į probacijos tarnybÄ nuteistasis informavo, kad jo automobilis yra sugedęs, todėl į Probacijos tarnybÄ neatvyks. Pokalbio metu nurodė, kad narkotinių medžiagų testÄ 2022 m. spalio 28 d. atliks RPLC ir probacijos tarnybai pateiks tai patvirtinančiÄ pažymÄ . Tačiau žadėtos pažymos R. Ž. probacijos tarnybai nepateikė. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė, tačiau klausimÄ dėl jo patenkinimo ar atmetimo paliko spręsti teismui.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo esmę supranta, papildomai paaiÅ¡kino, kad kol lankė kursus, probacijos tarnyba pasirinktinai atlikdavo testavimus dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo. Å iuo metu kas tris mėnesius jam pačiam reikia testuotis, testas kainuoja 25 Eur. 2022 m. spalio 27 d. probacijos tarnyboje narkotinių medžiagų vartojimo testo neatliko todėl, kad tuo metu nenorėjo Å¡lapintis, o 2022 m. spalio 28 d. minėto testo nepateikė, kadangi testai yra daromi tik antradieniais nuo 14 val.

Buvo pamiršęs, kad testÄ turi pateikti kas tris mėnesius, tuo metu jo sutuoktinė laukėsi. Mano, kad probacija jam yra efektyvi ir veiksminga, kadangi jis iki Å¡iol jos metu psichikÄ veikiančių medžiagų nevartojo. Prokurorė prašė probacijos teikimÄ atmesti, kadangi nuteistasis pateikė pažymÄ , kurioje nurodyta, kad jis nevartojo psichikÄ veikiančių medžiagų, be to, nuteistasis paaiÅ¡kino aplinkybes, dėl kurių negalėjo atlikti testo. Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Probacija – tai, be kita ko, sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Be to, to paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta galimybė, nuteistajam vykdant probacijos sÄ lygas, tačiau darant administracinius nusižengimus arba nevykdant kitų įstatymų nustatytų pareigų, probacijos tarnybos teikimu papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų. Å iuo atveju, iÅ¡ probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad R. Ž. apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. sausio 4 d. ir jo dalis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. sausio 12 d.

Nuteistasis buvo tinkamai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, taip pat jam iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės už jų nevykdymÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis R. Ž. iÅ¡klausė programÄ â€žIntervencinė programa smurtautojams Å¡eimoje“. 2022 m. gegužės 10 d. nuteistasis gavo Å¡ios programos iÅ¡klausymÄ patvirtinantį pažymėjimÄ . SODRA duomenimis, nuteistasis nuo 2022 m. kovo 18 d. iki 2022 m. spalio 4 d. dirbo pas D. S., kuris vykdo individualiÄ veiklÄ .

Nuo 2022 m. spalio 20 d. R. Ž. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Å ios aplinkybės rodo, kad iÅ¡ dalies nuteistasis teismo skirtas pareigas bei bendrÄ sias probacijos sÄ lygas vykdo, tačiau, kaip nurodoma probacijos tarnybos teikime, nuteistasis vengė atlikti psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo testÄ , todėl galimybės patikrinti, kaip jis laikosi pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nėra. Teismo vertinimu, nors Å¡is nuteistojo padarytas probacijos sÄ lygų pažeidimas, jį vertinant visumoje su kitais anksčiau jo padarytais pažeidimais, galėtų sudaryti formalų pagrindÄ bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, tačiau sprendžiant dėl probacijos panaikinimo, vis dėlto, bÅ«tina įvertinti ne tik jų padarymo faktÄ , tačiau ir kitas aplinkybes, priežastis ir motyvus, dėl kurių pažeidimai buvo padaryti.

Bylos duomenimis, 2022 m. spalio 27 d. R. Ž. probacijos tarnyboje neatliko narkotinių medžiagų vartojimo testo dėl objektyvių fiziologinių priežasčių. Kaip teigė pats nuteistasis, 2022 m. spalio 28 d. nepristatė minėto testo, kadangi Å¡ie testai yra atliekami tik antradieniais nuo 14 val., o minėtoji diena buvo penktadienis. Atsižvelgtina ir į tai, jog psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo testo atlikimas yra mokamas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡iuo metu R. Ž. niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, be to, nuteistojo sutuoktinė teikime analizuojamu laikotarpiu laukėsi, jis turėjo pasirÅ«pinti savo Å¡eima, kuriÄ sudaro ne tik jis su sutuoktine, tačiau ir keturiais mažamečiais vaikais, kas galėjo turėti įtakos ne tik R.

Ž. finansinei padėčiai, tačiau ir jo elgesiui vykdant probacijos sÄ lygas. TeikimÄ nagrinėjant teisme, nuteistasis teismo posėdžio metu įsipareigojo pateikti duomenis, patvirtinančius, kad psichikÄ veikiančių medžiagų jis nevartojo. 2022 m. lapkričio 10 d. vykusio posėdžio metu jis pateikė Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo pažymÄ , kurioje nurodyta, kad R. Ž. nėra vartojęs psichikÄ veikiančių medžiagų. Ä®vertinus tai, nepaisant nuteistojo padarytų probacijos pažeidimų, teismas vertina, jog Å¡iuo metu Å¡ių aplinkybių dar nepakanka sprendimui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo priimti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis po paskutiniojo probacijos teikimo nepadarė administracinių nusižengimų, į teismo posėdį pristatė pažymÄ , kuri parodo, kad jis nevartoja jokių psichikÄ veikiančių medžiagų. Spręsdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , teismas atsižvelgia ir į tai, kad teikimas dėl nuteistajam R. Ž. taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teisme nagrinėjamas jau antrÄ kartÄ , tačiau po pirmo teikimo nagrinėjimo nuteistajam buvo nustatytas tik vienas naujas pažeidimas, o ankstesnieji jau buvo teismo įvertinti kaip nepakankami laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti, todėl teismas sprendžia, kad ir Å¡iuo metu vis dar galima manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam gali bÅ«ti pasiekiami tęsiant jo priežiÅ«rÄ probacijos tarnyboje.

BÅ«tina įvertinti tai, jog nuteistajam gimė vaikas, jis nevartoja psichikÄ veikiančių medžiagų, kÄ patvirtina Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo pažyma, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, kad nuteistojo probacijos sÄ lygų pažeidimus lėmė labiau neigiamai susiklosčiusios jo gyvenimiÅ¡kos aplinkybės nei jo piktybiÅ¡kumas ar neigiamas nusistatymas į jam vykdomÄ probacijÄ . PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu nuteistasis patvirtino, kad probacija jam yra veiksminga, padeda nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Å iuo atveju, nors nuteistojo elgesys, jam pažeidžiant numatytas pareigas, yra vertinamas neigiamai, tačiau visais atvejais, panaikinant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumÄ nustatytų aplinkybių visumai. Teismo vertinimu, probacijos sÄ lygų pažeidimai, nurodyti probacijos tarnybos teikime, nerodo nuteistojo piktybiÅ¡ko siekio nesilaikyti probacijos sÄ lygų, prieÅ¡pastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieÅ¡ visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, nesudaro pagrindo spręsti apie bÅ«tinybę panaikinti nuteistajam taikomÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Nors probuojamojo asmens asmeninis interesas negali bÅ«ti prioretizuojamas prieÅ¡ kitus tikslus, kurių siekiama jam taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau Å¡iuo atveju anksčiau aptartos aplinkybės vis dar sudaro pagrindÄ spręsti, kad nuteistojo priežiÅ«ra taikant probacijÄ vis dar gali bÅ«ti tinkamai užtikrinama bei efektyviai vykdoma. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo pasiekti nebėra įmanoma, o nuteistojo elgesys taikant Å¡iÄ alternatyvÄ pataisos įstaigoje atliekamai terminuoto laisvės atėmimo bausmei nėra koreguojamas teigiama linkme.

Ä®vertinus tai, kad probacijos terminas nuteistajam baigtis tik 2023 m. liepos 4 d., jis savo elgesiu turės galimybę įrodyti, ar ateityje jis savo tikslų iÅ¡ tiesų ketina siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Tuo pačiu atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad jis likusiu probacijos laikotarpiu privalo dėti maksimalias pastangas ir laikytis visų jam nustatytų pareigų bei kitų probacijos sÄ lygų, taip pat nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Nustačius pakartotinį nuteistojo teisei prieÅ¡ingÄ elgesį ar probacijos sÄ lygų pažeidimus, probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ , siÅ«lydama panaikinti nuteistajam taikomÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ , teismui šį klausimÄ svarstant iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ atmesti. Atsisakyti panaikinti nuteistajam R. Ž. pritaikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vita Padriezaitė