ff1d025e-7342-4759-a8fa-3f8c8ffe74af · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9848-329/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06158-2014-7  Procesinio sprendimo kategorija 76.4; 76.5; 77.3, 77.4.2; 78.2.1;99.1.4; 99.3; 99.5; 99.7; 107.; 113.1; 114.11; 116.1; 116.11; 125.4. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei ir Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, atsakovams L.

N., A. L., iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai GudiÅ¡kienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei I. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams L. N., A. L. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vada teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: nustatyti, kad atsakovas A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra ieÅ¡kovės I. L. dukters F. L., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir panaikinti 2013 m. gruodžio 16 d. gimimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡o dalį, kurioje F. L., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu įraÅ¡ytas A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti, kad L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) yra F. L., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o F. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo dukra, suteikiant jai pavardę N.; priteisti iÅ¡ atsakovo L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai F.

L., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės paskiriant ieÅ¡kovę Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki dukters pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti dukters F. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina I. L.. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2004-11-27 yra sudariusi santuokÄ su A.

L., su kuriuo turi tris santuokoje gimusius vaikus: J. L., gim. (duomenys neskelbtini), A. L., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau, nors santuoka ir nenutraukta, su sutuoktiniu tris metus kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Nuo 2011 metų palaikė artimus santykius su L. N., 2013 m. vasario mėnesį pasijuto nėščia, apie tai pasakė L. N., kuris faktiškai tėvystės neneigė. (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė dukra F., tačiau jos negalėjo tinkamai įstatymo nustatyta tvarka įregistruoti L.

N. pavarde, kadangi nėra iÅ¡situokusi su A. L., todėl dukrÄ teko registruoti sutuoktinio A. L. pavarde, nurodant jį dukros tėvu, tačiau A. L. nurodymas vaiko gimimo liudijime kaip vaiko tėvo neatitinka faktinių aplinkybių, neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės, mano, jog vaiko tėvas gimimo įraÅ¡e turi bÅ«ti nurodytas L. N.. Teigė, jog Å¡io juridinio fakto nėra galimybės įgyvendinti nenuginčijus tėvystės, nors faktiÅ¡kai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų ginčo Å¡iuo klausimu nėra.

Nors atsakovas L. N. ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovei padeda rÅ«pintis vaiku, minimaliai prisideda prie dukters iÅ¡laikymo, tačiau F. L. bÅ«tiniems poreikiams patenkinti per mėnesį reikia apie 900 Lt. Kadangi biologinis mergaitės tėvas dukra rÅ«pinasi tik periodiÅ¡kai, praÅ¡o priteisti iÅ¡ L. N. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog F. L. nuo gimimo gyvena su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės santykiai su dukra yra artimi, praÅ¡o nustatyti mergaitės gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.Teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka (64 b.l.), ieÅ¡kovė nedalyvavo, praÅ¡ymų ar papildymų nepateikė, ieÅ¡kovės interesus teisme atstovauja advokato padėjėja Jolanta RamoÅ¡kienė, todėl, proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovei nedalyvaujant.IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu pilnai palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti.

Patikslino, jog 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ F. L. periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ atsakovo L. N. praÅ¡o priteisti ne nuo kreipimosi į teismÄ dienos (kaip praÅ¡oma patikslintame ieÅ¡kinyje), bet nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovas L. N. kartu gyvena, veda bendrÄ Å«kį Taip pat nurodė, jog nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų. PaaiÅ¡kino, kad ginčo tarp Å¡alių dėl F. L. tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo nėra.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos nėra didelės – iki 500 Lt per mėnesį, pajamos yra svyruojančios, Å¡eima įtraukta į Å¡eimų, reikalingų paramos, sÄ raÅ¡Ä .Atsakovai A. L., L. N. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdžio metu atsakovas L. N. paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kove kartu gyvena kaip Å¡eima adresu (duomenys neskelbtini), augina dukrÄ F., teigė, jog F. L. yra jo dukra. Å iuo metu jis nedirba, visi (atsakovas L. N., ieÅ¡kovė I.

L. ir keturi nepilnamečiai vaikai) gyvena iš ieškovės, kuri yra vargonininkė, pajamų, I. L. pajamos yra apie 400 Lt per mėnesį. Nurodė, jog jis yra F. L. tėvas, nuo 2012-02-01 gyvena kartu su ieškove, o bendrauja nuo 2011-02-01. Teigė, jog iki 2014 m. gegužės mėnesio dirbo AB „Lietuvos paštas“, šiuo metu nedirba, ieško darbo. Nurodė, kad su savo sutuoktine nėra išsituokęs, turi dar du nepilnamečius vaikus, vaikams yra apie 15 ir 16 metų. Sutiko su visais patikslinto ieškinio reikalavimais.Teismo posėdžio metu atsakovas A.

L. nurodė, jog sutinka su patikslintu ieÅ¡kiniu, neprieÅ¡tarauja, kad F. tėvu mergaitės gimimo liudijime bÅ«tų įraÅ¡ytas L. N.. Teigė, jog su ieÅ¡kove negyvena ir jokių santykių (tame tarpe ir intymių) nepalaiko nuo 2011 m. pabaigos, 2012-02-01 ieÅ¡kovė pradėjo gyventi su L. N., F. L. yra L. N. dukra, sutinka ir su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais dalyje dėl nepilnametės F. L. gyvenamosios vietos nustatymo, ir dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius – pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog VTAS nuomone, patikslintas ieÅ¡kinys pateiktas nepilnamečio vaiko interesais, todėl, priimant sprendimÄ byloje, turi bÅ«ti atsižvelgta į nepilnametės F.

L. interesus, jei tai neprieÅ¡tarauja pačios nepilnametės interesams. Nors atsakovų pozicija iÅ¡vados pateikimo dienÄ nebuvo žinoma, neaiÅ¡ku, kokia jų pozicija dėl ieÅ¡kovės reikalavimų, teigė, jog galutinę iÅ¡vadÄ pateiks susipažinęs su visais Å¡alių įrodymais teisme (50-52 b.l.).Teismo posėdžio metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė palaikė iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė, priimant sprendimÄ byloje, vadovautis prioritetiniais vaiko interesais.Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, kad F.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini) (14 b. l.). F. L. gimimo liudijime Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame 2013 m. gruodžio 16 d., nurodyta, kad jos tėvas yra A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) motina – I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) F. L. gimė atsakovui A. L. ir ieškovei I. L. būnant santuokoje (15 b. l.), duomenų apie A. L. ir I. L. santuokos, įregistruotos 2004 m. lapkričio 27 d. Kauno Gerojo Ganytojo Rkb, apskaitytos Kauno CMB 2004 m. gruodžio 7 d., byloje nėra.

I. L. laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-01-31 išmokėtos 1837,39 Lt motinystės pašalpos (11-12 b. l.), laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2014-03-01 paskirta socialinė pašalpa (13 b. l.). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog I. L. ir A. L. šeimoje, be F. L., gim. (duomenys neskelbtini), kurios tėvystę patikslintu ieškiniu prašoma nuginčyti ir nustatyti, kad mergaitės tėvas yra L. N., auga dar trys nepilnametės dukros: J. L., gim. (duomenys neskelbtini), A. L., gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini) (9, 10, 13, 16-18 b. l.).Dėl tėvystės nuginčijimoNuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis).

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (Civilinio kodekso 3.148 straipsnis). Byloje nustatyta, jog tarp šalių nėra ginčo, kad A. L. nėra biologinis nepilnametės F. L. tėvas. Atsakovas A. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog su sutuoktine I. L. jokių santykių (taip pat ir intymių) jis nepalaiko nuo 2011 m. pabaigos, teigė, jog ieškovė nuo 2012-02-01 gyvena su atsakovu L.

N.. Å ias aplinkybes patvirtina ir ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės bei atsakovo L. N. žodiniai paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu. Atsakovas L. N. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis yra biologinis F. L. tėvas, kadangi su ieÅ¡kove bendrauja nuo 2011-02-01, kartu gyvena nuo 2012-02-01, todėl neabejoja, kad yra F. L. biologinis tėvas.Pabrėžtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, tačiau taip pat ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ .

Todėl nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi bÅ«ti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad atsakovas A. L. pripažįsta, kad jis nėra biologinis F. L. tėvas, Å¡iam vaikui atsakovas nepuoselėja tėviÅ¡kų jausmų, neturi lÅ«kesčių ir noro šį vaikÄ auginti ateityje, juo rÅ«pintis. Å ias aplinkybes patvirtino ir ieÅ¡kovė I.

L. bei atsakovas L. N., netikėti šiais šalių paaiškinimais teismas neturi jokio pagrindo. Byloje nustatytos aplinkybės, atsakovų žodiniai paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad A. L. negali būti F. L. tėvu, kadangi vaiko pradėjimo metu A. L. ir I. L. kartu kaip šeima nebegyveno, bendro ūkio nevedė, nepalaikė intymių santykių, ieškovė nuo 2012-02-01 gyveno su atsakovu L. N., todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad A. L. nėra F.

L. tėvas ir panaikintina Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2013 m. gruodžio 16 d. gimimo liudijimo Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dalis apie A. L. tėvystę F. L. atžvilgiu (Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalis).Dėl tėvystės nustatymoPareigÄ apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimÄ Ä¯tvirtina tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai. Vienas iÅ¡ saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę, t. y. vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų kontekste Å¡is interesas ginamas 8 straipsniu (teisė į privataus ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardÄ , pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į Å¡eimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryÅ¡ius ir jų iÅ¡saugojimÄ .

Civilinio kodekso 3.148 straipsnyje iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse nustatytos įrodinėjimo priemonės. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas L. N. yra F. L. tėvas, Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ieÅ¡kovė I. L. ir abu atsakovai – A. L. ir L. N..Ä®vertinus pateiktų įrodymų visumÄ , patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas, nustatytina, jog F.

L. tėvas yra atsakovas L. N., suteikiant F. L. pavardę N. (Civilinio kodekso 3.146 straipsnio 2 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 178, 186, 197, 185 straipsniai). Dėl gyvenamosios vietos nustatymoIeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečio vaiko F. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, nurodė, jog mergaitė nuo pat gimimo gyvena su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė ja rÅ«pinasi, jos santykiai su dukra yra artimi, tėvas dukra rÅ«pinasi tik periodiÅ¡kai, atsakovai Å¡iam ieÅ¡kovės reikalavimui neprieÅ¡taravo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į mažametės F. L., gim. (duomenys neskelbtini), amžių ir prioritetiÅ¡kai vadovaujantis vaiko interesais, manytina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai užtikrins vaiko teises, todėl tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja (CK 3.161 straipsnis, 3.163 straipsnis, 3.168 straipsnis, 3.169 straipsnio 2 dalis, 3.174 straipsnis).Dėl iÅ¡laikymo priteisimoLietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį.

Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitÄ jų turtÄ .

Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumÄ tarp tėvų turtinės padėties turi bÅ«ti nustatyta ir kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis iÅ¡laikymo prievolėje bei konkretus iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ â€“ tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, iÅ¡laikytinių skaičių. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alių dukra yra mažametė, gyvena su ieÅ¡kove adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog dukrai iÅ¡laikyti per mėnesį iÅ¡leidžia 900 Lt, teigė, jog iÅ¡ atsakovo L. N. nepilnametei dukrai turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Patikslintame ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad praÅ¡omo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydis yra protingas ir Å¡iuo metu atitiktų vaiko poreikius, be to, mergaitė auga, didėja jos poreikiai. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu patikslino reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo L. N. nepilnametei dukrai F. L. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį po 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės.Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ turi bÅ«ti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Atsakovas L.

N. teismo posėdžio metu nurodė, jog Å¡iuo metu yra bedarbis, ieÅ¡ko darbo, tačiau nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kaip ir įrodymų apie savo turtinę padėtį (duomenų apie L. N. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį bei privalomÄ registruoti kilnojamÄ jį turtÄ , kredito įstaigose esančias pinigines lėšas) atsakovas L. N. nepateikė, tačiau praÅ¡omam iÅ¡ jo nepilnametei dukrai F. L. priteisti iÅ¡laikymo dydžiui neprieÅ¡taravo, teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovei yra mokama motinystės paÅ¡alpa (11-12 b. l.), paskirta socialinė paÅ¡alpa (13 b. l.), be F. L. ieÅ¡kovės Å¡eimoje auga dar trys nepilnametės dukros (9, 10, 16-18 b. l.), duomenų apie kitas, nei nustatytos byloje, savo gaunamas pajamas, ieÅ¡kovė nepateikė, taip pat nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį (duomenų apie I. L. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį bei privalomÄ registruoti kilnojamÄ jį turtÄ , kredito įstaigose esančias pinigines lėšas).

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovės pajamos yra svyruojančios, jos sudaro iki 500 Lt per mėnesį, atsakovas L. N. teigė, jog šeima (ieškovė, keturios ieškovės nepilnametės dukros, atsakovas L. N.) pragyvena iš ieškovės gaunamų pajamų, tačiau byloje nėra įrodymų apie ieškovės esamus įdarbinimus. Vertinant aplinkybę, jog atsakovas L. N. teismo posėdžio metu neprieštaravo ieškovės prašomam iš jo priteisti išlaikymo nepilnametei dukrai dydžiui, taip pat nesant byloje duomenų apie atsakovo L.

N. sveikatos sutrikimus, pastangas ieÅ¡kant darbo, konstatuotina, kad atsakovas L. N. ne tik kad gali, bet ir privalo užtikrinti dukters teisę į iÅ¡laikymÄ ir jos bÅ«tinų poreikių patenkinimÄ . Pažymėtina, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas sÄ lygas augti ir tobulėti, už paramÄ siekiant iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Esant tokioms aplinkybėms, Å¡iuo atveju nėra pagrindo perkelti didesnės mažametės dukters iÅ¡laikymo pareigos vien tik ieÅ¡kovei.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, vaiko bÅ«tinuosius poreikius, atsižvelgiant į Å¡iuo metu kasacinio teismo suformuotÄ teisminę praktikÄ , jog orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti pripažintas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (MMA nuo 2013-01-01 yra 1000 Lt, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ (Žin., 2012, Nr. 152-7772), tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas, patikslintas ieÅ¡kovės atstovės teismo posėdžio metu, dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki F.

L. pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185 straipsniai, LR CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 straipsnis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųTeismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kinyje pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra sumokėjusi 50 Lt žyminį mokestį (7 b.l.), 382 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas ieÅ¡kovei atidėtas iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo (33-34 b.l.). Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė neprašė jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovų, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei nepriteistinos.

Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 39,63 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Patikslintas ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti apmokestintas 144 Lt žyminiu mokesčiu už tėvystės nuginčijimo reikalavimÄ , 144 Lt žyminiu mokesčiu už tėvystės nustatymo reikalavimÄ , 144 Lt už gyvenamosios vietos nustatymo reikalavimÄ , 180 Lt iÅ¡laikymo dalyje. IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 50 Lt žyminį mokestį (7 b. l.). IeÅ¡kovė, kaip minėta, nepraÅ¡o jos naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovų.

Kadangi atsakovui A. L. buvo reiÅ¡kiamas vienas neturtinio pobÅ«džio reikalavimas, patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo A. L. valstybės naudai priteistinas 72 Lt žyminis mokestis ir 19,82 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iÅ¡ viso – 91,82 Lt. IÅ¡ atsakovo L. N., ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, valstybės naudai priteistinas 540 Lt (72 Lt už tėvystės nuginčijimo reikalavimÄ , 144 Lt už tėvystės nustatymo reikalavimÄ , 144 Lt už nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo reikalavimÄ , 180 Lt už iÅ¡laikymo reikalavimÄ ) dydžio žyminis mokestis ir 19,82 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iÅ¡ viso: 559,82 Lt.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Pripažinti, kad A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra ieškovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters F. L., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir panaikinti 2013 m. gruodžio 16 d. gimimo liudijimo Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) akto Nr. (duomenys neskelbtini) įrašo dalį, kurioje F. L., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas A. L., a. k. (duomenys neskelbtini)Nustatyti, kad L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) yra F. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o F.

L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra jo dukra, suteikiant F. L. pavardę „N.“.Priteisti iÅ¡ atsakovo L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai F. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) nuo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9848-329/2014 priėmimo dienos (2014-08-13) iki dukters pilnametystės paskiriant ieÅ¡kovę I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, priteistÄ iÅ¡laikymÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.SprendimÄ priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.Nustatyti nepilnamečio vaiko F.

L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina I. L., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 91,82 Lt (devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 82 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo L.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 559,82 Lt (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus 82 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui įregistruoti tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo faktus. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Virginija Šeškuvienė