Legislator Case Law & Legislation
ff1c1fca-dedc-4e3e-a3cc-76716720f6ec AI generated

ff1c1fca-dedc-4e3e-a3cc-76716720f6ec · Å iaulių apylinkės teismas

Case Number ff1c1fca-dedc-4e3e-a3cc-76716720f6ec
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinė byla Nr. A2.11.-219-76/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00017-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; (S) 50.21; 52.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. sausio 14 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui , iÅ¡nagrinėjęs V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :V. Z., 2012 m. gruodžio 3 d.

Legislator headnote

AI generated

ff1c1fca-dedc-4e3e-a3cc-76716720f6ec · Å iaulių apylinkės teismas: Z. kaltę ir padarytÄ teisės pažeidimÄ Ä¯rodo raÅ¡ytiniai įrodymai: 2012-12-03 Å iaulių miesto apylinkės teismo posėdžio protokolas, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad V. Z. 2012-12-03 teismo posėdžio metu, bÅ«dama įspėta dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , apklausiama liudytoja nurodė, kad pas B.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla Nr. A2.11.-219-76/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00017-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; (S) 50.21; 52.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. sausio 14 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui , iÅ¡nagrinėjęs V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :V. Z., 2012 m. gruodžio 3 d.

Å iaulių miesto apylinkės teisme, esančiame Vilniaus g. 247, Å iauliuose, nagrinėjant B. N. atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.1.-2605-409/2012, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį, teismo posėdyje, bÅ«dama įspėta kaip liudytoja, kad už melagingų parodymų davimÄ gali bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybėn, tyčia davė melagingus parodymus, kad nedirbo pas B. N..V. Z. apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, teismas daro iÅ¡vada, kad pažeidėja vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl teismas sprendžia bylÄ nagrinėti pažeidėjai nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

V. Z. kaltę ir padarytÄ teisės pažeidimÄ Ä¯rodo raÅ¡ytiniai įrodymai: 2012-12-03 Å iaulių miesto apylinkės teismo posėdžio protokolas, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad V. Z. 2012-12-03 teismo posėdžio metu, bÅ«dama įspėta dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , apklausiama liudytoja nurodė, kad pas B.

N. niekada nedirbo, tik kartais padėdavo iÅ¡dėlioti prekes, taip pat pasaugodavo prekes, B. N. jos įdarbinti nežadėjo. Å ie V. Z. parodymai prieÅ¡tarauja pačios V. Z. paaiÅ¡kinime nurodytoms aplinkybėms, nelegalaus darbo fakto tyrimo akte nustatytoms aplinkybėms, teismo posėdžio metu Å¡iuos parodymus paneigė liudytojai V. J., M. L., todėl V. Z. parodymai vertintini kaip neatitinkantys tikrovė, t. y. melagingi. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas pripažįsta, kad V. Z. 2012-12-03 teismo posėdyje liudytojo apklausos metu melagingai parodė, t. y. pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad ji nedirbo pas B.

N.. V. Z. žinojo apie pareigÄ duoti teisingus parodymus ir suprato atsakomybę už Å¡ios pareigos nevykdymÄ , nes prieÅ¡ apklausÄ buvo perspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Tokiais veiksmais V. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje.V. Z. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pažeidėjos asmenybę, į pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje esančius faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, V.

Z. skirtinas straipsnio sankcijoje už Å¡iÄ veikÄ numatytos baudos minimumas (ATPK 30, 302, 31, 32 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjasn u t a r ė :V. Z. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administreacinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                            Petras Simėnas