ff1b9c91-e9e4-41da-89fe-d9b4b7540403 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-550-1108/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01752-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.6; 21.10.1; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui G. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Å . skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-18102-2020, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20121080822, pakeitimo dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo iki 3 mėnesių ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimo 6 mėnesiams.

Teismas

n u s t a t ė :

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. (toliau ir – pareiškėja, apeliantė) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-18102-2020 (toliau ir – nutarimas, skundžiamas nutarimas) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. 22.06 val. Kaune, Marvelės g., vairavo transporto priemonę neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,52 promilių neblaivumas.

PareiÅ¡kėja padarytÄ administracinį nusižengimÄ pripažįsta, o nutarimÄ praÅ¡o pakeisti tik dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės. T. y. pareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, vietoj 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesiams.

Skunde pažymima, jog Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 4413/2020(01) nurodoma, kad tiriamojo asmens elgsena adekvati situacijai, sÄ moningumas – orientuota laike ir vietoje, dėmesys – koncentruotas, mÄ stymas – nuoseklus, iÅ¡kvepiamame ore iÅ¡ uoslės alkoholio kvapas neužuodžiamas, iÅ¡tyrus G. Å . kraujÄ , paimtÄ 2020 m. rugpjūčio 14 d. 23.39 val., kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,33 promilės etilo alkoholio. PareiÅ¡kėja kaip ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindÄ nurodo jÄ charakterizuojančius duomenis. Skunde pažymima, kad ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, per visÄ vairavimo staÅ¾Ä nuo 2005 m. ji buvo bausta tik vienÄ kartÄ už nedidelio eismo įvykio sukėlimÄ . Taip pat nurodoma, kad pareiÅ¡kėja jau yra sumokėjusi paskirtÄ 800 Eur baudÄ , kad yra teigiamai charakterizuojama darbdavio, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra tiesiogiai susijęs su jos darbine veikla, kad jai nustatytas lengvas 0,52 promilių neblaivumo laipsnis, kuris, įvertinus paklaidÄ , tik 0,7 dalimi promilės virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios asmeniui draudžiama vairuoti transporto priemonę. Be to, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 4413/2020(01) užfiksuoti duomenys apie jos bÅ«senÄ leidžia pagrįstai manyti, kad ji galėjo sÄ Å¾iningai klysti manydama, kad jos kraujyje esantis etilo alkoholio kiekis sėdant už vairo nevirÅ¡ijo leistinos ribos. PareiÅ¡kėjos teigimu, prevencinį poveikį jai turėjo ir informacijos apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ pateikimas darbdaviui.

Institucija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o apeliantės skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad Å¡ioje byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , o jį padariusi privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Institucija pažymi, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebÅ«tinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat pažymima, kad žinodama, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo jai kils papildomų nepatogumų, pareiÅ¡kėja turėjo bÅ«ti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja skundÄ palaikė. Ji padarytÄ administracinį pažeidimÄ pripažino, nurodė, kad dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir jau sumokėjo nutarimu paskirtÄ baudÄ , tačiau, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, skundžiamu nutarimu ji nubausta per griežtai. Leistina neblaivumo norma buvo virÅ¡yta nežymiai, jokių padarinių dėl jos padaryto nusižengimo nekilo, niekas nebuvo sužalotas. Sėsdama už vairo jautėsi gerai, buvo įsitikinusi, kad gali vairuoti, be to, su ja kartu vakarojusi ir tiek pat alaus gėrusi draugė, sustabdyta to paties reido metu, nieko „nepripÅ«tė“. Teisė vairuoti kelių transporto priemones jai yra bÅ«tina darbe, o Å¡ios teisės sustabdymo laikotarpiu darbas yra apsunkintas, tenka praÅ¡yti bendradarbių pagalbos.

Ä® teismo posėdį skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ Institucijai buvo praneÅ¡ta kartu su pasiÅ«lymu pateikti atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ .

Skundas netenkintinas

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu priėjo iÅ¡vados, kad G. Å . kaltė padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta ne tik jos pačios prisipažinimu (tiek iÅ¡ karto po neblaivumo nustatymo, tiek teismo posėdžio metu), bet ir Institucijos surinktais įrodymais: 2020 m. rugpjūčio 14 d. administracinio nusižengimo protokole, kuriame yra pasiraÅ¡iusi pareiÅ¡kėja, užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 20121080822, b. l. 1-2), alkotesterio kvitu, iÅ¡ kurio matyti pareiÅ¡kėjai nustatytas neblaivumo laipsnis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 20121080822, b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 1218244, iÅ¡ kurio matyti alkotesterio tikslumas bei alkotesterio patikros sertifikato galiojimo terminas (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 20121080822, b. l. 5), pareiÅ¡kėjos 2020 m. rugpjūčio 14 d. paaiÅ¡kinimu Dėl blaivumo patikrinimo (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 20121080822, b. l. 6). Skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę pareiÅ¡kėjos prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis įvertinti kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ G. Å . sumokėjo 2020 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 19), tačiau praÅ¡o nutarimÄ pakeisti dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesių laikotarpiui. Å iuo metu galiojanti (ir administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi) ANK 422 straipsnio 6 dalies redakcija numato, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. IÅ¡ skundo reikalavimo formuluotės matyti, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, tačiau nekelia reikalavimo nesant pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies vietoj paskirto teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimo spręsti alternatyvios administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) skyrimo klausimÄ , todėl teismas Å¡iuo aspektu nepasisako.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančiÄ , kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

Pagal teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ ANK 34 straipsnio redakcijÄ â€“ 6 dalies) nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama sutrumpinti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) terminÄ ir skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam terminui, nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas minimalus Å¡io draudimo terminas, nenurodė ir neįrodė tokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Bendrosios administracinių nuobaudų už padarytus administracinius nusižengimus skyrimo taisyklės įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo remiantis, nuobauda už administracinį nusižengimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, laikantis ANK nuostatų. Skiriant nuobaudÄ , vadovaujamasi teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas skundžiamu nutarimu G. Å . nubaudė įstatyme numatyta minimalia bauda – 800 Eur ir minimaliu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, jį priėmęs pareigÅ«nas įvertino pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pareiÅ¡kėjai nustatytÄ neblaivumo laipsnį, kuris nedaug virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , todėl pareiÅ¡kėjai ir buvo skirta minimali baudÄ bei minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminas. Taigi tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė pareiÅ¡kėjai paskirtos nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatų. Atitinkamai aplinkybė dėl pareiÅ¡kėjai nustatyto nedidelio neblaivumo laipsnio, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei sunkinančių aplinkybių nebuvimas jau buvo įvertintos priimant nutarimÄ ir jų pripažinti kaip iÅ¡skirtinių aplinkybių, itin lengvinančių pareiÅ¡kėjos teisinę padėtį, negalima.

Tai, kad pareiÅ¡kėjos vairavimo stažas yra nuo 2005 metų ir kad turėdama tokį vairavimo staÅ¾Ä ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų patvirtina tik aplinkybę, kad asmuo vairuoja automobilį taip, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Tai, kad asmuo laikosi įstatymų, jų nepažeidinėja visuomenėje pripažįstama kaip normalus elgesys, o ne iÅ¡skirtinė aplinkybė.

Dėl pareiÅ¡kėjos į bylÄ pateiktos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 4413/2020(01) (b. l. 10), kurioje užfiksuota, jog iÅ¡tyrus G. Å . kraujÄ , paimtÄ 2020 m. rugpjūčio 14 d. 23.39 val., nustatyta mažiausia koncentracija 0,33 promilės etilo alkoholio, o taip pat dėl jos bÅ«klės tyrimo, atlikto ir užfiksuoto 2020 m. rugpjūčio 15 d. 00.21 val., pažymėtina, jog esminę reikÅ¡mę turi pareiÅ¡kėjos neblaivumo laipsnis ir jos bÅ«klė, kurie buvo jai vairuojant automobilį, o ne praėjus valandai ar dviem valandoms po neblaivumo nustatymo. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos nuostata, kad minėti įrodymai patvirtina, jog ji galėjo sÄ Å¾iningai klysti dėl savo bÅ«senos, manydama, kad jau gali vairuoti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėja už vairo sėdo prieÅ¡ tai tÄ patį vakarÄ iÅ¡gėrusi 1 litrÄ alaus – bÅ«dama normaliai atidi ir rÅ«pestinga vairuotoja, iÅ¡gėrusi tokį kiekį alaus ji apskritai net neturėjo svarstyti galimybės sėsti už vairo tÄ patį vakarÄ . O tai, kad už vairo sėdo ir kad tokį savo elgesį siekia pateisinti sakydama, jog sÄ Å¾iningai klydo dėl savo bÅ«senos, tik patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nesuvokia tikrojo savo neteisėto elgesio pavojingumo.

PareiÅ¡kėjos motyvai ir darbdavio pateiktoje charakteristikoje (b. l. 17) nurodyti duomenys, kad pareiÅ¡kėjai neturint teisės vairuoti transporto priemones bus ženkliai apsunkinta jos darbinė veikla, nes darbe kasdien tenka vairuoti, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Å i aplinkybė egzistavo ir pareiÅ¡kėjai buvo žinoma administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pati pareiÅ¡kėja nelaikė jos pakankamai svarbia, kad nesėstų neblaivi už vairo. G. Å ., kaip darbuotojos, teigiamos savybės nesustabdė jos nuo sėdimo už vairo iÅ¡gėrus 1 litrÄ alaus, todėl, teismo vertinimu, ir darbdavio teigiama charakteristika (b. l. 17) nelaikytina pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį

Dėl pareiÅ¡kėjos teismo posėdžio metu nurodyto argumento, kad jos padarytas nusižengimas iÅ¡ esmės nesukėlė jokių padarinių, pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, dėl kurio G. Å . traukiama administracinėn atsakomybėn Å¡ioje byloje, pripažįstamas Å¡iurkščiu pažeidimu, galinčiu sukelti labai skaudžias pasekmes ir tai, kad to neįvyko ir nusižengimu žala padaryta nebuvo, pažeidimo pavojingumo nesumažina. PareiÅ¡kėja vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi ir tokiu elgesiu sukėlė realų pavojų, didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir net gyvybei. Tai rodo didelį jos neatsakingumÄ , todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra teisinio pagrindo.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų, nutarimu pareiÅ¡kėjai nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus 12 mėnesių terminas turi bÅ«ti paliktas tam, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei prieÅ¡ingo elgesio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatymas 6 mėnesiams, kaip to prašo savo skundu pareiškėja, šiuo atveju nebūtų proporcingas jos padarytam administraciniam nusižengimui ir pakankamas, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl pareiškėjos skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

G. Å . skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-18102-2020, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20121080822, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė