ff1b70f7-5ed0-4e67-b055-6d9ab2cd9d5b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1921-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01993-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Limeta“ ieÅ¡kinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir vieÅ¡ajai įstaigai KaroliniÅ¡kių poliklinikai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Roche Lietuva“, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB Limeta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir VÅ¡Ä® KaroliniÅ¡kių poliklinikai, kuriuo praÅ¡o panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugpjūčio 10 d.

Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) praneÅ¡imu Nr. 5457282 ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tu Nr. A39-926/17(3.10.15-SR) įformintus sprendimus pripažinti UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu atviro konkurso „Laboratorinių reagentų ir eksploatacinių medžiagų hematologiniams tyrimams pirkimas“, pirkimo Nr. 181741, (toliau – ir Pirkimas) dokumentų reikalavimus, įraÅ¡yti UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymÄ pasiÅ«lymų eilėje pirmuoju numeriu ir pripažinti laimėjusiu;

įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo įvertinti dalyvio UAB „Roche Lietuva“ pasiÅ«lymÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir jį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –sustabdyti 2016 m. gruodžio 14 d. CVP IS priemonėmis paskelbto Pirkimo procedÅ«ras, įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® KaroliniÅ¡kių poliklinikÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su Pirkimo laimėtoju, o esant sudarytai Pirkimo sutarčiai – sustabdyti su Pirkimo laimėtoju sudarytos sutarties vykdymÄ .

Pažymėjo, jog ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo objektas yra didelės vertės. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino – nutarė įpareigoti atsakoves Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ ir VÅ¡Ä® KaroliniÅ¡kių poliklinikÄ sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti Pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ , kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.Teismas pažymėjo, jog vieÅ¡Ä jį interesÄ , atsižvelgiant į faktines byloje kilusio ginčo aplinkybes, gali pažeisti tiek laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, tiek jų netaikymas.

Teismas sutiko su atsakovių argumentais, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali turėti įtakos poliklinikos veiklai siekiant kokybiÅ¡kai teikti paslaugas, tačiau byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad tokius nuostolius sÄ lygotų vien tik ieÅ¡kovės reikalavimų Å¡ioje byloje užtikrinimas. Nuostoliai galimi ir dėl netinkamo tiekėjo ir dėl to nevykdomos ar netinkamai vykdomos vieÅ¡osios sutarties ir, tikėtina, bÅ«tų žymiai didesni, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės paaiÅ¡kėtų, kad pirkimo sutartis sudaryta su neteisėtai iÅ¡rinktu Pirkimo laimėtoju, kurio pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo objekto reikalavimų.Teismas taip pat pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju Pirkimo procedÅ«ros nusikeltų santykinai neilgam laikui ir tai iÅ¡ esmės nesukeltų jokių neigiamų pasekmių nei perkančiajai organizacijai, nei vieÅ¡ajam interesui, prieÅ¡ingu atveju – nestabdant Pirkimo procedÅ«rų, sutartis bÅ«tų sudaryta su tiekėju, galimai pateikusiu Pirkimo dokumentų reikalavimus neatitinkantį pasiÅ«lymÄ , tad priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ ir panaikinus atsakovės sprendimus dėl laimėtojo nustatymo turėtų bÅ«ti sprendžiami klausimai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo.

Taip iÅ¡ esmės bÅ«tų apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirkimas yra susijęs su sveikatos priežiÅ«ra, prekėmis, kurios yra bÅ«tinos nepertraukiamam ir kokybiÅ¡kam sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimui poliklinikoje, todėl jo sustabdymas gali sÄ lygoti didžiules neigiamas pasekmes visai visuomenei.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas. Pirkimo procedÅ«rų metu atsakovė ne kartÄ kreipėsi į trečiÄ jį asmenį UAB „Roche Lietuva“ dėl jo pateikto pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo ir tik įsitikinusi pasiÅ«lymo atitikimu Pirkimo sÄ lygoms sprendė dėl Pirkimo laimėtojo. Labai užsitęsus Pirkimo procedÅ«roms atsakovė VÅ¡Ä® KaroliniÅ¡kių poliklinika Å¡iuo metu jau nebeturi galiojančios sutarties dėl eksploatacinių medžiagų hematologinių tyrimų atlikimui įsigijimo.

Tai lemia, jog iki Pirkimo procedÅ«rų užbaigimo perkančiajai organizacijai įsigyjant reikalingas prekes trumpalaikėmis sutartimis už jas sumokama žymiai didesnė kaina. Teismui pripažinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pagrįstu nebÅ«tų keblu nutraukti pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir sudaryti jÄ su kitu tiekėju, kadangi ji pasiraÅ¡oma net 35 mėnesiams. IeÅ¡kovė UAB „Limeta“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kaip įgaliotoji organizacija Pirkimo vykdymui, nėra įgaliota teikti atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Pirkimas yra vykdomas dar nuo 2016 m. gruodžio ir visÄ Å¡Ä¯ laikÄ VÅ¡Ä® KaroliniÅ¡kių poliklinika buvo pajėgi atlikti savo pacientams visus hematologinius tyrimus.IeÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, o iÅ¡ esmės jis bus iÅ¡nagrinėtas priimant galutinį sprendimÄ byloje.

Pirkimo sutartimi įgyti hematologiniai analizatoriai turės bÅ«ti pristatyti perkančiajai organizacijai per 30 dienų nuo sutarties sudarymo, o po to bus pagal poreikį teikiami reagentai. Be to, pristatyti analizatoriai bus prijungti prie laboratorinės informacinės sistemos, todėl juose bus fiksuojami ne tik užsakymų, bet ir pacientų asmens duomenys. Todėl ieÅ¡kinį patenkinus, Å¡alių grÄ Å¾inimas į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį bÅ«tų labai apsunkintas. Atsakovė VÅ¡Ä® KaroliniÅ¡kių poliklinika atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu sutinka, praÅ¡o jį patenkinti.

Nurodo, jog laikinosios apsaugos priemonės labai kenkia poliklinikos veiklai, joje besigydantiems asmenims. Pirkimu siekiama įsigyti eksploatacines medžiagas dažniausiai poliklinikoje atliekamo tyrimo atlikimui. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo į bylÄ Trečiasis asmuo UAB „Roche Lietuva“ 2017 m. spalio 27 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės atskirasis skundas trečiajam asmeniui, prieÅ¡ingai nei atsakovei VÅ¡Ä® KaroliniÅ¡kių poliklinikai bei ieÅ¡kovei UAB „Limeta“, buvo siunčiamas paprastu paÅ¡tu, kas jai sutrukdė operatyviai pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas UAB „Roche Lietuva“ pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus priima į nagrinėjamÄ bylÄ . Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųTeismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ (CPK 4237 str. 2 d. 1 p.), vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.). Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.). Taigi, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, nustatyti ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius Å¡ios grėsmės egzistavimÄ â€“ vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kaip perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® KaroliniÅ¡kių poliklinikos įgaliotoji organizacija, paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žLaboratorinių reagentų ir eksploatacinių medžiagų hematologiniams tyrimams pirkimas“ (Pirkimo Nr. 181741), Pirkimo objektas – laboratoriniai reagentai ir eksploatacinės medžiagos hematologiniams tyrimams.

Pirkimo objektas į dalis neskaidomas, sutartį planuojama sudaryti 35 mėnesių laikotarpiui.Å iuo atveju apeliantė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog egzistuoja pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, ginčija abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų nustatyti sÄ lygų egzistavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliantės argumentus dėl preliminaraus ieÅ¡kinio nepagrįstumo, pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio ieÅ¡kovė neprivalo įrodyti, o teismas – iÅ¡ esmės įvertinti – ieÅ¡kinio pagrįstumo, kadangi reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje proceso stadijoje nevertino bei neturėjo vertinti aplinkybių ar įgaliotoji organizacija pagrįstai trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ pripažino atitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

IeÅ¡kinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei pateikus argumentuotÄ ir įrodymais grindžiamÄ ieÅ¡kinį, nekyla abejonių dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė ieÅ¡kinio reikalavimus yra prima facie pagrįstais.

Tuo tarpu visi apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su ginčo esme, bus vertinami bei dėl jų bus pasisakyta pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Kiti atsakovės atskirajame skunde pateikti nesutikimo sus skundžiama nutartimi argumentai susiję su žala visuomenei, kuri atsiras jei vieÅ¡ojo pirkimo sutartis nebus sudaryta kiek įmanoma greičiau. Apeliantė nurodo, jog Å¡iuo metu jau nebeturi galiojančios sutarties dėl eksploatacinių medžiagų hematologinių tyrimų atlikimui įsigijimo, o Å¡ie tyrimai yra vieni dažniausiai atliekamų VÅ¡Ä® KaroliniÅ¡kių poliklinikoje.

Tokiu bÅ«du pažeidžiamas poliklinikos pacientų interesas gauti kokybiÅ¡kas paslaugas. Tuo tarpu ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia patenkinti iÅ¡imtinai savo privatų interesÄ . Ä®vertinęs Å¡iuos apeliantės argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ir su jais nėra pagrindo sutikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Tai reiÅ¡kia, jog viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iÅ¡ esmės konkuruoja du vieÅ¡ieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iÅ¡ Å¡ių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba jas panaikinti vieÅ¡ojo intereso tikslu turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti Å¡ių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).Apeliantės nurodyta Pirkimo objekto sÄ saja su sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimu pati savaime nedaro visuomenės intereso Pirkimo objektu svarbesniu už interesÄ tiekėjų sÄ Å¾iningu varžymusi.

IÅ¡ esmės visi vieÅ¡ieji pirkimai yra susiję su visuomenei svarbių objektų įsigijimu. Nagrinėjamu atveju taip pat nors ir laikytina svarbia apeliantės nurodyta aplinkybė apie iki Å¡iol galiojusios sutarties dėl eksploatacinių medžiagų hematologinių tyrimų atlikimui įsigijimo pasibaigimÄ , pačios atsakovės pripažįsta, kad Å¡ios medžiagos gali bÅ«ti įsigyjamos sudarant trumpalaikes sutartis su kitais tiekėjais. Nors tikėtina, kad Å¡iomis sutartimis įsigyjamų prekių kaina yra didesnė, perkančiosios organizacijos nuostoliai, teismui patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį bei panaikinus sudarytÄ sutartį, galėtų bÅ«ti žymiai didesni, kadangi Pirkimo procedÅ«ros negalėtų bÅ«ti tęsiamos, o privalėtų bÅ«ti organizuojamos iÅ¡ naujo.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė, pagrįstai tikėjusis bÅ«ti pripažinta Pirkimo laimėtoja, bÅ«tų pastatyta į tokiÄ padėtį, kai įrodžiusi savo argumentų teisingumÄ turėtų iÅ¡ naujo dalyvauti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės organizuojamame pirkime. Å ie argumentai, teismo vertinimu, įrodo bÅ«tinybę taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iuo atveju reikÅ¡minga yra ir tai, jog pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis pirmosios instancijos teismas nagrinėjantis Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės yra paskyręs byloje teismo posėdį 2017 m. gruodžio 8 d., todėl labai tikėtina, kad neilgai trukus teisme bus priimtas sprendimas dėl ginčo esmės. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismui nusprendus atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jis turi galimybę sprendime panaikinti ir taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantės nurodyta teismų praktika, kuria remdamasis teismas, jos nuomone, turėtų spręsti šį klausimÄ , vertintina kaip nekeičiančia Å¡ioje nutartyje padarytų iÅ¡vadų. Klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimo ar pakeitimo kiekvienÄ kartÄ sprendžiami individualiai konkrečioje byloje, atsižvelgiant į tos bylos situacijÄ , taigi tokios nutartys precedento galios kitiems, kad ir panaÅ¡iems teisminiams ginčams neturi.IeÅ¡kovės atsiliepimo argumentas, kad apeliantė, kaip įgaliotoji organizacija, neturi teisės pateikti teismui atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįsta.

Ji yra ne tik įgaliota vykdyti Pirkimo procedÅ«ras bei su tuo susijusius procesus, bet taip pat yra ir atsakovė Å¡ioje byloje, kuriai CPK suteikia teisę skųsti byloje priimtus procesinius sprendimus. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Kazys KailiÅ«nas