ff1b3ddd-9690-40ef-946d-a4cec5199bc8 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                             Civilinė byla Nr. 2-2115/2014                                                      Procesinio sprendimo kategorija 127.6 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,VėtrÅ«na“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4638-160/2014 pagal pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ HOLDING Baltija“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „VėtrÅ«na“ patvirtinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtinti 99 023,42 Lt finansinį reikalavimÄ restruktÅ«rizuojamos UAB „VėtrÅ«na“ kreditorių sÄ raÅ¡e. Nurodė, kad 95 582,45 Lt skola susidarė pagal 2010-09-22 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 884-19 ir neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, likusiÄ 3440,97 Lt sumÄ sudaro delspinigiai.

UAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto byla iÅ¡kelta 2011-11-10 Klaipėdos apygardos teisme, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Jonvita“. 2012-05-31 UAB „Jonvita“ buvo atstatydintas, nutartis įsiteisėjo 2012-10-11, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“. Naujai paskirtas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratorius apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „VėtrÅ«na“ nežinojo, todėl praleido terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti.Atsakovas RUAB „VėtrÅ«na“ administratorius UAB „Ius Positivum“ atsiliepimu prašė atmesti UAB „OKZ HOLDING Baltija“ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti ir netvirtinti 99023,42 Lt reikalavimo UAB „VėtrÅ«na“ kreditorių sÄ raÅ¡e. Nurodė, kad UAB „OKZ HOLDING Baltija“ turi 99023,42 Lt reikalavimÄ Ä¯ UAB „VėtrÅ«na, kadangi Å¡is reikalavimas sutampa su UAB „VėtrÅ«na“ buhalterinės apskaitos duomenimis, tačiau kreditorius praleido terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

UAB „VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta 2013-02-15, kreditoriams nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus, nutartis įsiteisėjo 2013-02-26. RestruktÅ«rizavimo administratorius 2013-03-14 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ UAB „OKZ HOLDING Baltija“ pateikti finansinį reikalavimÄ , tačiau kreditorius nustatytu terminu reikalavimo nepareiÅ¡kė. 2013-10-03 nutartimi buvo patvirtintas UAB „VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo planas.

Administratorius kreditoriaus praÅ¡ymÄ gavo 2014-03-20, t. y. praleidus Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 23 straipsnyje nustatytus terminus (per teismo nustatytÄ terminÄ ir iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo) reikalavimui pareikÅ¡ti. Kadangi reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, tai buvo praleistas naikinamasis terminas ir toks reikalavimas negali bÅ«ti patvirtintas. Reikalavimas taip pat negali bÅ«ti tvirtinamas ir Lietuvos respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 23 straipsnio 7 dalyje (patikslinimai dėl nesumokėtų mokesčių, kitų privalomų įmokų, įsiskolinimų darbuotojams, negrÄ Å¾inti kreditai įstatymo 12 str. 2 d. 7 p. nurodyti kreditai ir kt.) nustatyta tvarka, kadangi kreditoriaus reikalavimas atsirado iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir nėra susijęs su restruktÅ«rizavimo procesu.                   II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi atnaujino BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtino UAB „VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo byloje BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ finansinį reikalavimÄ antrosios eilės kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡e 99 023,42 Lt sumai. Teismas nustatė, kad UAB „VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta 2013-02-15, kreditoriams nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus, nutartis įsiteisėjo 2013-02-26, todėl finansiniai reikalavimai, atsiradę iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos, galėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti iki 2013-04-11.

Teismo teigimu, praleidus šį terminÄ kreditoriai galėjo praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti iki nutarties patvirtinti UAB „VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos. UAB „VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo planas patvirtintas 2013-10-03, UAB „OKZ HOLDING Baltija“ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtinti jį į UAB „VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo administratorių kreipėsi 2014-03-19, t. y. suėjus Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, kuris laikytinas naikinamuoju.

Tačiau UAB „VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo byloje administratorius 2014-05-09 Vilniaus apygardos teismui padavė praÅ¡ymÄ patvirtinti pakeistÄ restruktÅ«rizavimo planÄ . Planas buvo praÅ¡omas pakeisti remiantis 2014-05-07 kreditorių susirinkimo nutarimu. Iki Å¡io susirinkimo, 2014-03-19 BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ restruktÅ«rizavimo administratoriui padavė praÅ¡ymÄ patvirtinti 99 023,42 Lt finansinį reikalavimÄ , kurio dydžio ir esmės administratorius neginčija. Todėl teismas laikė, kad prieÅ¡ tvirtinant patikslintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ , susidarė sÄ lygos priimti kreditorinius reikalavimus, kurie buvo pareikÅ¡ti iki patikslinto restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo.

PraÅ¡yme bankroto administratorius nurodė, kad bankroto administratorius negavo praneÅ¡imo apie skolininkui UAB „VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ . PraneÅ¡imų, iÅ¡siųstų UAB „VėtrÅ«na“ kreditoriams sÄ raÅ¡as patvirtina, kad praneÅ¡imas UAB „OKZ HOLDING Baltija“ buvo siųstas Å¡ios bendrovės adresu Pramonės pr. 4K, Plungė. Tačiau UAB „OKZ HOLDING Baltija“ 2011-11-10 buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nuo 2012-10-11 įmonę valdo administratorius UAB „Valeksa“, todėl teismas laikė priimtinu BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ administratoriaus paaiÅ¡kinimÄ , kad administratoriui, laikantis Ä®RÄ® 7 straipsnio 12 dalies 1 punktu nustatytos tvarkos, praneÅ¡ta apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ nebuvo.

Atsižvelgdamas į tai, kad UAB „OKZ HOLDING Baltija“ yra iÅ¡kelta bankroto byla ir jos kreditorių teisių gynimas priskiriamas vieÅ¡o intereso sričiai bei tai, kad bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ iki patikslinto restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, siekiant iÅ¡laikyti bankrutuojančios ir restruktÅ«rizuojamos bendrovių teisių ir pareigų balansÄ (proporcingumÄ ), teismas praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti patenkino ir patvirtino UAB „OKZ HOLDING Baltija“ kreditorinį reikalavimÄ 99 023,42 Lt sumai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas RUAB ,,VėtrÅ«na“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti UAB „OKZ HOLDING Baltija“ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimui pateikti ir patvirtinti jo 99 023,42 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ RUAB ,,VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo byloje. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Bylos aplinkybės paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jis negavo praneÅ¡imo dėl finansinio reikalavimo pateikimo RUAB ,,VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo byloje ir dėl to negalėjo pateikti kreditorinio reikalavimo nustatytu laiku. PareiÅ¡kėjui 2013-03-14 buvo iÅ¡siųstas 2013-03-05 praneÅ¡imas pateikti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki restruktÅ«rizavimo bylos RUAB ,,VėtrÅ«na“ iÅ¡kėlimo. Nuo 2012-10-11 UAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratoriumi yra UAB ,,Valeksa“, kuris nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su jam ne visos dokumentacijos pateikimu dėl UAB „OKZ HOLDING Baltija“ debitorių, todėl laikytina, kad jau nuo 2012 m. spalio mėnesio pabaigos UAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratorius UAB ,,Valeksa“ žinojo, kad UAB „OKZ HOLDING Baltija“ turi reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ , tačiau daugiau kaip metus jokių veiksmų dėl skolos susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovo nesiėmė.

2. UAB „OKZ HOLDING Baltija“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ praleidęs Ä®RÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti tokį reikalavimÄ , taip pat po RUAB ,,VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo. Pagal Ä®RÄ® 23 straipsnio nuostatas kreditorių finansiniai reikalavimai, paduoti po teismo nustatyto termino, gali bÅ«ti priimami tik iki teismo nutarties, patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ dienos, ir tai yra naikinamasis terminas finansiniam reikalavimui pateikti, susietas su restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo teisme data. Pasibaigus naikinamajam terminui, iÅ¡nyko pareiÅ¡kėjui civilinė teisė reikÅ¡ti reikalavimus atsakovo restruktÅ«rizavimo byloje, nepriklausomai nuo termino praleidimo priežasčių svarbos.

3. Ä®monių restruktÅ«rizavimo proceso metu gali kilti restruktÅ«rizavimo plano tikslinimo bÅ«tinybė ir jis gali bÅ«ti tikslinamas kelis kartus, tačiau įmonės restruktÅ«rizavimo plano tikslinimo faktas savaime nepratęsia atitinkamų procesinių terminų. Å iuo atveju atnaujinus terminÄ pareiÅ¡kėjui finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir jį patvirtinus, kyla bÅ«tinybė tikslinti ne tik RUAB ,,VėtrÅ«na“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , bet kyla bÅ«tinybė tikslinti ir UAB ,,VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo planÄ , numatant atsiskaitymo tvarkÄ ir su Å¡iuo pareiÅ¡kėju, o tai neleidžia greičiau stabilizuoti įmonės ekonominės situacijos, kadangi įmonės kreditoriai galėtų pateikti savo finansinius reikalavimus jau patvirtinus įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ , t. y. iÅ¡ esmės viso restruktÅ«rizavimo metu.

4. Nutraukus įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ , ar jam pasibaigus, pareiÅ¡kėjas galės savo subjektinę teisę į prievolės įvykdymÄ realizuoti bendra tvarka, kreipdamasis į atsakovÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, ar kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ administratoriui laikantis Ä®RÄ® 7 straipsnio 12 dalies 1 punkto nustatytos tvarkos praneÅ¡ta apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ nebuvo.

PrieÅ¡ tvirtinant patikslintÄ RUAB ,,VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo planÄ susidarė sÄ lygos priimti kreditorinius reikalavimus, kurie buvo pareikÅ¡ti iki patvirtinat patikslintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ . IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).RestruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, numatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas restruktÅ«rizavimo bylų nagrinėjimui yra Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas (toliau – Ä®RÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su restruktÅ«rizavimo procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®RÄ® nuostatoms.Vadovaujantis Ä®RÄ® 23 straipsnio 1 dalimi, kreditoriai per teismo nustatytÄ laikotarpį (ne trumpesnis kaip trisdeÅ¡imt dienų ir ne ilgesnis kaip keturiasdeÅ¡imt penkios dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos) perduoda restruktÅ«rizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ .

RestruktÅ«rizavimo byloje administratorius, sutikrinęs teismo nustatytu laikotarpiu pateiktus kreditorių reikalavimus su įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda juos tvirtinti teismui. Minėtas teismo nustatytas procesinis terminas kreditorių reikalavimams pateikti nėra naikinamasis, kadangi įstatyme yra įtvirtinta jo atnaujinimo galimybė. Remiantis Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus teismo nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Å is Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas terminas (nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo diena) yra naikinamasis, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta kreditoriaus teisė įstatymo nustatyta tvarka pateikti teismui tvirtinti iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos atsiradusį reikalavimÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo byla (b. l. 55-56), o 2013 m. spalio 3 d. nutartimi patvirtintas UAB „VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo planas (b. l. 60-71).

BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ reikalavimui pareikÅ¡ti ir jį patvirtinti RUAB „VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo administratoriui pateikė tik 2014 m. kovo 19 d. (b. l. 30), t. y. praleidęs Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti.Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad RUAB „VėtrÅ«na“ administratorius, vadovaudamasis RUAB „VėtrÅ«na“ kreditorių susirinkimo 2014 m. gegužės 7 d. nutarimu, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti pakeistÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo planÄ , kuris buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi (b. l. 32-44).

Minėti duomenys patvirtina, kad BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ praÅ¡ymÄ patvirtinti jo 99 023,42 Lt finansinį reikalavimÄ RUAB ,,VėtrÅ«na“ administratoriui padavė iki RUAB ,,VėtrÅ«na“ administratoriaus kreipimosi į teismÄ patvirtinti pakeistÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo planÄ . Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju laikytina, jog prieÅ¡ tvirtinant patikslintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ , susidarė sÄ lygos priimti kreditorinius reikalavimus, kurie buvo pareikÅ¡ti iki patikslinto restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo (Ä®RÄ® 23 str. 3 d.).

PareiÅ¡kėjo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti ir, atnaujinus terminÄ , patvirtinti šį reikalavimÄ buvo grindžiamas tuo, kad BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratorius negavo praneÅ¡imo apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ skolininkui UAB „VėtrÅ«na“. Ä®statyme neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. KlausimÄ dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 6 d.), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytÄ terminÄ , bylos Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto byla (b. l. 3-5), o nuo 2012 m. spalio 11 d. įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“ (b. l. 6-14). IÅ¡ byloje esančio praneÅ¡imų, iÅ¡siųstų UAB „VėtrÅ«na“ kreditoriams, sÄ raÅ¡o matyti, kad praneÅ¡imas apie UAB „VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ bei reikalavimų pateikimÄ restruktÅ«rizavimo administratoriui, UAB „OKZ HOLDING Baltija“ buvo siųstas ne paskirto bankroto administratoriaus buveinės adresu, o UAB „OKZ HOLDING Baltija“ buveinės adresu (b. l. 57-58).

Å ios aplinkybės patvirtina, kad BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ administratoriui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie UAB „VėtrÅ«na“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ . Tuo RUAB „VėtrÅ«na“ administratorius neįvykdė Ä®RÄ® numatytos pareigos tinkamai praneÅ¡ti bendrovės kreditoriui apie restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ . Įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti bei įtraukė kreditorių UAB „OKZ HOLDING Baltija“ į RUAB „VėtrÅ«na“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , atsižvelgdamas į tai, kad dėl UAB „OKZ HOLDING Baltija“ pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo dydžio tarp Å¡alių ginčo nėra, Å¡iai įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ir jos kreditorių teisių gynimas priskiriamas vieÅ¡o intereso sričiai.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentais nėra nuginčytas pirmosios instancijos teismo nutarties teisinis pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atnaujinęs terminÄ ir patvirtinęs finansinį reikalavimÄ restruktÅ«rizavimo byloje, šį klausimÄ iÅ¡sprendė teisiÅ¡kai pagrįstai, nes nutartyje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias Ä®RÄ® normas, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

TeisėjaiAlė Bukavinienė Gintaras Pečiulis Egidija Tamošiūnienė