ff1aec0d-6b64-401e-9fc7-d30b35530237 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2187-1033/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09971-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; (S) 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeG.

Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, 245 straipsnį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, 2016 m. gegužės 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : G. Å . 2017 m. vasario 18 d., apie 18.43 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,14 promilės etilo alkoholio).Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis G.

Å . ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2017 m. vasario 18 d. iÅ¡ ryto iÅ¡važiavo į Nemenčinės plentÄ , Vilniuje, ieÅ¡koti dingusio sÅ«naus, kuris (duomenys neskelbtini) dingo be žinios. 2017 m. vasario 18 d., apie 16.40 val., vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo sugyventinei S. M., tačiau juo naudojasi jis, nuvažiavo pas draugÄ A. P.. Blogai jautėsi psichologiÅ¡kai, su draugu nutarė iÅ¡gerti, kad nurimtų.

IÅ¡gėrė beveik butelį degtinės. Kadangi buvo neblaivus, nusprendė palikti automobilį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie draugo namų. Apie 17.30 val. paliko pas draugÄ vyriÅ¡kÄ rankinę, kurioje turėjo bÅ«ti vairuotojo pažymėjimas, automobilio dokumentai, raktai nuo sandėlio ir garažo. Specialiai paliko dokumentus pas draugÄ , kad nevažiuotų neblaivus ir jų nepamestų. Autobusu norėjo vykti į Elektrėnus. Toliau neatsimena, kas vyko, neatsimena, kad neblaivus vairavo ir kaip padarė eismo įvykį.

Atsimena, kaip policijos pareigÅ«nai vežė kraujo patikrinimui, paskui į Kelių policijos valdybÄ Ä¯forminti įvykį, po to, 22.00 val. paleido namo. Su savimi turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kai paleido policijos pareigÅ«nai, iÅ¡kart paskambino draugui A. pranešė, kas nutiko. A. sakė, kad eitų pas jį ir jis pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) rajono. Patikrinęs paliktÄ rankinę, vairuotojo pažymėjimo nerado. Suprato, kad pametė. Galimai turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , kai atsisėdo neblaivus už vairo.

Kur galėjo pamesti, nežino. Apie eismo įvykio aplinkybes papasakoti negali, neblaivus nevažinėja. Nuo 2011 m. alkoholio nevartojo, tai buvo pirmas kartas. Eismo įvykio metu nenukentėjo. PraÅ¡o grÄ Å¾inti jo sugyventinei priklausantį automobilį. Taip pat nurodo, kad 2017 m. kovo 1 d. gavo praneÅ¡imÄ apie rastÄ negyvÄ jaunuolį, kuris buvo jo dingęs sÅ«nus. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, dėl eismo įvykio ir kilusių pasekmių nuoÅ¡irdžiai gailisi, slapstytis nesiruoÅ¡ia.

Labai pergyvena dėl minėto įvykio, nes pirmÄ kartÄ gyvenime atsisėdo už vairo neblaivus. Taip pat nori praneÅ¡ti, kad nuo pažeidimo dienos iki Å¡iol nerado savo vairuotojo pažymėjimo, tačiau apie tai į VÄ® „Regitra“ nepranešė. Sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 69, 77).Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario 18 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. V., apie 18.34 val., gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, o vienas iÅ¡ dalyvių yra galimai neblaivus.

Nuvykus minėtu adresu, vietoje jau buvo kitas policijos ekipažas. Ä®vykio vietoje rado du susidÅ«rusius apgadintus automobilius – „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas D. L., ir „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo G. Å .. Automobilio „BMW“ vairuotojas D. L. paaiÅ¡kino, kad važiuojant (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pristabdžius vairuojamÄ automobilį, pajuto smÅ«gį į automobilio galinę galį. Sustojo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Automobilio „Renault“ vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, vos stovėjo ant kojų, pasiÅ«lius pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu, pastarasis atsisakė, tačiau reikalavo nuvežti į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujo patikrinimui. Dėl eismo įvykio minėtas vairuotojas paaiÅ¡kino, kad padarė tyčia, siekdamas atkreipti į save dėmesį, dėl to, kad 2017 m. dingo jo sÅ«nus, ir sÅ«naus neieÅ¡ko pareigÅ«nai. G. Å . buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujo patikrinimui, o automobilis „Renault“ priverstinai nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127.

G. Å . įvykio vietoje nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų, bendravo neagresyviai. Sužalotų asmenų eismo įvykio metu nebuvo (b. l. 21).Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. vasario 18 d., apie 18.30 val., tikslaus laiko nepamena, važiavo Vilniuje, Gelvonų gatve link Ozo gatvės, vairuodamas automobilį „BMW GT 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį SIA (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialui. Pagal 2014 m. balandžio 15 d. įgaliojimÄ jis yra minėto automobilio naudotojas, nuolat prižiÅ«ri automobilį ir remontuoja iÅ¡ savo lėšų.

Su juo automobilyje važiavo žmona O. L., jo motina I. L., ir žmonos tėvas M. Č.. Žmona sėdėjo Å¡alia jo, priekinėje keleivio vietoje, o I. L. ir M. Č. sėdėjo ant galinės sėdynės. Visi atvyko iÅ¡ Visagino miesto į Vilnių apsipirkti. Važiuojamoji dalis buvo iÅ¡ dviejų eismo juostų, važiavo apie 30 km/h greičiu, visi buvo užsisegę saugos diržus. 50 metrų atstumu, privažiuojant prie Å¡viesoforo, užsidegė raudonos spalvos Å¡viesoforo signalas, tai pamatęs, pradėjo stabdyti vairuojamÄ automobilį ir tuo metu pajuto stiprų smÅ«gį į automobilio galinę dalį.

IÅ¡kart įjungė avarinį ženklÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio iÅ¡lipo neblaivus vairuotojas, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, sunku buvo suprasti jo žodžius. Savo telefonu paskambino 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Jo automobilyje sužalotų asmenų nebuvo, labai iÅ¡sigando žmona, nes yra nėščia. Greitai atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie norėjo patikrinti minėto vairuotojo blaivumÄ , vairuotojas atsisakė pusti į alkotesterį, tada vairuotojÄ nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujo patikrinimui.

Jam padaryta nedidelė turtinė žala apie 2500 eurų, pretenzijų niekam neturi, nes po įvykio kreipėsi į kaltininko draudimo bendrovę „Compensa“, kuri jam apmokės išlaidas dėl apgadinto automobilio (b. l. 32).Liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra automobilio “Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2009 m. liepos 22 d. Tačiau nuo 2016 m. vasario mėnesio šiuo automobiliu naudojasi jos sugyventinis G. Š., o ji leidžia jam automobiliu naudotis.

G. Š. prižiūrėjo automobilį, remontavo. Minėtas automobilis pirktas iš jos lėšų. 2017 m. vasario 18 d. iš ryto G. Š. išvyko iš namų, kuriuose jie kartu gyvena, (duomenys neskelbtini), į Vilnių, ir sakė, kad važiuos ieškoti sūnaus, kuris dingo be žinios (duomenys neskelbtini). Iš namų G. Š. išvyko vairuodamas jos automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ji liko namie viena. Dienos metu ji skambino G., tačiau jis neatsiliepė.

Sugrįžo namo tik vasario 19 d. ryte, tiksliai laiko nepamena, ir pasakė, kad iÅ¡gėręs 2017 m. vasario 18 d. vairavo ir padarė eismo įvykį, kad policijos pareigÅ«nai jį nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kraujo patikrinimui. Daugiau jai nieko nepasakojo apie įvykį. Ji nieko nežino, negali pasakyti kur G. vartojo alkoholį ir kodėl vairavo automobilį neblaivus. Å iaip G. Å . retai vartoja alkoholį, gyvena kartu apie du metus, puikiai pažįsta G., yra tvarkingas ir sÄ Å¾iningas vyras.

Paskutiniu metu G. labai pergyveno dėl sÅ«naus dingimo, kurį pareigÅ«nai rado negyvÄ Å¡iais metais. Mano, kad dėl to galėjo iÅ¡gerti alkoholio ir nesuvokdamas, neblaivus galėjo vairuoti automobilį. PraÅ¡o grÄ Å¾inti jai automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tikisi, kad teismas automobilio nekonfiskuos (b. l. 51).IÅ¡ vyr. patrulio A. S. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad jame užfiksuotos visos įvykio faktinės aplinkybės (b. l. 12).IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės informacijos nustatyta, kad automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos Lietuvos Respublikoje data 2009 m. liepos 22 d., savininkas S. M. (b. l. 42).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1537/2017(01) patvirtina, kad G.

Å . kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 promilės etilo alkoholio (b. l. 61).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. vasario 18 d. akto Nr. 271 iÅ¡vadoje nurodyta, kad G. Å . nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 23).IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Renault Megane Scenic“ 1998 metų gamybos kaina su PVM yra 910 eurų (b. l. 43).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G.

Å . įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo kaltę dėl nusikaltimo padarymo patvirtina liudytojų parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, specialisto iÅ¡vada, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, VÄ® „Regitra“ duomenys apie automobilį ir jo savininkÄ , kita bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo G. Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.G. Å . veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamojo G.

Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.G. Å . neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 80-81).Skirdamas bausmę G. Å ., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir pasekmes, į nustatytÄ vidutinį girtumo laipsnį, į tuo metu susidariusiÄ situacijÄ Å¡eimoje, kaltinamojo asmenybę (dirba, vienÄ kartÄ teistas, praeityje 2011 metais baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, paskutinį kartÄ baustas administracine tvarka 2016 m. rugsėjo 28 d., bauda sumokėta, nuobauda galiojanti), taip pat į jo atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę, ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį - baudÄ , kurios dydį nustato artimÄ minimaliam už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminÄ , nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641straipsnis).Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. Å . skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejiems) metams, nes naudodamasis Å¡ia teise jis padarė nusikalstamÄ veikÄ .Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė G.

Å . skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 910 Eur. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – S. M..

Byloje pateiktas VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta automobilio „Renault Megane Scenic“, 1998 metų, vertė 910 eurų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo G. Å . iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė – 910 eurų.Prokurorės 2017 m. kovo 14 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai, t. y. nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d., apribota S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, o turto saugotoju paskirta S. M. (b. l. 54-56).

IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, laikinas nuosavybės teisės apribojimas turi bÅ«ti panaikintas.G. Å . ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 70).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas   n u s p r e n d ė: G.

Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti bausmę – 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.Paskirti G. Å . BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones.Paskirti G. Å . BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ G.

Å . konfiskuotino turto (automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 910 Eur (devynis Å¡imtus deÅ¡imt eurų).G. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti S. M. laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini).Ä®siteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.IÅ¡aiÅ¡kinti G.

Å ., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                          Rolandas Bužinskas