ff1a229c-ab89-4585-b980-5ed6364ea78e · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-452-648/2012Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01958-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 53. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 13 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-29 nutarimo, kuriuo J.

R. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo sutrumpinimo netenkintas, n u s t a t ė :J. R. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-04 nutarimu už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ nubaustas 10 parų administraciniu areÅ¡tu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. J. R. pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , suėjus pusei paskirtojo laiko, tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-05-29 nutarimu pažeidėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

Apeliaciniu skundu J. R. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-29 nutarimÄ bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ . Nurodo, kad atliko 10 parų administracinį areÅ¡tÄ , iÅ¡klausė 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , mokėsi ir baigė 6 val. trukmės motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomÄ mokymÄ , taip pat apeliantas yra atestuotas pagal VÅ¡Ä® „Svarbus žingsnis“ sveikatos žinių programÄ .

VÅ¡Ä® „KaroliniÅ¡kių poliklinikos“ pažyma patvirtina, kad apeliantas gali vairuoti B kategorijos transporto priemones be apribojimų. Apeliantas nėra registruotas Psichikos sveikatos centro sÄ raÅ¡uose. Apelianto žmona yra neįgali, negali vairuoti transporto priemonių, todėl vien dėl to nubaustas yra ne tik apeliantas, bet ir jo Å¡eima. J. R. negali dažniau aplankyti ir padėti Å«kyje savo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imtmetei uoÅ¡vei, kuri viena gyvena Å akių raj., DaukantiÅ¡kių k. Apeliantas daugiau kaip metus nevartoja jokių alkoholinių gėrimų, nori rÅ«pintis Å¡eima, bet dėl vairavimo teisių neturėjimo negali gauti tinkamo darbo, nes yra stalius – statybininkas, todėl reikalaujama važinėti į komandiruotes, vežiotis darbo įrankius.

Dėl savo poelgio labai gailisi ir atsipraÅ¡o. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė (toliau Institucija) nurodo, kad J. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už itin Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ KET pažeidimÄ (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam). Institucijos nuomone, galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡imtiniais ir ypatingais atvejais.Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

Nors J. R. įvykdė visus ATPK 329 str. reikalavimus, tačiau jis padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių bei Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, jam nustatytas vidutinis (2,49 promilių) girtumo laipsnis, kas, savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, J. R. praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡imties tvarka sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos termino, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas.

Konstatuotina, jog byloje iš esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-29 nutarimÄ ir J. R. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.                           Teisėjas                                                                                                         Viktoras Dovidaitis