ff19f0ce-8d9f-43a4-8468-5dbbdf60f38e · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-4-783/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21680-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1.(S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                            2017 m. rugsėjo 15 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujantprokurorėms Jūratei Semėnienei, Virginijai Kliaugienei,nukentėjusiajai A.

Ž. (2016-10-24 teisiamajame posėdyje), nukentėjusiosios atstovui advokatui Dainiui TamoÅ¡iÅ«nui, kaltinamajai N. J.,kaltinamosios gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio iÅ¡silavinimo, susituokusi, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teismo neteista, kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

             Teismas                                       n u s t a t ė: Kaltinamoji N. J. 2016 m. gegužės 8 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo kieme, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, kitų žmonių akivaizdoje, medinėmis lazdomis sudavė ne mažiau kaip 11 smÅ«gių A. Ž. į įvairias kÅ«no vietas: kaklÄ , krÅ«tinę, rankas, kojas, tampė už plaukų, padarydama poodines kraujosruvas abiejuose dilbiuose, kairiame žaste, kairės mentės projekcijoje, deÅ¡inės pėdos srityje, odos įdrėskimus krÅ«tinės lÄ stos srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, abiejuose dilbiuose, dėl ko nukentėjusiosios A.

Ž. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, Å¡iais veiksmais N. J. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamoji N. J. kaltės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, parodė, jog 2016 m. gegužės 8 d. buvo kieme padžiauti kojinių, o grįždama į namus, netoli laiptinės, kurioje gyvena, sutiko jaunÄ tamsaus gymio merginÄ . Priėjus jai prie laiptinės, Å¡i mergina jÄ pastÅ«mė sakydama, kad ne ta puse einanti, uždarė duris ir neleido jai įeiti į laiptinę.

Apie tai, kad jos neleidžia į laiptinę, ji pasakė pro Å¡alį ėjusiai kaimynei G. M., netoliese žolę pjovusiam kitam kaimynui L. J., tačiau Å¡ie į jos žodžius nereagavo. Tada ji skambino S., sakė, kad užsikirto durys, ji negali įeiti į laiptinę, netrukus išėjo jos vyras, atvyko policijos pareigÅ«nai. Atvykus policijos pareigÅ«nams sužinojo, kad ta tamsaus gymio mergina yra A. Ž., jos kaimynės dukra. Atvykę policijos pareigÅ«nai jÄ iÅ¡sivežė. Neigia, jog per tÄ laikÄ , kada susitiko A.

Ž., iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, smurtavo prieÅ¡ A. Ž., su savimi jokių pagalių, apie kuriuos kalba nukentėjusioji, liudytojai, ji neturėjo. Kodėl yra apkalbama, ji nežino, gal dėl kažkokio pavydo, dėl nesutarimų su kaimynais. N. J. kaltė įrodyta Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusioji A. Ž. parodė, jog kaltinamoji N. J. yra jos tėvų kaimynė, ji ir pati tame name iki 19 m. amžiaus gyveno. Santykiai su N. J. nėra normalÅ«s, N. J., jai grįžus iÅ¡ užsienio pas tėvus, jÄ susitikusi be jokios priežasties užgaulioja, reiÅ¡kia nepagrįstas pretenzijas.

TÄ 2016 m. gegužės 8 dienÄ , grįžusi su tėvais iÅ¡ sodybos, nutarė pasėdėti namo kieme, pavėsinėje, jos 4 keturmetė dukra žaidė kieme. Matė, kaip N. J., eidama iÅ¡ daržo link laiptinės, prieina prie jos žaidžiančios dukros ir pradeda klausinėti, kieno kieme stovi automobilis. Vaikui atsakius, kad automobilis mamos, tai yra jos, nukentėjusiosios, N. J. iÅ¡sitraukė dvi lazdas ir sakydama „parodysiu, kodėl čia tavo mama maÅ¡inÄ stato“ pradėjo artėti link vaiko.

Ji pradėjo Å¡aukti dukrai, kad bėgtų, po ko N. J. priėjusi prie jos, A. Ž., ir pradėjo tomis turėtomis lazdomis jÄ daužyti. Kiek smÅ«gių buvo suduota, ji atsakyti negalėjo, bet jų buvo daug, buvo duodama per pirÅ¡tus, kojas, krÅ«tinę, nugarÄ , tampoma už megztinio. Kažkas atitraukė N. J. nuo jos, kažkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Matė, jog iki atvykstant policijos pareigÅ«nams N. J. turėtas lazdeles nusinešė į savo malkinę ir paslėpė, o atvykusiems pareigÅ«nams aiÅ¡kino, jog ji, N. J., nebuvo leidžiama į laiptinę, dėl to ji gynėsi, neigė turėjusi kokias nors lazdeles.

Nukentėjusioji parodė, jog kaltinamoji nebe pirmÄ kartÄ prieÅ¡ jÄ naudoja smurtÄ , policijos pareigÅ«nai buvo kviečiami ir anksčiau, tačiau liudytojų nebÅ«davo, o policijos pareigÅ«nai jai siÅ«lydavo dėl smurto prieÅ¡ jÄ kreiptis privataus kaltinimo tvarka. Liudytoja I. Ž. parodė, jog 2016 m. gegužės 8 d. po pietų su dukra sėdėjo kieme, matė, kaip kaimynė N. J. nuėjo į darÅ¾Ä ir netrukus grįžo atgal į kiemÄ . Eidama pro kieme žaidusiÄ jos anÅ«kę ir nukentėjusiosios A.

Ž. dukrÄ N. J. jos paklausė, kieno automobilis ir ko jis stovi Å¡alikelėje. Matė, kaip N. J., neÅ¡ina dvejomis lazdelėmis, eina link anÅ«kės, po ko dukra liepė vaikui eiti Å¡alin nuo N. J.. Tai iÅ¡girdusi N. J. priėjo prie dukters ir tais turėtais pagaliais pradėjo jÄ daužyti, draskyti. Tai matydama ji pradėjo drebėti, matė, kaip pribėgęs jos vyras J. Ž. atitraukia N. J. nuo dukters, Å¡i vėl puola dukrÄ , matė, kad kieme yra kaimynė G. M., kažkas iÅ¡kvietė policijÄ .

Matė, kaip N. J. į malkinę nunešė ir paslėpė turėtas lazdeles, atvykę policijos pareigÅ«nai ieÅ¡kojo tų lazdelių, bet nerado. Liudytoja parodė, jog N. J. nebe pirmÄ kartÄ užsipuola jos dukterį, priežastys, dėl ko tai ji daro, jai nežinomos.  Liudytoja G. M. parodė, jog 2016 m. gegužės 8 d. išėjusi iÅ¡ laiptinės iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ , girdėjo Å¡aukiančius vaikų balsus, kaimynių N. J., I. Ž., Å¡ios dukters A. Ž. balsus, suprato, kad kažkas vyksta.

Ji pagriebė netoliese buvusiÄ raudančiÄ A. Ž. dukterį ir nusivedusi prie laiptinės ramino, girdėjo už namo kampo triukÅ¡mÄ , tačiau ji pati ten nėjo žiÅ«rėti, kas ten vyksta. Po kurio laiko į kiemÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, iki jiems atvykstant prie jos buvo priėjusi N. J., sakė pažiÅ«rėti į jos turimÄ krepšį, aiÅ¡kino, kad jokių lazdų ji neturi, ji N. J. pasiÅ«lė atsitraukti, pasakė, kad krepÅ¡ių ji netikrina. Po to, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, matė ir pačiÄ A.

Ž., šios krūtinė buvo apdraskyta, rankos, kojos sudraskytos, suplėšyta palaidinė. Iki atvykstant policijos pareigūnams, kita kaimynė, L. G., jai sakė, kad N. J. užsipuolė A. Ž.. Liudytoja G. M. paaiškino, jog kaimynų santykiai su N. J. yra prasti dėl šios elgesio visų kaimynų atžvilgiu. Liudytoja L. G. parodė, jog 2016 m. gegužės 8 d. sėdėdama prie namo laiptinės išgirdo šaukiant A. Ž. jai padėti, girdėjo šaukiančius du vaikus, nubėgo link šaukiančių asmenų.

Ji paėmė vienÄ vaikÄ , G. M. – kitÄ vaikÄ , vaikai buvo iÅ¡sigandę, sakė, kad jų motinÄ prie laiptinės tampė. Liudytoja parodė, jog prieÅ¡ tai matė kieme, netoli daržo, vaikščiojančiÄ N. J., Å¡i su savimi turėjo krepšį, jame buvusias dvi lazdeles, netrukus pasigirdo A. Ž. pagalbos Å¡auksmas. Teismo posėdžio metu liudytoja parodė, jog pati konflikto pradžios nematė, taip pat nematė, kad N. J. bÅ«tų muÅ¡usi A. Ž., tik kad tampė už plaukų, už drabužių.

Po viso konflikto matė, kad A. Ž. yra sužalota, nors iki to konflikto ji buvo sveika. Pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. 78-79 b. l.), liudytoja L. G. patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė aplinkybes.Liudytojas L. J. parodė, jog 2016 m. gegužės 8 d. bÅ«damas kieme iÅ¡girdo A. Ž. pagalbos Å¡auksmÄ , jis nuėjęs pažiÅ«rėti, kas ten vyksta, matė, kaip N. J. dvejomis turėtomis lazdelėmis muÅ¡a A. Ž., drasko už drabužių. Jis su J. Ž. atitraukė N. J. nuo A.

Ž., jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, matė, kaip N. J., jÄ atitraukus, vėl puola prie A. Ž.. Jis, neatvykstant pareigÅ«nams, skambino dar kartÄ Ä¯ policijÄ , prašė greičiau atvykti, sakė, kad tuoj užmuÅ¡, po ko netrukus ir policija pasirodė. Iki atvykstant policijai matė, kaip N. J. į savo malkinę nusinešė ir paslėpė turėtas lazdeles, atvykę pareigÅ«nai jų neberado. Liudytojas kaltinamÄ jÄ N. J. taip pat apibÅ«dino kaip konfliktuojančiÄ su kaimynais, neprognozuojamo elgesio. Liudytojas J.

Ž. parodė, jog 2016 m. gegužės 8 d. matė, kaip jų namo kaimynė N. J. turėtomis lazdelėmis užsipuola jo dukterį A. Ž., pradeda tomis lazdelėmis jÄ muÅ¡ti, jis ir kitas kaimynas L. J. puolė prie N. J., jÄ atitraukė nuo dukters. Iki pradedant N. J. muÅ¡ti dukterį matė, kaip N. J. priėjusi prie dukters automobilio klausė vaikų, kieno automobilis, o dukrai pasakius negÄ sdinti vaikų, iÅ¡kart puolė prie jos ir pradėjo daužyti. Po įvykio matė sužalotÄ dukrÄ , suplėšytus jos drabužius.

Liudytojas santykius su N. J. taip pat apibÅ«dino kaip konfliktinius.Liudytojas V. J. parodė, jog paties konflikto tarp A. Ž. ir N. J. nematė, tik bÅ«damas sandėliuke girdėjo triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ kiemo, išėjęs iÅ¡ sandėliuko sužinojo, jog N. J. sumušė A. Ž., matė N. J. rankose kažkokias lazdeles. Pats jis išėjęs smurtaujančios N. J. nebematė, suprato, kad tarp moterų yra konfliktas. Matė, kaip N. J., iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, nunešė lazdeles į malkinę ir į kiemÄ grįžo be jų.

Liudytojas taip pat patvirtino, jog N. J. santykiai su kaimynais konfliktiÅ¡ki, jos elgesys kartais bÅ«na neprognozuojamas. Liudytoja policijos pareigÅ«nė O. T. parodė, jog po praneÅ¡imo apie smurtÄ (duomenys neskelbtini) namo kieme atvykus į nurodytÄ kiemÄ iÅ¡ ten buvusių asmenų sužinojo, jog N. J. užsipuolė A. Ž. ir prieÅ¡ jÄ smurtavo. Matė, kad A. Ž. yra sužalota, yra suplėšytas jos megztinis, visi sakė, kad N. J. A. Ž. mušė kažkokiomis lazdelėmis, tačiau ar jas rado, nebeprisimena.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros (1 t. 9-12 b. l.) matyti, jog įvykio vieta yra KupiÅ¡kio m., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, namas yra dviejų aukÅ¡tų, Å¡alia namo yra Å¡aligatvis, važiuojamoji dalis. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (1 t. 15 b. l.) matyti, jog 2016-05-09 apžiÅ«rėjus A. Ž. jai nustatytos poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, kairiame žaste, kairės mentės projekcijoje, deÅ¡inės pėdos srityje, odos įdrėskimai krÅ«tinės lÄ stos srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, abiejuose dilbiuose; sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodyto įvykio metu suduodant lazda, rankomis ar panaÅ¡iai; sužalojimai susiformavo 11 ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, dėl nustatytų sužalojimų A.

Ž. sveikata sutrikdyta nežymiai. IÅ¡ blaivumo testo Å¡aknelės (1 t. 16 b. l.) matyti, jog A. Ž. įvykio metu buvo blaivi. IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo (1 t. 50-58 b. l.) matyti, jog 2016-05-08 A. Ž. apžiÅ«rėjusi policijos pareigÅ«nė taip pat aprašė iÅ¡orinius sužalojimus: deÅ¡inės pėdos patinimÄ , mėlynę, paraudimus, įdrėskimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje rankoje ties alkÅ«ne, odos paraudimÄ ties deÅ¡ine mentimi, įdrėskimus nugaros srityje - ties pečiais, įdrėskimai kairiajame petyje, paraudimÄ ant pilvo.

IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo (1 t. 57-58 b. l.), apžiÅ«ros protokolo (1 t. 59-61) matyti, jog A. Ž. 2016-05-08 pateikė megztinį, jį apžiÅ«rėjus nustatytos dvi skylės megztinio priekyje dėl prairusių siÅ«lų (3x4 cm ir 5x5 cm dydžio), megztinis po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (1 t. 62-63 b. l.). IÅ¡ blaivumo testo Å¡aknelės (1 t. 88 b. l.) matyti, jog N. J. iÅ¡kvepiamame ore 2017-05-08 16:46 val. nustatytas 0,12 promilės etilo alkoholio koncentracija. IÅ¡ Policijos registruojamų įvykio registro (2 t. 66-68 b. l.) matyti, jog dėl Å¡io įvykio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ buvo skambinta 2016-05-8 15.51, skambino vyriÅ¡kis, vardu L., pranešė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme vyksta muÅ¡tynės, su pagaliais muÅ¡asi dvi moterys.

Iš liudytojo apklausos protokolo (1 t. 78-79 b. l.) matyti, jog 2016-08-11 apklausos metu L. G. paliudijo, jog matė, kaip N. J. su savimi turėtomis lazdomis muša A. Ž. į įvairias kūno vietas.Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji N. J. 2016 m. gegužės 8 d. daugiabučio, kuriame gyvena, kieme, matant pašaliniams asmenims, dėl menkavertės priežasties (kieme stovinčio nukentėjusiosios automobilio) užsipuolė A.

Ž., prieÅ¡ jÄ su savimi turėtomis lazdomis panaudojo fizinį smurtÄ , padarydama A. Ž. sužalojimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , Å¡iais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais ypatingu įžūlumu, sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei rimtį, todėl kaltinamosios veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį. Nustatyta, jog įvykio metu kieme, kuomet kaltinamoji smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , be nukentėjusiosios, buvo daugiau žmonių, vaikų, Å¡ie asmenys, kaip ir nukentėjusioji, dėl kaltinamosios veiksmų buvo Å¡okiruoti, jiems sukeltas iÅ¡gÄ stis, nutrauktas jų poilsis ar įprasta kasdienybė.

Kaltinamoji N. J., suduodama smÅ«gius A. Ž., suvokė savo elgesio pavojingumÄ , numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Teismas atmeta kaltinamosios parodymus, jog ji neatliko smurtinių veiksmų, yra apkalbama, juos vertina tik kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios A. Ž., liudytojų I. Ž., G. M., L. G., L. J., J. Ž., L. J. parodymais apie kaltinamosios smurtÄ , Å¡ie parodymai yra nuoseklÅ«s ir vienas kitÄ papildantys.

Tai, kad buvo kilęs didelis triukÅ¡mas, patvirtino tuo metu namo sandėliuke buvęs liudytojas V. J., kad sužalojimai padaryti tiriamo įvykio metu, o ne kitu metu, patvirtino teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, nukentėjusiosios apžiÅ«ros iÅ¡kart po įvykio protokolas, daikto (megztinio) apžiÅ«ros protokolas. Tačiau teismas iÅ¡ kaltinimo Å¡alina necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ ir aplinkybę, jog kaltinamoji buvo neblaivi – niekas iÅ¡ teisme apklaustų proceso dalyvių nepatvirtino, kad kaltinamoji N. J.

įvykio metu smurtaudama prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. Ž. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, o tai, kad ji buvo neblaivi, paneigia byloje esanti blaivumo testo Å¡aknelė – iÅ¡ jos matyti, kad N. J. iÅ¡kvepiamame ore praėjus valandai po įvykio buvo nustatyta tik 0,12 promilės etilo alkoholio koncentracija (lengvas girtumas fiksuojamas nuo 0,41 promilės), tikėtina, jog ir įvykio metu alkoholio koncentracija nevirÅ¡ijo leistinos normos. Antra vertus, pažymėtina, jog nei vienas iÅ¡ teisme apklaustų liudytojų taip pat netvirtino, kad kaltinamoji N. J. buvo neblaivi. Kaltinamosios N. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajai N. J. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (smurtauta dienos metu, matant vaikams, kitiems asmenims, nukentėjusiajai buvo suduota ne mažiau 11 smÅ«gių, kaltinamoji ir po to, kai buvo patraukta nuo nukentėjusios, puolė jÄ pakartotinai, darant nusikalstamÄ veikÄ buvo panaudotos lazdos, nukentėjusiajai sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į asmenybę: kaltinamoji N. J. yra vyresnio amžiaus, neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis (1 t. 114-116 b. l.), KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijoje svarstyta nebuvo (1 t. 119 b. l.), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (1 t. 117 b. l.), galėjo suvokti pavojingos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir valdyti savo veiksmus (2 t. 107-109 b. l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga N. J. skirti už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo, atsižvelgus į jau iÅ¡dėstytus argumentus dėl veikos pavojingumo, asmenybės. Teismas kaltinamajai neskiria prokurorės praÅ¡omos bausmės – baudos, nes kaltinamoji yra pensinio amžiaus, jos pajamas sudaro gaunama senatvės pensija, bauda, esant kitoms bausmių rÅ«Å¡ims, nebÅ«tų teisinga bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Tai, kad kaltinamosios savybių bendraujant su aplinkiniais bausmės vykdymÄ prižiÅ«rintiems pareigÅ«nams gali bÅ«ti sunku užtikrinti bausmės vykdymo kontrolę, nėra priežastis neskirti tos bausmės kaltinamajai, tuo labiau, jog kaltinamajai be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų ar vengiant juos vykdyti, jai skirta bausmė gali bÅ«ti keičiama į areÅ¡to bausmę. Tai, kad kaltinamoji N. J. suvokia savo veiksmus ir galimas pasekmes, patvirtina teismo ekspertizės akto iÅ¡vados, todėl neskirti jai laisvės apribojimo bausmės teismas, nemato pagrindo.

Tuo labiau, jog tokio dydžio bauda, kurios paprašė prokurorė, įvertinus kaltinamosios veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , yra per Å¡velni ir neatitinka bausmės tikslų (BK 41 straipsnio nuostatos). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikinas sulaikymas nuo 2017 m. gegužės 8 d. 16.10 val. iki 2016 m. gegužės 9 d. 00.13 val. (vienÄ parÄ ), prilyginant jÄ dvejoms laisvės apribojimo dienoms (BK 65 – 66 straipsnio nuostatos). Nukentėjusioji A. Ž. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 246,80 € turtinės ir 1000 € neturtinės žalos atlyginimo (1 t. 27-28 b.l.).

IeÅ¡kinyje nurodė, jog turtinę žalÄ sudaro suplėšyta palaidinė bei basutės (60 €), iÅ¡laidos už radiologo paslaugas (16,04 €), už elastinį alkÅ«nės įtvarÄ (5,98 €), už vaistus bei įtvarÄ Äiurnos sÄ nariui (67,68 €), už kurÄ automobiliui 2016-05-09 ir 2016-05-10 (46,92 €), už bilietų rezervacijÄ (50,18 €). Be to, dėl kaltinamosios nusikalstamos veikos patyrė stiprų Å¡okÄ , dvasinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę dėl sužalojimų pasekmių, patyrė fizinį skausmÄ .

Teigia, jog ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo metu jautė neigiamas sužalojimo pasekmes – padidėjusį jautrumÄ , nemigÄ , sumažėjo ir jos bendravimo galimybės, kadangi bendraudama su žmonėmis, be to, jaučia įtampÄ baimę dėl savo ir savo dukters G. Ž., g. (duomenys neskelbtini), buvusios kartu su ja ir mačiusios įvykį, sveikatos. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl turtinės žalos. Remiantis CK 6.245 straipsniu, 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti žalÄ , o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti.

Nustačius, kad kaltinamoji N. J. neteisėtais veiksmais padarė žalÄ nukentėjusiajai A. Ž., Å¡i turi teisę reikalauti žalos atlyginimo (CK 6.247 straipsnis). Nukentėjusioji A. Ž. pateikė įrodymus, jog dėl patirtų sužalojimų patyrė 89,70 € su gydymu susijusių iÅ¡laidų (iÅ¡laidos radiologo konsultacijai, medikamentams, įtvarams) (1 t. 34, 35-36, 38-39 b. l.), dėl sugadinto megztinio patyrė 30 € žalÄ (nukentėjusioji megztinio vertę nurodė kartu su basutėmis, nekonkretizavo, todėl teismas pats savo iniciatyva nustato racionaliÄ drabužio vertę).

Teismas taip pat pripažįsta, jog nukentėjusioji A. Ž. patyrė 6,21 € dydžio iÅ¡laidas kurui vykstant į Panevėžį 2016-05-09 dėl medicininės apžiÅ«ros pas teismo medicinos specialistÄ , 50,18 € dydžio nuostolių, patirtų dėl nukentėjusiosios ir jos dukters G. atÅ¡aukto skrydžio į LondonÄ (1 t. 40-44 b. l.). Kuro iÅ¡laidos apskaičiuotos remiantis 2015-12-30 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pirmininko įsakymu Nr. VK-76 patvirtintomis Kelionių automobiliais iÅ¡laidų apmokėjimo KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme tvarkos apraÅ¡o taisyklėmis, pagal kurias bazinė degalų sunaudojimo norma apskaičiuojama pagal formulę Nk (bazinė degalų sunaudojimo norma) ? 3,8 x ?Vh (automobilio variklio darbinis tÅ«ris litrais, nurodytas transporto priemonės registracijos liudijime), įvertinus tai, jog automobilio OPEL SIGNUM , kurio variklio darbinis tÅ«ris yra 2959 cm 3 (2 t. 32 b. l.), kuro rÅ«Å¡is – dyzelinas, atstumas nuo KupiÅ¡kio iki Panevėžio ir atgal yra apie 100 km, vieno litro kaina 2016-05-09 buvo 0,95 €/l.

Teismas taip pat pripažįsta, jog dar 2016-03-05 suplanuota nukentėjusiosios A. Ž. ir jos dukters G. Ž. kelionė į LondonÄ 2016-05-21 (1 t. 40-44 b. l.) neįvyko dėl kaltinamosios N. J. prieÅ¡ A. Ž. padarytos veikos (nusikalstama veika padaryta 2016-05-09, su atstovu N. Ž. sudarė sutartį 2016-05-18 (1 t. 46-47 b. l.), 2016-05-26 nukentėjusioji A. Ž. pripažinta civiline ieÅ¡kove byloje (1 t. 48 b. l.), todėl 2016-05-21 iÅ¡skristi į Jungtinę Karalystę, kaip buvo suplanavusi, A. Ž. dėl objektyvių priežasčių negalėjo).

Todėl Å¡ios iÅ¡laidos taip pat pripažįstamos pateisinamomis ir priteisiamos nukentėjusiosios naudai iÅ¡ kaltinamosios. Teismas nepriteisia nukentėjusiajai A. Ž. 30 € už basutes, kadangi byloje nėra įrodymų, jog jos buvo sugadintos (jos, skirtingai nei megztinis, neapžiÅ«rėtos kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti), taip pat teismas nepriteisia likusių praÅ¡omų 40,71 € už kurÄ , nes bylos duomenimis į Panevėžį ir atgal dėl nusikalstamos veikos pasekmių vykta vienÄ kartÄ , kai 2016-05-09 buvo vykstama dėl apžiÅ«ros pas teismo medicinos specialistÄ (1 t. 15 b. l.), 2016-05-10 (kuro pirkimo čekis (37 b. l.)) vykimo į Panevėžį priežastys nėra konkretizuojamos, byloje pateikti įrodymai nepatvirtina tokio vykimo bÅ«tinumo (pagal iÅ¡raÅ¡us byloje nukentėjusioji dėl pagalbos kreipėsi į VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio ligoninę (1 t. 39 b. l.)).

Dėl neturtinės žalos. Remiantis CK 6.250 straipsnio 1 dalis, neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismo nustatyta, jog prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo padarytas nusikaltimas, sužalota nukentėjusiosios sveikata, ir ji turi teisę reikalauti ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos, padarytos A. Ž., dydį, atsižvelgia į tai, jog sveikatos sutrikdymas yra nežymus, tačiau dalis sužalojimų padarytų vasaros sezono metu iÅ¡oriÅ¡kai matomose vietose (plaÅ¡takoje, dilbio, pečių srityse), dėl patinusios pėdos nukentėjusioji galėjo patirti ir vaikščiojimo nepatogumų, dėl sužalojimų ir pasekmių justi fizinį skausmÄ . Taip pat pripažįstama, kad nukentėjusioji dėl tokio kaltinamosios elgesio vieÅ¡oje vietoje, matant jos tėvams, tėvų kaimynams, mažametei dukrai, patyrė emocinius iÅ¡gyvenimus ir Å¡okÄ .

Atsižvelgia ir į pačio nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (suduota apie 11 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas), į kaltinamosios kaltės formÄ (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), motyvus (menkavertė priežastis dėl kieme stovinčio nukentėjusiosios automobilio), atsižvelgia ir į kaltinamosios asmenybę (yra pensinio amžiaus, pajamas sudaro gaunama senatvės pensija). Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus motyvus, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mano, jog 500 € dydžio piniginė neturtinės žalos kompensacija yra pakankama A.

Ž. už prieÅ¡ jÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas nenustatė, jog, kaip teigia nukentėjusioji, sumažėjo jos bendravimo galimybės, nustatytas nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymas buvo nežymus, sužalojimai ir jų pasekmės – trumpalaikiai ir ne tokie, dėl kurių paprastai sumažėja bendravimo galimybės (subjaurotas veidas, lūžusi koja ar pan.). Taip pat teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimÄ , proceso iÅ¡laidomis pripažįsta ir 500 € dydžio nukentėjusiosios atstovavimo iÅ¡laidas (1 t. 47 b. l., 2 t. 94-95 b. l.), jas priteisia iÅ¡ kaltinamosios (BPK 106 straipsnio 2 dalis), jų mažinti, įvertinus, jog byloje buvo 7 teisiamieji posėdžiai, kuriose dalyvavo atstovas, atstovas vyko iÅ¡ kito rajono (tai pateisinama, įvertinus ribotÄ teisinę pagalbÄ teikiančių asmenų KupiÅ¡kio mieste pasiÅ«lÄ ).

 Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniai, teismas        n u s p r e n d ž i a: N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 7 mėn. (septynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamÄ jÄ per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajai A. Ž. atlyginti 176,09 € (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 9 ct ) dydžio turtinę žalÄ .

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ nuo 2016 m. gegužės 8 d. iki 2016 m. gegužės 9 d. (vienÄ parÄ ), prilyginant jÄ dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ N. J., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti tÄ pačiÄ , pradėjus vykdyti nuosprendį, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies bei priteisti iÅ¡ N. J. nukentėjusiosios A.

Ž. naudai 176,09 € (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 9 centus) turtinės žalos bei 500 € (penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos, taip pat 500 € (penkis Å¡imtus eurų) nukentėjusiosios atstovavimo baudžiamajame procese iÅ¡laidų, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per bylÄ nagrinėjusį teismÄ . Teisėjas             Virginijus Skaraitis