ff19be81-0aa7-43bb-b178-421d5949404b · Panevėžio apygardos teismas

Adm                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-134-350/2017Proceso Nr. 4-08-3-02672-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V.

B.,jo atstovui advokatui A. K.,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. (toliau – Pažeidėjas ) ir jo atstovo advokato A. K. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 4 dalį administracine nuobauda – 2896 Eur bauda su 1360 pakelių cigarečių „Fect“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 480 pakelių cigarečių „NL New Line“ be banderolių, 240 pakelių cigarečių „Nz Gold super slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu Jis buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. birželio 16 d. apie 16.35 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančiame garaže, laikė 1360 pakelių cigarečių „Fect“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 480 pakelių cigarečių „NL New Line“ be banderolių, be to, 2016 m. birželio 16 d. apie 17.30 val., namuose, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) , laikė 240 pakelių cigarečių „Nz Gold super slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 5317,60 eurų, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintÄ â€žFiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 punktÄ .

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ . Jis skunde nurodo, kad teismas pažeidė jo teisę į gynybÄ , kadangi bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant nei jam, nei jo atstovui. Teigia, kad į teismo posėdį jis neatvyko, kadangi 2017 m. gegužės 2 d. naktį paÅ«mėjo Å¡irdies liga ir jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Tos pačios dienos rytÄ informavo savo advokatÄ A. K. apie tai, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje. Apeliaciniu skundu Pažeidėjo atstovas advokatas A.

K. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Jis skunde nurodo, kad teismas neužtikrino jo ir Pažeidėjo dalyvavimo teismo posėdyje ir tokiu bÅ«du jiems nebuvo garantuota galimybė įgyvendinti įstatymų suteiktas procesines teises. Nurodo, kad Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties – ligos. Teigia, kad 2017 m. gegužės 2 d. apie 6 val. Pažeidėjas pasijuto blogai, todėl buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, jam atlikti tyrimai ir, sveikatai kiek pagerėjus, Pažeidėjas informavo savo atstovÄ (A.

K.) apie tai, kad yra ligoninėje. Apie Pažeidėjo sveikatos bÅ«klę buvo praneÅ¡ta teismui.Skunde atstovas cituoja ATPK 272 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatas ir teigia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ negali bÅ«ti įgyvendinta, jei jis negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime dėl ligos ir dėl tos pačios priežasties apie savo sveikatos bÅ«klę laiku informuoti teismÄ . Pažymi ir tai, kad pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti laikomasi pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese, ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti garantuojamos iÅ¡ esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese suteikiamos įtariamajam ir kaltinamajam.

Tokia nuostata atitinka ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ . Todėl, atstovo teigimu, esant prieÅ¡ingai situacijai, yra pagrindas tvirtinti, kad asmeniui nebuvo sudarytos galimybės realizuoti konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis).     Taip pat skunde atstovas cituoja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 573 straipsnio 4 dalį ir teigia, kad jam praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ nebuvo tinkamai įteiktas.Atsiliepimu į Pažeidėjo apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas nesutinka su Pažeidėjo apeliacinio skundo reikalavimu ir praÅ¡o šį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ .

 Apeliaciniai skundai atmetami.Sutinkamai su ANK 565 straipsnio nuostata, kad administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų priėmimo metu, nors pažeidimas, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, padarytas galiojant ATPK, skundai nagrinėjami pagal pastarÄ jį įstatymÄ pakeitusio ir skundų nagrinėjimo metu galiojančias ANK normas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).Apeliantai ginčija skundžiamÄ nutarimÄ motyvuodami tuo, kad nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme buvo pažeista patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisė dalyvauti bylos nagrinėjime, nes V.

B. į teismo posėdį neatvyko dėl ligos, o jo gynėjui apie bylos nagrinėjimÄ nebuvo tinkamai praneÅ¡ta.Å is skundo argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti.Sutinkamai su ANK 627 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , nustato posėdžio datÄ ir valandÄ bei užtikrina, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bÅ«tų iÅ¡siųsti Å¡aukimai. Nagrinėjamu atveju Å¡aukimai tiek V. B., tiek jo advokatui A. K. į 2017 m. gegužės 2 d. 9 val. teismo posėdį buvo iÅ¡siųsti ir Å¡ie asmenys Å¡aukimus gavo 2017 m. balandžio 21 d.

– V. B. asmeniÅ¡kai, Å¡aukimas A. K. buvo įteiktas jo advokatų kontoros administratorei (b.l. 118, 123). Tai reiÅ¡kia, kad apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ Å¡iems asmenims buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, ir jie apie teismo posėdį žinojo bei turėjo pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui. Pažymėtina, kad po Å¡aukimų įteikimo, 2017 m. balandžio 24 d., advokatas A. K. parašė teismui praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su bylos medžiaga siekiant pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, kas akivaizdžiai įrodo, jog advokatas apie teismo posėdį tikrai buvo informuotas, t. y. teismo Å¡aukimas jam buvo perduotas.ANK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo atstovui, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Å ioje vietoje pažymėtina, kad praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančiam teismui privalo bÅ«ti įteiktas iki teismo posėdžio pradžios. Nagrinėjamu atveju, kaip savo apeliaciniame skunde nurodė V. B., jis apie tai, kad prieÅ¡ bylos nagrinėjimo pradžiÄ buvo paguldytas į ligoninę ir negali atvykti į posėdį, apie 7 val. informavo tik savo advokatÄ . Duomenų apie tai, kad V. B. ar jo atstovas apie V. B. negalėjimÄ dalyvauti posėdyje informavo bylÄ nagrinėjantį teismÄ iki teismo posėdžio pradžios, nėra.

IÅ¡ byloje esančio advokato A. K. praneÅ¡imo, kuriuo jis informavo teismÄ apie V. B. negalėjimÄ dalyvauti 2017 m. gegužės 2 d. posėdyje ir prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, matyti, kad Å¡is praneÅ¡imas teisme buvo gautas 12.50 val. (tÄ aplinkybę, jog praneÅ¡imÄ teismui įteikė bÅ«tent tuo metu, apeliacinės instancijos teismo posėdyje patvirtino ir A. K., motyvuodamas tuo, kad suklydo dėl paskirto posėdžio laiko ir manė, kad byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama nuo 13 val.) IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas iÅ¡ anksto nustatytu laiku nagrinėdamas administracinę bylÄ , kurioje priimtas skundžiamas nutarimas ir apie kurios nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ tiek V.

B., tiek jo atstovas buvo informuoti laiku ir tinkamai, neturėjo jokios informacijos apie V. B. negalėjimÄ dėl sveikatos bÅ«klės dalyvauti teismo posėdyje ir V. B. advokatui iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl apylinkės teismas bylÄ , kurioje priimtas skundžiamas nutarimas, iÅ¡nagrinėjo nepažeisdamas administracinės teisenos proceso įstatymų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visetÄ , t. y. į tai, kad V. B. pirmos instancijos teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama byla jo atžvilgiu nedalyvavo dėl pateisinamos priežasties, tačiau V.

B. advokatas, kuriam apie V. B. negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje buvo žinoma, iki pirmos instancijos teismo posėdžio teismo apie tai neinformavo, apygardos teismas V. B. skundÄ nagrinėjo žodinio proceso tvarka, taip užtikrinant V. B. teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam (ANK 571 straipsnis).Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvavęs V. B. parodė, kad visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę dėl neteisėto cigarečių laikymo ir prašė jo atžvilgiu bylÄ nutraukti, nes yra nedarbingas, gyvena tik iÅ¡ invalidumo paÅ¡alpos ir neturi lėšų sumokėti jam pirmos instancijos teismo paskirtÄ baudÄ .Byloje esančių įrodymų visetu neginčijamai įrodyta, tai visiÅ¡kai pripažįsta ir V.

B., kad jis savo naudojamame garaže ir namuose laikė iÅ¡ viso 2080 pakelių cigarečių be banderolių bei su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Å ios cigaretės buvo rastos 2016-06-16 kratų, kurių teisėtumÄ 2016-06-17 nutartimi patvirtino Panevėžio miesto apylinkės teismas, metu (b.l. 9-53). Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkte nurodyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus 10 pakelių cigarečių, įvežtus iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares.

Taigi, V. B. laikė 208 kartus didesnį cigarečių pakelių kiekį, nepaženklintÄ Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis ir tokiais veiksmais pažeidė aukščiau nurodytas taisykles, kurios yra privalomos visiems Lietuvos Respublikoje esantiems asmenims. Rastų pas V. B. cigarečių muitinė vertė, remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacija (b.l. 70-78) jų radimo metu buvo 5317,60 eurų, t. y. daugiau nei 141 MGL.

Pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje buvo numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (kurioms yra priskiriamos ir cigaretės – Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 straipsnio 9 dalis) laikymas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai neteisėtai laikomų prekių vertė virÅ¡ija 50 MGL užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu.

Å iuo metu galiojančio ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje už analogiÅ¡kÄ veikÄ numatyta bauda nuo keturių tÅ«kstančių iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų su privalomu prekių konfiskavimu.Taigi, pirmos instancijos teismas pagrįstai V. B. atžvilgiu taikė pažeidimo padarymo metu galiojusį jam palankesnį įstatymÄ ir pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį nubaudė jį 2896 eurų bauda.Atsižvelgiant į tai, kad V. B., pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , laikytų cigarečių vertė beveik tris kartus virÅ¡ijo vertę, nuo kurios kyla atsakomybė pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalį ir kad pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia, pirmos instancijos teismo paskirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda aiÅ¡kiai yra ne per griežta.

Byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų V. B. skirti Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ arba jos visai neskirti. Aplinkybės, kad V. B. yra neįgalus, kad gauna mažas pajamas, į kurias skirdamas nuobaudÄ jau atsižvelgė apylinkės teismas, nėra iÅ¡skirtinės dar ir tuo požiÅ«riu, kad jis vis tik turėjo pajamų įsigyti didelį kiekį prekių, kurių laikymas yra draudžiamas ir užtraukia atsakomybę.Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu n u t a r i a : palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

B. bei jo atstovo advokato A. K. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis