ff17801b-ec85-4691-b45f-67c5f8bcd5eb · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr.1-1105-240/2013 (S)    (Teisminio proceso Nr. 24-1-01212-12-9 )   Procesinių sprendimų kategorija:   2.1.10.1.;2.3.6.;2.3.6.4.;2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.birželio 26 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. I., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              V.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas:             1.2012-02-03 pagal LR BK 284 str.1 d.12 MGL (1560 litų) dydžio bauda (į paskirtÄ baudÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas, sumažinant paskirtos baudos dydį iki 10 MGL);             2.2012-12-18 pagal LR BK 138 str.2 d.3 p.-64 str. 1,2 d.d.,65 str.- laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda; pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1(vieneriems) metams; abu teistumai neiÅ¡nykę,             -kaltinamas pagal LR BK 138 str.1 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Kaltinamasis V. Å . 2012 m. spalio 28 d., apie 13.40 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ne mažiau kaip keturis kartus sudavė medine lazda su metaline rankena nukentėjusiajam E. I. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, pereinant į žandÄ ir nosį, plaÅ¡takose, odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, kairio raktikaulio petinio galo iÅ¡nirimÄ - nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d.

             Kaltinamasis V. Å . dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo dienÄ (tikslios datos neprisimena), apie 11.00 val., jį ir jo sugyventinę R. R. nukentėjusiojo žmona Saugutė pakvietė į svečius pasivaiÅ¡inti žemaitiÅ¡kais blynais. Svečiuose visi iÅ¡gėrė alkoholio. Egidijus skundėsi skausmais deÅ¡inio peties srityje, minėjo, kad jis tÄ dienÄ , važiuodamas dviračiu, griuvo kažkur prie benzino kolonėlės. Prašė, kad jį žmona nuvežtų į klinikas, tačiau S. I. tai daryti kategoriÅ¡kai atsisakė, pareikÅ¡dama, jog veÅ¡ tada, kai vyras iÅ¡siblaivys.

Nukentėjusysis su žmona pradėjo pyktis, jis iÅ¡ žmonos reikalavo kažkokių pinigų. Matydami bręstantį konfliktÄ tarp sutuoktinių, V. Å . su R. R. išėjo iÅ¡ Inčerių namo. Namuose dar iÅ¡gėrė alaus. Po gero pusvalandžio( galėjo bÅ«ti apie 13.30 val.) pas juos atbėgo basa, praskelta lÅ«pa ir verkdama S. I., kuri pasiskundė, kad Egidijus jÄ sumušė. S. I. liko bute su kaltinamojo tuometine sugyventine, o V. Å . išėjo pas E. I. iÅ¡siaiÅ¡kinti kodėl pastarasis taip elgiasi.

Eidamas per kiemÄ pasiėmė dalgio kotÄ su metaline rankena. Įėjęs į nukentėjusiojo butÄ , kuris nebuvo užrakintas, paklausė kas atsitiko, bet E. I. jam atÅ¡ovė, kad tai jo reikalas ir jis nesikiÅ¡tų į Å¡eimos reikalus. Abu susistumdė. V. Å . atsineÅ¡tu dalgio kotu keletÄ kartų sudavė nukentėjusiajam. Neneigia galėjęs suduoti keturis ar daugiau kartų nukentėjusiajam per Å¡onus, kojas, kitas kÅ«no vietas. MuÅ¡ant E. I. lūžo lazda. Lūžus lazdai nustojo muÅ¡ti ir nuėjo namo.

Grįždamas, pakely sutiko S. I., kuriai pasakė, jog susistumdė su Egidijumi. Savo nusikalstamo elgesio motyvų paaiÅ¡kinti negali. Mano, jog taip elgėsi norėdamas sudrausminti nukentėjusįjį. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka tik dalinai. Teigia, kad jis yra per didelis. Neneigia įvykio metu buvęs neblaivus.Nukentėjusysis E. I. parodė, kad 2012-10-28, apie 11.00 val., jo žmona S. I. pasikvietė į svečius kaimynÄ V.

Å . su drauge Ramune. Jiems atėjus kartu iÅ¡gėrė butelį degtinės. E. I. pasakė žmonai, kad Å¡i duotų pinigų, tačiau ji pinigus buvo paslėpusi ir jų nedavė. Jis su žmona pradėjo pyktis tarpusavyje, todėl kaltinamasis su drauge išėjo namo. Kai jie išėjo, jis vėl prašė žmonos pinigų. Ji jų vis tiek nedavė. Tada jis vienÄ kartÄ delnu sudavė jai per veidÄ , prakirsdamas lÅ«pÄ . Žmona iÅ¡bėgo, o jis liko namuose. Netrukus į namus neÅ¡inas medine lazda atėjo V.

Å ., kuris, pasakęs žodžius „Nu kÄ Egyda“, pradėjo jį muÅ¡ti atsineÅ¡ta lazda, pataikydamas į veido sritį, rankas, kojas, nugarÄ , Å¡onus. Jam lazda buvo suduota apie 10 smÅ«gių. Kaltinamojo buvo muÅ¡amas tol, kol sulūžo lazda ir nukentėjusysis nugriuvo ant grindų. Po to V. Å . iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, bet tuoj pat sugrįžo su kita medine lazda, kuria vėl sudavė kelis smÅ«gius. Nustojęs muÅ¡ti V. Å . išėjo. Tada E. I. užsirakino duris. Netrukus į duris pabeldė ir jis pamatė grįžtančius: kaltinamÄ jį Virgilijų, Ramunę ir savo žmonÄ , todėl atrakino duris.

E. I. buvo labai blogai, skaudėjo visÄ kÅ«nÄ . Supratęs, kad yra iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kaltinamasis iÅ¡bėgo namo. Atvykę pareigÅ«nai gatvėje sulaikė V. Å .. Nukentėjusysis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Jam buvo diagnozuotas rankos raiščių plyÅ¡imas , raktikaulio iÅ¡nirimas, kraujosruvos. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imo metu, nukentėjusiajam griÅ«nant, sudužo sekcijos stiklas, kurio vertė 100 litų. Be to, E. I. turėjo daug iÅ¡laidų, susijusių su jo gydymų, negalėjo dirbti, negavo atlyginimo, buvo priverstas gyventi iÅ¡ SODROS iÅ¡mokų.

Jam padaryta 3100 litų turtinė žala. Nukentėjusysis taip pat reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 4000 litų, kadangi dėl V. Å . nusikalstamų veiksmų jis patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ .Liudytoja R. R. parodė, kad ji nagrinėjamo įvykio metu gyveno kartu su kaltinamuoju. Å iuo metu gyvena atskirai. 2012-10-28 ji buvo pas V. Å . adresu (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje gyvena E. I. ir jo žmona S. I..

Apie 11.00 val. S. I. pasikvietė juos pas save pasivaiÅ¡inti blynais. Svečiuose visi iÅ¡gėrė nedaug alkoholio. Valgant blynus nukentėjusysis su žmona pradėjo pyktis, nes abu buvo iÅ¡gėrę. E. I. iÅ¡ žmonos reikalavo kažkokių pinigų. Matydami bręstantį konfliktÄ , liudytoja ir V. Å . išėjo. Po kurio laiko pas juos verkdama, basa, praskelta lÅ«pa atbėgo S. I. ir pasiskundė, kad Egidijus jÄ muÅ¡a. S. I. liko bute, o V. Å . išėjo pas nukentėjusįjį pasiaiÅ¡kinti.

Teigia nemačiusi kaip kaltinamasis, eidamas kiemu, pasiėmė kažkokiÄ lazdÄ . Po kurio laiko ji pamatė, kad atvyko policijos pareigÅ«nai ir V. Å . iÅ¡sivežė. Vėliau R. R. sužinojo, kad kaltinamasis sumušė E. I.. Liudytoja S. I. parodė, kad 2012-10-28, apie 11.00 val., ji pasikvietė į svečius kaimynÄ V. Å . su drauge Ramune pasivaiÅ¡inti žemaitiÅ¡kais blynais. V. Å . tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Vaikų namuose nebuvo. Visi iÅ¡gėrė butelį degtinės. Jos vyras Egidijus pradėjo praÅ¡yti pinigų, kad dar nusipirkti alkoholio, bet ji nedavė, nes pinigus buvo paslėpusi.

Egidijus pradėjo pykti ant jos, todėl Virgilijus su Ramune išėjo. Jiems išėjus, Egidijus trenkė jai per veidÄ , prakirsdamas lÅ«pÄ . Tada ji basa nubėgo pas kaimynus, ten pasiskundė, kad Egidijus jÄ muÅ¡a. V. Å . nubėgo pas E. I. pasiaiÅ¡kinti, nors ji to daryti neprašė. S. I. liko su Ramune. Ji nematė, kas vyko jos namuose. Sugrįžęs kaltinamasis pasakė, kad jie susimušė. Po kurio laiko ji grįžo namo. Vyras skundėsi, kad jį su lazda sumušė V. Å .. Ant nukentėjusiojo veido matėsi kraujosruvos, jis dejavo, skundėsi skausmais kairio peties ir Å¡ono srityje.

Liudytoja taip pat parodė, kad jos vyras, valgant blynus, neprašė jos vežti jį į kokiÄ nors gydymo įstaigÄ , nesiskundė jokiais skausmais, neminėjo, kad tÄ dienÄ bÅ«tų važiavęs dviračiu ir nugriuvęs ant žemės. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir sulaikė V. Å .. Nukentėjusiojo E. I., liudytojų R. R., S. I. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklÅ«s, argumentuoti, juose nėra esminių prieÅ¡taravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.Kaltinamojo V.

Å . kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties dalinio prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo E. I., liudytojų R. R., S. I. parodymų, taip pat įrodyta: 2012-11-06 VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G2922/12(02), kurioje nurodyta, kad E. I. konstatuota kairio raktikaulio petinio galo iÅ¡nirimas, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, pereinant į žandÄ ir nosį, plaÅ¡takose, odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, keturių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Dėl kairio raktikaulio petinio galo išnirimo E. I. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi, sužalojimai griuvimui nebūdingi. (b.l.l. 24-25); įvykio vietos apžiūros protokolu , iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, rasta ir paimta medinė lazda su metaline rankena. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad kambaryje esančios spintos durų stiklas yra suskilęs, iškritusios stiklo šukės (b.l.l. 5-11);visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamojo V.

Å . padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str.1 d.Kaltinamojo V. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Kaltinamojo V. Å . atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamasis V. Å . nusikalto antrÄ kartÄ (teistumas už nusikaltimÄ , numatytÄ senojo LR BK 150 str.2 d., iÅ¡nykęs), naujÄ tyčinį smurtinį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str.1 d., bÅ«damas anksčiau(2012-04-21) padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį pripažintas kaltu ir nuteistas 2012-12-18 nuosprendžiu, taikyti jo atžvilgiu LR BK 54 str.3 d. ir 62 str. nuostatas nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str.- netikslinga, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį(padarytas nesunkus nusikaltimas) , į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į V.

Å . asmenybę(teistas, teistumai neiÅ¡nykę, nedirba, baustas administracinėmis nuobaudomis), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į vienÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.             Nukentėjusysis E. I. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3100 litų turtinės žalos atlyginimo ir 4000 litų dėl neturtinės žalos atlyginimo.             Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyrius pareiÅ¡kė 2513,53 litų ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo.             Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 1987,72 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo.             Nukentėjusiojo E. I., VSDF Kauno skyriaus, Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra realÅ«s, įrodyti, tenkintini pilnai.             Dėl neturtinės žalos atlyginimo.             Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.             Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaujantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant padarytos nukentėjusiajam E. I. neturtinės žalos dydžio klausimÄ , nagrinėjamu atveju, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika padaryta tyčia, į kaltinamojo V.

Å . turtinę padėtį, į tai, kad nukentėjusiajam E. I. padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, į tai, kad E. I. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,n u s p r e n d ž i a :              V. Å . pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.             Sutinkamai su LR BK 63 str.1,3 d.d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 2012-12-18 nuosprendžiu paskirtÄ bei neatliktÄ 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 10 MGL(1300 litų) dydžio baudÄ subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2(dvejus) metus ir 10 MGL(1300 litų) dydžio baudÄ , atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.             Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo suėmimo dienos.             Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ â€“ nuo 2012-10-28 iki 2012-10-29-1(vienÄ ) dienÄ .             Kardomosios priemonės-raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.             Nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę pakeisti į suėmimÄ .             Priteisti iÅ¡ V.

Å .:             -Kauno teritorinei ligonių kasai - 1987(vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis) litus,72 centus;             -Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui -2513(du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trylika)litų,53 centus;             - nukentėjusiajam E. I., a.k(duomenys neskelbtini) - turtinę žalÄ -3100(tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ ) litų; - neturtinę žalÄ - 4000(keturis tÅ«kstančius) litų.             Daiktinį įrodymÄ - medinę lazdÄ su metaline rankena, kaip nusikaltimo padarymo įrankį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismÄ .

TeisėjasBronislovas Liatukas