ff170039-e400-47e7-8769-03e606528d98 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1N-252-307/2015Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00905-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.22; 2.12.4.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. S. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties, kuria netenkintas liudytojo D. S. praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje K. U. ir V. M. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartimi liudytojui D. S. už neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį, vykusį 2015 m. spalio 9 d., 9.00 val., be svarbios priežasties buvo paskirta 2 MGL (75 eurų) dydžio bauda (T. 7, b. l. 65). Liudytojas D. S. prašė panaikinti jam Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ (T. 7, b. l. 73).

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 29 d. nutartimi liudytojo D. S. praÅ¡ymo netenkino. Apygardos teismas tokį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad teismo Å¡aukimas liudytojui buvo iÅ¡siųstas jo paties nurodytu adresu ir buvo įteiktas 2015 m. liepos 8 d. antstolių N. Å . ir D. S. kontoros administratorei G. D. (T. 6, b. l. 204), kai liudytojas dar buvo Lietuvoje. D. S. nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad antstolių kontoros administratorė liudytojo apie gautÄ teismo Å¡aukimÄ neinformavo. Todėl teismas laikė, kad D.

S. apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai, o nedalyvavo teisiamajame posėdyje be svarbios priežasties (T. 7, b. l. 84-85).SkundÄ padavęs asmuo D. S. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : aplinkybes dėl negalėjimo dalyvauti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d., 9:00 val., teisiamajame posėdyje pripažinti svarbiomis bei panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartimi liudytojui D. S. paskirtÄ 2 MGL (75 EUR) dydžio baudÄ .Nurodė, kad nežinojo apie 2015 m. spalio 9 d. teisiamÄ jį posėdį, į kurį buvo kviečiamas kaip liudytojas, nes teismo Å¡aukimas jam nebuvo įteiktas asmeniÅ¡kai.

Teismo Å¡aukimÄ 2015 m. liepos 9 d. priėmė antstolių N. Å . ir D. S. kontoros administratorė G. D., kuri Å¡aukimo jam neperdavė, o gautÄ teismo Å¡aukimÄ Ä¯segė į „Gauti dokumentai“ segtuvÄ , manydama, kad informavo D. S. apie paskirtÄ teismo posėdį. Todėl jis, nežinodamas apie pareigÄ dalyvauti teisiamajame posėdyje, susiplanavo atostogas ir nuo 2015 m. spalio 5 d. iki 2015 m. spalio 9 d. buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Jeigu bÅ«tų žinojęs apie paskirtÄ 2015 m. spalio 9 d. teisiamÄ jį posėdį, atostogas bÅ«tų planavęs kitu laikotarpiu.

Neatsisakė ir nevengė duoti parodymų (parodymus davė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek 2015 m. lapkričio 5 d. teisiamajame posėdyje), į teismo posėdį neatvyko pirmÄ ir vienintelį kartÄ dėl aukščiau nurodytų objektyvių priežasčių. Nors teismo Å¡aukimas formaliai buvo iÅ¡siųstas liudytojo nurodytu darbo adresu ir įteiktas antstolių kontoros administratorei, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia ir negali bÅ«ti prilyginta, jog teismo Å¡aukimas buvo įteiktas jam asmeniÅ¡kai, ar kad jam buvo žinoma apie 2015 m. spalio 9 d. paskirtÄ teisiamÄ jį posėdį (T. 7, b. l. 102-103).Skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 83 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad kiekvienas Å¡aukiamas kaip liudytojas asmuo privalo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ir į teismÄ bei duoti teisingus parodymus apie tai, kas jam žinoma apie reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti turinčias aplinkybes.

Liudytojui, kuris be svarbios priežasties neatvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar į teismÄ arba be teisėto pagrindo atsisako ar vengia duoti parodymus, gali bÅ«ti taikomos Å¡io Kodekso 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis Å¡iuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti nubaustas iki trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda.

Liudytojas Å¡iame straipsnyje nustatyta bauda gali bÅ«ti nubaustas tik už neatvykimÄ dalyvauti procese be svarbios priežasties. Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys numatytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje, tarp jų – Å¡aukimo negavimas arba pavėluotas gavimas (BPK 37 straipsnio 1 dalies 7 punktas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog liudytojas D.

S. į 2015 m. spalio 9 d., 9.00 val., teisiamÄ jį posėdį buvo kviečiamas teismo Å¡aukimu, kuris buvo iÅ¡siųstas liudytojo D. S. nurodytu jo darbovietės adresu ir įteiktas įstatymo nustatyta tvarka – darbovietės administratorei. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad liudytojas D. S., žinodamas apie teisiamojo posėdžio laikÄ ir vietÄ bei pareigÄ atvykti į teismÄ , į posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta.Nesutikdamas su bylÄ nagrinėjančio teismo sprendimu už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį paskirtuoju laiku paskirti baudÄ liudytojas D.

S. skunde nurodo, jog teismo Å¡aukimo jis asmeniÅ¡kai negavo, apie jo vardu atsiųstÄ teismo Å¡aukimÄ informuotas nebuvo, todėl į teismo posėdį Å¡aukime nurodytu laiku neturėjo galimybių atvykti. Neatvykimo priežastį praÅ¡o pripažinti svarbia. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad liudytojui D. S. adresuotas teismo Å¡aukimas 2015 m. liepos 9 d. pasiraÅ¡ytinai įteiktas antstolių kontoros administratorei G. D. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog ant Å¡aukimo pasiraÅ¡iusi administratorė G.

D. apie gautÄ teismo Å¡aukimÄ informavo į teismÄ liudytoju kviečiamÄ D. S.. Byloje taip pat nėra surinkta jokių duomenų, nurodančių, jog D. S. apie Å¡aukimÄ Ä¯ apklausÄ bÅ«tų informuotas kitokiu įstatymo numatytu bÅ«du (BPK 182 straipsnio 2 dalis).Taigi byloje surinktais duomenimis nepaneigtas D. S. aiÅ¡kinimas, kad jis asmeniÅ¡kai negavęs teismo Å¡aukimo atvykti į 2015 m. spalio 9 d. teisiamÄ jį posėdį ir, kurį jam neperdavė Å¡aukimÄ priėmęs asmuo, iÅ¡ viso nežinojo apie paskirtÄ teisiamojo posėdžio vietÄ ir datÄ , todėl D.

S. susiplanavo atostogas ir teisiamojo posėdžio metu - 2015 m. spalio 9 d. buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Apeliacinio teismo nuomone, Å¡ios priežastys, dėl kurių D. S. nedalyvavo teisiamajame posėdyje, vykusiame 2015 m. spalio 9 d., pripažintinos svarbiomis. Be to, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, liudytojo D. S. neatvykimas į 2015 m. spalio 9 d. teisiamÄ jį posėdį realiai nesukliudė teismui nagrinėti bylÄ â€“ teismo posėdis įvyko, buvo apklausti kiti į bylos nagrinėjimÄ atvykę liudytojai (T. 7, b. l. 58-64).

Byloje nėra duomenų, kad D. S. bÅ«tų vengęs atvykti į kitus teismo posėdžius. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad liudytojas D. S. atvyko į teisiamÄ jį posėdį, vykusį 2015 m. lapkričio 5 d. (T. 7, b. l. 94-99).Atsižvelgiant į tai, liudytojas D. S. už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį buvo nubaustas nepagrįstai, todėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties dalis, kuria liudytojui D. S. paskirta procesinė prievartos priemonė – 2 MGL (75 eurų) dydžio bauda, ir to paties teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartis, kuria netenkintas D.

S. skundas dėl jam paskirtos baudos panaikinimo, naikinamos.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį, kuria liudytojo D. S. praÅ¡ymas netenkintas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties dalį, kuria liudytojui D. S. buvo paskirta 2 MGL (75 eurų) dydžio bauda, panaikinti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                               Albinas Bielskis