ff16f2df-35e8-454c-b8d4-b7e55b18fb69 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S- 1753-619/2018Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10281-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.5.1.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. G. (S. G.) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro praÅ¡ymÄ dėl S. G. priverstinio gydymo psichiatrijos įstaigoje,n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas S. G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro praÅ¡ymÄ dėl S. G. priverstinio gydymo psichiatrijos įstaigoje.Nurodė, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis „Teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ â€œ. Jo teigimu, 2011-06-30 teismas neteisėtÄ priėmė nutartį ir VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro praÅ¡ymÄ dėl S. G. priverstinio gydymo įstaigos stacionare patenkino.

Skyrė priverstinį stacionarinį gydymÄ VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre I-ame vyrų skyriuje vieno mėnesio laikotarpiui. Nagrinėjant bylÄ S. G. kviečiamas nebuvo ir negalėjo apsiginti. PareiÅ¡kėjo teigimu, jei jis bÅ«tų kviečiamas į teismÄ , bÅ«tų galėjęs apsiginti, kadangi paaiÅ¡kėtų naujos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«kle.Suinteresuotas asmuo vieÅ¡oji įstaiga Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė praÅ¡ymo netenkinti.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo S. G. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. S2-13647-127/2011 netenkino.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl priverstinio S. G. stacionarinio gydymo. Byloje esantis 2011-06-30 teismo praneÅ¡imas patvirtina, kad buvo užtikrintas S. G. atstovo dalyvavimas teismo posėdyje.

Pačiam pareiÅ¡kėjui apie teismo procesÄ , pradėtÄ jo atžvilgiu buvo žinoma, kadangi 2011-06-29 praÅ¡yme suteikti antrinę teisinę pagalbÄ nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas psichiatrijos ligoninėje gydomas prieÅ¡ savo valiÄ , todėl turi bÅ«ti atstovaujamas advokato. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-06-30 priėmė nutartį, kuria praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjo priverstinio hospitalizavimo psichiatrijos ligoninėje patenkino. PareiÅ¡kėjo interesus atstovavo advokatė A. S.. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas teismo nutartį dėl priverstinio hospitalizavimo turėjo teisę skųsti apeliacine tvarka, tačiau Å¡iÄ teise bÅ«tų nepasinaudojo.Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo iÅ¡sakyti argumentai, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ atmestini, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo interesus teisminiame procese atstovavo advokatė A.

S. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo argumentai, jog advokatė netinkamai jį atstovavo ir galimai Å¡meižė, nėra Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimo dalykas ir neturi teisinės reikÅ¡mės praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog teismo 2011-06-30 nutartis, įsiteisėjo 2011-07-07. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas 2018-01-03, t.y. praėjus 7 metams ir 6 mėnesiams. CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas yra naikinamasis, t. y. Å¡iam terminui pasibaigus asmeniui iÅ¡nyksta teisė paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir nurodyto termino teismas negali atnaujinti.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. G. prašė panaikinti grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui pakartotinai.Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka pažeidė įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles. Neatsižvelgė į tai, kad advokatė A. S. davė melagingus parodymus 2011.06.30 vykusiame teismo posėdyje ir tai yra pagrindas atnaujinti procesÄ byloje CPK 368 str. 1 d. 3 p. pagrindu.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo.Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-06-30 priėmė nutartį, kuria patenkino VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjo priverstinio hospitalizavimo psichiatrijos ligoninėje.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ minėtoje byloje.Pažymėtina, jog apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡ esmės nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų, apsiriboja deklaratyviais teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, tiesiog pakartotinai iÅ¡dėstė savo nuomonę ir argumentus, kurie jau buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo ir dėl jų iÅ¡samiai pasisakyta.CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t.y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos: asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 str. 2 d.) ir kt. Å ių normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai.Sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, pirmiausiai turi bÅ«ti nustatyta tokio praÅ¡ymo pateikimo galimybė, kuriÄ Ä¯statymas sieja su praÅ¡ymo pateikimo terminu (CPK 368 str.), nustatydamas, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai.

Å is terminas yra naikinamasis, t.y. jam pasibaigus, asmeniui iÅ¡nyksta teisė paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir nurodyto termino teismai negali atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario mėn. 22 d. Teismų praktikos, taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose, aktualÅ«s klausimai Nr.1-2007, Teismų praktika Nr.26). Bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartis įsiteisėjo 2011 m. liepos 7 d. PareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo apeliantas pateikė 2018 m. sausio 3 d., t.y. praėjus daugiau nei 6 metams ir 6 mėn. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas pateikęs praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo praleido CPK 368 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo naikinamÄ jį terminÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis jo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti yra pagrįsta ir teisėta, jÄ keisti ar naikinti nėra pagrindo.Nustačius, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje byloje negali bÅ«ti pateikiamas, nes nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, visos kitos apelianto skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų ir atitinkamai praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytų konkrečių pagrindų įrodinėjimu, apeliacinės instancijos teismo pripažįstamos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis, nebegalinčiomis turėti reikÅ¡mės proceso atnaujinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Dėl Å¡ių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Andrutė Kalinauskienė