ff16ed74-7f2c-4221-ac6e-2a09befceef1 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6694-949/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05555-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3; 116.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 10 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. N., jos atstovui advokatui Daliui Vaičiuliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. N. ieÅ¡kinį atsakovui N. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė L.

N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė teismo nutraukti jos ir atsakovo N. V. santuokÄ , sudarytÄ 2007-11-07 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 888, dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę „N.“, atsakovui – „V.“; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, kadangi atsakovas dirbo krepÅ¡ininku, nuolat važinėjo, santykiai tarp Å¡alių atÅ¡alo. 2008 m. ieÅ¡kovė bandė nutraukti santuokÄ su atsakovu bendru sutikimu, tačiau teismas nustatė terminÄ susitaikyti, ir santuoka taip ir liko nenutraukta.

Atsakovui baigėsi kontraktas Lietuvoje ir jis iÅ¡vyko į GruzijÄ . Å alys negyvena kartu ilgiau kaip 5 metus. IeÅ¡kovė bandė iÅ¡saugoti santuokÄ , prašė sutuoktinio daugiau laiko praleisti su Å¡eima, tačiau atsakovas savo elgesio nepakeitė. IeÅ¡kovei nuvykus pas atsakovÄ Ä¯ GruzijÄ , Å¡is jos nesupažindino su savo tėvais. IeÅ¡kovė įtarė atsakovÄ ir neiÅ¡tikimybe, nes jai ne kartÄ kiti asmenys pasakojo, kad jos sutuoktinis jai yra neiÅ¡tikimas, ji žinojo, kad jis dažnai lankosi pažinčių svetainėse.

Teigė, kad atsakovas neprisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė, sudarydama santuokÄ , žinojo apie atsakovo turtinę padėtį, apie jo darbo pobÅ«dį. Po santuokos sudarymo ieÅ¡kovės iniciatyva buvo sudaryta vedybų sutartis. Å iuo metu ieÅ¡kovė nori kurti naujÄ Å¡eimÄ , turi draugÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas N. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2014-11-06 (31, 32 b. l.).

Atsakovo nedalyvavimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-11-07 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. 888, sudaryta santuoka tarp N. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. N., gim. (duomenys neskelbtini) (4 b. l.). 2007-11-26 L. N. ir N. V. sudarė vedybų sutartį, pagal kuriÄ nustatė sutuoktinių turtines teises ir pareigas tiek santuokos metu, tiek santuokÄ nutraukus arba pradėjus gyventi skyrium (separacija) (33-37 b. l.). IeÅ¡kovės L.

N. reikalavimas santuokÄ nutraukti tenkinamas, nes nagrinėdamas bylÄ teismas įsitikino, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro ir nėra jokios vilties, kad sutuoktiniai atnaujintų vedybinį gyvenimÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir posėdžio metu nurodė, kad ilgiau nei 5 metus sutuoktiniai faktiÅ¡kai gyvena skyrium, santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko, todėl santuoka nutrauktina (CK 3.49 str.1 d., 2 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes turi vertinti, ar yra įstatyme įtvirtintos sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygos.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų.

Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010).Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ ; sutuoktinio neiÅ¡tikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais; sutuoktinio Å¡eimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas ja.

Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau sutuoktiniui, kuris remiasi aplinkybėmis, sudarančiomis kito sutuoktinio kaltės prezumpcijÄ dėl santuokos iÅ¡irimo, tenka pareiga įrodyti tas faktines aplinkybes (pvz. santuokinę neiÅ¡tikimybę).IeÅ¡kovė L. N. ieÅ¡kinio reikalavimo dalį nutraukti santuokÄ dėl atsakovo N. V. kaltės grindė tuo, kad atsakovas paliko Å¡eimÄ ir daugiau negu vienerius metus ja nesirÅ«pina, taip pat, kad atsakovas galimai buvo neiÅ¡tikimas (CK 3.60 str. 3 d.).IeÅ¡kovė nurodė, kad įtaria, jog atsakovas buvo jai neiÅ¡tikimas, tačiau jokių sutuoktinio neiÅ¡tikimybę patvirtinančių įrodymų, iÅ¡skyrus savo paaiÅ¡kinimus, nepateikė.

Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad pati ketina kurti naujÄ Å¡eimÄ , turi draugÄ , nors santuokos su atsakovu nėra nutraukusi. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad aplinkybės dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės neįrodytos ir nėra pagrindo konstatuoti atsakovo neiÅ¡tikimybę CK 3.60 straipsnio 3 dalies prasme. Atsakovo netinkamÄ elgesį, nesirÅ«pinimÄ Å¡eima ieÅ¡kovė įrodinėjo savo paaiÅ¡kinimu, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad, sudarius santuokÄ , ji vienintelė rÅ«pinosi Å¡eimos ir paties atsakovo iÅ¡laikymu, tačiau apie atsakovo darbo pobÅ«dį (atsakovas santuokos sudarymo metu buvo krepÅ¡ininkas), ir jo finansinę padėtį ji žinojo iki santuokos sudarymo.

Iki santuokos sudarymo ieÅ¡kovė taip pat žinojo apie tai, kad atsakovui pagal jo darbo pobÅ«dį gali tekti dažnai keliauti ar keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ne tik Lietuvoje, bet ir iÅ¡vykti ilgesniam laikui į užsienį. Taigi visos Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovei buvo žinomos iki santuokos sudarymo, ir nepaisant Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė sutiko sudaryti santuokÄ su atsakovu. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turėjo pareigÄ Ä¯vertinti savo galimybes iÅ¡saugoti Å¡eimÄ tuo atveju, jei atsakovui tektų iÅ¡vykti gyventi ir dirbti į užsienį. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad bÅ«tent atsakovo dažni iÅ¡vykimai lėmė tai, kad jų santykiai paÅ¡lijo, sutuoktiniai atitolo vienas nuo kito.

Atsižvelgiant į pačios ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes apie atsakovo darbo pobÅ«dį, jų tarpusavio santykius ir finansinę padėtį iki santuokos sudarymo ir sudarius santuokÄ , teismas konstatuoja, kad byloje ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir sutuoktinę paliko sÄ moningai, vienaÅ¡aliÅ¡ku savo sprendimu, neatsižvelgdamas į ieÅ¡kovės nuomonę, kad iÅ¡vykęs neteikė ieÅ¡kovei nei moralinės, nei materialinės paramos, nesistengė palaikyti santuokinių ryÅ¡ių. Pažymėtina tai, kad iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad ieÅ¡kovė L.

N. 2008 metų spalio mėnesį kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės (Å iaulių rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-114-68/2009), tačiau Å¡i byla buvo nutraukta, nes sutuoktiniai susitaikė. IeÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad po to, kai sutuoktiniai santuokos nutraukimo byloje iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ taikytis, bÅ«tent atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Visos aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad abu sutuoktiniai sutiko pradėti gyventi skyrium, pažeisdami lojalumo vienas kitam pareigÄ . BÅ«tent tai turėjo esminės įtakos jų santuokos iÅ¡irimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai, nesugebėję suderinti savo asmeninių ir Å¡eimos interesų, rasti abiem sutuoktiniams priimtinų bÅ«dų iÅ¡spręsti Å¡eimos finansines ir kitas problemas.

Sutuoktiniai dėl tolerancijos vienas kitam stokos nesugebėjo siekti Å¡eimos darnos abipusiu sutarimu ir pagarba. Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.63 str., 3.61 str. 2 d.). Nustačius, jog bÅ«tent abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ , civilinio kodekso 3.61 straipsniui taikyti nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau.

Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iÅ¡irimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad lojalumo pareigÄ pažeidė abu sutuoktiniai ir kad Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010). Teismui nutraukus Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo L.

N. jos praÅ¡ymu paliekama iki santuokos sudarymo ir santuokos metu turėta N. pavardė, atsakovui N. V. – V. pavardė (CK 3.69 straipsnis).Nei ieÅ¡kovei, nei atsakovui nepageidaujant iÅ¡laikymo iÅ¡ kito sutuoktinio, iÅ¡laikymas nepriteistinas.Å alys nepilnamečių vaikų, dalintino santuokoje įgyto turto, kreditorių neturi, todėl Å¡ių klausimų teismas nesprendžia. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. LR CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 144,00 Lt žyminį mokestį ir už ieÅ¡kinio parengimÄ ir advokato teisinę pagalbÄ sumokėjo 1400,00 Lt ir praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ atsakovo.

PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, advokato atstovavimo iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-8 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbÄ dydžius.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Å¡ios iÅ¡laidos dalintinos tarp Å¡alių lygiomis dalis, o bÅ«tent iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 700,00 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ bei advokato pagalbai apmokėti.

IÅ¡ atsakovo ir iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, nes Å¡ios iÅ¡laidos, tenkančios kiekvienai iÅ¡ Å¡alių nevirÅ¡ija 10 Lt (LR CPK 92, 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti N. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. N., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 2007-11-07 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 888, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei L.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas: 72,00 Lt (20,85 Eur) (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų (dvideÅ¡imt eurų, 85 euro centų)) žyminį mokestį ir 700,00 Lt (202,73 Eur) (septynių Å¡imtų litų (dviejų Å¡imtų dviejų eurų, 73 euro centų)) iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ bei advokato pagalbai apmokėti.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Rima Gudienė