ff16cbca-7edd-4140-b964-da9d5c4dafce · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-02401-3752011Procesinio sprendimo kategorija 116.10.2.; 52., 117.; (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio13 d.Kaunas Kauno m. apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo P. D. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. D. ieÅ¡kinį atsakovei V. D. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo bei atsakovės V. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui P. D. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo                                                              n u s t a t ė :

                                                                ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 561,03 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti..Nurodo, jog jo ieÅ¡kinys buvo patenkintas 44 procentais. Advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovas patyrė 1275,09 Lt iÅ¡laidų, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai jam priteistina 561,03 Lt.

PraÅ¡ymas atmestinas .Ä®statymų leidėjas vienareikÅ¡miÅ¡kai sureguliavo kokiais atvejais teismas gali priimti papildomÄ sprendimÄ , ir vienas iÅ¡ pagrindų yra kai teismas neiÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). IeÅ¡kovas mano, kad teismas 2011 07 22 priimtame sprendime neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo, nors jis į bylÄ buvo pateikęs raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Papildomo sprendimo institutu įstatymų leidėjas turėjo tikslÄ suteikti galimybę iÅ¡taisyti trÅ«kumus, padarytus teismo priimant sprendimÄ .

Tačiau nagrinėjamu jokių trūkumų sprendimo priėmimo metu nebuvo padaryta, kadangi ieškovui jo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti atlygintos. Byloje buvo nagrinėjamas ne tik ieškovo ieškinys, bet ir atsakovės priešieškinys. Bylos duomenys rodo, jog išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė ne tik ieškovas, bet ir atsakovė (1 t. b.l. 191). Pagal CPK 93 str. nuostatas bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo patenkinti iÅ¡ dalies. Byla nėra sudėtinga. JÄ nagrinėjant nereikėjo specialių žinių, sprendžiami klausimai teisinės praktikos formavimo požiÅ«riu nėra nauji. Ä®vertinus tai, kad abiejų Å¡alių reikalavimais iÅ¡ dalies buvo patenkinti, iÅ¡ dalies atmesti, atsižvelgiant bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ir sprendžiamų klausimų naujumÄ bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais ieÅ¡kovui, nors ir turėjusiam didesnes iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, jos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡ymas atmestinas (CPK 277 str.).

Vadovaudamasi LR CPK 290, 291, 335 str. n u t a r i a: PraÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaIrena Poderienė