ff16c7c2-cdab-4f82-9b8b-1ea5213749c2 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-619-255/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03769-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.3.; 79.1.;                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarimo, ir n u s t a t ė:

A. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 23 d., apie 10.25 val., bÅ«damas neblaivus, nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,6 +1,7 % promilės), ties Minijos ir Smiltelės gatvėmis, Klaipėda, vairavo transporto priemonę Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu bÅ«du A. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarimu A. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir jam, taikant ATPK 301 straipsnį, paskirta 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 11 mėnesių (vienuolikai mėnesių).Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskritias vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarimÄ ir ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskiriant A.

Å . 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams.Skunde nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarimas neteisėtas. A. Å . padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniui komfortu. ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A.

Å . nurodo, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad jo padarytas teisės pažeidimas buvo atsitiktinis nukrypimas nuo įprasto elgesio. Mano, kad visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas skiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones stėmimo terminÄ , už įstatyme numatytÄ minimumÄ . Teigia, kad paskirta nuobauda nėra simbolinė ir sukels atitinkamus neigiamus padarinius teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui. A. Å . atsiliepime atkreipia dėmesį, kad pažeidimas buvo padarytas prieÅ¡ metus laiko, per tÄ laikÄ jokių teisės pažeidimų nepadarė.

PraÅ¡o Klaipėdos apskritias vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. A. Å . skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . IÅ¡ administracinės teisės pažeidimo bylos matyti, kad A. Å . kaltė padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai ir abejonių nekelia, apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl A.

Å . kaltės padarius šį pažeidimÄ , todėl teismas dėl jo kaltės nepasisako. Apeliantas ginčija ATPK 301 straipsnio taikymÄ A. Å . ir praÅ¡o panaikinti nutarimÄ dėl ATPK 301 straipsnio pritaikymo ir pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį A. Å . paskirti 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams.ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Apylinkės teismas A.

Å . taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrė trumpesnį negu ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Savo sprendimÄ taikyti A. Å . ATPK 301 straipsnio nuostatas teismas motyvavo tuo, jog nustatyta A. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė (gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skundžiamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje taip pat pažymėjo, jog ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atimtų A.

Å . galimybę dirbti, nes jo darbo valandos nenormuotos, dirba žvejybiniame laive ir bet kada, paskambinus kapitonui, gali bÅ«ti iÅ¡kviestas į darbÄ , atvykimas iÅ¡ Å ilutės rajono sudėtingas. A. Å . netekus darbo nukentėtų visa jo Å¡eima, ne tik jis, nes A. Å . yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, netekus darbo bÅ«tų pažeista jo socialinė aplinka, teigiami ryÅ¡iai su Å¡eima. Kaip matyti, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti A.

Å . paskiriant ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ bei paskyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ negu numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje (t. y. padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę), taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-215/2009, N261-3042/2011). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, Å¡eimyninė padėtis, sveikatos bÅ«klė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens praÅ¡ymÄ .

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2014 ir kt.).Pagrindiniai argumentai, nulėmę apylinkės teismo sprendimÄ A. Å . taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ negu numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, buvo tai, jog pritaikius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ A.

Å . bÅ«tų sunku nuvykti į darbÄ , jis netektų darbo ir vienintelio pragyvenimo Å¡altinio, todėl nukentėtų ne tik jo, bet ir jo Å¡eimos interesai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skyrė Å¡velnesnę papildomÄ nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje. Teismas pažymi, jog į tai, kad pareiÅ¡kėjas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, charakterizuojamas teigiamai, atsižvelgtina administracinės nuobaudos skyrimo procese individualizuojant nuobaudÄ sankcijos ribose, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti iÅ¡imtinėmis, leidžiančiomis teigti, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas.

Nurodytos aplinkybės Å¡velnina pareiÅ¡kėjo atsakomybę ir pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. Apylinkės teismas tinkamai neįvertino ir A. Å . padaryto pažeidimo pavojingumo. A. Å . automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nors jo veiksmais žala niekam nebuvo padaryta, pripažįstama, kad jo elgesys buvo labai rizikingas ir lengvabÅ«diÅ¡kas, sukėlęs didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, galėjusių kilti ne tik jam, bet ir kitiems eismo dalyviams.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apeliantu, jog A. Å . padarytas pažeidimas savo pasekmėmis yra ypač sunkus administracinis teisės pažeidimas, keliantis didelį pavojingumÄ eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, Å¡iuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiami padariniai, susiję su padarytu pažeidimu, ir taikytina nuobauda yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.Kaip minėta, apylinkės teismas savo sprendimÄ skirti A. Å . Å¡velnesnę nuobaudÄ motyvavo ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl jo darbo. Tačiau pastebėtina, jog A. Å . dirba AB (duomenys neskelbtini) laivo virėjo pareigose (b. l. 19), o atliekant tiesiogines – laivo virėjo - pareigas teisė vairuoti transporto priemones jam nėra bÅ«tina, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga patogesniam susisiekimui vykstant į darbo vietÄ .

Ta aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl nuvykimo į darbÄ , negali bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtine. Kad reikalinga teisė vairuoti A. Å . žinojo ir iki pažeidimo padarymo, tačiau tai jo nesulaikė nuo teisės pažeidimo padarymo. Paminėta aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinė, leidžianti A. Å . taikyti ATPK 301 straipsnį ir tokiu bÅ«du Å¡velninti jam skiriamÄ nuobaudÄ . A. Å . veiksmai - transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam - rodo jo abejingumÄ savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmėms.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinė instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių nepakanka ATPK 301 straipsnio taikymui.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. Å . pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas tokiu bÅ«du paskirdamas pernelyg Å¡velniÄ ir neproporcingÄ padarytam pažeidimui bei neatitinkančiÄ jai keliamų tikslų nuobaudÄ .Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pažeidėjas gailisi padaręs pažeidimÄ , kas laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgdamas į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis (dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau administracine tvarka baustas tik 2 kartus), sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A.

Å . už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskyrus nuobaudÄ , lygiÄ sankcijoje numatytam administracinės nuobaudos minimumui. Nors apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tačiau Å¡iuo atveju pakanka pirmosios instancijos teismo nutarimÄ pakeisti dėl netinkamo ATPK 301 straipsnio taikymo, paliekant pirmosios instancijos teismo A. Å . paskirtÄ 2000 Lt dydžio baudÄ ir paskiriant ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 24 mėnesių (2 metų) laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarimÄ pakeisti. A. Å . už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                              Regina Bertašienė