ff16ad5d-2336-4fa4-8474-414e4e10c3b0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-8184-484/2015Proceso Nr. 3-61-3-02019-2015-3                   Procesinio sprendimo kategorija 6.7; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Ivetos Pelienės, dalyvaujant pareiškėjai A.

Ž., atsakovės atstovei R. Z.-Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. Ž. skundÄ atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo - Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I teritorinis skyrius).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėja A.

Ž. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė:

1) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I teritorinio skyriaus (toliau – NDNT Kauno I teritorinis skyrius) 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ Nr. R-4816; Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT) Sprendimų kontrolės skyriaus 2015 m. sausio 5 d. sprendimÄ Nr. SS-5; Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Ginčų komisija) 2015 m. kovo 12 d. sprendimÄ Nr. S-83;

2) įpareigoti NDNT jos sūnui T. S. neterminuotai nustatyti specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį.             Skunde paaiškino, kad jos sūnui T. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) metais, nuo 2014-10-29 nustatytas sunkus neįgalumo lygis, 2014-11-21 jam nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). Pareiškėja kreipėsi į NDNT Kauno I teritorinį skyrių dėl bendrųjų pirminių specialiųjų poreikių nustatymo. NDNT Kauno I teritorinis skyrius 2014-11-14 raštu pranešė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 4 d.

įsakymu Nr. A1-120/V-346 „Dėl specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o, tvarkos apraÅ¡o ir pažymų formų patvirtinimo“ (toliau - Tvarkos apraÅ¡as), bendrieji pirminiai specialieji poreikiai T. S. nenustatyti. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su NDNT teritorinio skyriaus priimtu sprendimu, 2014-12-12 kreipėsi į NDNT direktorių dėl pakartotinio specialiųjų poreikių vertinimo.

NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2015-01-05 sprendimu Nr. SS-5 NDNT Kauno I teritorinio skyriaus 2014-11-14 Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktÄ Nr. SP-4043 paliko nepakeistÄ . Su tokiu sprendimu pareiÅ¡kėja kategoriÅ¡kai nesutiko, todėl 2015-02-05 kreipėsi į Ginčų komisijÄ . Ginčų komisija 2015-03-12 skundÄ atmetė. Nurodė, kad Ginčų komisija, priimdama sprendimÄ , rėmėsi tik tuo, kad jos sÅ«naus T. S. sveikatos bÅ«klė neatitinka Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡o (toliau - Kriterijų sÄ raÅ¡as), patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 4 d.

įsakymu Nr. A1-120/V-346, 2.20 punkto taikymo sÄ lygų. Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.20 punkte įtvirtinta, jog asmenims, kuriems nustatyti dažni generalizuoti epilepsijos priepuoliai, pasikartojantys kiekvienÄ dienÄ , ir demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis (F02.8), organinis amnezinis sindromas (F04), arba organinis asmenybės sutrikimas (F07.0) (pateikta gydytojo neurologo ir gydytojo psichiatro iÅ¡vada). Ginčų komisijos aiÅ¡kinimu, specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis nustatomas asmenims, kurie atitinka abi Å¡io Kriterijų sÄ raÅ¡o punkto taikymui bÅ«tinas sÄ lygas:

1) asmeniui turi bÅ«ti diagnozuoti dažni generalizuoti epilepsijos priepuoliai, pasikartojantys kiekvienÄ dienÄ , ir 2) demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis (F02.8), organinis amnezinis sindromas (F04), arba organinis asmenybės sutrikimas (F07.0) (pateikta gydytojo neurologo ir gydytojo psichiatro iÅ¡vada). Kadangi nagrinėjamu atveju iÅ¡ medicininių dokumentų nustatyta, jog jos sÅ«nui yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), tačiau asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, jog jos sÅ«nui bÅ«tų nustatyta demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis (F02.8), organinis amnezijos sindromas (F04) arba organinis asmenybės sutrikimas (F07.0), Ginčų komisija padarė iÅ¡vadÄ , jog jos sÅ«naus sveikatos bÅ«klė neatitinka Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.20 punkto taikymo sÄ lygų, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti šį punktÄ ir nustatyti jam specialųjį nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikį.             PareiÅ¡kėja nesutinka su Å¡ia iÅ¡vada, mano, kad Kriterijų sÄ raÅ¡o 2 punktas įtvirtina tik pagrindinius kriterijus, bet tai nėra baigtinis sÄ raÅ¡as.

Teigiant prieÅ¡ingai, Kriterijų sÄ raÅ¡o nuostatos konkuruoja su Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymu (toliau - NSIÄ®), pagal kurį specialusis poreikis nustatomas visiems neįgaliesiems, kurie turi sunkumų įgyvendinant lygias galimybes buityje ir visuomenės gyvenime. Atkreipė dėmesį, kad nei NDNT, nei Ginčų komisija iÅ¡samiai nesidomėjo pareiÅ¡kėjos sÅ«naus sveikatos bÅ«kle, rėmėsi tik NDNT Neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo duomenų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais duomenimis.

PareiÅ¡kėjos nuomone, nei viena institucija nevertino, ar pagal gydytojų nustatytas diagnozes jos sÅ«nui reikalinga nuolatinė kito asmens priežiÅ«ra, vertino tik atitikmenį teisės aktams. Ginčų komisija netyrė, ar NDNT, priimdama sprendimÄ , nepažeidė procedÅ«rų ir taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ , netyrė, ar NDNT sprendimas neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams.              Nurodė, kad be specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros poreikio jos sÅ«nus susiduria su sunkumais buityje, negauna kompensacijos vaistams ir specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis jos sÅ«nui yra bÅ«tinas.

Vien tai, kad sÅ«naus sveikatos bÅ«klė neatitinka Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.20 punkto taikymo sÄ lygų, tiksliau vienos iÅ¡ jų, t. y. nėra nustatyta demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis (F02.8), organinis amnezijos sindromas (F04) arba organinis asmenybės sutrikimas (F07.0), tai nereiÅ¡kia, kad vaikui nėra reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra (pagalba). PaaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nui (duomenys neskelbtini), vaistai vartojami tris kartus per dienÄ , berniukÄ reikia nuolat vežti reabilitaciniam gydymui.

Be kita ko, jos sÅ«naus bÅ«klė skiriasi nuo jo bendraamžių, nes jam reikalinga 24 valandų per parÄ , 7 dienų per savaitę priežiÅ«ra bei rÅ«pinimasis, (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.20 p. numatyta sÄ lyga - demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis (F02.8), organinis amnezinis sindromas (F04), arba organinis asmenybės sutrikimas (F07.0) (pateikta gydytojo neurologo ir gydytojo psichiatro iÅ¡vada) gali bÅ«ti nustatyta tik suaugusiam asmeniui. Specialių žinių, kuriomis galėtų pagrįsti šį teiginį ji neturi, tačiau specialistai, turintys medicinos srityje žinių, tai galėtų patvirtinti.

PareiÅ¡kėjos nuomone, reikalingos specialios žinios, kurios galėtų patvirtinti arba paneigti Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.20 punkto taikymo sÄ lygų tinkamumÄ visų amžiaus grupių pacientams. Tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis (F02.8), organinis amnezinis sindromas (F04), arba organinis asmenybės sutrikimas nustatomas tik suaugusiems arba vyresnio amžiaus vaikams, mano, kad Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.20 punkte numatyta taikymo sÄ lyga yra diskriminuojanti tam tikro amžiaus, ar tam tikromis ligomis sergančių ar nesergančių asmenų atžvilgiu, o tai reiÅ¡kia, kad Kriterijų sÄ raÅ¡as yra keistinas.

Pažymėjo, kad 2015-02-05 pateiktame Ginčų komisijai skunde Å¡iÄ aplinkybę ji nurodė, tačiau Ginčų komisija Å¡iuo klausimu nepasisakė. Dėl Å¡ių aplinkybių teigia, kad Ginčų komisija priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ .             Atsakovas NDNT pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nesutiko su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis jos sÅ«nui nenustatytas nepagrįstai.

Nurodė, kad Kriterijų sÄ raÅ¡o 2 punktas yra bendroji teisės norma, reglamentuojanti, kokiai bÅ«klei esant yra nustatomas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Ä®statymų leidėjas, siekdamas konkretizuoti 2 punktÄ , nustatė iÅ¡samų ir baigtinį kriterijų sÄ raÅ¡Ä , nurodydamas sveikatos funkcinius sutrikimus, dėl kurių asmeniui yra nustatomas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Atsakovo manymu, teisės akte iÅ¡vardintas kriterijų sÄ raÅ¡as, atsižvelgiant į teisės normų formuluotę ir struktÅ«rÄ , negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai, nes įstatymo leidėjas aiÅ¡kiai nurodo konkrečius sveikatos funkcinius sutrikimus, kuriems esant gali bÅ«ti nustatytas specialusis poreikis.

Tik tais atvejais, kai asmens sveikatos bÅ«klė visiÅ¡kai atitinka teisės akte iÅ¡vardintus kriterijus, nustatomas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis.              Nurodė ir tai, kad pagal galiojančiÄ tvarkÄ NDNT specialistai, atlikdami specialiųjų poreikių vertinimÄ , remiasi įstaigai pateiktais medicininiais dokumentais: siuntimu į NDNT, iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ ligos istorijos, gydytojų specialistų konsultacijų iÅ¡vadomis ir atliktų tyrimų duomenimis, už kurių teisingumÄ atsako asmenį gydantis gydytojas.

T. S. byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad vaikui yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), todėl sprendžiant dėl jo specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikio, buvo vadovaujamasi Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.20 papunkčiu, kuriame nurodytos dvi sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti nustatytas specialusis poreikis:

a) dažni generalizuoti epilepsijos priepuoliai, pasikartojantys kiekvienÄ dienÄ , b) ir demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis (F02.8), organinis amnezinis sindromas (F04), arba organinis asmenybės sutrikimas (F07.0). Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo leidėjas abi Å¡ias sÄ lygas nustato kaip bÅ«tinas specialiojo poreikio nustatymui, nesant bent vienos iÅ¡ jų, teisės norma negali bÅ«ti taikoma. IÅ¡imčių, taikomų skirtingo amžiaus asmenų grupėms, Å¡ios nuostatos taikymui nėra.

Ä®vertinus tai, kad T. S. nediagnozuota demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis (F02.8), organinis amnezinis sindromas (F04), arba organinis asmenybės sutrikimas (F07.0), specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis vaikui nenustatytas.             PareiÅ¡kėja A. Ž. teismo posėdyje skundÄ prašė tenkinti remdamasi skunde nurodytais motyvais. Papildomai akcentavo, kad jos sÅ«nui reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. (Duomenys neskelbtini). SÅ«nų bÅ«tina vežioti pas specialistus, į sanatorijÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, surasti auklę gana sudėtinga, kadangi prižiÅ«rint tokį vaikÄ bÅ«tinos medicininės žinios. Tokios paslaugos brangios. Vaistai nekompensuojami, juos atsiveža pagal vardinį receptÄ iÅ¡ užsienio. Ji vieniÅ¡a mama, per mėnesį gauna (duomenys neskelbtini) Lt neįgalumo paÅ¡alpÄ ir (duomenys neskelbtini) Lt alimentų. Mano, kad sprendžiant dėl specialiųjų poreikių, turi bÅ«ti vertinamas konkretus atvejis. Tai, kad jos sÅ«naus bÅ«klė neatitinka vienos iÅ¡ Kriterijų sÄ raÅ¡o sÄ lygų ir dėl to negalima jam nustatyti specialiuosius poreikius, laiko diskriminacija.

Auginant tokį vaikÄ finansinė parama Å¡eimai bÅ«tina.             Atsakovės atstovė teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamiesi atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad tuo atveju, kai NDNT nenustato specialiųjų poreikių, vadovaujantis Valstybinės Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymo 12 straipsnio 2 dalimi, galima kreiptis į savivaldybės Socialinės paramos skyrių dėl priežiÅ«ros kompensacijos. Akcentavo, kad Å¡iuo atveju NDNT priimdama sprendimÄ vadovavosi galiojančiais teisės aktais, kuriuose nustatyta, jog nustatyti specialiuosius poreikius galima asmeniui, atitinkančiam abi sÄ lygas.

             Skundas atmestinas.              Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB Å eimos medicinos centras „Vivat Vita” 2014-11-12 siuntimu Nr. 14/92 (toliau -ir Siuntimas) nukreipė pareiÅ¡kėjos sÅ«nų T. S. į NDNT specialiųjų poreikių nustatymui. A. Ž. 2014-11-13 kreipėsi į NDNT, praÅ¡ydama nustatyti savo sÅ«nui T. S. specialiuosius poreikius.             NDNT Kauno I teritorinis skyrius 2014-11-14 Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. SP-4043, vadovaudamasis Tvarkos apraÅ¡u priėmė sprendimÄ nenustatyti T.

S. bendrųjų pirminių specialiųjų poreikių. NDNT Kauno I teritorinis skyrius 2014-11-14 raÅ¡tu Nr. R-4816 informavo, kad T. S. nenustatyti bendrieji pirminiai specialieji poreikiai.             PareiÅ¡kėja, nesutikdama su NDNT teritorinio skyriaus priimtu sprendimu, 2014-12-12 kreipėsi į NDNT su praÅ¡ymu dėl pakartotinio specialiųjų poreikių vertinimo.              NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2015-01-05 surašė Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktÄ Nr. SP-3346, kuriuo remdamasis 2015-01-05 priėmė sprendimÄ Nr. SS-5 nekeisti NDNT Kauno I teritorinio skyriaus 2014-11-14 Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. SP-4043 priimto sprendimo, kuriuo specialieji poreikiai T.

S. nenustatyti.              PareiÅ¡kėja NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimÄ Nr. SS-5 2015-02-05 apskundė Ginčų komisijai, kuri 2015-03-12 sprendimu Nr. S-83 pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimÄ paliko nepakeistÄ .             Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl to, ar NDNT pagrįstai pareiÅ¡kėjos sÅ«nui nenustatė specialaus nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikio.              Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2 straipsnio 10 punkte nurodyta, kad specialusis poreikis – specialiosios pagalbos reikmė, atsirandanti dėl asmens įgimtų ar įgytų ilgalaikių sveikatos sutrikimų (neįgalumo ar darbingumo netekimo) ir nepalankių aplinkos veiksnių.

Specialieji neįgaliųjų poreikiai ir jų lygis nustatomi ir specialieji poreikiai tenkinami neatsižvelgiant į neįgaliųjų amžių, neįgalumo lygį ar darbingumo lygį ir siekiant užtikrinti lygias teises ir galimybes visose gyvenimo srityse. Specialieji poreikiai ir jų lygis nustatomi tokiose pagrindinėse neįgaliųjų veiklos srityse: buityje ir asmeniniame gyvenime, ugdymo srityje, darbinėje veikloje, visuomeniniame gyvenime (NSIÄ® 24 str. 1 d. ir 2 d.). Be kita ko, Specialiųjų poreikių nustatymo tvarkos bendrosios nuostatos, reglamentuotos NSIÄ® IV ir V skirsniuose (18, 23, 24 str.), detalizuotos poįstatyminiuose teisės aktuose, iÅ¡ kurių Å¡iam ginčui yra aktualÅ«s Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-05-04 įsakymu Nr. A1-120/V-346 patvirtinti Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as bei Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos apraÅ¡as.             Pagal Tvarkos apraÅ¡o 5 punktÄ , specialieji poreikiai nustatomi vadovaujantis Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu.

Remiantis Tvarkos aprašo 6 punktu, asmenims gali būti nustatyti šie specialieji poreikiai: specialusis nuolatinės slaugos poreikis; specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis; specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis; specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Tvarkos aprašo 9 punkte nustatyta, kad vienam asmeniui gali būti nustatomas tik specialusis nuolatinės slaugos poreikis arba nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, arba specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis, arba specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis.             Pažymėtina, jog specialių mokslo žinių reikalaujantis medicinos srities klausimų sprendimas (diagnozių teisingumas ir pan.) į administracinio teismo kompetencijos ribas nepatenka.

NDNT ir Ginčų komisijai suteikta kompetencija spręsti klausimus, reikalaujančius specialiųjų (medicininių) žinių, grindžiamus medicininiais tyrimais ir dokumentų duomenimis (LVAT 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimas adm. byloje Nr. A756-2122/2010, 2012 m. balandžio 30 d. nutartis adm. byloje Nr. A146-328/2012). Taigi, teismas, vadovaudamasis Kriterijų sÄ raÅ¡e ir Tvarkos apraÅ¡e nustatytu teisiniu reguliavimu, Å¡iuo atveju vertina, ar skundžiamais aktais įformintas pareiÅ¡kėjos sÅ«naus specialiųjų poreikių vertinimas bei ginčo ikiteisminėje institucijoje nagrinėjimas buvo atlikti ir sprendimai priimti laikantis pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimų pagrįstumÄ , ar buvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme ir skunduose nurodytas aplinkybes, ar skundžiami sprendimai priimti pagal kompetencijÄ , ar savo turiniu neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams.

             Pagal Tvarkos apraÅ¡o nuostatas gydantis gydytojas, nustatęs diagnozę ir atsižvelgęs į tai, kad taikant gydymÄ ir (ar) reabilitacijos priemones iÅ¡lieka organizmo funkcijų sutrikimų, parengia ir pateikia asmeniui reikalingus dokumentus ir siuntimÄ Ä¯ NDNT. Už pateiktų asmens medicininių duomenų teisingumÄ atsako asmenį gydantis gydytojas. Specialieji poreikiai nustatomi:

1) asmeniui dalyvaujant NDNT teritoriniame skyriuje arba apžiūrint jį namuose tais atvejais, kai prognozuojama, kad jam gali būti nustatytas nuolatinės slaugos poreikis ir jis negali atvykti į NDNT teritorinį skyrių;

2) asmeniui nedalyvaujant, kai iš pateiktų medicininių dokumentų nekyla abejonių, kad jam gali būti nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. NDNT teritoriniai skyriai per 3 darbo dienas nuo dokumentų gavimo dienos:

1) esant reikalui, kreipiasi į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kuri iÅ¡davė siuntimÄ , į kitas įstaigas ar institucijas dėl papildomų medicininių dokumentų (informacijos) pateikimo, jei gauti medicininiai dokumentai yra neiÅ¡samÅ«s ar jų nepakanka;

2) sprendžia dėl asmens apžiÅ«ros poreikio, jos vietos, laiko ir apie tai informuoja asmenį. Tuo atveju, kai kviečiamas asmuo be pateisinamų priežasčių neatvyksta į NDNT, jo specialieji poreikiai nevertinami.Bylos dokumentais nustatyta, kad tiek NDNT teritorinis skyrius, tiek NDNT, tiek Ginčų komisija, spręsdami specialiojo poreikio nustatymo klausimÄ , rėmėsi pareiÅ¡kėjos sÅ«nų gydančio gydytojo 2014-11-12 Siuntimo Nr. (duomenys neskelbtini), ligos istorijos, konsultantų ir specialistų iÅ¡vadų duomenimis.

Siuntime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), po to buvo tirtas ir gydytas LSMUK vaikų neurologijos skyriuje ir VUVL vaikų neurologijos skyriuje. Nuo 2014-10­-29 nustatytas sunkus neįgalumas. Siuntime taip pat nurodyta, kad T. S. buvo taikytas ambulatorinis, medikamentinis ir stacionarus gydymas. ApraÅ¡ant sveikatos bÅ«klę ir gydymo eigÄ , nurodyta, kad: (duomenys neskelbtini).Siuntime nurodytos diagnozės specialiesiems poreikiams nustatyti: (duomenys neskelbtini), remiantis Tarptautinės statistinės ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikacijos deÅ¡imtuoju pataisytu ir papildytu leidimu „Sisteminis ligų sÄ raÅ¡as" (Australijos modifikacija, TLK-10-AM) (toliau - ir TLK-10-AM), įvardytos TLK-10-AM kodais (duomenys neskelbtini).

Siuntime nurodytas aplinkybes patvirtina užpildytas Priepuolių dienynas; 2014-08-14 Vaikų ligoninės VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų Vaikų neurologijos skyriaus išrašas, kuriame T. S. konstatuota – (duomenys neskelbtini); 2014-10-03 vaikų neurologo konsultacijos išrašas, kuria įvardinta diagnozė – (duomenys neskelbtini).NDNT Kauno I teritorinio skyriaus Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo akte Nr. SP-4043 nurodyta, kad vertinta iš pateiktų dokumentų.

Berniukui (duomenys neskelbtini) metai ir (duomenys neskelbtini) mėn. Serga (duomenys neskelbtini). Yra nustatytas (duomenys neskelbtini). 2014-10-29 nustatytas sunkaus laipsnio neįgalumas. Šis aktas surašytas remiantis 2014-10-29 Vaiko neįgalumo lygio vertinimo aktu Nr. NL-2121, išrašu iš medicininių dokumentų Nr. 14-1PS-7092, 2014-10-03 vaikų neurologo konsultacijos išvadomis. NDNT Kauno I teritorinio skyriaus Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo akte Nr. SP-4043 nurodytos šios diagnozės:

1) pagrindinės diagnozės – duomenys neskelbtini. Gretutinės diagnozės nenurodytos. Ginčo dėl T. S. nustatytos diagnozės nėra.Kriterijų sÄ raÅ¡o (2008 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. A1-214/V-655 redakcija) 2 punkte nustatyta, kad specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis nustatomas asmenims, kuriems dėl labai didelių organizmo funkcijos sutrikimų reikalinga nuolatinė kito asmens priežiÅ«ra (pagalba) namuose, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimÄ , pagal Å¡iuos pagrindinius kriterijus:

1) IV NYHA funkcinės klasės širdies nepakankamumas, kai Bartelio indeksas 35–50 balų;

2) sunkus kvėpavimo sistemos funkcijos sutrikimas, kai Bartelio indeksas 35–50 balų; 3) 1 metai po širdies ir(ar) plaučių transplantacijos;

4) sistolinis plaučių arterijos kraujospÅ«dis yra daugiau nei 70 mm Hg (matuojant dvimatės echokardioskopijos metodu arba kateterizuojant deÅ¡iniÄ jÄ Å¡irdį) dėl Å¡irdies ar plaučių ligų, kai Bartelio indeksas 35–50 balų;

5) galutinė (V) lėtinio inkstų nepakankamumo stadija, IV laipsnio inkstų nepakankamumas, kai Bartelio indeksas 35–50 balų;

6) kepenų funkcijos nepakankamumas, pasireiškiantis III laipsnio portine hipertenzija, pasikartojančiu kraujavimu iš išsiplėtusių venų, hepatine encefalopatija, kai Bartelio indeksas 35–50 balų; <...>;

16) vaikams iki 5 metų amžiaus, kai vaiko raidos koeficientas, vertinant pagal vaiko raidos vertinimo skalės (DISC) metodikÄ , bent trijose raidos srityse ne didesnis kaip 40 procentų (pateikta užpildyta lentelė); <....>;

20) dažni generalizuoti epilepsijos priepuoliai, pasikartojantys kiekvienÄ dienÄ , ir demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis (F02.8), organinis amnezinis sindromas (F04), arba organinis asmenybės sutrikimas (F07.0) (pateikta gydytojo neurologo ir gydytojo psichiatro iÅ¡vada).IÅ¡ NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimo turinio matyti, kad sprendžiant specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo T. S. klausimÄ , buvo vertinama, ar vaiko sveikatos bÅ«klė atitinka Kriterijų sÄ raÅ¡o 1.6. papunkčio dispozicijÄ , kuri taikoma, kai vaikams iki 5 metų amžiaus nustatytas sunkus neįgalumo lygis ir reikalinga viena iÅ¡ Å¡ių medicininės pagalbos bei slaugos priemonių: ilgalaikis enterinis maitinimas per zondÄ ar gastrostomÄ , tracheostomos priežiÅ«ra, ilgalaikė kateterizacija.

Remiantis Siuntimu ir medicininiais dokumentais nustatyta, kad T. S. nereikalingas ilgalaikis enterinis maitinimas per zondÄ ar gastrostomÄ , tracheostomos priežiÅ«ra ar ilgalaikė kateterizacija. Taip pat buvo vertinama, ar pareiÅ¡kėjos sÅ«naus sveikatos bÅ«klė atitinka Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.16. papunkčio dispozicijÄ , kuri taikoma, kai vaiko iki 5 metų amžiaus raidos koeficientas, vertinant pagal vaiko raidos vertinimo skalės (DISC) metodikÄ bent trijose raidos srityse ne didesnis kaip 40 procentų, reikalavimus. 2014-06-19 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų Nr. 14-1PS-5477 duomenys patvirtina, kad T.

S. raida pagal DISC metodikÄ visose srityse įvertinta daugiau nei 40 procentų (duomenys neskelbtini), todėl nuspręsta, kad T. S. sveikatos bÅ«klė neatitinka Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.16 p. reikalavimų. PareiÅ¡kėja jokių argumentų, kad Kriterijų sÄ raÅ¡o 1.6. Ir 2.16. papunkčiai netaikyti nepagrįstai, nenurodė ir dėl jų ginčas nekyla, tačiau pareiÅ¡kėja nesutinka, kad jos sÅ«naus sveikatos bÅ«klė neatitinka Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.20. papunkčio sÄ lygų. Tiek NDNT, tiek Ginčų komisijos nuomone, nustatant asmeniui specialųjį nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikį pagal Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.20 punkto nuostatas turi bÅ«ti taikomos dvi sÄ lygos:

1) dažni generalizuoti epilepsijos priepuoliai, pasikartojantys kiekvienÄ dienÄ , ir 2) demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis (F02.8), organinis amnezinis sindromas (F04), arba organinis asmenybės sutrikimas (F07.0). PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, mažamečiam vaikui specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis turėtų bÅ«ti nustatomas esant kasdieniams generalizuotiems epilepsijos priepuoliams, nors ir nėra diagnozuota demencija sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis (F02.8), organinis amnezinis sindromas (F04) arba organinis asmenybės sutrikimas (F07.0), nes vaikui reikalinga nuolatinė, speciali priežiÅ«ra, kuri skiriasi nuo bendraamžių priežiÅ«ros.

Mano, kad antroji Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.20. punkto sÄ lyga gali bÅ«ti taikoma tik suaugusiam žmogui. ReikalavimÄ atitikti abi Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.20 punkto sÄ lygas pareiÅ¡kėja laiko diskriminaciniu ir kelia klausimÄ dėl Å¡ios normos teisėtumo. Pažymėtina, kad specialiosios pagalbos reikmės poreikis atsiranda dėl tam tikrų sveikatos sutrikimų ir aplinkos veiksnių (NSIÄ® 2 str.10 d.). Kaip matyti, aukščiau paminėtas Kriterijų sÄ raÅ¡o 2 punktas įtvirtina pagrindinius kriterijus, pagal kuriuos nustatomas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis.

Atsižvelgiant į ginčo specifikÄ , galimai tam tikri, Kriterijų sÄ raÅ¡e neįvardinti, veiksniai, vertinant juos kaip papildomus, galėtų sustiprinti pagrindinių faktorių įtakÄ specialiosios pagalbos poreikiui atsirasti, tačiau Å¡i iÅ¡vada nepaneigia reikalavimo atitikti bent vienÄ iÅ¡ Kriterijų sÄ raÅ¡o 2 punkte nurodytų pagrindinių kriterijų. Nagrinėjamu atveju aktualaus Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.20 papunkčio taikymui bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) asmeniui turi bÅ«ti diagnozuoti dažni generalizuoti epilepsijos priepuoliai, pasikartojantys kiekvienÄ dienÄ , ir 2) demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis (F02.8), organinis amnezinis sindromas (F04), arba organinis asmenybės sutrikimas (F07.0) (pateikta gydytojo neurologo ir gydytojo psichiatro iÅ¡vada). Remiantis byloje esančiais medicininiais dokumentais T. S. nėra nustatyta demencija, sergant kitomis kitur klasifikuojamomis ligomis (F02.8), organinis amnezinis sindromas (F04), arba organinis asmenybės sutrikimas (F07.0), to neneigia ir pareiÅ¡kėja.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad T. S. sveikatos bÅ«klė neatitinka Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.20 punkto taikymo sÄ lygų, todėl tiek NDNT teritorinis skyrius, NDNT ir Ginčų komisija pagrįstai sprendė, kad jo atžvilgiu nėra teisinio pagrindo taikyti šį punktÄ ir nustatyti jam specialųjį nuolatines priežiÅ«ros (pagalbos) poreikį.Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, kad Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.20. punktas galimai diskriminuoja asmenis amžiaus prasme, pažymėtina, kad Å¡ioje normoje jokių iÅ¡imčių dėl jos taikymo atitinkamai asmenų amžiaus grupei nenustatyta.

Tiriant, ar Å¡ioje normoje nurodytos ligos gali bÅ«ti diagnozuojamos tik atitinkamo amžiaus grupei, bÅ«tina vertinti medicininius kriterijus, o kaip minėta, medicinos srities klausimų sprendimas į administracinio teismo kompetencijos ribas nepatenka. Ä®vertinus ginčui aktualaus Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.20. punkto turinį, teismui nekyla abejonių dėl jo teisėtumo.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos sÅ«nui T. S. specialusis poreikis buvo nenustatytas pagrįstai, remiantis atsakovui pateiktais medicininiais dokumentais ir kitais duomenimis, kurie buvo iÅ¡nagrinėti ir įvertinti.

Tiek NDNT Kauno I teritorinis skyrius, tiek NDNT, tiek Ginčų komisija, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus ir skundÄ iÅ¡nagrinėjo pilnai, visapusiÅ¡kai ir argumentuotai, nepažeidžiant specialiuosius poreikius reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, todėl naikinti ginčijamus sprendimus ir tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ nėra teisinio pagrindo (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Vadovaujantis ABTÄ® 10 straipsniu pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad remiantis Tvarkos apraÅ¡o 27.2 punktu specialieji poreikiai yra vertinami pakartotinai, pasikeitus asmens sveikatos bÅ«klei.

Be to, pagal Valstybių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, vaikams, kuriems nustatytas sunkus ar vidutinis neįgalumas, skiriamos priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos nepaisant to, ar jiems nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis, ar ne. Siekdama pasinaudoti Å¡ia finansinės pagalbos priemone, pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis į gyvenamosios vietos savivaldybės administracijÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 straipsniai, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,                                             n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos A.

Ž. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                Ina Kirkutienė                                                                                              Jolita Rasiukevičienė                                                                                              Iveta Pelienė