ff164190-99cb-4030-8f54-bf00a7bf700d · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-807-587/ 2011m. (S) Proceso Nr. 2-05-3-15418-2010-2Proc. sprendimo kategorija:35.1; 35.2; 35.4; 35.5; 42.9; KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.Liepos 8 d. Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Legrana“ bei trečiojo asmens UAB „Erdvė projektams“ atstovui advokato padėjėjui Gediminui Blaškevičiui, atsakovo A.

K. atstovui advokato padėjėjui Ariui DamuÅ¡iui, nedalyvaujant atsakovui A. K.    Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legrana“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui UAB „Erdvė projektams“ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo ir N u s t a t ė :    IeÅ¡kovas kreipėsi į teimÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 5966,29 Lt skolÄ , 587,64 Lt palÅ«kanų bei 5 proc. metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo bei jo atstovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas su kita eile jungtinės veiklos sutarties dalyvių pavedė trečiajam asmeniui bendrų reikalų - Elektros tinklo projektavimo bei įvedimo reikalų tvarkymÄ . Vadovaujantis Å¡iuo pavedimu trečiasis asmuo sudarė sutartį su ieÅ¡kovu dėl darbų atlikimo, kurioje buvo sutarta dėl darbų atlikimo, apmokėjimo, terminų. IeÅ¡kovas projektavimo darbus atliko laiku, bei kokybiÅ¡kai, tÄ patvirtina aktai, niekas jokių pretenzijų dėl atliktų darbų ar apmokėjimų už juos nepareiÅ¡kė.

Tačiau atsakovas už darbus apmokėjo tik dalinai, neapmokėjo pagal jam pateiktÄ sÄ skaitÄ Nr. 2094, nors jÄ pasirašė, taip pat pasirašė ir atliktų darbų aktÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti pagal posėdžio metu pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 505, nes ankstesnė sÄ skaita buvo pateikta per klaidÄ .    Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsiliepime nurodo bei jo atstovas paaiÅ¡kino, kad jungtinės veiklos sutartyje notarė prieraÅ¡e nurodė, kad iÅ¡braukti įraÅ¡Ä â€žUAB „Erdvė projektams“ direktoriaus V.

Č.“, taigi jungtinės veiklos sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta trečiojo asmens UAB „Erdvė projektams“, todėl trečiasis asmuo jo vardu negalėjo vykdyti jokių sandorių bei susitarimų, todėl atsakovas atsisako apmokėti už ieÅ¡kovo atliktus darbus. Kodėl atsakovas pasirašė jam pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ praÅ¡oma priteisti skola bei kodėl pasirašė ant atliktų darbų akto Nr. A-08-299, nereikÅ¡damas jokių prieÅ¡taravimų atsakovo atstovas negalėjo atsakyti.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taip pat nesutinka, kadangi laiko, kad ieÅ¡kovas pradžioje buvo pateikęs sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos jau buvo priteistos kitoje byloje, o naujai pateikta sÄ skaita ar apmokėta neaiÅ¡ku, kadangi mokėjimo nurodyme, kuris teikiamas kaip naujos sÄ skaitos apmokėjimas, nurodoma kita – mažesnė suma ir mokėjimo paskirtis nurodoma „už paslaugas“ tačiau neaiÅ¡ku už kokias paslaugas ieÅ¡kovas atstovui mokėjo, gal visai ne už Å¡iÄ bylÄ .    Trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu sutinka, tai nurodo atsiliepime.

Jo atstovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, pilnai palaiko ieÅ¡kovo pozicijÄ .         Nustatyta, kad 2006-09-13 dienos sutartimi atsakovas A. K., su visa kita eile asmenų, sutartimi, kuri įvardinta „Jungtinės veiklos sutartis“ susitarė, kad „partneriai kooperuodami savo lėšas, įsipareigoja bendrai veikti siekiant, kad bÅ«tų suprojektuotas ir pastatytas bendras 8900 kW leistinos naudoti galios elektros tinklas su skirstymo įrenginiais (toliau Elektros tinklas) Å¡iems besiribojantiems žemės sklypams“ (1 t b.l. 11).

Toliau sutartyje įvardinti žemės sklypai ir jų savininkai, kuriems suprojektuoti ir pastatyti Elektros tinklÄ sudaryta Å¡i sutartis, tame tarpe kitų Jungtinės veiklos sutarties dalyvių nurodytas ir atsakovo žemės sklypas kurio unikalus Nr. 5247-0008-0416, esantis Kauno r. KaupiÅ¡kių k., nuosavybės teise priklausantis A. K. (1 t. b.l. 12). Å ios sutarties 5 str. 1 d. nurodoma, kad atsakingas už bendrų reikalų tvarkymÄ asmuo yra UAB „Erdvė projektams“, kuris Å¡ios sutarties pagrindu ir be papildomo įgaliojimo turi teisę partnerių (tame tarpe ir atsakovo) vardu gauti visÄ eilę dokumentų reikalingų Elektros tinklui suprojektuoti ir pastatyti, sudaryti sandorį dėl Elektros tinklo projekto parengimo, derinti projektÄ , jį tvirtinti, atstovauti įmonėse įstaigose, pasiraÅ¡yti dokumentus, priimti partnerių įnaÅ¡us, gauti bei pateikti partneriams sÄ skaitas bei atlikti kitus veiksmus ir sudaryti kitus sandorius, bÅ«tinus siekiant sutarties tikslo (1 t. b.l. 13).

Å iÄ sutartį atsakovas yra pasirašęs (1 t. b.l. 16). Å ios sutarties bei to fakto, kad atsakovas paveda trečiajam asmeniui UAB „Erdvė projektams“ tvarkyti sutartyje nurodytus bendrus jo su kitais sutarties dalyviais reikalus susijusius su Elektros tinklo nurodyto sutartyje projektavimu, atsakovas iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo niekada neginčijo, prieÅ¡ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė, taigi savo įgalinimų jis neatÅ¡aukė, trečiojo asmens paslaugų neatsisakė. Be to, kaip matyti iÅ¡ pateiktos sÄ skaitos bei mokėjimo, dalinai už Å¡iuos darbus anksčiau mokėjo, faktiÅ¡kai pripažindamas savo įgalinimus trečiajam asmeniui bei sutikdamas su pagal juos atliekamais darbais (1 t. b.l. 96-101). 2007-01-10 ieÅ¡kovas UAB „Legrana“ (projektuotojas) bei trečiasis asmuo UAB „Erdvė projektams“ veikiantis pagal 2006-09-13 sudarytos Jungtinės veiklos sutarties dalyvių/partnerių nuostatas, kaip įgaliotas asmuo susitarė ir sudarė projektavimo darbų rangos sutartį Nr. S-07-05 (1 t. b.l. 17).

Å ia sutartimi (2 p.) ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis atlikti statinio „10 kV skirstomojo punkto, 10/0,4 kV transformatorinių statyba ir 0,38 – 10kV elektros linijų tiesimas keturiolikos sklypų kvartalui, KampiÅ¡kių k., Alšėnų sen., Kauno raj.“ techninį darbo projektÄ ...“. Å ios sutarties kaina, apmokėjimo sÄ lygos, tvarka ir terminai nurodyta sutarties 2 priede, tai numato sutarties III dalis (1 t. b.l. 17). Sutarties 2 priedas „Sutarties kaina ir apmokėjimo sÄ lygos.

Tvarka ir terminai“ 1 p. numatė bendrÄ sutarties kainÄ su PVM  708.000 Lt, bei kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡omos Jungtinės veiklos sutarties dalyviams/partneriams proporcingai Jungtinės veiklos sutartyje nustatytomis dalimis (....) pasiraÅ¡ytų atliktų projektavimo paslaugų aktų pagrindu, jos perduodamos užsakovui, kuris jas įsipareigoja perduoti jungtinės veiklos dalyviams, už atliktas paslaugas jungtinės veiklos dalyviai sumoka projektuotojui per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo užsakovui dienos (1 t. b.l. 21, priedo 5-8 p).

Kaip matyti iÅ¡ atliktų darbų akto Nr. A-08-299, rangovas , t.y. ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje UAB „Legrana“ ir užsakovas, t.y. atsakovas Å¡ioje byloje A. K. 2008-09-04 atliktų darbų aktÄ pasirašė, dėl atliktų darbų jokių pretenzijų ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė (1 t. b.l. 23). PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje nurodytas apmokėjimo terminas iki 2008-09-19 atsakovas A. K. taip pat pasirašė, jokių pretenzijų dėl sumos taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė (1 t. b.l. 22). Kaip matyti iÅ¡ Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Elektros įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo 2010-03-08 akto-pažymos Nr. 946, joje pažymėta, kad elektros energijos tiekimas KampiÅ¡kių kaime Kauno rajone sumontuoti, iÅ¡bandyti pagal UAB „Legrana“ projektÄ ir atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį (1 t. b.l. 63), taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas darbus atliko tinkamai, nepažeidžiant projekto bei teisės aktų keliamų reikalavimų.

Byloje taip pat pateikti projektai (1 t. b.l. 72, 73). 2008-09-25 paslaugų priėmimo-perdavimo aktu ieÅ¡kovas UAB „Legrana“ perdavė trečiajam asmeniui UAB „Erdvė projektams“ techninį darbo projektÄ â€ž10 kV skirstomojo punkto, 10/0,4 kV transformatorinių statyba ir 0,38 – 10kV elektros linijų tiesimas 14 sklypų kvartalui, KampiÅ¡kių k., Alšėnų sen., Kauno raj.“, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar kainos, apmokėjimo tvarkos pareikÅ¡ta nebuvo (1 t. b.l. 74).

IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2008-08-20-21 posėdžio protokolo Nr. 40-10SK1096 bei statybos leidimo Nr. 6-SL-IT/N-76 matyti, kad statybos leidimas pagal ieÅ¡kovo UAB „Legrana“ parengtÄ statinio projektÄ â€ž10 kV skirstomojo punkto, 10/0,4 kV transformatorinių statyba ir 0,38 – 10kV elektros linijų tiesimas 14 sklypų kvartalui, KampiÅ¡kių k., Alšėnų sen., Kauno raj.“ buvo iÅ¡duotas (1 t. b.l. 75-78). Taigi iÅ¡ Å¡io fakto taip pat darytina iÅ¡vada, kad darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai.

Atsakovas iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl darbų kokybės, kainos, apmokėjimo ar darbų terminų nereiÅ¡kė, apie tokias pretenzijas byloje įrodymų nepateikta. Tai, kad jam priklausė sklypas esantis dabų atlikimo teritorijoje matyti iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties (1 t. b.l. 10-16), dėl to ginčo byloje nėra. Tai, kad sutartyse nurodytus darbus ieÅ¡kovas atliko, ginčo byloje taip pat nėra. Taip pat akivaizdu, kad atsakovas ieÅ¡kovui dalimis už atliekamus darbus mokėjo, t.y savo tokiais veiksmais pripažino savo įgalinimus nurodytus jungtinės veiklos sutartyje, atliekamiems darbams neprieÅ¡taravo, savo veiksmais jiems pritarė (1 t. b.l. 96-101).     Atsakovas Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės ginčija tik pačioje jungtinės veiklos sutartyje nurodytÄ pavedimÄ â€“ bendrų reikalų tvarkymÄ nurodytÄ 5 str., kur nurodoma, kad atsakingas už bendrų reikalų tvarkymÄ , susijusį su ginčo projektu asmuo yra trečiasis asmuo Å¡ioje byloje UAB „Erdvė projektams“.

Atsakovas nurodo, kad sutartyje nurodoma, kad sutartis įsigalioja nuo pasiraÅ¡ymo dienos, vadinasi sutartis galioja tik jÄ pasiraÅ¡iusiems asmenims, tuo tarpu sutarties 7 lape notarės įraÅ¡e nurodyta, kad „IÅ¡braukiu UAB „Erdvė projektams“ direktoriaus V. Å .“, kuriuo patvirtinama, kad iÅ¡ sutartį sudariusių asmenų sÄ raÅ¡o yra iÅ¡brauktas UAB „Erdvė projektams“, todėl jis negalėjo vykdyti jokių darbų pagal Å¡iÄ sutartį. Å is iÅ¡brauktas įraÅ¡as tikrai yra jungtinės veiklos sutartyje (1 t. b.l. 16).

NežiÅ«rint, kad Å¡is įraÅ¡as buvo iÅ¡brauktas, teismas šį atsakovo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . LR CK 6.969 str. 1 d nustatyta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ir žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios Jungtinės veiklos sutarties, visa eilė sutarties dalyvių, tame tarpe ir atsakovas A. K. (kurie sutartyje vadinami partneriais), kooperuodami savo lėšas įsipareigojo bendrai veikti siekiant kad bÅ«tų suprojektuotas ir pastatytas jų turimuose sklypuose Elektros tinklas su skirstymo įrenginiais (1 t. b.l. 11, 1 st. 1 p).

Dėl to ginčo byloje nekyla. Taigi iÅ¡ Å¡ios sutarties nuostatos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jungtinė veikla susiklostė tarp atsakovo bei kitų sklypų savininkų, kurie pageidavo jų sklypuose, esančiuose Å¡alia vienas kito suprojektuoti ir pastatyti Elektros tinklÄ su skirstymo įrenginiais, aptardami partnerių įsipareigojimus, iÅ¡laidų paskirstymÄ ir apmokėjimÄ , bendrosios nuosavybės klausimus. BÅ«tent Å¡iose sutartimi aptartose nuostatose ir pasireiÅ¡kia jungtinės veiklos požymiai.

Minėtos sutarties 5 str., kuriame bendrų reikalų tvarkymas, susijęs su partnerių jungtine veikla pavedamas trečiajam asmeniui UAB „Erdvė projektams“, jau nėra trečiojo asmens kaip partnerio veikla, (jis ir neįvardintas partneriu) tai yra jau dalis sutarties , kurioje susitariama, kam duodamas pavedimas tvarkyti bendrus partnerių reikalus susijusius su Elektros tinklo suprojektavimu, pastatymu. CK 6.972 str. numato bendrų reikalų tvarkymÄ , esant santykiams su trečiaisiais asmenimis. Å iame CK straipsnyje kalbama apie bendrų reikalų tvarkymÄ , kai toks tvarkymas yra pavedamas vienam iÅ¡ jungtinės veiklos sutarties dalyvių (partnerių).

CK 6.972 str. 2 d. nustatyta, kad partnerio teisė sudaryti sandorius visų partnerių vardu patvirtinama kitų partnerių išduotu įgaliojimu arba jungtinės veiklos sutartimi. Šiuo atveju trečiasis asmuo UAB „Erdvė projektams“ nėra ginčo jungtinės veiklos sutarties partneris, tai matyti iš pačios sutarties (1 t. b.l. 10, 11). Taigi pavedimas tvarkyti bendrus reikalus buvo duotas ne jungtinės veiklos partneriui, o visiškai pašaliniam trečiajam asmeniui UAB „Erdvė projektams“.

Å iuo atveju jungtinės veiklos sutartyje buvo partnerių sutarimu duotas pavedimas trečiajam asmeniui atlikti tam tikrus darbus, t.y. nebuvo iÅ¡duotas atskiras įgaliojimas, bet pavedimas buvo įformintas ta pačia jungtinės veiklos sutartimi, to įstatymas nedraudžia. Tačiau jungtinės veiklos sutartis skiriasi nuo pavedimo tuo, kad jungtinės veiklos dalyviai (partneriais susitaria tarpusavyje dėl įvairių jos sÄ lygų – lėšų įneÅ¡imo, paskirstymo, bendros nuosavybės nustatymo ir kt., o pavedimo sutartimi įgaliotojas gali pavesti įgaliotiniui atlikti tam tikrus veiksmus įgaliotojo vardu, o asmens sutikimas priimti jam duotÄ pavedimÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes – tylėjimu (CK 6.757 str.).

Taigi kaip matyti iš šių įstatymų nuostatų, jungtinėje veiklos sutartyje, kuria numatytas bendras reikalų tvarkymas, jis numatytas bendrus reikalus tvarkyti pavedant trečiajam asmeniui, o ne vienam ar keliems iš partnerių. Tokio pavedimo (įgalinimo trečiajam, ne jungtinės veiklos dalyviui) įrašyti jungtinės veiklos sutartyje įstatymas nedraudžia, tačiau nuo to, kad pavedimas tvarkyti reikalus numatytas visai pašaliniam trečiajam asmeniui, o ne sutarties partneriui, nepadaro trečiojo asmens UAB „Erdvė projektams“ šios jungtinės veiklos dalyviu bei partneriu.

Dėl Å¡ios aplinkybės teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam, kaip pagal pavedimÄ (įgalinimÄ ) veikiančiam asmeniui jungtinės veiklos sutartyje pasiraÅ¡yti net nereikia, nes pavedimas, įgaliojimas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuris Å¡iuo atveju laikomas sudarytu nuo įgaliotojų (jungtinės veiklos partnerių) jungtinės veiklos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, kur aptarta, kam bus pavesta vykdyti Elektros tinklo suprojektavimo ir pastatymo darbus.      Taigi padarius iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pavesdamas atlikti tam tikrus darbus trečiajam asmeniui, nors tai ir įforminant pačioje jungtinės veiklos sutartyje, nepadarė jo jungtinės veiklos dalyviu, jis veikė kaip įgaliotas asmuo, tarp atsakovo bei trečiojo asmens susiklostė pavedimo santykiai (CK 6.756, 6.757 str.).

Trečiasis asmuo UAB „Erdvė projektams“ ėmėsi aktyvių veiksmų, kad atlikti jam pavedimu jungtinės veiklos sutartyje penktame straipsnyje numatytus darbus, tai matyti iÅ¡ anksčiau minėtų dokumentų – sutarčių, aktų, protokolo, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jis minėtÄ pavedimÄ trečiajam asmeniui bÅ«tų atÅ¡aukęs žodžiu ar raÅ¡tu, kad bÅ«tų kaip nors kitaip panaikinęs savo pavedimÄ dėl ginčo darbų atlikimo (CPK 177, 178 str.), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is jo pavedimas galiojo ir galioja Å¡iai dienai.

Atsakovas dėl trečiojo asmens sudarytų susitarimų su ieÅ¡kovu UAB „Legrana“ trečiajam asmeniui niekada jokių pretenzijų (dėl terminų, kainos, apmokėjimo ar kt.) nepateikė (CPK 177, 178 str.). Atsakovas taip pat nepateikė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų (terminų, kokybės, kainos, apmokėjimo tvarkos ar kt.) ir ieÅ¡kovui (CPK 177, 178 str.). Kad sutartyse sulygti darbai ieÅ¡kovo yra atlikti bei atlikti nepažeidžiant teisės aktų, ginčo taip pat byloje nekyla, tai patvirtina sutartys, aktai, protokolas, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (1 t. b.l. 10-23, 62, 63, 72-78).

Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡rašų, akto (1 t. b.l. 93-125) kiti jungtinės veiklos partneriai taip pat mokėjo už ieÅ¡kovo atliktus darbus, už juos dalinai mokėjo ir pats atsakovas.      Esant nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovas trečiajam asmeniui pavedė atlikti savo vardu ginčo darbus, Å¡io pavedimo neatÅ¡aukė, darbai buvo atlikti, dėl jų atlikimo kainos, kokybės, terminų atsakovas jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, aktÄ bei jam iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ pasirašė, todėl teismas laiko, kad atsakovo pavedimÄ trečiasis asmuo vykdė teisėtai, ieÅ¡kovas, pagal sutartis su trečiuoju asmeniu darbus atliko pilnai, atsakovas už juos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 5966,29 Lt skola už atliktus darbus (CK 6.716 str. 1 d., 6.256 str.1 d., 6.205 str. 1 d., 6.757 str.).         Kaip matyti iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų atsakovas A.

K. turėjo įvykdyti jungtinės veiklos sutartimi bei rangos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus dėl jam tenkančios projekto sÄ matinės vertės dalies sumokėjimo, t.y. ne vėliau kaip iki 2008-09-19 sumokėti ieÅ¡kovui 5966,29 Lt, tačiau įsipareigojimo neįvykdė iki Å¡iol, taigi jis praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.) Esant nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovas prievolę turėjo vykdyti ir jÄ yra praleidęs, ieÅ¡kovui UAB „Legrana“ iÅ¡ atsakovo priteistina 587,64 Lt palÅ«kanų (CK 6.210 str. 1 d.).       IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme.

Å is ieÅ¡kovo reikalavimas taip pat tenkintinas, Å¡ios palÅ«kanos priteistinos nuo pagrindinės skolos sumos, t.y. nuo 5966,29 Lt, nuo priteistų palÅ«kanų papildomai palÅ«kanos nepriteistinos. Taigi Å¡ atsakovo A. K. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5966,29 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-09-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str.)   Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4235 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikdamas sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.505 iÅ¡raÅ¡ytÄ 2001-02-04 (2 t. b.l. 5).

Pateiktas mokėjimo pavedimas Nr. B112513 darytas 2011-06-29, kuriame nurodyta, kad mokama už paslaugas 2000 Lt, taigi yra pateiktas įrodymas, kad Å¡i sÄ skaita apmokėta dalinai – 2000 Lt (2 t. b.l. 6). IeÅ¡kovas teigia, kad tai Å¡i sÄ skaita dalinai apmokėta, atsakovas – kad neaiÅ¡ku už kokias paslaugas mokėta. Tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad į bylÄ pateikta sÄ skaita, įrodymai apie jos dalinį apmokėjimÄ , kur matyti, kad ieÅ¡kovas savo atsakovui moka už paslaugas, Å¡iuos įrodymus teikia advokato padėjėjas, jais abejoti teismas neturi pagrindo, todėl pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos 2000 Lt sumoje.

Kita dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodyta minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nepriteistina, kadangi nepateikti įrodymai, kad ji apmokėta (CPK 177, 178 str.). Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kinį tenkinant pilnai, ieÅ¡kovui UAB „Legrana“ priteistina iÅ¡ atsakovo A. K. pagrįstos įrodymais bylinėjimosi iÅ¡laidos – 197 Lt žyminio mokesčio (1 t. b.l.

7) bei 2000 Lt už advokato pagalbÄ (CPK 117, 178, 88, 98, 93 str.).    Priteistina valstybei iÅ¡ atsakovo A. K. a/k (duomenys neskelbtini), 62 Lt už procesinių dokumentų siuntimÄ (CK 96 str.).      Vadovaujantis CPK 265, 268, 270 str. n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti pilnai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. a/k (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Legrana“ į/k 135294897    5966,29 Lt (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 29 ct) skolÄ , 587,64 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 64 ct) palÅ«kanų bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5966,29 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-09-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. a/k (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Legrana“ į/k 135294897      2197 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. K. a/k (duomenys neskelbtini), 62 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus) už procesinių dokumentų siuntimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaLina Žemaitienė