ff163cb3-c997-4357-a541-ad2ff0c68013 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-191-157/2017 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00501-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.3.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo kreditoriaus Z.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl panaikinimo Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ bankroto byloje Nr.B2-420-413/2017, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo Z. V. 2015 m. birželio 8 d. praÅ¡ymus Nr. 01-67, Nr. 01-68, Nr. 01-29 dėl proceso atnaujinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, patenkinus pareiÅ¡kėjų E. Å ., uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ (toliau – UAB ,,Skomė“), Č.

S. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, J. I. pareiÅ¡kimus, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FF lizingas“ (toliau – UAB ,,FF lizingas“) iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Admivita“ (toliau – UAB ,,Admivita“); Å¡i teismo nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsisakius patenkinti kreditorės akcinės bendrovės „GVK“ (toliau – AB ,,GVK“) ir atsakovės atskiruosius skundus; minimoje nutartyje, be kita ko, bendrovės vadovas buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus; teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris vėliau buvo tikslinamas (iÅ¡ viso 4 701 843,45 Lt), tarp jų kreditoriaus akcininko Z.

V. (85 proc. akcijų) pirmÄ ja eile tenkintinas 212 662,69 Lt ir kreditoriaus akcinės bendrovės DNB banko (toliau – AB DNB banko) trečiÄ ja eile tenkintinas 1 697 250,10 Lt finansinis reikalavimas, dėl kurio patvirtinimo Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 27 d. nutartimi atmetė kreditoriaus Z. V. atskirÄ jį skundÄ (civilinė byla Nr. 2-1833/2014); teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartimi Å¡i teismo nutartis palikta nepakeista; teismas 2013 m. gruodžio 6 d. iÅ¡davė bankroto administratoriui UAB „Admivita“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl minėtos nutarties vykdymo bendrovės buvusio vadovo Z.

V. atžvilgiu; teismas 2014 m. vasario 3 d. nutartimi už pirmiau minėtų teismo įpareigojimų nevykdymÄ Z. V. paskyrė 3 000 Lt baudÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti Å¡iuos įpareigojimus; teismas 2014 m. vasario 24 d. nutartimi nepatenkino Z. V. praÅ¡ymo panaikinti paskirtÄ baudÄ , o Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi Å¡i teismo nutartis palikta nepakeista; teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi už nurodytų teismo įpareigojimų nevykdymÄ Z.

V. pakartotinai paskyrė 1 000 Lt bauda; teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartimi Z. V. atnaujintas terminas praÅ¡ymui dėl teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo pateikti, bet Å¡ių praÅ¡ymu netenkino, nurodęs, kad pareiÅ¡kėjas kaip įmonės vadovas žinojo apie Ä®BÄ® numatytÄ pareigÄ per nustatytÄ terminÄ pateikti įmonės dokumentus, tačiau jis Å¡ios pareigos neįvykdė, nepaisant daugkartinių bankroto administratoriaus raginimų, perdavė tik dalį dokumentų;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi Å¡i teismo nutartis palikta nepakeista; teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. už tęstinį jau minėtų teismo įpareigojimų nevykdymÄ â€“ visų bendrovės dokumentų neperdavimÄ administratoriui, Z. V. pakartotinai paskyrė 5 000 Lt baudÄ ; teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi nepatenkino jo praÅ¡ymo dėl Å¡ios baudos panaikinimo; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartimi Å¡i teismo nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi BUAB „FF Lizingas“ bankroto bylÄ nagrinėjęs teisėjas Dainius Rinkevičius nusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo ir Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2KT-65-943/2015 Å¡iÄ civilinę bankroto bylÄ Nr. B2-517-656/2015 iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui.

PareiÅ¡kėjas Z. V. 2015 m. birželio 8 d. pateikė teismui tris praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo atsakovės UAB „FF lizingas“ bankroto byloje, kuriais reikalavo: praÅ¡yme Nr. 01-67 – atnaujinti procesÄ civilinėje bankroto byloje dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus AB DNB banko finansinis reikalavimas, panaikinimo ir priimti naujÄ teismo sprendimÄ â€“ atmesti Å¡io banko ir bankroto administratoriaus tokį praÅ¡ymÄ ; praÅ¡yme Nr. 01-68 – atnaujinti procesÄ civilinėje bankroto byloje dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta Å¡i bankroto byla, panaikinimo; praÅ¡yme Nr. 01-69 – atnaujinti procesÄ civilinėje bankroto byloje dėl panaikinimo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 2 d., 2014 m. balandžio 16 d. ir 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarčių, kuriomis pareiÅ¡kėjui Z.

V. paskirtos baudos už nevykdymÄ teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ , dokumentus, panaikinimo. PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad atsakovės BUAB „FF lizingas“ bankroto bylÄ nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi nusiÅ¡alino nuo Å¡ios bylos tolesnio nagrinėjimo, siekdamas paÅ¡alinti bet kokias abejones jo neÅ¡aliÅ¡kumu, nes kreditorius Z. V. yra pateikęs teismui netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovams bankroto administratorei UAB „Admivita“ ir valstybei dėl 491 557,60 Eur žalos atlyginimo bankrutavusiai bendrovei, atsiradusios dėl to, kad nepagrįstai pateiktas tvirtinti ir patvirtintas kreditoriaus AB DNB banko finansinis reikalavimas.

Nurodė, kad dėl analogiÅ¡kų priežasčių Å¡is teisėjas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi nusiÅ¡alino nuo kitos civilinės bylos Nr. 2S-310-560/2015 nagrinėjimo. Anot pareiÅ¡kėjo, tokiu bÅ«du byloje paaiÅ¡kėjo naujos esminės aplinkybės, t. y. kad nurodytose civilinės bankroto bylos dalyse nebuvo užtikrintas teismo nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas nagrinėjimas, todėl atsirado CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 8 punkte numatyti pagrindai atnaujinti procesÄ civilinėje bankroto byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo kreditoriaus Z. V. praÅ¡ymus atsisakė priimti.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, konstatavo, kad, prieÅ¡ingai nei tvirtina pareiÅ¡kėjas, teismo procesiniai sprendimai, kurių panaikinimo jis siekia, teikdamas minėtus praÅ¡ymus, yra priimti dėl atskirų atsakovės BUAB „FF lizingas“ bankroto procedÅ«ros etapų, kuriais nebuvo užbaigta Å¡i byla, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 2, 3 dalimis, 10 straipsniu, 32 straipsnio 4 dalimi, CPK 365 straipsniu, 366 straipsnio 1, 3 dalimis, o taip pat teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1015/2012; 2013 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1412/2013, 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1590-186/2015; 2016 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-194-798/2016), – sprendė, kad proceso atnaujinimas dėl tokių teismo nutarčių peržiÅ«rėjimo yra negalimas, nes prieÅ¡tarautų CPK 366 straipsnio 3 dalies imperatyvioms nuostatoms.Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui Å¡ie įstatymo bei teismų praktikos nurodymai buvo iÅ¡samiai paaiÅ¡kinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartyje dėl Kauno apygardos teismo atsisakymo priimti jo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ (civilinė byla Nr. 2-1590-186/2015), o taip pat 2016 m. vasario 4 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-194-798/2016).Teismas, įvertinęs CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindus, kuriais atsisakoma priimti praÅ¡ymÄ nagrinėti teisme, praÅ¡ymuose nurodytÄ Ä¯statyminį proceso atnaujinimo pagrindÄ bei tolimesnę tokios bylos perspektyvÄ , vadovaudamasis protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais sprendė, kad ir Å¡iais aspektais praÅ¡ymas yra nepriimtinas.

Nurodė, kad analogiÅ¡ku pagrindu pareiÅ¡kėjo praÅ¡omoje atnaujinti dar vienoje Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-688-560/2015 Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-194-798/2016) nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2015 m. liepos 9 d. nutartyje, iÅ¡sprendusi jo praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjos Ritos Kiselienės ir visų Å¡io teismo teisėjų nuÅ¡alinimo (civilinė byla Nr. 2KT-81-943/2015), be kita ko, pažymėjo, kad teisėjas Dainius Rinkevičius procesinį sprendimÄ byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , priėmė dar 2015 m. sausio 27 d., tuo tarpu nurodytas teisėjas nuo civilinių bylų Nr. B2-517-656/2015 ir Nr. 2S-310-560/2015 nagrinėjimo nusiÅ¡alino tik 2015 m. gegužės mėnesį, be to remdamasis tuo, kad kreditorius Z.

V. 2015 m. vasario 23 d. yra pareiÅ¡kęs netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Admivita“ ir Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo. Be to, pažymėta tai, kad tiek Vilniaus apygardos teismo nusiÅ¡alinimÄ , tiek bylų perdavimÄ nagrinėti kitam teismui sÄ lygojo tai, jog civilinės bylos Nr. B2-517-656/2015 ir Nr. 2S-310-345/2015 buvo skirtos nagrinėti teisėjui Dainiui Rinkevičiui, dėl kurio veiksmų nagrinėjant kitÄ civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjas kelia žalos atlyginimo iÅ¡ valstybės klausimÄ , todėl siekiant paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo ir buvo priimti atitinkami procesiniai sprendimai.

Pabrėžta, kad tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog yra pagrindas abejoti teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu nagrinėjant ir priimant procesinius sprendimus kitose bylose, kurios buvo iÅ¡nagrinėtos iki teisėjui pareiÅ¡kiant nuÅ¡alinimÄ . III. Atskirojo skundo, atsiliepimo bei praÅ¡ymų argumentai PareiÅ¡kėjas kreditorius Z. V. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti nagrinėti jo praÅ¡ymus, grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Taip pat praÅ¡o teismo posėdį dėl Å¡io atskirojo skundo paskirti skubiai ir jį nagrinėti žodinio proceso tvarka; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl CPK 366 straipsnio 3 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai – jos principams dėl asmens teisių gynimo teisme, ribojant įmonės kreditorių ir savininkų teises dalyvauti bankroto procedÅ«rose, teikiant visus CPK nustatytus procesinius dokumentus, įskaitant ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo bankroto bylos dalyse ir bylose, kildinamose iÅ¡ bankroto bylos dalyvių santykių.

Su Å¡iuo skundu pateiktos 2016 m. birželio 10 d. Z. V. ieÅ¡kinio Nr.01-170 ir voko su žymomis apie įteikimÄ kopijos, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2A-405-516/2016. Nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:SkundžiamÄ nutartį priėmė teismas, kurio sudėtis neatitinka CPK 21 straipsnyje nustatytų principų dėl teismo ir teisėjo nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo – teisėjas Gintautas Koriaginas daugiau kaip 11 mėnesių nesprendė Å¡ių klausimų, nors BUAB ,,FF Lizingas“ bankroto byla jam buvo paskirta nagrinėti 2015 m. birželio mėn. antroje pusėje.

Dėl to 2016 m. birželio 10 d. buvo kreiptasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pažeistų teisių. Å io teismo Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sprendžiant dėl dalies kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo.Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad finansinių reikalavimų tvirtinimas bankroto byloje nėra ginčo iÅ¡ esmės pabaiga CPK 365 straipsnio prasme, ir dėl to nėra galimas proceso atnaujinimas, nes teismų praktika numato, kad kreditorinių reikalavimų teikimas savo esme yra ginčas dėl teisės. Tuo tarpu kreditoriaus AB DNB banko kreditorinis reikalavimas, kuris teisme buvo ginčijamas dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto byloje patvirtinamas be ginčo, – administratorius su juo sutiko laisva valia, nesuderinęs pozicijos su kreditoriais ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs galimo reikalavimo nepagrįstumÄ patvirtinančių aplinkybių.

Taigi teismų procesiniai sprendimai, kuriais buvo patvirtintas Å¡is reikalavimas, yra nepagrįsti ir neteisėti. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pasirėmė protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, tačiau nesivadovavo CK 1.5 straipsnyje nustatytu teisingumo principu. BUAB ,,FF Lizingas“ bankroto byla yra naudojama kitiems tikslams – UAB ,,Skomė“ ir jos akcininkų tarpusavio ginčams dėl neteisėto bendrovės valdymo perėmimo. Teismas nutartyje nenurodė jokių motyvų ar argumentų spręsdamas, kad procesas dėl baudų paskyrimo Z.

V. yra tarpinis. Å ios teismo nutartys neteisėtos, nes bankroto administratorius teikė teismui žinomai melagingus paaiÅ¡kinimus apie tai, kad Z. V. tariamai jam neperduoda BUAB „FF Lizingas“ turto ir dokumentų.Teismas neturėjo pagrindo atmesti pareiÅ¡kėjo nurodytus argumentus dėl teisėjo Dainiaus Rinkevičius Å¡aliÅ¡kumo iÅ¡keliant bankroto bylÄ UAB ,,FF Lizingas“, nes teisėjo veiksmai nagrinėjant šį klausimÄ ir argumentai akivaizdžiai Å¡aliÅ¡ki – bankroto procesas patvirtina, kad per 2,5 metų nėra patenkinti pirmos eilės kreditoriniai reikalavimai.

Teismas, spręsdamas dėl Å¡ių reikalavimų priėmimo, be pagrindo rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi dėl Kauno apygardos teismo atsisakymo priimti Z. V. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ (civilinė byla Nr. 2-1590-186/2015), nes joks teismas negali pasisakyti dėl nepriimtų nagrinėjimui teisme procesinių dokumentų – CPK 366 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos tik dėl pačios bankroto bylos, bet ne dėl atskirų ginčų, kilusių tarp bankroto bylos dalyvių iÅ¡ bankroto bylos santykių, jei tai yra ieÅ¡kininės teisenos ginčai.

PrieÅ¡inga pozicija leidžia teismui ir bankroto administratoriui vykdyti atvirai neteisėtus ir net galimai nusikalstamus veiksmus.Teismas be pagrindo rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės argumentais, kad atnaujinus procesÄ praÅ¡omos panaikinti teismo nutartys yra priimtos anksčiau nei teismo nutartis, kuria teisėjas Dainius Rinkevičius nusiÅ¡alino nuo Å¡ios bankroto bylos, ar pareikÅ¡tas netiesioginis ieÅ¡kinys BUAB ,,FF Lizingas“ bankroto administratoriui UAB „Admivita" ir Lietuvos Respublikai.

Argumentas, kad ankstesnės Å¡io teisėjo priimtos teismo nutartys yra teisėtos vien dėl to, kad buvo priimtos iki jo nusiÅ¡alinimo, nepagrįstas ir absurdiÅ¡kas. Nepatikrinus ankstesnių Å¡io teisėjo priimtų teismo nutarčių negalima spręsti, kad nėra pagrindo abejoti ankstesniais jo sprendimais.Nesivadovaujant teisingumo principu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jos procedÅ«ros, kai dangstantis vieÅ¡ojo intereso gynimu dirbtinai skubama nagrinėti, pažeidžiant teisingumo principÄ , ignoruojant esminių ginčų Å¡ioje byloje neteisėtÄ baigtį, Å¡iurkščiai pažeidžiant teisingumo principÄ ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos reikalavimus ginti asmens teisę kreiptis į teismÄ , – sukuria sÄ lygas nesÄ Å¾iningiems bankroto administratoriams ir Å¡aliÅ¡kiems teisėjamas bankroto procedÅ«ras ir pačiÄ bylÄ paversti tik formaliu ir neteisėtu procesu.

Tretieji asmenys UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti, o tuo atveju, jeigu procesas nebus nutrauktas – skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 302,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ apmokėti. Nurodo Å¡iuo pagrindinius argumentus:Dalis atskirojo skundo argumentų yra nesusiję su skundžiamoje nutartyje nagrinėtais klausimais arba su klausimais, kurie jau yra iÅ¡spręsti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (skundo 3 punkto, 8-13 papunkčio, 14, 15 punktų argumentai), ir dėl jų nepasisakoma.Nepagrįstas apelianto argumentas dėl neteisėtos teismo sudėties, nes visi jo nuÅ¡alinimai teisėjui Gintautui Koriaginui ir / ar Kauno apygardos teismui ir corpore buvo atmesti.

BUAB ,,FF Lizingas“ bankroto bylos nagrinėjimas yra komplikuotas, tačiau taip yra iÅ¡imtinai dėl apelianto veiksmų (neveikimo), kuris iki Å¡iol, nors nutartis iÅ¡kelti Å¡iÄ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2013 m. lapkričio 13d., administratoriui neperdavė viso bendrovės turto ir dokumentų, be to, skundžia jo veiksmus ir / ar teismų procesinius sprendimus bankroto byloje, vilkina Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , piktnaudžiaudamas nuÅ¡alinimo teise. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas A. Valantinas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi Nr. 2KT-63-387/2016 ne tik atmetė paskutinį apelianto pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ Kauno apygardos teismui in corpore, bet, padaręs iÅ¡vadÄ , kad pastarasis įstatymu jam suteiktomis teisėmis naudojasi ne pagal paskirtį, jomis piktnaudžiauja, neleidžia teismui susikoncentruoti ties ginčo nagrinėjimu, veikia prieÅ¡ operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , jo naudojimasis nuÅ¡alinimo teise ne pagal paskirtį kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų, trikdo normaliÄ proceso eigÄ , paskyrė apeliantui 150 Eur baudÄ .Nepagrįsti apelianto argumentai, susiję su proceso atnaujinimu Å¡ioje bankroto byloje pagal jo praÅ¡ymus.

Dėl to Kauno apygardos teismas pirmÄ kartÄ nusprendė dar 2015 m. liepos 3 d. nutartyje nurodęs, kad proceso atnaujinimas bankroto bylose negalimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1590-186/2015 Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Taigi procesiniai sprendimai dėl apelianto 2015 m. birželio 8 d. praÅ¡ymų Nr. 01-67, Nr. 01-68 ir Nr. 01-69 nepriimtinumo yra priimti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2016 m. balandžio 20 d. nutartyje Nr. 2KT- 41-943/2016, kuria buvo atmestas vienas iÅ¡ daugelio apelianto pareiÅ¡kimų dėl Kauno apygardos teismo in corpore nuÅ¡alinimo, pasisakyta, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2016 m. kovo 10 d. nutartyje pagrįstai citavo Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartį, kuria buvo įvertintas teisėjo Gintauto Koriagino atsisakymo priimti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumas.

Aplinkybė, kad apeliantas nesutinka su Å¡iais teismų procesiniais sprendimais ar jų motyvais, nereiÅ¡kia, kad tie praÅ¡ymai nebuvo iÅ¡nagrinėti ar buvo iÅ¡nagrinėti netinkamai. Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, kuri iÅ¡plėtota Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, yra diametraliai prieÅ¡inga, nei teigia apeliantas – proceso atnaujinimas bankroto bylose negalimas.Apeliantas nepagrįstai tvirtina, kad pirmÄ kartÄ dėl jo 2015 m. birželio 8 d. praÅ¡ymų Nr. 01-67, Nr. 01-68 ir Nr. 01-69 (ne)priėmimo teismas nusprendė tik Å¡ioje nutartyje, praėjus beveik metams po jų pateikimo, nes pirmÄ kartÄ Å¡iuos praÅ¡ymus buvo atsisakyta priimti teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi, kuri Å¡ioje dalyje buvo palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1590-186/2015).

Taigi pakartotinis apeliacinis procesas pagal šį apelianto atskirÄ jį skundÄ negalimas ir turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Be to, nepagrįsti apelianto argumentai dėl skundžiamos teismo nutarties panaikinimo, nes teismų praktika dėl proceso atnaujinimo (ne)galimumo bankroto bylose suformuota ir yra vienareikÅ¡mė, todėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ BUAB „FF lizingas“, 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalis dėl AB DNB bankas kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, 2014 m. vasario 2 d., 2014 m. balandžio 16 d. ir 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartys dėl baudų apeliantui skyrimo – tarpinės nutartys, todėl proceso atnaujinimas dėl Å¡ių nutarčių a priori negalimas.

Taip nuspręsta jau Lietuvos apeliacinio teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartyje, tačiau to nepaisydamas pareiÅ¡kėjas pakartotinai 2016 m. gegužės 20 d. pateikė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pareiÅ¡kimÄ Nr. 01-150, praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti anksčiau teismui jo pateiktus 2015 m. birželio 8 d. praÅ¡ymus Nr. 01-67, Nr. 01-68, Nr. 01-69. Taigi iÅ¡ esmės Å¡ioje byloje teismas nagrinėjo apelianto 2016 m. gegužės 20 d. pareiÅ¡kimÄ Nr. 01-150.Nepagrįsti apelianto praÅ¡ymai posėdį dėl Å¡io atskirojo skundo paskirti skubiai ir jį nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes nenurodyta jokių argumentų, kodėl byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka;

Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto praÅ¡ymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl CPK 366 straipsnio 3 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos principams, nes Å¡ioje byloje nėra juridinės problemos, kurios sprendimas priklausytų Å¡io teismo kompetencijai (CPK 3 straipsnio 3 dalis). Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad Konvencijos ir jos protokolų, be kita ko, ir jos 6 straipsnio nuostatos, iÅ¡ esmės negarantuoja teisės į proceso, kuriame priimtas galutinis sprendimas, atnaujinimÄ (Komanicky v.

Slovakia, peticijos Nr. 13677/03, 2005 m. kovo 1 d. sprendimas; Miedzyzakladowa Spoldzielnia Mieszkaniowa Warszawscy Budowlani v. Poland, peticijos Nr. 13990/04, 2004 m. spalio 26 d. sprendimas). Apeliaciniame teisme 2017 m. sausio 2 d. buvo gautas apelianto praÅ¡ymas paÅ¡alinti iÅ¡ Å¡io ginčo kitus bylos dalyvius ir nepripažinti jų atstovavimo iÅ¡laidų bylinėjimosi iÅ¡laidomis Å¡ioje byloje.Apeliaciniame teisme 2017 m. sausio 2 d. tai pat buvo gautas apelianto praÅ¡ymas, be kita ko, adresuotas taip pat ir į Å¡iÄ apeliacinę bylÄ , neleisti advokatui V.

Barkauskui atstovauti UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“, o advokatui P. Viščiniui – atsakovę BUAB ,,FF Lizingas“, dėl jų neetiÅ¡ko atstovavimo civilinėse bylose – Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr.2-1280-235/2016 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr.B2-866-413/2016. Apie tai praneÅ¡ti Lietuvos advokatÅ«rai, o jų atstovavimo iÅ¡laidų nepripažinti bylinėjimosi iÅ¡laidomis Å¡ioje byloje. Taip pat pateikiamas prijungimui prie bylos Z. V. 2016 m. gruodžio 20 d. praÅ¡ymas Lietuvos advokatÅ«rai su įteikimo pažyma.Apeliaciniame teisme 2017 m. sausio 11 d. buvo gautas apelianto praÅ¡ymas, be kita ko, adresuotas taip pat ir į Å¡iÄ apeliacinę bylÄ , kuriame pateikti tokie praÅ¡ymai bei argumentai:PraÅ¡oma prijungti teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus (kopijas) – 2014 m. spalio 23 d.

UAB ,,Admivita“ įgaliojimo I. D. administruoti atsakovę BUAB ,,FF Lizingas“ 2 variantus (pirminis ir suklastotas); UAB ,,Admivita“ 2016 m. vasario 12 d. ieškinys atsakovui Z. V. (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr.e2-11241-779/2016); neleisti advokatui P. Viščiniui ir I. Kaušylaitei atstovauti BUAB ,,FF Lizingas“, apie jų neetiškus veiksmus pranešti Lietuvos advokatūrai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo suvaldymo tarnybai; nepripažinti advokato P. Viščinio atstovavimo išlaidų bylinėjimosi išlaidomis šioje byloje (CPK 93 straipsnio 4 dalis); dėl suklastoto 2014 m. spalio 23 d.

UAB ,,Admivita“ įgaliojimo I. D. administruoti atsakovę BUAB ,,FF Lizingas“ priimti atskirÄ jÄ nutartį ir praneÅ¡ti prokurorui, o taip pat neatidėliotinai pakeisti atsakovės BUAB ,,FF Lizingas“ administratorių UAB ,,Admivita“ kitu, nesusijusiu su UAB ,,Admivita“ ir Jogailos g. 7, Vilniuje veikiančia įmonių bankroto administratorių grupuote.Teigiama, kad bankroto administratoriaus UAB ,,Admivita“ įgaliotas asmuo I. D. jam nėra pateikusi tinkamo įgaliojimo perimti bankrutuojančios bendrovės turtÄ ir dokumentus.

Tokiu būdu, paaiškėjus, kad bylose atstovauta suklastoto įgaliojimo pagrindu, teismas privalėjo bylas nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) arba šio asmens pateiktus procesinius dokumentus palikti nenagrinėtus (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Tvirtinama, kad dėl šiose bylose BUAB ,,FF Lizingas“ atstovaujančių UAB ,,Admivita“ advokato P. Viščinio ir teisininkės I. Kaušylaitės veiksmų yra kilęs interesų konfliktas – nagrinėjamas ginčas dėl bankrutuojančios bendrovės mokėjimų advokatui, yra kilę asmeniniai konfliktai su Z.

V. dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr.e2-11241-779/2016, – todėl Å¡ie asmenys neturi teisės atstovauti atsakovę bylose prieÅ¡ jį (CPK 60 straipsnio 4 dalis), o jų turėtos iÅ¡laidos nepripažintinos atlygintinomis). Apeliaciniame teisme 2017 m. sausio 10 d. buvo gautas UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“ atsiliepimas į apelianto Z. V. praÅ¡ymus, be kita ko, adresuotas taip pat ir į Å¡iÄ apeliacinę bylÄ , kuriame praÅ¡oma Å¡io asmens praÅ¡ymus atmesti.

Nurodoma, kad raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjamose apeliacinėse bylose nėra aktualus atstovavimo klausimas; kad pareiÅ¡kėjas nenurodo CPK 60 straipsnyje, Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 25 straipsnyje nustatyto pagrindo, kuriam esant advokatas V. Barkauskas negalėtų atstovauti UAB ,,Skomė“, UAB ,,Baltic Arms“; kad tokio pagrindo nesuteikia taip pat ir skundo Lietuvos advokatÅ«rai pateikimas; kad pareiÅ¡kėjas kitose bylose taip pat yra kėlęs klausimÄ dėl Å¡io advokato nuÅ¡alinimo nuo atstovavimo, tačiau teismai tokias jo pretenzijas yra atmetę.

Taigi nėra jokio pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies ir netaikyti CPK 98 straipsnio nuostatų sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Apeliaciniame teisme 2017 m. sausio 11 d. gautame UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“ atsiliepime į apelianto Z. V. praÅ¡ymus, pateiktame į nagrinėjamÄ apeliacinę bylÄ , nurodoma, kad abi bendrovės yra BUAB ,,FF Lizingas“ bankroto byloje dalyvaujantys asmenys, todėl nėra pagrindo jų iÅ¡laidas nepripažinti bylinėjimosi iÅ¡laidomis.Kitame – 2017 m. sausio 11 d. gautame UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“ atsiliepime į apelianto Z.

V. praÅ¡ymus, be kita ko, adresuotas taip pat ir į Å¡iÄ apeliacinę bylÄ , kuriame praÅ¡oma atmesti jo reikalavimus ir nurodoma:Apeliantas, teikdamas praÅ¡ymus, siekia vilkinti atsakovės BUAB ,,FF Lizingas“ bankroto procedÅ«rÄ , iÅ¡vengti Ä®BÄ® 20 straipsnio 4 dalyje numatytų pasekmių, kylančių pripažinus bankrotÄ tyčiniu. Atmestinas praÅ¡ymas priimti į bylÄ naujus raÅ¡ytinius dokumentus, susijusius su atsakovės BUAB ,,FF Lizingas“ administratoriaus UAB ,,Admivita“ įgaliojimu I.

D. administruoti atsakovę, ieškinio VšĮ ,,Ekspertai.eu“ pateikimu. Be to, šios bei kitų teismuose nagrinėjamų / nagrinėtų bylų, kuriose dalyvauja ir šioje byloje dalyvaujantys asmenys, medžiaga rodo, kad apelianto sveikatos būklė netrukdo jam naudotis proceso teisėmis, inter alia gauti / teikti procesinius dokumentus, be kita ko, teisiškai sudėtingus ir reikšmingus kaip apeliaciniai / atskirieji skundai, atsiliepimai į juos.Prašymas, susijęs su BUAB ,,FF Lizingas“ ir UAB ,,Admivita“ atstovavimu, atmestinas remiantis argumentais pateiktais atsiliepiant į apelianto Z.

V. praÅ¡ymÄ dėl procesinių veiksmų. Apelianto praÅ¡ymas dėl atsakovės BUAB ,,FF Lizingas“ bankroto administratorės UAB ,,Admivita“ atstatydinimo buvo atmestas neskundžiama Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartimi, tuo tarpu nauji argumentai ir pagrindai Å¡iuo klausimu nagrinėjamuose praÅ¡ymuose nepateikiami. Todėl nutarties 15.4. punkte nurodyti naujai teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai nesuteikia pagrindo iÅ¡ naujo spręsti minimÄ klausimÄ â€“ Å¡ie jau buvo teismui priimant 2016 m. liepos 27 d. nutartį.

Teismas             k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka sprendžiama, ar atsakovės UAB ,,FF Lizingas“ bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti Å¡ios bendrovės kreditoriaus ir akcininko Z. V. Å¡iam teismui 2015 m. birželio 8 d. pateiktus tris praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje, kuriais jis reikalavo: praÅ¡yme Nr. 01-67 – atnaujinti procesÄ civilinėje bankroto byloje dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus AB DNB banko finansinis reikalavimas, panaikinimo ir priimti naujÄ teismo sprendimÄ â€“ atmesti banko ir bankroto administratoriaus tokį praÅ¡ymÄ ; praÅ¡yme Nr. 01-68 – atnaujinti procesÄ civilinėje bankroto byloje dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta Å¡i bankroto byla, panaikinimo; praÅ¡yme Nr. 01-69 – atnaujinti procesÄ civilinėje bankroto byloje dėl panaikinimo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 2 d., 2014 m. balandžio 16 d. ir 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarčių, kuriomis pareiÅ¡kėjui Z.

V. paskirtos baudos už nevykdymÄ teismo įpareigojimo perduoti administratoriui įmonės turtÄ , dokumentus, panaikinimo. PrieÅ¡ pradėdamas nagrinėti šį skundÄ teismas pirmiausiai pažymi, kad pagal CPK 3 straipsnio 1 dalį teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, o pagal teismų praktikoje suformuluotus iÅ¡aiÅ¡kinimus tai atlikdami teismai turi remtis bÅ«tent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių bei faktinių aplinkybių visetu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009 etc.).

Taigi pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirojo skundo argumentų pagrįstumas bei skundžiamos teismo nutarties teisėtumas vertinami vadovaujantis Å¡iomis įstatymo, teismų praktikos nuostatomis bei nagrinėjamos bylos medžiaga. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties panaikinimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 320 straipsnis).Taip pat pažymėtina tai, kad tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniuose sprendimuose jau ne kartÄ ir vienareikÅ¡miÅ¡kai yra iÅ¡aiÅ¡kinti civilinių bylų dėl įmonių bankroto proceso ypatumai, kuriuos, be kita ko, nulemia tai, kad tokiose bylose dalyvauja tokių įmonių kreditoriai, kurie savo teises bei teisėtus interesus gina tik Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 21 straipsnis), kad bÅ«tent kreditorių susirinkimai sprendžia esminius Å¡io proceso klausimus (Ä®BÄ® 23 straipsnis), kad bankroto procedÅ«ras atlieka tokiÄ bylÄ nagrinėjančio teismo paskirtas bankroto administratorius (Ä®BÄ® 11 straipsnis), o klausimai dėl jo veiksmų teisėtumo, atstatydinimo keliami Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka.

Turint omenyje tokių procesų apimtį – dalyvaujančių asmenų skaičių, procedÅ«rų sudėtingumÄ , jų trukmę ir kt., o iÅ¡ kitos pusės – tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių, tiek ir vieÅ¡ojo intereso poreikį, kad tokie procesai vyktų koncentruotai, operatyviai ir bÅ«tų užbaigti per kiek tai įmanoma trumpiausiÄ terminÄ , – dauguma Ä®BÄ® normų, kurios reglamentuoja tokių procedÅ«rų atlikimo tvarkÄ , terminus ir kt., yra imperatyvaus pobÅ«džio.

Be to, pažymėtina taip pat ir tai, kad apeliacinis teismas, kuris, kaip žinoma, yra ne tik teisės, bet ir fakto instancija, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs bankroto bylos medžiagÄ , teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO) esančius duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), sprendžia, kad nagrinėjant apelianto skundo argumentų pagrįstumo klausimÄ , yra bÅ«tina turėti omenyje atsakovės UAB „FF lizingas“ bankroto proceso eigÄ (Å¡ios nutarties 1 punktas), o taip pat apelianto procesinį elgesį Å¡ioje bankroto byloje: atsakovės bankroto procesas tęsiasi nuo 2013 m.; visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį įmonės bankroto procedÅ«roms vadovauja teismo paskirtas asmuo – administratorius UAB „Admivita“; pareiÅ¡kėjas kreditorius akcininkas Z.

V. (85 proc. atsakovės akcijų) Å¡ioje bankroto byloje dalyvauja nuo 2014 m.; Å¡ios bylos medžiaga vienareikÅ¡miai liudija tai, kad nežiÅ«rint to, jog jau minėta teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi buvo patvirtintas 12-os atsakovės kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ viso 4 701 843,45 Lt (1 361 747,99 Eur) sumai, kuriame vien tik Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius antrÄ ja eile tenkintinas reikalavimas sudarė 311 708,59 Lt (90 277,05 Eur), – nuo pat proceso pradžios jame itin aktyviai savo teises bei teisėtus interesus gina bÅ«tent pareiÅ¡kėjas; jog pagal LITEKO duomenis visų instancijų teismai 2014 m. nagrinėjo 27 bylas, kuriose įvairiose procesinėse pozicijose dalyvavo pareiÅ¡kėjas Z.

V., 2015 m. – 59 bylas, 2016 m. – 65 bylas, o 2017 m. nagrinėjamos jau 34 bylos; jog Å¡is asmuo dalyvauja ne tik atsakovės BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje, bet taip pat ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje UAB „Infoverslas“ bankroto byloje, iÅ¡keltoje Å¡io teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2014 m. gruodžio 4 d., kurioje bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Ius Positivum“, teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu pripažinta pasibaigusia, dėl to nuspręsta jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ juridinių asmenų registro, ir pagal vieÅ¡uosius duomenis Å¡is teismo sprendimas yra įvykdytas (bankroto bylos Nr. B2-2779-803/2016);Å ios nutarties 21 punkte nurodyti, o taip pat LITEKO sistemoje esantys duomenys rodo, kad įvairių instancijų teismai, Å¡iems teismams vadovaujantys asmenys – pirmininkai, jų pavaduotojai, iÅ¡nagrinėję pareiÅ¡kėjo Z.

V. pareikÅ¡tus procesinius reikalavimus (sandorių ginčijimas, finansinių reikalavimų tvirtinimas, kreditorių susirinkimų nutarimų, bankroto administratorių veiksmų ginčijimas, procesų atnaujinimas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, procesinių baudų taikymas, bylas nagrinėjančių teisėjų / teismų nuÅ¡alinimas ir kt.) ne vienÄ kartÄ jam yra iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinę, be kita ko, tiek bendrųjų civilinėje byloje dalyvaujančių asmenų, tiek bankrutuojančios bendrovės kreditorių teisių ir pareigų esmę, jų įgyvendinimo tvarkÄ , įmonių bankroto proceso ypatumus taip pat ir siekiant nuginčyti finansinius reikalavimus, apskųsti bankroto administratoriaus veiksmus ar jį atstatydinti, sustabdyti bankroto procesÄ ar jį atnaujinti dėl atskirų bankroto klausimų sprendimo.

Taip pat ne kartÄ Å¡iam asmeniui yra plačiai atskleista bylÄ nagrinėjančių teisėjų / teismų esmė, tikslai, pagrindai, tvarka ir kt. Å ie duomenys taip pat rodo, kad Z. V. savo teises ir teisėtus interesus, kaip taisyklė, teismuose gina pats asmeniÅ¡kai.   Taigi aukščiau minėti faktai suponuoja vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui Z. V., turinčiam ilgametę dalyvavimo teisminiuose procesuose patirtį, yra labai gerai žinomi / turi bÅ«ti labai gerai žinomi pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodyti tiek nagrinėjamos kategorijos civilinių bylų ypatumai, tiek ir bendrųjų civilinio proceso principų, bylose dalyvaujančių asmenų proceso teisių turinys, esmė ir jų įgyvendinimo tvarka (CPK 185 straipsnis).

Tai rodo taip pat ir jo procesinių dokumentų turinys, – tiksliai aiÅ¡kinamos bei vartojamos tiek Ä®BÄ®, tiek CPK normos, teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimai, cituojami teismų sprendimų motyvai ir kt. Todėl vertinant Å¡io asmens procesiniuose dokumentuose suformuluotų argumentų pagrįstumÄ , be kita ko, turima omenyje taip pat čia pirmiau iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės.Minėta, kad teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus Nr. 01-67, Nr. 01-68, Nr. 01-69 dėl proceso atnaujinimo atsakovės UAB „FF lizingas“ civilinėje bankroto byloje (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), remdamasis bylos medžiaga, konstatavo, kad procesiniai sprendimai, kurių panaikinimo jis siekia, yra priimti dėl atskirų atsakovės BUAB „FF lizingas“ bankroto procedÅ«ros etapų, kuriais Å¡i byla nebuvo užbaigta, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 2, 3 dalimis, 10 straipsniu, 32 straipsnio 4 dalimi, CPK 365 straipsniu, 366 straipsnio 1, 3 dalimis, o taip pat teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1015/2012 etc.), – sprendė, kad proceso atnaujinimas dėl tokių teismo nutarčių (kreditoriaus AB DNB banko finansinio reikalavimo patvirtinimas, bankroto bylos iÅ¡kėlimas, procesinių baudų pareiÅ¡kėjui Z.

V. paskyrimas už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ) peržiÅ«rėjimo yra negalimas, nes prieÅ¡tarautų CPK 366 straipsnio 3 dalies imperatyvioms nuostatoms.Apeliantas, nesutikdamas su Å¡ia teismo nutartimi, tvirtina, kad Å¡i naikintina, nes priimta neteisėtos sudėties – Å¡aliÅ¡ko teismo; nes teismas neteisingai sprendė, kad patvirtinus finansinį reikalavimÄ nėra užbaigta byla; nes nėra tarpinės teismo nutartys dėl baudų skyrimo; nes be pagrindo remtasi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1590-186/2015), Å¡io teismo skyriaus pirmininkės nutarties argumentais.

Papildomuose praÅ¡ymuose nurodoma, kad kitiems bylos dalyviams nepriteistinos jų turėtos atstovavimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje dėl atstovų sukelto interesų konflikto, apie kurį turi bÅ«ti praneÅ¡ta Lietuvos advokatÅ«rai. Apeliantas praÅ¡o, kad bÅ«tų priimti papildomi nauji įrodymai (nutarties 8, 13, 14.1. punktai), teismo posėdį dėl Å¡io atskirojo skundo paskirti skubiai ir jį nagrinėti žodinio proceso tvarka; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl CPK 366 straipsnio 3 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai – jos principams dėl asmens teisių gynimo teisme, ribojant įmonės kreditorių ir savininkų teises dalyvauti bankroto procedÅ«rose, teikiant visus CPK nustatytus procesinius dokumentus, įskaitant ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo bankroto bylos dalyse ir bylose, kildinamose iÅ¡ bankroto bylos dalyvių santykių.Apeliacinis teismas, remdamasis bylos medžiaga, atmeta kaip nepagrįstus apelianto praÅ¡ymus priimti į Å¡iÄ bylÄ jo naujai teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus (nutarties 8, 13, 14.1. punktai), spręsdama, kad pastarieji nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės, nagrinėjant klausimÄ dėl atsisakymo priimti jo praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje teisėtumo bei pagrįstumo, nes iÅ¡ esmės susiję su kitose bylose nagrinėjamais klausimais (CPK 314, 178 straipsniai).

Taip pat atmetamas kaip nepagrįstas praÅ¡ymas dėl Å¡ios bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, nes tiek apeliantas, tiek kiti asmenys savo procesiniuose dokumentuose yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę savo pozicijas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinis teismas, spręsdamas dėl apelianto Z. V. atskirojo skundo pagrįstumo, pirmiausiai atmeta jo argumentÄ apie tai, kad Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas (CPK 178, 21 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai apibÅ«dino procesÄ dėl Å¡iÄ bankroto bylÄ nagrinėjusio teisėjo nuÅ¡alinimo / nusiÅ¡alinimo, tretieji asmenys UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , taip pat pagrįstai nurodė, kad visi Å¡io asmens teikiami nuÅ¡alinimai teisėjui Gintautui Koriaginui ir / ar Kauno apygardos teismui ir corpore buvo atmesti.

Taip pat pažymėta, kad Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas A. Valantinas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi Nr. 2KT-63-387/2016 tik atmetė paskutinį apelianto pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ Kauno apygardos teismui in corpore. Teismas sprendžia, kad apelianto argumentai Å¡iuo klausimu nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai dėl skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo Å¡iuo aspektu (CPK 185 straipsnis). Beje, apeliantas nepagrįstai nurodo, kad minimi jo praÅ¡ymai dėl procesų atnaujinimo nebuvo nagrinėjami ilgÄ laikÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1590-186/2015).Apeliacinis teismas, spręsdamas dėl atsisakymo priimti minimus praÅ¡ymus, pažymi tai, kad atsižvelgiant į aukščiau jau minėtus įmonių bankroto proceso esmę, tikslus, Å¡ių civilinių bylų nagrinėjimo ypatumus, Ä®BÄ® normų, reglamentuojančių atskirų procedÅ«rinių veiksmų atlikimo tvarkÄ , terminus, kreditorių teisių bei teisėtų interesų įgyvendinimo tvarkÄ , terminus imperatyvų pobÅ«dį, – teismų praktikoje aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miai yra iÅ¡aiÅ¡kintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XVIII skyriaus normų, reguliuojančių proceso atnaujinimÄ , taikymas civilinėse bankroto bylose.

Todėl netenkintinas atskirojo skundo aukščiau iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas (nutarties 8, 25 punktai) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl CPK 366 straipsnio 3 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai – jos principams dėl asmens teisių gynimo teisme (CPK 3 straipsnio 3 dalis).Atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, pirmosios instancijos teismas, teisingai rėmėsi, be kita ko ir tuo, jog jam tokie įstatymo bei teismų praktikos nurodymai iÅ¡samiai ir ne kartÄ paaiÅ¡kinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartyje dėl Kauno apygardos teismo atsisakymo priimti jo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ (civilinė byla Nr. 2-1590-186/2015), o taip pat 2016 m. vasario 4 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-194-798/2016).

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartyje nurodyta, kad teismui atsisakius priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ dėl 2015 m. sausio 14 d. nutarties, teismas pagrįstai nesprendė proceso atnaujinimo klausimo ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalyje dėl AB DNB banko finansinio reikalavimo atsakovui BUAB „FF Lizingas“ patvirtinimo, bei praÅ¡ymo atnaujinti procesus dėl Vilniaus apygardos teismo nutarčių skirti baudÄ kreditoriui Z. V., kaip buvusiam UAB „FF Lizingas“ direktoriui.

Be to, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, teismas pagrįstai rėmėsi tuo, kad analogiÅ¡ku pagrindu pareiÅ¡kėjo praÅ¡omoje atnaujinti dar vienoje Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-688-560/2015 Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-194-798/2016) nurodė, jog Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2015 m. liepos 9 d. nutartyje, iÅ¡sprendusi jo praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjos Ritos Kiselienės ir visų Å¡io teismo teisėjų nuÅ¡alinimo (civilinė byla Nr. 2KT-81-943/2015), be kita ko, pažymėjo, kad teisėjas Dainius Rinkevičius procesinį sprendimÄ byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , priėmė dar 2015 m. sausio 27 d., tuo tarpu nurodytas teisėjas nuo civilinių bylų Nr. B2-517-656/2015 ir Nr. 2S-310-560/2015 nagrinėjimo nusiÅ¡alino tik 2015 m. gegužės mėnesį, be to remdamasis tuo, kad kreditorius Z.

V. 2015 m. vasario 23 d. yra pareiškęs netiesioginį ieškinį atsakovėms UAB „Admivita“ ir Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo. Apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo taip pat nepaneigia apelianto pateikta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2A-405-516/2016.Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto reikalavimus dėl trečiųjų asmenų UAB ,,Skomė“, UAB ,,Baltic Arms“ – bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto atsakovės UAB ,,FF Lizngas“ kreditorių, pašalinimo iš šio proceso, jų šiame teisme turėtų išlaidų nepripažinimo bylinėjimosi išlaidomis bei šių nepriteisimo atsakovės bankroto administratorei UAB „Admivita“ (CPK 60 straipsnis, Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 25 straipsnis, CPK 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnis).Remdamasis tuo, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad dėl pareiškėjo Z.

V. atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl Å¡is skundas atmetamas nenagrinėjant apelianto, o taip pat trečiųjų asmenų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 338 straipsnis). Kaip žinoma, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 etc.).Tretieji asmenys UAB ,,Skomė“ ir UAB ,,Baltic Arms“ prašė priteisti iÅ¡ apelianto 302,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, bei pateikė jas patvirtinančius įrodymus.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ių iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų bei 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų 8.16 punkte nurodytų dydžių, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus – praÅ¡ymas tenkinamas ir minėtų iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas iÅ¡ apelianto Z.

V. kiekvienam trečiajam asmeniui lygiomis dalimis, t. y. po 151,25 Eur (CPK 93, 98 straipsniai). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Skomė“ (j. a. k. 122574319) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Z. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 151,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti trečiajam asmeniui UAB ,,Baltic Arms“ (j. a. k. 110786047) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Z.

V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 151,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                  Virginija Čekanauskaitė