ff15f5b5-deb6-4bac-b389-2a2fbb9ca0aa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-4149-860/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02201-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 26; 27.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Faustos Vitkienės, sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Algirdui Misevičiui, atsakovės atstovei Žydrai Klevinskaitei, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „AnykÅ¡tos redakcija“ skundÄ atsakovei Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, trečiasis suinteresuotas asmuo – R. K., dėl sprendimo dalies panaikinimo. Teisėjų kolegija nustatė:

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AnykÅ¡tos redakcija“ kreipėsi į teismÄ su skundu (patikslintu), kuriame praÅ¡o panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2020 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. (SK-303)SPR-119 „Dėl publikacijose „K. T. teisme kalbėta apie narkotikus ir 15 tÅ«kstančių eurų“ (www.anyksta.lt, 2019-08-23), „K. T. byloje daugėja Anykščių politikų pavardžių“ (laikraÅ¡tis „AnykÅ¡ta“, 2019-08-24) paskelbtos informacijos“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria R.

K. skundas buvo pripažintas iš dalies pagrįstu. Pareiškėja skunde nurodo, kad ginčas iš esmės kilo dėl dviejose jos publikacijose, t. y. 2019 m. rugpjūčio 23 d. publikacijoje interneto svetainėje www.anyksta.lt ir 2019 m. rugpjūčio 24 d. publikacijoje laikraštyje „Anykšta“, paviešintų R. K. vardo ir pavardės. Pareiškėja nesutinka su tokiu Sprendimu. Visų pirma, teigia, kad nagrinėjamu atveju asmens duomenys buvo tvarkomi siekiant visuomenės informavimo, todėl Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (ES) 2016/679 (toliau – ir Reglamentas, ir BDAR) kontekste (6 straipsnio 1 dalies f punktas) yra galimybė tvarkyti duomenis ir neturint subjekto tiesioginio sutikimo.

Taip pat mano, kad buvo laikomasi Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir VIÄ®) 14 straipsnio 3 dalies reikalavimų, t. y. publikacijose buvo atskleisti pažeidimai (aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas, narkotinių medžiagų vartojimas); informacija buvo pateikta vieÅ¡ai nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ . Pažymi, kad pačios publikacijos yra informacinio pobÅ«džio, jomis buvo informuojama apie nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , pateikiamos pavieÅ¡intų pokalbių iÅ¡traukos, kuriose iÅ¡ esmės kalbama apie teisei prieÅ¡ingus asmenų veiksmus.

Teigia, kad esant tokiai situacijai atsakovės teiginys, jog informacija paskleista nesant teisėto visuomenės intereso, yra nepagrįstas. Mano, kad galimas teisės pažeidimo padarymas, taip pat medžiagos pavieÅ¡inimas vieÅ¡ame teismo posėdyje savaime suponuoja visuomenės interesÄ ir teisę Å¡iuos duomenis skleisti visuomenės informavimo priemonėse. Atkreipia dėmesį, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme Å¡i informacija nebuvo nuasmeninta, taigi buvo iÅ¡vieÅ¡inta ir tapo vieÅ¡a. Mano, kad bylos medžiagos iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame teismo posėdyje savaime suponuoja, kad tokie duomenys savo esme yra vieÅ¡i, tad papildomas ir vėlesnis jų vieÅ¡inimas neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip neteisėtas.

Papildomai pažymi, kad prieÅ¡ingas ir atsakovės atliktas teisės aktų aiÅ¡kinimo bÅ«das iÅ¡ esmės apskritai užkirstų galimybę vieÅ¡inti pažeidimus padariusių asmenų vardÄ , pavardę ir paneigtų VIÄ® 14 straipsnio 3 dalies esmę.

2. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba (toliau – ir Tarnyba) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikia jokių motyvų dėl Reglamento 6 straipsnio 1 dalies f punkto taikymo ginčo situacijai. Abstraktus normos nurodymas nėra laikytinas argumentu ir pagrindu naikinti atsakovės SprendimÄ . Teigia, kad nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėja siekė informuoti visuomenę apie teisme nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ; pateikė medžiagÄ iÅ¡ teismo posėdžio.

Pagrindinė publikacijų tema, kuriÄ atspindi ir jų antraÅ¡tės, yra mero K. T. veiksmai, jo galimai nusikalstamų veiksmų teisinis vertinimas; tai neabejotinas vieÅ¡asis interesas. Tačiau nebuvo jokio teisėto intereso žinoti su nagrinėta baudžiamÄ ja byla nesusijusio asmens, t. y. neturinčio byloje jokio procesinio statuso (R. K.), duomenų, t. y. jo vardo ir pavardės; publikacijų tikslas galėjo bÅ«ti pasiektas ir neatskleidžiant trečiojo suinteresuoto asmens duomenų, o įvardijant jį vaikystės draugu ar verslininku.

Teigia, kad pusiausvyra tarp teisės skleisti informacijÄ (saviraiÅ¡kos laisvės) ir trečiojo suinteresuoto asmens R. K. teisės į jo asmens duomenų apsaugÄ buvo pažeista – publikacijose neteisėtai, t. y. nesant teisėtumÄ patvirtinančios sÄ lygos (R. K. sutikimo), buvo tvarkomi (atskleisti) jo asmens duomenys (vardas ir pavardė), tad skundžiamu sprendimu buvo teisėtai ir pagrįstai konstatuotas BDAR 5 straipsnio 1 dalies (a) punkto, 6 straipsnio 1 dalies (a) punkto reikalavimų pažeidimas. Atsakovė pažymi, kad Ä®statymo 14 straipsnio 3 dalyje nurodytų iÅ¡imčių pritaikymas turi bÅ«ti itin pamatuotas ir pagrįstas nagrinėjant atvejus, susijusius su privačių asmenų privačiu gyvenimu.

Akcentuoja, kad nėra jokių duomenų, jog trečiojo suinteresuoto asmens R. K. vardo ir pavardės pavieÅ¡inimas padėjo atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas. Taip pat pažymi, kad nors baudžiamoji byla buvo nagrinėta vieÅ¡ame teismo posėdyje, tačiau tai nesuteikia visuomenės informavimo priemonėms visiÅ¡kos (absoliučios) laisvės skleisti informacijÄ apie visus procese paminėtus asmenis, taigi jos turi pareigÄ vertinti teismo proceso metu gautos informacijos vieÅ¡inimo teisėtumÄ .

Teigia, kad trečiojo suinteresuoto asmens privataus pobÅ«džio informacija, t. y. vardas ir pavardė, negali bÅ«ti vertinama atsietai nuo publikacijų konteksto. Minėti trečiojo suinteresuoto asmens privatÅ«s duomenys paskelbti informacijos apie įvykį – baudžiamosios bylos dėl K. T. galimai nusikalstamų veiksmų – kontekste; R. K. yra privatus asmuo, jis nėra baudžiamosios bylos dalyvis. Konkrečiu atveju nors privataus pobÅ«džio informacijos panaudojimas ir patenka į VIÄ® 14 straipsnio 3 dalies iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä , tačiau toks paskelbimas neatitinka teisėto visuomenės intereso jÄ Å¾inoti – trečiojo suinteresuoto asmens vardo ir pavardės panaudojimas publikacijose yra perteklinis (nebÅ«tinas), neatitinka jokio primygtinio „bÅ«tinojo“ socialinio intereso žinoti R.

K. tapatybę, kadangi jis Å¡ioje byloje yra tik paÅ¡alinis asmuo; atskleistas telefoninis pokalbis su proceso dalyviu (liudytoju) R. K. yra daugiau nei pakankamas įrankis informuoti visuomenę apie baudžiamosios bylos aplinkybes (eigÄ ). Pabrėžia, kad vieÅ¡o teismo proceso metu gauta informacija savaime nereiÅ¡kia vieÅ¡ojo intereso atsiradimo ir pareigos informuoti visuomenę neproporcingai (nesant bÅ«tinybės), neįvertinant poreikio jÄ skleisti (nesant vieÅ¡ojo intereso).

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. K. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

4. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį patenkinti. Atsakovės atstovė nesutiko su skundo reikalavimais ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutiko su skundu, palaikė atsakovės argumentus ir pozicijÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja:

5. Byloje ginčas kilo dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2020 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. (SK-303)SPR-119 „Dėl publikacijose „K. T. teisme kalbėta apie narkotikus ir 15 tūkstančių eurų“ (www.anyksta.lt, 2019-08-23), „K. T. byloje daugėja Anykščių politikų pavardžių“ (laikraštis „Anykšta“, 2019-08-24) paskelbtos informacijos“ dalies, kuria R. K. skundas buvo pripažintas iš dalies pagrįstu, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Byloje nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo R. K. su skundu 2019 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į TarnybÄ dėl publikacijose „K. T. teisme kalbėta apie narkotikus ir 15 tÅ«kstančių eurų“ (www.anyksta.lt, 2019 m. rugpjūčio 23 d.), „K. T. byloje daugėja Anykščių politikų pavardžių“ (laikraÅ¡tis „AnykÅ¡ta“, 2019 m. rugpjūčio 24 d.) paskelbtos privataus pobÅ«džio informacijos, t. y. jo vardo, pavardės ir telefoninių pokalbių. Skunde nurodė, kad jis nedavė sutikimo skelbti minėtÄ informacijÄ apie save, be to, nėra jokių teisėtų asmens duomenų tvarkymo, privačios informacijos skleidimo pagrindų. Jis kreipėsi į vyriausiÄ jÄ laikraščio redaktorę GražinÄ Å migelskienę dėl jo privačių duomenų nuasmeninimo, bet buvo atsisakyta tai padaryti. PareiÅ¡kėjas prašė Tarnybos atlikti tyrimÄ ir imtis atitinkamų veiksmų.

7. Tarnyba, vadovaudamasi VIÄ® 50 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAÄ®) 14 straipsniu, kreipėsi į vieÅ¡osios informacijos rengėjÄ (skleidėjÄ ), duomenų tvarkytojÄ UAB „AnykÅ¡tos redakcija“, praÅ¡ydama pateikti paaiÅ¡kinimus dėl skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių. UAB „AnykÅ¡tos redakcija“ 2019 m. spalio 11 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame, be kita ko, nurodė, kad iki 2019 m. spalio 10 d. jau įvyko penki Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų posėdžiai, kuriuose nagrinėjama buvusio Anykščių rajono savivaldybės mero K.

T. baudžiamoji byla. Šie teismo posėdžiai yra vieši. Teigia, kad ne žurnalistui spręsti, kuri teismo posėdyje pateikta surinkta informacija yra susijusi su byla, o kuri nesusijusi. Apgailestauta, kad pateikiant detales iš R. K. pokalbio su liudininku R. K. žurnalistas nuo savęs pridūrė, jog šie vyrai, kalbėdami apie narkotikus, juokavo („pokalbio pradžioje vyrai „paišsidirbinėjo“). Mano, kad ne žurnalistui spręsti, ar kalba apie narkotikus buvo humoras, nors būtent taip pasirodė.

Pažymėjo, kad R. K. yra įmonės savininkas, taigi vieÅ¡asis asmuo; jis per STT įraÅ¡ytÄ pokalbį su R. K., be kita ko, atskleidžia, jog aplaidžiai tvarko savo įmonės buhalterijÄ . Tad slėpti tokiÄ informacijÄ , kuri buvo atskleista vieÅ¡ame teismo posėdyje, bÅ«tų buvę neetiÅ¡ka. Be to, teismas galėjo nuasmeninti R. K. duomenis.

8. Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi R. K. skundÄ , 2020 m. gegužės 25 priėmė sprendimÄ : 1) pripažinti R. K. skundÄ dėl publikacijose paskelbtos informacijos iÅ¡ dalies pagrįstu;

2) įspėti vieÅ¡osios informacijos rengėjÄ (skleidėjÄ ) UAB „AnykÅ¡tos redakcija“ dėl VIÄ® 14 straipsnio 1–2 dalių pažeidimo paskelbiant publikacijas „K. T. teisme kalbėta apie narkotikus ir 15 tÅ«kstančių eurų“ (www.anyksta.lt, 2019 m. rugpjūčio 23 d.), „K. T. byloje daugėja Anykščių politikų pavardžių“ (laikraÅ¡tis „AnykÅ¡ta“, 2019 m. rugpjūčio 24 d.) ir reikalauti pažeidimÄ paÅ¡alinti;

3) pareikÅ¡ti papeikimÄ vieÅ¡osios informacijos rengėjai (skleidėjui), duomenų tvarkytojai UAB „AnykÅ¡tos redakcija“ dėl BDAR 5 straipsnio 1 dalies (a) punkto, 6 straipsnio 1 dalies (a) punkto pažeidimo paskelbiant minėtas publikacijas;

4) iÅ¡siųsti sprendimÄ R. K. ir UAB „AnykÅ¡tos redakcija“.

9. Pareiškėja UAB „Anykštos redakcija“, minėta, nesutinka su Tarnybos sprendimo dalimi, kuria R. K. skundas buvo pripažintas iš dalies pagrįstu.

10. Pagal VIÄ® 50 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , žurnalistų etikos inspektorius nagrinėja duomenų subjektų pagal Reglamento (ES) 2016/679 77 straipsnio 1 dalį pateiktus skundus Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nustatyta tvarka. Žurnalistų etikos inspektorius stebi, kaip taikomas Reglamentas (ES) 2016/679 ir Å¡is įstatymas, ir užtikrina, kad Å¡ie teisės aktai bÅ«tų taikomi, kai asmens duomenys tvarkomi žurnalistikos tikslais ir akademinės, meninės ar literatÅ«rinės saviraiÅ¡kos tikslais; žurnalistų etikos inspektorius atlieka Reglamente (ES) 2016/679 nustatytas priežiÅ«ros institucijos užduotis ir turi Reglamente (ES) 2016/679 nustatytus priežiÅ«ros institucijos įgaliojimus (ADTAÄ® 7 straipsnio 2 dalis). Taigi, žurnalistų etikos inspektorius turi tam tikrus įgaliojimus asmens duomenų apsaugos srityje.

11. Nagrinėjamu atveju minimose publikacijose buvo paskelbti trečiojo suinteresuoto asmens R. K. asmens duomenys – vardas ir pavardė bei teisėsaugos pareigūnų slapta įrašytas jo 2019 m. sausio 14 d. telefoninis pokalbis su R. K.. Skundžiamo sprendimo dalyje buvo pripažinta, kad publikacijose buvo neteisėtai tvarkomi (atskleisti) R. K. asmens duomenys – jo vardas ir pavardė. Taigi, pareiškėja UAB „Anykštos redakcija“ buvo pripažinta pažeidusi VIĮ 14 straipsnio 1–2 dalių reikalavimus, taip pat BDAR 5 straipsnio 1 dalies (a) punkto, 6 straipsnio 1 dalies (a) punkto reikalavimus.

12. VIÄ® 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, rengiant ir platinant vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ , privaloma užtikrinti žmogaus teisę į privataus pobÅ«džio informacijos apsaugÄ . InformacijÄ apie privatų gyvenimÄ galima skelbti, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytus atvejus, tik jei tas žmogus sutinka. VIÄ® 2 straipsnio 45 dalyje nustatyta, kad privataus pobÅ«džio informacija – žmogaus teisės į privataus gyvenimo apsaugÄ užtikrinimo požiÅ«riu neskelbtina informacija apie žmogaus asmeninį ir jo Å¡eimos gyvenimÄ , jo sveikatÄ ir kt.

BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad asmens duomenys turi bÅ«ti duomenų subjekto atžvilgiu tvarkomi teisėtu, sÄ Å¾iningu ir skaidriu bÅ«du (teisėtumo, sÄ Å¾iningumo ir skaidrumo principas). BDAR 6 straipsnio 1 dalies a punkte, be kita ko, nustatyta, kad duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu duomenų subjektas davė sutikimÄ , kad jo asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais. BDAR 4 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad asmens duomenys – bet kokia informacija apie fizinį asmenį, kurio tapatybė nustatyta arba kurio tapatybę galima nustatyti (duomenų subjektas); fizinis asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti, yra asmuo, kurio tapatybę tiesiogiai arba netiesiogiai galima nustatyti, visų pirma pagal identifikatorių, kaip antai vardÄ ir pavardę, asmens identifikavimo numerį, buvimo vietos duomenis ir interneto identifikatorių arba pagal vienÄ ar kelis to fizinio asmens fizinės, fiziologinės, genetinės, psichinės, ekonominės, kultÅ«rinės ar socialinės tapatybės požymius.

13. PareiÅ¡kėja teigia, kad ginčo publikacijos R. K. duomenys buvo tvarkomi siekiant visuomenės informavimo, tad BDAR kontekste, konkrečiai 6 straipsnio 1 dalies f punkto pagrindu, buvo galimybė tvarkyti asmens duomenis ir neturint subjekto tiesioginio sutikimo. Su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais teisėjų kolegija nesutinka. BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punkte nustatyta, kad duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu tvarkyti duomenis bÅ«tina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios Å¡alies interesų, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių bÅ«tina užtikrinti asmens duomenų apsaugÄ , yra už juos virÅ¡esni, ypač kai duomenų subjektas yra vaikas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nagrinėjamų publikacijų tikslÄ ir turinį, konstatuoja, kad byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėja siekė informuoti visuomenę apie Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«muose nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje buvęs Anykščių rajono savivaldybės meras K. T. kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu. Å iuo atveju pagrindinė publikacijų tema, kuriÄ atspindi ir publikacijų antraÅ¡tė, yra mero veiksmai, jų baudžiamasis teisinis vertinimas; tai neabejotinai yra vieÅ¡asis interesas.

Tačiau trečiasis suinteresuotas asmuo R. K. nėra joks minėtos baudžiamosios bylos dalyvis (neturi jokio procesinio statuso byloje). Tad sutiktina su Tarnybos pozicija, kad nebuvo jokio teisėto intereso žinoti su nagrinėjama baudžiamÄ ja byla nesusijusio privataus asmens duomenų, t. y. jo vardo ir pavardės; publikacijų tikslas galėjo bÅ«ti pasiektas ir neatskleidus trečiojo suinteresuoto asmens duomenų. Pabrėžtina, kad telefoninio pokalbio turinio pavieÅ¡inimas, neatskleidžiant R. K. duomenų, bÅ«tų buvęs pakankamas, siekiant informuoti visuomenę apie buvusio mero baudžiamosios bylos aplinkybes.

Pažymėtina ir tai, kad R. K. buvo kreipęsis į pareiÅ¡kėjÄ dėl jo vardo ir pavardės nuasmeninimo, tačiau pareiÅ¡kėja į tai nereagavo, nors žinojo, jog R. K. nėra minėtos baudžiamosios bylos dalyvis. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo publikacijose skelbtÄ informacijÄ , kontekstÄ ir R. K., kaip privataus asmens, statusÄ (jis nėra ir nebuvo minėtos baudžiamosios bylos dalyvis), daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju duomenų subjekto R. K. interesai, jo pagrindinės teisės ir laisvės buvo virÅ¡esnės negu duomenų valdytojo arba trečiosios Å¡alies interesai.

Taigi, Å¡iuo atveju pusiausvyra tarp teisės skleisti informacijÄ (saviraiÅ¡kos laisvės) ir R. K. teisės į jo asmens duomenų apsaugÄ buvo pažeista. Tad pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai be pagrindo remiasi BDAR 6 straipsnio 1 dalies f punktu.

14. Nagrinėjamu atveju tvarkant, t. y. ginčo publikacijose atskleidžiant trečiojo suinteresuoto asmens R. K. duomenis (vardÄ ir pavardę), buvo bÅ«tinas jo sutikimas, kaip teisėtumÄ tvarkyti duomenis patvirtinanti sÄ lyga, tačiau tokio sutikimo pareiÅ¡kėja neturėjo; Å¡i aplinkybė byloje neginčijamai nustatyta.

15. PareiÅ¡kėja dar nurodo, kad ji skelbdama trečiojo suinteresuoto asmens R. K. privačiÄ informacijÄ , t. y. jo vardÄ ir pavardę, laikėsi VIÄ® nuostatų, nes taikė Å¡io įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ iÅ¡imtį. PareiÅ¡kėja teigia, kad buvo atskleisti pažeidimai (aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas, narkotinių medžiagų vartojimas); informacija buvo pateikta vieÅ¡ai nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , tad Å¡i aplinkybė savaime suponuoja visuomenės interesÄ ir teisę Å¡iuos duomenis skleisti visuomenės informavimo priemonėse.

Be to, medžiagos iÅ¡vieÅ¡inimo vieÅ¡ame teismo posėdyje faktas reiÅ¡kia, kad tokie duomenys savo esme jau yra vieÅ¡i, tad papildomas ir vėlesnis jų vieÅ¡inimas neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip neteisėtas. Teisėjų kolegija ir su Å¡iais pareiÅ¡kėjos motyvais nesutinka, juos atmeta kaip nepagrįstus. VIÄ® 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, rengiant ir platinant vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ , privaloma užtikrinti žmogaus teisę į privataus pobÅ«džio informacijos apsaugÄ . InformacijÄ apie privatų gyvenimÄ galima skelbti, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytus atvejus, tik jei tas žmogus sutinka (2 dalis).

VIÄ® 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie privatų gyvenimÄ gali bÅ«ti skelbiama be žmogaus sutikimo tais atvejais, kai ji padeda atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas, taip pat kai informacija yra pateikiama vieÅ¡ai nagrinėjant bylÄ . Be to, informacija apie vieÅ¡ojo asmens privatų gyvenimÄ gali bÅ«ti skelbiama be jo sutikimo, jeigu Å¡i informacija atskleidžia visuomeninę reikÅ¡mę turinčias privataus Å¡io asmens gyvenimo aplinkybes ar asmenines savybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), aiÅ¡kindama iÅ¡vardytas teisės normos nuostatas sisteminiu teisės aiÅ¡kinimo bÅ«du, yra pažymėjęs, kad aptariamo straipsnio 1 dalyje suformuluota taisyklė pripažintina bendru imperatyvu, kuris yra taikytinas rengiant ir platinant vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ , tačiau su iÅ¡imtimis, specialiai nustatytomis Å¡ios normos 2 ir 3 dalyse; atsižvelgiant į tai, esant tam tikrų abejonių dėl to, ar konkreti vieÅ¡ai skleidžiama informacija pagal savo pobÅ«dį patenka arba nepatenka į aptariamo straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas iÅ¡imtis, tokios abejonės turi bÅ«ti traktuotinos paminėto imperatyvo naudai; tai reiÅ¡kia, kad, taikant VIÄ® 14 straipsnį, prioritetinė reikÅ¡mė turi bÅ«ti suteikta privataus gyvenimo apsaugai, kaip tai yra suformuluota Å¡io straipsnio 1 dalyje.

Be to, yra pažymėjęs, kad VIÄ® 14 straipsnio 1 dalyje panaudota formuluotė dėl pareigos užtikrinti žmogaus teisę į privataus pobÅ«džio informacijos apsaugÄ (akcentuojant žodį „užtikrinti“) savaime nenustato vienareikÅ¡mės aiÅ¡kios ribos, kai informacija apie asmens privatų gyvenimÄ negali bÅ«ti pavieÅ¡inta siekiant privataus gyvenimo apsaugos; todėl, vertinant kiekvienÄ konkrečiÄ situacijÄ dėl privataus pobÅ«džio informacijos pavieÅ¡inimo leistinumo, turi bÅ«ti taikomi bendrieji teisės taikymo principai, taip pat ir proporcingumo siekiamam tikslui principas (žr., pvz., 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. eA-03316-629/2019; 2016 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-1088-143/2016; ir kt.).

Vertinant pirmÄ iÅ¡imtį, įtvirtintÄ VIÄ® 14 straipsnio 3 dalyje, pasakytina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog trečiojo suinteresuoto asmens R. K. vardo ir pavardės pavieÅ¡inimas padėjo atskleisti kokius nors pažeidimus ar nusikalstamas veikas. PareiÅ¡kėja taip pat nėra pateikusi teismui jokių duomenų, kad po ginčo publikacijų R. K. veiksmus bÅ«tų vertinę ir dėl to pasisakę teismai ar teisėsaugos institucijos, bÅ«tų pradėti kokie nors tyrimai jo atžvilgiu ir pan.

PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad paskelbiant R. K. vardÄ ir pavardę buvo atskleisti pažeidimai, konkrečiai aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas ir narkotinių medžiagų vartojimas, yra tik prielaidos, kurios nėra pagrįstos jokiais objektyviais duomenimis. Juo labiau kad pats straipsnio autorius, žurnalistas, 2019 m. spalio 11 d. paaiÅ¡kinime Tarnybai nurodė, jog apgailestauja, kad pateikdamas detales iÅ¡ R. K. pokalbio su liudininku R. K. nuo savęs parašė, jog Å¡ie vyrai kalbėdami apie narkotikus juokavo (pokalbio pradžioje vyrai „paiÅ¡sidirbinėjo“).

Taigi, tai rodo, kad pats autorius suprato, jog pokalbyje dalyvaujantys asmenys juokauja, tačiau vis tiek nepagrįstai paskelbė privataus asmens (R. K.) asmens duomenis be jo sutikimo. VIÄ® 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta kita iÅ¡imtis, kai informacija pateikiama vieÅ¡ai nagrinėjant bylÄ , teisėjų kolegijos nuomone, nesuteikia visuomenės informavimo priemonėms visiÅ¡kos (absoliučios) laisvės vykstant vieÅ¡am teismo procesui skleisti privataus pobÅ«džio informacijÄ apie visus procese paminėtus asmenis, net ir tuos, kurie Å¡iame procese realiai nedalyvauja; nagrinėjamu atveju apie R.

K., kuris nėra joks proceso dalyvis buvusio Anykščių rajono savivaldybės mero K. T. baudžiamojoje byloje, privačius duomenis. Tokiais atvejais svarbus momentas yra teisėtas visuomenės interesas jÄ Å¾inoti. Visuomenės interesas suprantamas kaip visuomenės teisė gauti informacijÄ apie asmens privatų gyvenimÄ tais atvejais, kai bÅ«tina nuo neigiamų padarinių apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves. Privačių faktų pavieÅ¡inimas laikomas pagrįstu, kai egzistuoja akivaizdus siekis informuoti visuomenę apie jai aktualius dalykus, esant pagrįstam socialiniam poreikiui tokiÄ informacijÄ Å¾inoti.

Sutiktina su atsakovės pozicija, kad R. K. privataus pobÅ«džio informacija negali bÅ«ti vertinama atsietai nuo ginčo publikacijų konteksto. Taigi, privatÅ«s R. K. duomenys paskelbti informacijos apie įvykį, t. y. baudžiamosios bylos dėl buvusio Anykščių rajono savivaldybės mero K. T. galimai nusikalstamų veikų, kontekste. Minėta, kad R. K. yra privatus asmuo ir jis nėra joks baudžiamosios bylos dalyvis. Tad darytina iÅ¡vada, kad ginčo publikacijose trečiojo suinteresuoto asmens privačių duomenų, nors ir paminėtų vieÅ¡ai nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , paskelbimas neatitinka teisėto visuomenės intereso jÄ Å¾inoti; tokių duomenų panaudojimas yra perteklinis ir nebÅ«tinas.

Sutiktina, kad pareiÅ¡kėjos atskleistas telefoninis pokalbis su proceso dalyviu (liudytoju) R. K. yra daugiau nei pakankamas įrankis informuoti visuomenę apie K. T. baudžiamosios bylos aplinkybes ir eigÄ . Tad Å¡iuo atveju neabejotinai pusiausvyra tarp saviraiÅ¡kos laisvės ir trečiojo suinteresuoto asmens teisės į privataus gyvenimo apsaugÄ buvo pažeista. Pažymėtina dar ir tai, kad nors pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kinime Tarnybai nurodė, jog R. K. yra įmonės savininkas, tad jis yra vieÅ¡asis asmuo, tačiau vėliau Å¡ių savo argumentų nepalaikė.

Å iuo atveju teisėjų kolegija tik akcentuoja, kad vien tai, jog asmuo yra įmonės savininkas, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad jis automatiÅ¡kai yra ir vieÅ¡asis asmuo pagal VIÄ®. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neatitinka vieÅ¡ojo asmens statuso, apibrėžto VIÄ® 2 straipsnio 78 dalyje. Kita vertus, net jei R. K. bÅ«tų laikomas vieÅ¡uoju asmeniu, teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo publikacijos turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad asmens vardo ir pavardės paskelbimas niekaip neatskleidžia jo visuomeninę reikÅ¡mę turinčių privataus gyvenimo aplinkybių ar asmeninių savybių, todėl nepatenka į VIĮ 14 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ iÅ¡imtį.

16. Apibendrinant šio sprendimo 15 punkte išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiškėja gindamasi nuo jai inkriminuotų pažeidimų nepagrįstai remiasi VIĮ 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintomis išimtimis; nagrinėjamu atveju minėta nuostata netaikytina.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Tarnyba (žurnalistų etikos inspektorius) visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo pareiÅ¡kėjos minėtus teisės pažeidimus ginčo publikacijose; taip pat visiÅ¡kai pagrįstai taikė pareiÅ¡kėjai poveikio priemones, nustatytas ADTAÄ® 31 straipsnio 3 dalyje, VIÄ® 50 straipsnio 3 dalies 1 punkte ir BDAR 58 straipsnio 2 dalies b punkte. Be to, priimant skundžiamÄ sprendimÄ , jo dalį, buvo laikytasi pagrindinių procedÅ«rų ir reikalavimų. Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie yra susieti su taikomomis konkrečiomis teisės aktų normomis, motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, jame aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia ir pan.

18. Taigi, skundžiamo sprendimo dalis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti nėra jokio pagrindo. Tad pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

19. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėja teismo prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad skundas atmetamas kaip nepagrįstas, bylinėjimosi iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjai nepriteistinos (ABTÄ® 40 straipsnis). Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „AnykÅ¡tos redakcija“ skundÄ dėl sprendimo dalies panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Saulius Jakaitis Iveta Pelienė Fausta Vitkienė