ff14c67e-8d39-4654-b528-e4b7aaf63bc6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1415/2014Procesinio sprendimo kategorija 69.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės transporto firmos „TRANSMITTO“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje                           Nr. 2-797-368/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės transporto firmos „TRANSMITTO“ ieÅ¡kinį atsakovui valstybės įmonei „Šiaulių regiono keliai“ dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Skuba“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Adampolis“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB transporto firma „TRANSMITTO“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui VÄ® „Šiaulių regiono keliai“, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti VÄ® „Šiaulių regiono keliai“ 2014 m. kovo 14 d. raÅ¡tu Nr. 5-236 (9.2) „Dėl atviro savivarčių automobilių su valymo ir barstymo įranga pirkimo pasiÅ«lymo atmetimo“ priimtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų;

2) panaikinti VÄ® „Šiaulių regiono keliai“ 2014 m. kovo 14 d. raÅ¡tu Nr. 5-235 (9.9) „PraneÅ¡imu dėl savivarčių automobilių su valymo ir barstymo įranga pirkimo laimėtojo“ priimtÄ sprendimÄ vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Adampolis“;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas nepagrįstai atmetė UAB transporto firmos „TRANSMITTO“ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo reikalavimų, nes su pasiÅ«lymu nebuvo pateiktos įrangos gamintojo EB atitikties deklaracijos. Pažymėjo, kad vėliau su pretenzija buvo pateikti valstybės institucijos iÅ¡duoti dokumentai, įrodantys, kad pateikiamos prekės (jų pateikimo metu) turės galiojančius sertifikatus ir deklaracijas. Perkančioji organizacija į tai neatsižvelgė, taigi pažeidė VPÄ® 32 straipsnio 4 dalį.

IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas taip pat pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalis (principus ir pirkimo tikslÄ ), 32 straipsnio 2 ir 7 dalis, 39 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus (netinkamai atliko kvalifikacijos vertinimÄ ir nepagrįstai atmetė pasiÅ«lymÄ ). Anot ieÅ¡kovo, perkančiosios organizacijos atliktas ieÅ¡kovo kvalifikacijos vertinimas nėra pagrįstas nei VPÄ® normomis, nei pirkimo dokumentų reikalavimais, atliktas formaliai, neįvertinus ieÅ¡kovo pateiktų duomenų, tinkamai pagrindžiančių ieÅ¡kovo atitiktį minimaliems kvalifikaciniams ir techniniams reikalavimams.

Pažymi, jog nėra aiÅ¡ku, kodėl, atsakovo vertinimu, pirkimo dokumentų 15.1., 16.1., 17.2. punktai turi bÅ«ti siejami su pirkime dalyvaujančio tiekėjo kvalifikacija, kai minėti pirkimo dokumentų reikalavimai iÅ¡ esmės apibÅ«dina pirkimui siÅ«lomos prekės charakteristikÄ ir parametrus. Atkreipė dėmesį, jog VPÄ® 25 straipsnis nenumato, kad techninė specifikacija gali bÅ«ti siejama su tiekėjų kvalifikacija ir jų atitiktimi pirkimo dokumentų reikalavimams. IeÅ¡kovo nuomone, perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 941 straipsnio 2 dalį, nes gavęs ieÅ¡kovo pretenzijÄ , atsakovas nesustabdė pirkimo procedÅ«rų.

Tai, anot ieÅ¡kovo, kelia abejones dėl atsakovo vykdyto pirkimo skaidrumo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2014 m. gegužės 22 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB transporto firmos „TRANSMITTO“ ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB transporto firmos „TRANSMITTO“ valstybei 20,51 Lt proceso iÅ¡laidų. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas neginčijo pirkimo sÄ lygų iki pat pasiÅ«lymo pateikimo, nepasinaudojo savo teise kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl konkurso sÄ lygų (12.8 punkto ir techninės specifikacijos 15.1., 16.1., 17.2. punktų) paaiÅ¡kinimo, sprendė nesant pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pirkimo sÄ lygos ieÅ¡kovui buvo nesuprantamos, o nustatyti minimalÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai - diskriminuojantys ar nebÅ«tini.

Teismas vertino, kad techninės specifikacijos 15.1, 16.1, 17.2 punktuose nurodyti reikalavimai yra objektyvūs.Įvertinęs ieškovo atsakovui pateiktas EB atitikties deklaracijas Nr. 14/01/031, 14/01/032, 14/01/033 ir Lietuvos standartizacijos departamento internetinės svetainės duomenis, teismas nustatė, kad EB atitikties deklaracijose nurodytas atitikties pagrindas yra negaliojantis, todėl konstatavo, kad šių deklaracijų pateikimas nepagrindė, jog ieškovo siūlomi daiktai atitinka nurodytus kokybės ir techninius reikalavimus.

Nors ieÅ¡kovas kartu su 2014 m. kovo 25 d. pretenzija pateikė atsakovui VMBS atitikties sertifikatus, teismas pažymėjo, kad Å¡ie sertifikatai buvo pateikti jau pasibaigus pasiÅ«lymo pateikimo ir pasiÅ«lymo patikslinimo terminui, be to, sertifikatai iÅ¡duoti remiantis VMBS laboratorijos 2014 m. kovo 24 d. bandymo protokolu, t. y. bandymai irgi buvo atlikti pasibaigus pasiÅ«lymo patikslinimo terminui (2014 m. kovo 7 d.).Teismas nesutiko su ieÅ¡kovu, jog konkurso sÄ lygose nebuvo nurodyta, kad EB deklaracijos turi bÅ«ti pateiktos su pasiÅ«lymu.

Pažymėjo, kad konkurso sÄ lygų 12.8 punkte yra nurodyti dokumentai, kuriuos turėjo pateikti tiekėjai, siekiantys įrodyti, jog jų kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus, ir tiekėjai turėjo visiÅ¡kai užpildyti siÅ«lomų prekių techninių techninių reikalavimų atitikties nurodytoms reikÅ¡mėms lentelę (1 priedas, techninė specifikacija). Be to, atsakovas nustatė ieÅ¡kovui papildomÄ terminÄ patikslinti pasiÅ«lymÄ . Pažymėjo, kad pats ieÅ¡kovas su pradiniu pasiÅ«lymu pateikė atsakovui EB atitikties deklaracijas, parengtas standarto LST EN 13021:2003 pagrindu, vadinasi, suprato, jog deklaracijas privalu pateikti su pasiÅ«lymu.Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2000 m. kovo 6 įsakymu Nr. 28 patvirtino techninio reglamento „MaÅ¡inų sauga“ 12, 12.1., 12.4., 12.6., 6.8, 6.11 punktų nuostatas, taip pat tai, kad ieÅ¡kovas, pirkimo metu pasiÅ«lydamas atsakovui savo prekę, sudarė galimybę pastarajam Å¡iÄ prekę įsigyti, sprendė, kad EB atitikties deklaracijos turėjo bÅ«ti pateiktos su pasiÅ«lymu.

Teismas taip pat atsižvelgė į Europos Komisijos 2010 m. birželio mėnesį paskelbtame „MaÅ¡inų direktyvos 2006/42/EB taikymo vadovo“ 109 paragrafo nuostatÄ , kad EB atitikties deklaracija turi bÅ«ti pateikiama kartu su maÅ¡inomis, kuri, teismo teigimu, reiÅ¡kia, jog atitikties deklaracijas privalu pateikti ne vėliau, nei maÅ¡inos pateikiamos į rinkÄ ir (arba) atiduodamos naudoti, tam, kad naudotojas turėtų informacijÄ , jog maÅ¡inos yra saugios naudoti. Tačiau neribojama potencialių pirkėjų (naudotojų) teisė prieÅ¡ pateikiant maÅ¡inas reikalauti, kad gamintojas arba jo įgaliotasis atstovas pateiktų duomenis apie maÅ¡inų saugÄ .

Tai, anot teismo, patvirtina ir vadovo 83.2 paragrafas, kuriame pažymėta, kad Europos Teisingumo Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog nacionalinės nuostatos gali reikalauti, kad prieÅ¡ pristatant maÅ¡inas naudotojams bÅ«tų užtikrinta, jog su maÅ¡inomis bÅ«tų pateikiama gamintojo arba jo atstovo parengta ir pasiraÅ¡yta EB deklaracija, iÅ¡versta į vienÄ iÅ¡ oficialių valstybės narės, kurioje maÅ¡ina tiekiama rinkai, kalbų. Todėl teismas sprendė, jog atsakovas, konkurso sÄ lygose nurodydamas reikalavimÄ , kad prekė turi atitikti techninio reglamento „MaÅ¡inų sauga“ reikalavimus (įranga turi bÅ«ti pažymėta CE ženklu) ir turi bÅ«ti pateikta įrangos gamintojo EB atitikties deklaracijos kopija su vertimu į lietuvių kalbÄ , nenusižengė prieÅ¡ tai minėtam reglamentavimui.

Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiais, kad atsakovas, atmesdamas jo pasiÅ«lymÄ , pažeidė VPÄ® principus ir vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ . Pažymėjo, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad racionalaus lėšų panaudojimo tikslas negali bÅ«ti suabsoliutinamas, paneigiant imperatyviuosius VPÄ® reikalavimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009, ir kt.).

Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad perkančioji organizacija po pasiÅ«lymo patikslinimo termino ir pirkimo laimėtojo nustatymo, atsižvelgdama į ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ patikslinančius duomenis, pagerinančius jos pirminį pasiÅ«lymÄ , pradėtų iÅ¡ naujo vertinti visų tiekėjų pasiÅ«lymus, bÅ«tų teisinis pagrindas pripažinti lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų pažeidimÄ , kadangi Å¡ie principai reiÅ¡kia pareigÄ tapačius reiÅ¡kinius vertinti vienodai, bet nevertinti vienodai skirtingų situacijų, jei toks vertinimas negali bÅ«ti objektyviai pagrįstas (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. gruodžio 14 d.

Sprendimas Arnold André, C-434/02, Rink. 2004, p. 11825).Nepatenkinęs pagrindinio ieškinio reikalavimo dėl 2014 m. kovo 14 d. priimto sprendimo, teismas taip pat atmetė ir kitus ieškinio reikalavimus – dėl 2014 m. kovo 14 d. priimto sprendimo viešojo pirkimo laimėtoju patvirtinti UAB „Adampolis“ panaikinimo.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog po 2014 m. kovo 25 d. atsakovui pateiktos pretenzijos atsakovas tęsė pirkimo procedūras, atmetė ieškovo teiginius dėl pretenzijos nagrinėjimo tvarkos pažeidimo kaip deklaratyvius.

Pažymėjo, kad, perkančioji organizacija ieÅ¡kovo pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo jau kitÄ dienÄ po jos pateikimo, be to, VPÄ® nenumato PO pareigos pakartotinai nagrinėti analogiÅ¡kas tiekėjo pretenzijas ir suteikia tiekėjui teisę nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ (VPÄ® 94 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              IeÅ¡kovas UAB transporto firma „TRANSMITTO“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirkimo sÄ lygų 15.1, 16.1, 17.2 punktuose iÅ¡vardintus reikalavimus teismas nepagrįstai priskyrė kvalifikaciniams reikalavimams. Pats atsakovas, pateikdamas 2014 m. balandžio 23 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tiksliai nenurodė, kokiam tiekėjo pasiÅ«lymo aspektui (pirkime dalyvaujančio tiekėjo kvalifikacijai ar jo siÅ«lomai prekei) taikomi minėti pirkimo sÄ lygų punktų reikalavimai bei kuriame etape (t. y. vertinant tiekėjų kvalifikacijÄ ar tiekėjų pateiktas prekes) perkančioji organizacija vertino apelianto pirkimui pateikto pasiÅ«lymo aspektus.Pirkimo sÄ lygų 5 priedo 5 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, jog prekių pristatymo terminas yra 6 mėnesiai nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Taigi, priekinis ir šoninis sniego valytuvai bei druskos barstytuvas pasiūlymo pateikimo metu apskritai negali būti pažymėti CE ženklu kartu su jiems išduota EB deklaracija, nes tuo metu jie paprasčiausiai nėra pagaminti. Akivaizdu tai, kad tiek prekėms taikomas standartas, tiek ir kiti dokumentai gali pasikeisti, kol bus pradėtas vykdyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių tiekimas. Šiuo atveju neginčijama, kad EB deklaracija pirkimo kontekste yra reikalingas dokumentas, tačiau, kaip buvo pažymėta pretenzijoje, „standartas yra tęstinis, paremtas LST EN 13021:2003 standartu.

UAB „TRANSMITTO” dokumentuose nurodomas Å¡akninis (t. y. ne pilno pavadinimo) sertifikatas, kadangi prekių tiekimo momentu standartas gali bÅ«ti atnaujintas dar kartÄ .“Teismas sprendime nekonstatavo, kad ieÅ¡kovo siÅ«lomos prekės neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų.Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad pateikdamas pasiÅ«lymo dokumentus, pirkime dalyvaujantis tiekėjas, nurodydamas konkrečius savo pasiÅ«lymo techninių parametrų duomenis, paprasčiausiai turėjo nurodyti informacijÄ , ar tiekėjo siÅ«loma prekė atitinka konkretų parametrÄ (pažymėdamas TAIP / NE), tuo tarpu teismas į tai visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nepagrįstai paliko galioti perkančiosios organizacijos sprendimus.Nei pirkimo vykdymo metu, nei vėliau, vykstant procesui pirmosios instancijos teisme, pati perkančioji organizacija taip ir nenurodė konkrečių faktų ir argumentų, kodėl LST EN 13021:2003 standartas, kuriuo, pateikdamas pirminį pasiÅ«lymÄ rėmėsi ieÅ¡kovas, yra negaliojantis.

Tai kelia abejonių dėl vykdyto pirkimo skaidrumo.Lietuvos teismai ne kartÄ yra nurodę, kad „dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti, kad tiekėjas atitinka kvalifikacinius reikalavimus, teisėtumo sprendžiama ne (tik) pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , bet ir pagal tai, ar tiekėjo kvalifikacija pakankama ar ne perkamiems darbams atlikti, remiantis ir kita perkančiajai organizacijai prieinama informacija (VPÄ® 32 str. 4 d.).

Visi kvalifikacijÄ pagrindžiantys duomenys yra leistini tiekėjui pagrįsti savo kvalifikacijÄ , nebent VPÄ® ar kitas teisės aktas aiÅ¡kiai nustatytų ribojimÄ jais remtis. <...> Tiekėjų teisė įrodyti reikalaujamos kvalifikacijos turėjimÄ ribojama tik kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų sÄ sajos su perkančiosios organizacijos atitinkamu reikalavimu tiekėjų kvalifikacijai“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1759/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011). Aptariamu atveju ieÅ¡kovas kartu su pretenzija pateikė valstybės institucijos - VMBS - dokumentus, kurie aiÅ¡kiai pagrindžia ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams. Perkančioji organizacija atliko itin formalų ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo vertinimÄ , visiÅ¡kai nepagrindė, kodėl ieÅ¡kovo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, nevertino VMBS iÅ¡vadų, pasiÅ«lymo atmetime visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl atitinkamas LST yra negaliojantis, nors praÅ¡yme patikslinti net ir nenurodė, kad pateikta deklaracija yra parengta pagal tariamai negaliojantį LST.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas pirkimo metu pasiÅ«lydamas atsakovui savo prekę, sudarė galimybę pastarajai Å¡iÄ prekę įsigyti, nepagrįstai sprendė, jog EB atitikties deklaracijos turėjo bÅ«ti pateiktos su pasiÅ«lymu.

Teismas nepagrįstai susiaurino teisės aktų taikymÄ pirkimo objektui, nes nenurodė, kokiomis aplinkybėmis EB deklaracija ir CE ženklinimas turi bÅ«ti atlikti:

1) nei perkančioji organizacija, nei teismas nenurodė jokių motyvų dėl Reglamento 12 ir 12.5 punktuose įtvirtintos nuostatos, nors būtent ji turi esminę reikšmę sprendžiant kada (pasiūlymų pateikimo metu ar prekių pateikimo metu) pirkime dalyvaujantis tiekėjas privalėjo pateikti atitinkamas EB atitikties deklaracijas;

2) Reglamento 1 priedo 1.7.3. punkte aiÅ¡kiai nurodoma, kad „žymint CE ženklu, draudžiama maÅ¡inÄ Å¾ymėti ankstesne ar vėlesne data.“ Taigi CE ženklas gali bÅ«ti suteikiamas tik pagaminus atitinkamÄ maÅ¡inÄ ;

3) Reglamento 1.7.4. ir 1.7.4.2. punktų nuostatos, pagal kurias prie kiekvienos maÅ¡inos turi bÅ«ti pridedama instrukcija, o į pastarÄ jÄ Ä¯traukiama ir EB atitikties deklaracija, taip pat patvirtina, kad tiekėjas gali ir privalo EB atitikties deklaracijÄ pateikti kartu su preke. Vadinasi, EB atitikties deklaracija gali bÅ«ti pateikta, kai prekė yra pagaminta. Todėl pirkime dalyvaujantis tiekėjas gali pateikti tik anksčiau pagaminto (analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus) techninio talono kopijÄ . Teismas visiÅ¡kai neįvertino to fakto, kad pirkime taip pat gali dalyvauti ir tie tiekėjai, kurie pasiÅ«lymų pateikimo metu dar nėra pagaminę atitinkamos maÅ¡inos ir jos sertifikavę.

Dėl Å¡ios priežasties teismas savo sprendimu de facto apribojo potencialių pirkimo dalyvių skaičių, tokiu bÅ«du pažeisdamas VPÄ® 3 straipsnį.Pažymi, kad visiÅ¡kai neginčija paties pirkimo sÄ lygose numatyto reikalavimo pateikti EB deklaracijÄ su prekėmis, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti nepagrįstus atsakovo sprendimus kildina iÅ¡ netinkamos pirkimo sÄ lygų nuostatų interpretacijos. Apelianto vertinimu, perkančioji organizacija galėjo pateikti reikalavimÄ patikslinti EB atitikties deklaracijas, jeigu manė, kad ji yros su klaidomis.

Tačiau ji Å¡ių veiksmų nesiėmė, neatsižvelgė į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ , skirtÄ pateikti oficialios institucijos (VMBS) dokumentus, tokiu bÅ«du aiÅ¡kiai pažeisdama ne tik VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principus, bet ir racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvÄ (VPÄ® 3 str. 1 d.), pasirinkus brangiausiÄ pirkimui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .Palikus galioti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , bus patirti 182 450 Lt dydžio (be PVM) nuostoliai.Sertifikatų pateikimas su pretenzija negali bÅ«ti laikomas pirkimui pateikto pasiÅ«lymo pakeitimu, kadangi dar pasiÅ«lymo pateikimo metu perkančiajai organizacijai buvo aiÅ¡ku, kokie konkretÅ«s perkamų automobilių modeliai yra siÅ«lomi, kokie yra jų techniniai parametrai, kokios yra kitos charakteristikos savybės, todėl vien vėlesnis dokumento pateikimas, kai ieÅ¡kovas keletÄ kartų perkančiÄ jÄ organizacijÄ patikino dėl siÅ«lomų prekių tinkamumo, negali bÅ«ti laikomas pirkimui pateikto pasiÅ«lymo pakeitimu.Teismas klaidingai nurodė, jog VMBS pateikti sertifikatai yra netinkami, nes perkančiajai organizacijai buvo pateikti pasibaigus pasiÅ«lymo patikslinimo terminui.

Tiek pretenzijoje, tiek ir kituose dokumentuose ieÅ¡kovas pateikė neginčijamus įrodymus, kad jo tiekiamos prekės tiekimo metu atitiks pirkimo sÄ lygų reikalavimus, bus saugios naudoti, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas visiÅ¡kai atitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimus.Perkančioji organizacija, pateikdama praÅ¡ymÄ patikslinti, aiÅ¡kiai nenurodė, jog ieÅ¡kovo EB atitikties deklaracijos paruoÅ¡tos pagal negaliojantį standartÄ . Tai parodo kryptingÄ perkančiosios organizacijos siekį paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pirkimo.

Be to, praÅ¡yme patikslinti atsakovas nurodė, kad bÅ«tina patikslinti informacijÄ apie ieÅ¡kovo ketinamus pasitelkti subtiekėjus, tačiau ieÅ¡kovas savo pasiÅ«lyme nebuvo nurodęs nei vieno subtiekėjo, atsakovui buvo žinoma, jog ieÅ¡kovas nėra barstymo ir valymo įrangos gamintojas, o tik jos gamintojo atstovas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas VÄ® „Šiaulių regiono keliai“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Reikalavimas pateikti prekių gamintojo iÅ¡duotos EB atitikties deklaracijos kopijas yra adekvatus, protingas ir bÅ«tinas, nes tik tokiu bÅ«du galima įsitikinti, kad ketinama įsigyti įranga atitinka Europos SÄ jungos ir nacionaliniuose standartuose įtvirtintus kokybės reikalavimus, susijusius su saugumu.

Todėl teisiÅ¡kai nekorektiÅ¡ki apelianto teiginiai, jog nustatant tokį reikalavimÄ , yra ribojama konkurencija, užkertamas kelias pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie pasiÅ«lymų pateikimo metu dar nėra pagaminę prekių ir jas sertifikavę. Pažymi, kad leidžiant pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie nėra suprojektavę, pagaminę ir sertifikavę savo produkcijos, tai bÅ«tų ne prekės pirkimas, o techninio projekto ar projektavimo darbų/paslaugų pirkimai.Pirkimo sÄ lygos neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, jog reikalaujama pateikti konkretaus gaminio (įrenginio su konkrečiu serijos numeriu) atitikties deklaracijÄ , o turėtų bÅ«ti suprantamos, kaip reikalaujančios pateikti pirkime siÅ«lomos įsigyti prekės modelio atitiktį nustatytiems standartams patvirtinantį dokumentÄ .Jokio ginčo tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjų dėl aptariamų pirkimo nuostatų, įtvirtintų pirkimo sÄ lygų 15.1, 16.1 ir 17.2 punktuose, nebuvo.

Tai, kad ieÅ¡kovas žinojo, suprato ir sutiko su tuo, kad pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytos EB atitikties deklaracijos turi bÅ«ti pateiktos jau kartu su pasiÅ«lymu, o ne pristatant prekę, patvirtina tas faktas, jog kartu su pasiÅ«lymu jis visgi teikė atitikties techniniams reikalavimams sertifikatus (EB atitikties deklaracijas) tiek automobilio, tiek ir sniego valytuvų bei druskos barstytuvo charakteristikų atitikimui patvirtinti, tačiau pastarųjų įrenginių EB atitikties deklaracijos buvo negaliojančios.Pats ieÅ¡kovas perkančiajai organizacijai pirkime siÅ«lė įsigyti konkrečius prekių modelius, kurie į Europos SÄ jungos rinkÄ buvo pateikti jau gerokai anksčiau, nei paskelbta apie pirkimÄ .Sutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl EB atitikties deklaracijoms taikytino reglamentavimo.Techninės specifikacijos 1.2 punkte reikalaujama, kad įranga bÅ«tų nauja ir pagaminta 2014 metais, kas taip pat patvirtina teismo ir atsakovo pozicijÄ , kad siekiamai įsigyti įrangai turi bÅ«ti taikomi ne LST EN 13021:2003 standarte nustatyti reikalavimai, o nuo 2009 metų pakeitusiame standarte LST EN 13021:2003+Al :2009 įtvirtinti reikalavimai.Apeliantas klaidingai ir tik sau palankia linkme interpretuoja ir aiÅ¡kina Reglamento 12.5 punkto nuostatas, kuriose, atsakovo nuomone, yra įtvirtintos dvi savarankiÅ¡kos gamintojo pareigos: (i) parengti deklaracijÄ ; ir (ii) užtikrinti jos pridėjimÄ prie gaminio.

Akivaizdu, kad EB atitikties deklaracijos parengimas ir jos pridėjimas prie gaminio neturi būti sutapatinami.Atmestini apelianto argumentai, kad nei pirkimo vykdymo metu, nei vėliau vykstant procesui pirmosios instancijos teisme, atsakovas nenurodė konkrečių faktų ir argumentų, kodėl ieškovo pasitelktas standartas - LST EN 13021:2003 - yra negaliojantis. Įstatymas proceso dalyviams suteikia galimybę neįrodinėti aplinkybių, kurios yra prezumuojamos pagal įstatymus ir visiems gerai žinomos. Iš Lietuvos standartizacijos departamento publikuojamos ir viešai prieinamos informacijos apie Lietuvoje taikomus standartus, matyti, kad standartas LST EN 13019:2002 yra panaikintas, todėl akivaizdu, kad panaikintas standartas negali būti laikomas galiojančiu, kas yra savaime suprantama.

Atitinkamai ir visi iÅ¡vestiniai dokumentai (tame tarpe ir EB atitikties deklaracijos), sudaryti vadovaujantis panaikintu ir negaliojančiu standartu, yra netinkami. Nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad jo kartu su pasiÅ«lymu pateikti dokumentai ir informacija pagrindė siÅ«lomų įsigyti prekių kokybės ir saugos atitikimÄ vokų atplėšimo dienÄ taikomų standartų reikalavimus.Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad kartu su pretenzija pateiktas VMBS dokumentas pagrindė pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams.

VMBS iÅ¡vados buvo pateiktos tik 2014 m. kovo 25 d., kai buvo parėjęs pasiÅ«lymu patikslinimo terminas. Be to, pačios pažymos VMBS buvo iÅ¡duotos tik 2014 m. kovo 24 d. Todėl teismas pagrįstai nurodė, kad perkančioji organizacija, pradėjusi vertinti po pasiÅ«lymo patikslinimo termino pateiktus dokumentus, pagerinančius pirminį pasiÅ«lymÄ , pažeistų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus. Apelianto teiginiai, kad perkančioji organizacija kryptingai ir sistemingai siekia eliminuoti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pirkimo, neparemti jokiais duomenimis, todėl negali bÅ«ti laikomi pagrįstais.

Teisėjų kolegija konstatuoja:Apeliacinis skundas atmestinas, Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Byloje kilo ginčas dėl perkančiosios organizacijos VÄ® „Šiaulių regiono keliai“ veiksmų, vertinant atviram konkursui „Savivarčių automobilių su valymo ir barstymo įranga pirkimas“ pateikto UAB „Transmitto“ pasiÅ«lymo atitiktį techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams, teisėtumo.

Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų (toliau VPÄ®) 25 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Taigi, techninėje specifikacijoje apibÅ«dinamas vieÅ¡o pirkimo bÅ«du ketinamas įsigyti objektas – t. y. apibÅ«dinamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės. Pažymėtina, kad perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, jos nuomone, yra bÅ«tini, siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ .

Jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, Å¡io įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ ir laikydamasi Å¡iame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių. VPÄ® 24 straipsnio 2 dalyje numatyti reikalavimai pirkimo dokumentams, vienas iÅ¡ jų – kad bÅ«tų pateikta techninė specifikacija.Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija konkurso sÄ lygų 1 priede „Savivarčių automobilių su druskos barstymo ir sniego valymo įranga techninė specifikacija“, be kitko, numatė, kad prekinis sniego valytuvas, Å¡oninis sniego valytuvas, druskos barstytuvas turi atitikti techninio reglamento „MaÅ¡inų sauga“ reikalavimus (įranga turi bÅ«ti pažymėta CE ženklu ir turi bÅ«ti pateikta įrangos gamintojo EB atitikties deklaracijos kopija su vertimu į lietuvių kalbÄ ) (techninės specifikacijos 15.1, 16.1, 17.2 p.).Kaip matyt iÅ¡ bylos duomenų, perkančioji organizacija 2014 m. kovo 14 d. raÅ¡tu Nr. 5-236 (9.2) UAB „Transmitto“ pasiÅ«lymÄ pripažino neatitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, t. y. techninės specifikacijos 15.1, 16.1, 17.2 punktų reikalavimų, ir jį atmetė (65 b. l., 1 t.).

RaÅ¡te atsakovas nurodė, kad su pasiÅ«lymu pateiktos sniego valytuvo MV003 EB atitikties deklaracija Nr. 14/01/032, Å¡oninio verstuvo MV030 EB atitikties deklaracija Nr. 14/01/031, druskos barstytuvo MM011 EB atitikties deklaracija Nr. 14/01/033 (žr. 242-244 b. l., 2 t.) paruoÅ¡tos nuo 2009 m. gruodžio 28 d. negaliojančio LST pagrindu. Taigi, perkančioji organizacija ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės atmetė dėl to, kad ieÅ¡kovas nepateikė siÅ«lomos prekės atitikimÄ techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus (atitikimÄ nustatytiems standartams) pagrindžiančio dokumento.

Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad perkančioji organizacija atliko tik formalų ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo vertinimÄ , nes akivaizdu, jog perkančioji organizacija įvertino ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turinį.Teisėjų kolegija pažymi, kad techninėje specifikacijoje yra numatyti vieÅ¡o pirkimo bÅ«du perkamam objektui (prekėms, paslaugoms, darbams) keliami reikalavimai, o ne tiekėjams keliami minimalÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad perkančioji organizacija ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė ne konkurso sÄ lygų 53.1. punkto, numatančio perkančiajai organizacijai pareigÄ atmesti pasiÅ«lymÄ , jei pasiÅ«lymÄ pateikęs dalyvis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pagrindu, o konkurso sÄ lygų 53.3. punkto, numatančio perkančiajai organizacijai pareigÄ atmesti pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Todėl apeliantas nepagrįstai remiasi teismų praktika, kuri skirta taikyti vertinant tiekėjų atitikimÄ minimaliems kvalifikacijos reikalavimams.Lietuvos standartizacijos departamento internetinėje svetainėje skelbiami duomenys (48-51 b. l., 3 t.) iÅ¡ tiesų patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytÄ aplinkybę, kad kartu su pasiÅ«lymu ieÅ¡kovo pateiktos EB atitikties deklaracijos buvo parengtos standarto LST EN 13021:2003 pagrindu, kuris 2009 m. gruodžio 28 d. buvo panaikintas ir pakeistas nauju standartu LST EN 13021:2003+A1:2009.

Kadangi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo pateikimo metu standartas LST EN 13021:2003 buvo nebegaliojantis (atitinkamai ir EB atitikties deklaracijos, parengtos Å¡io standarto pagrindu), teisėjų kolegijos vertinimu, perkančioji organizacija turėjo pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajam pirkimui, nepagrindė, kad jo siÅ«lomos prekės atitinka kokybės ir techninius reikalavimus, numatytus techninėje specifikacijoje. Kadangi Lietuvos standartizacijos departamento internetinės svetainės duomenys yra vieÅ¡i, visiems prieinami, perkančiajai organizacijai, atmetant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ tuo pagrindu, kad pateiktos EB atitikties deklaracijos yra parengtos negaliojančio LST pagrindu, nebuvo bÅ«tina pateikti detalesnę argumentacijÄ , kodėl LST EN 13021:2003 yra negaliojantis, kaip teigia apeliantas.

Byloje iÅ¡kilo ginčas, ar ieÅ¡kovas, kaip tiekėjas, teikdamas pakartotinę pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti jo pasiÅ«lymÄ , galėjo pateikti papildomus duomenis apie siÅ«lomo įrenginio atitikį konkurso sÄ lygoms taip, kad tai nebÅ«tų laikoma pasiÅ«lymo esmės keitimu.Apelianto teigimu, sertifikatų pateikimas su pretenzija negali bÅ«ti laikomas pirkimui pateikto pasiÅ«lymo pakeitimu, nes dar pasiÅ«lymo pateikimo metu perkančiajai organizacijai buvo aiÅ¡ku, kokie konkretÅ«s perkamų automobilių modeliai yra siÅ«lomi, kokie yra jų techniniai parametrai, kokios yra kitos charakteristikos savybės, todėl vėlesnis dokumento pateikimas, kai ieÅ¡kovas perkančiÄ jÄ organizacijÄ keletÄ kartų patikino dėl siÅ«lomų prekių tinkamumo, negali bÅ«ti laikomas pirkimui pateikto pasiÅ«lymo pakeitimu.

Be to, apeliantas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įvertinta ta aplinkybė, kad jis, nurodydamas konkrečius savo pasiÅ«lymo techninių parametrų duomenis, paprasčiausiai turėjo nurodyti informacijÄ , ar tiekėjo siÅ«loma prekė atitinka konkretų parametrÄ (pažymėdamas TAIP / NE).Su tokiu apelianto iÅ¡aiÅ¡kinimu teisėjų kolegija nesutinka.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai pirkimo sÄ lygose perkamų daiktų savybės apibÅ«dintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti.

Galimybė pasiÅ«lymÄ pateikti laisva forma nekeičia tiekėjų pareigos pasiÅ«lymuose pateikti konkrečių iÅ¡raiÅ¡kų duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Nors iÅ¡ konkurso sÄ lygų 12.8 punkto ir 1 priedo „Savivarčių automobilių su druskos barstymo ir sniego valymo įranga techninė specifikacija“ turinio matyti, kad pateikdamas pasiÅ«lymo dokumentus, pirkime dalyvaujantis tiekėjas, nurodydamas konkrečius savo pasiÅ«lymo techninius parametrų duomenis, turėjo užpildyti siÅ«lomų prekių techninių reikalavimų atitikimo nurodytoms reikÅ¡mėms lentelę (1 priedas), t. y. nurodyti informacijÄ , ar tiekėjo siÅ«loma prekė atitinka konkrečias charakteristikas, pažymint „taip/ne ir paruoÅ¡iant tiksliÄ reikÅ¡mę“ (34 b. l., 1 t.), tačiau techninės specifikacijos 15.1, 16.1, 17.2 punktuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad turi bÅ«ti pateikta įrangos gamintojo EB atitikties deklaracijos kopija su vertimu į lietuvių kalbÄ .

Vadinasi, tiekėjų deklaruojamomis siÅ«lomų įrenginių savybėmis perkančioji organizacija siekė įsitikinti ne tik pagal finansinį pasiÅ«lymÄ , bet ir pagal jį pagrindžiančius techninius duomenis (ginčo atveju įrangos gamintojo EB atitikties deklaracija), todėl vertinant atsakovo sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ teisėtumÄ ir tiekėjų teisę tikslinti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į visus pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius dokumentus, neapsiribojant tik deklaratyvios lentelės užpildymu ar tiekėjo teiginiais, jog jo siÅ«loma prekė atitiks visus techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus.Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas, vadovaudamasi tam tikrais standartais, ji neturi teisės atmesti pasiÅ«lymo dėl to, kad siÅ«lomos prekės, paslaugos ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiÅ«lyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis (pvz., įvairÅ«s kokybę liudijantys dokumentai, mokslinės iÅ¡vados) įrodo, kad jo pasiÅ«lyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.

Tiekėjas, įrodinėdamas pirkimo objekto atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, tai turi padaryti iki pasiÅ«lymų vertinimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2010). Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ pradžių (kartu su pasiÅ«lymu) ieÅ¡kovo pateiktos įrangos gamintojo EB atitikties deklaracijos nepagrindė priekinio, Å¡oninio sniego valytuvų ir druskos barstytuvo techninių charakteristikų atitikteis keliamiems reikalavimams, nes Å¡ios deklaracijos, kaip minėta, buvo parengtos negaliojančio LST pagrindu.

Taigi, jos negali bÅ«ti laikomos tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu, jog perkančiajai organizacijai bus pristatyti tinkamos kokybės, tam tikrus standartus atitinkantys įrengimai. Teisėjų kolegijos vertinimu, naujų Valstybinės maÅ¡inų bandymo stoties prie Žemės Å«kio ministerijos MaÅ¡inų sertifikavimo įstaigos 2014 m. kovo 24 d. atitikties sertifikatų, iÅ¡duotų UAB „Medmeta ir partneriai“ (71-73 b. l., 1 t.), pateikimas perkančiajai organizacijai, pasibaigus pasiÅ«lymo pateikimo ir pasiÅ«lymo patikslinimo terminui, iÅ¡ esmės laikytinas pasiÅ«lymo esmės pakeitimu, kuris galėtų netinkamÄ pasiÅ«lymÄ padaryti tinkamu.

Tuo labiau, kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, minėti sertifikatai iÅ¡duoti VMBS laboratorijos 2014 m. kovo 24 d. bandymo protokolo pagrindu, t. y. bandymai buvo atlikti taip pat pasibaigus pasiÅ«lymo patikslinimo terminui (2014 m. kovo 7 d.). Taigi, naujai pateikti sertifikatai pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ neegzistavo, todėl jų vėlesnis pateikimas laikytinas pasiÅ«lymo esmės pakeitimu, kÄ skundžiamame sprendime iÅ¡ esmės ir pripažino pirmosios instancijos teismas. Å iame kontekste teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktikÄ , kur sprendime Komisija prieÅ¡ BelgijÄ , pasisakydamas dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, kuriais ji priėmė ir vertino vieno iÅ¡ tiekėjų papildomai jai atsiųstus duomenis apie pirkimo objekto technines charakteristikas, atitikties Europos SÄ jungos viešųjų pirkimų teisei, ypač skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principams, Teisingumo Teismas pažymėjo, kad papildomų duomenų priėmimas tik iÅ¡ vieno tiekėjo ir tokios tvarkos nenumačius iÅ¡ anksto, Å¡iuos principus pažeidžia.

Be to, tai nepateisinama, prieÅ¡ingai nei įrodinėjo valstybė narė, tikslinamų techninių duomenų objektyvumu ir patikrinamumu (Teisingumo Teismo 1996 m. balandžio 25 d. Sprendimas Komisija prieÅ¡ BelgijÄ , C-87/94, Rink. p. I-2043).Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡iuo klausimu Teisingumo Teismas pažymėjo, jog jei perkančiajai organizacijai bÅ«tų leista praÅ¡yti dalyvio, kurio pasiÅ«lymÄ jį laiko neaiÅ¡kiu ar neatitinkančiu techninių specifikacijų, pateikti atitinkamus paaiÅ¡kinimus, tuo atveju, jei Å¡io kandidato pasiÅ«lymas galiausiai bÅ«tų atrinktas, galėtų atrodyti, jog perkančioji organizacija slaptai dėl jo derėjosi kitų kandidatų nenaudai ir taip pažeidė vienodo vertinimo principÄ ; tiekėjai negali skųstis, kad dėl pasiÅ«lymo tikslinimo perkančiajai organizacijai Europos SÄ jungos teisėje nenustatyta jokios pareigos, nes pasiÅ«lymo neaiÅ¡kumÄ lėmė tik jų pareigos parengti jį kruopščiai, kuri taikoma visiems kandidatams, pažeidimas; tačiau Direktyvos 2004/18 2 straipsniu konkrečiai nedraudžiama iÅ¡imtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiÅ«lymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai bÅ«tinas paprastas jų paaiÅ¡kinimas, arba siekiant iÅ¡taisyti akivaizdžias redakcinio pobÅ«džio klaidas, jei dėl Å¡io pakeitimo faktiÅ¡kai nepateikiamas naujas pasiÅ«lymas.

Taigi įgyvendindama turimÄ diskrecijÄ , perkančioji organizacija skirtingus kandidatus turi traktuoti vienodai ir sÄ Å¾iningai, todėl pasibaigus pasiÅ«lymų atrankos procedÅ«rai ir atsižvelgiant į jos rezultatÄ , paaiÅ¡kinimo praÅ¡ymas negali atrodyti nepagrįstai palankus ar nepalankus tiekėjui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (žr. Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. SprendimÄ SAG ELV Slovensko, C-599/10; paskelbtas skaitmeniniame Rinkinyje, ECLI:EU:C:2012:191).Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai praÅ¡yme patikslinti pasiÅ«lymÄ nurodžius, jog ieÅ¡kovo pateiktos EB deklaracijos parengtos negaliojančiu LST pagrindu, ieÅ¡kovui bÅ«tų sudarytos sÄ lygos netinkamÄ pasiÅ«lymÄ papildyti dokumentais, kurie galėtų jį padaryti tinkamu, o tai, kaip minėta, pažeistų vienodo vertinimo principÄ .

Todėl apelianto argumentai, kad perkančioji organizacija, reikalaudama patikslinti EB atitikties deklaracijas, aiÅ¡kiai nenurodė, kad su pasiÅ«lymu pateiktos EB atitikties deklaracijos paruoÅ¡tos pagal negaliojantį standartÄ , nepratęsė termino pateikti oficialios institucijos (VMBS) dokumentus, nesudaro pagrindo bylos faktines aplinkybes vertinti kitaip. Teisėjų kolegija sprendžia, jog iÅ¡ tiesų nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo teiginiu, kad jis nesuprato, jog Techninės specifikacijos 15.1, 16.1, 17.2 punktuose numatytos įrangos gamintojo EB atitikties deklaracijos kopijos su vertimu į lietuvių kalbÄ turi bÅ«ti pateiktos kartu su pasiÅ«lymu.

Visų pirma, kaip minėta, techninės specifikacijos 15.1, 16.1, 17.2 punktuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad turi bÅ«ti pateikta įrangos gamintojo EB atitikties deklaracijos kopija su vertimu į lietuvių kalbÄ . Antra, ieÅ¡kovas neprašė perkančiosios organizacijos iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡ios konkurso sÄ lygos, jos neginčijo įstatymo nustatyta tvarka. Trečia, ieÅ¡kovas kartu su pasiÅ«lymu pateikė įrangos gamintojo EB atitikties deklaracijas, nors ir parengtas negaliojančio standarto pagrindu, taigi, suprato, jog deklaracijas privalu pateiktu su pasiÅ«lymu.

Apeliantas, remdamasis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2000 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 28 patvirtinto techninio reglamento „MaÅ¡inų sauga“ (toliau – Reglamentas“) 12, 12.5, 1 priedo 1.7.3, 1.7.4, 1.7.4.2. punktais, įrodinėja, jog EB atitikties deklaracija gali bÅ«ti pateikta tik kartu su preke, todėl tokiu atveju, kai nėra pagamintos prekės, negali bÅ«ti pateikta ir EB atitikties deklaracija. Pažymi, kad teismas neįvertino fakto, jog pirkime gali dalyvauti ir tie tiekėjai, kurie pasiÅ«lymų pateikimo metu atitinkamos maÅ¡inos dar nėra pagaminę ir jos sertifikavę. Reglamento 12.5 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ pateikdamas į rinkÄ maÅ¡inÄ ir (arba) atiduodamas jÄ naudoti, gamintojas arba jo įgaliotasis atstovas turi parengti EB atitikties deklaracijÄ pagal Å¡io reglamento 2 priedo A dalį ir užtikrinti, kad ji bÅ«tų pridėta prie maÅ¡inos.

Reglamento 1 priedo 1.7.3. punkte, be kitko, nurodyta, kad „žymint CE ženklu, draudžiama maÅ¡inÄ Å¾ymėti ankstesne ar vėlesne data.“ Pagal Reglamento 1.7.4. ir 1.7.4.2. punktų nuostatas, prie kiekvienos maÅ¡inos turi bÅ«ti pridedama instrukcija, o į pastarÄ jÄ Ä¯traukiama ir EB atitikties deklaracija. Apelianto nuomone, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ laikyti, jog EB atitikties deklaracijos gali bÅ«ti pateikiamos tik kartu su pagaminta įranga, tuo tarpu konkurso sÄ lygos neriboja tiekėjų, kurie ketina pagaminti prekę, dalyvavimÄ .

Atsižvelgdama į Å¡iuos apelianto argumentus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad konkurso sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog VÄ® „Šiaulių regiono keliai“ paskelbto atviro konkurso „Savivarčių automobilių su valymo ir barstymo įranga pirkimas“ pirkimo objektas – tai savivarčiai automobiliai su valymo ir barstymo įranga, bendras prekių kiekis – 10 vnt. (1 vnt. be barstymo įrangos). Taigi, Å¡iuo konkursu perkamos ne įrangos gaminimo paslaugos, o konkrečios pagamintos prekės. Kita vertus, Reglamento 12.5 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad EB atitikties deklaracijÄ gamintojas arba jo įgaliotas atstovas turi parengti ir prieÅ¡ pateikdamas į rinkÄ maÅ¡inÄ (pagal Reglamento 6.8 punktÄ , pateikimas į rinkÄ â€“ tai sudarymas galimybės pirmÄ kartÄ Ä¯sigyti Europos Bendrijoje maÅ¡inÄ ar iÅ¡ dalies užbaigtÄ maÅ¡inÄ , siekiant jas platinti arba naudoti už atlygį arba nemokamai).

Taigi, toks teisinis reglamentavimas nedraudžia prieÅ¡ įsigyjant maÅ¡inÄ reikalauti, kad gamintojas arba jo įgaliotas atstovas pateiktų duomenis apie maÅ¡inų saugÄ . Pažymėtina, kad ir Europos Teisingumo Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nacionalinės nuostatos gali reikalauti, kad prieÅ¡ pristatant maÅ¡inas naudotojams, bÅ«tų užtikrinta, jog su maÅ¡inomis bÅ«tų pateikiama gamintojo arba jo atstovo parengta ir pasiraÅ¡yta EB deklaracija, iÅ¡versta į vienÄ iÅ¡ oficialių valstybės narės, kurioje maÅ¡ina tiekiama rinkai, kalbų.Taigi, Reglamento 12.5 punkto analizė paneigia apelianto teiginius, jog EB atitikties deklaracija potencialiam pirkėjui gali bÅ«ti pateikta tik tokiu atveju, kai maÅ¡ina faktiÅ¡kai perduodama pirkėjui naudoti (pagal Reglamento 6.11 punktÄ , pradėjimas naudoti – tai maÅ¡inų, patenkančių į MaÅ¡inų direktyvos 2006/42/EB taikymo sritį, panaudojimas pagal paskirtį Europos Bendrijoje pirmÄ kartÄ ).

Nagrinėjamu atveju apeliantas painioja dvi savarankiÅ¡kas gamintojo pareigas: parengti deklaracijÄ ir užtikrinti jos pridėjimÄ prie gaminio. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog perkančioji organizacija turi įsitikinti, jog ji įsigys tinkamÄ produktÄ , todėl konkurso sÄ lygose ji turi teisę nurodyti, kokie dokumentai turi bÅ«ti pateikti, kurių pagrindu bus įvertinamas produkto tinkamumas.  Atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertino faktinius bylos duomenis ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus, nes perkančioji organizacija pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko techninės specifikacijos 15.1, 16.1, 17.2 punktuose numatytų reikalavimų, t. y. pagrįstai pripažino neatitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies nepriteisiamos (CPK 93 str.).Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl Å¡is praÅ¡ymas atmetamas (CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                                                                                               Donatas Å ernas                                                                                                                                  Dalia ViÅ¡inskienė