ff14731d-add9-4f2e-b5f9-ffa6d5146541 · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-18-504/2017Teisminio proceso Nr.03-2-00703-16                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.9.6.;1.2.19.1;1.2.29.12.3.2.2.8.; 2.3.6.4.5. (N)                                                                                                      ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 18 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė,sekretoriaujant Jolantai Samėnienei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam D.

K., gynėjui advokatui Irmantui Ruželei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., teistas: 2010-10-13 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžių pagal LR BK 178 str. 1 d., (veikos, kurios padarymu kaltinas, metu, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs); 2014-06-02 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d.

– 4 mėn. vieÅ¡aisiais darbais; 2016-06-07 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymų pagal LR BK 140 str. 2 d. – paskirta bausmė 4 mėn. laisvės apribojimo, bausmes atlikęs, kaltinamas pagal BK 24 str. 6d., 182 str.2d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                       n u s t a t ė :   D. K. 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, RokiÅ¡kio mieste, tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padėjo apgaule užvaldyti svetimÄ , didelės vertės turtÄ â€“ pinigus, o bÅ«tent: telefonu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodė savo AB „SEB bankas“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu, kad į jo banko sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti sukčiavimo bÅ«du gauti pinigai, 2013-06-07 - 2013-06-14 į jo banko sÄ skaitÄ iÅ¡ nukentėjusiosios O.

S. M. AB „Šiaulių bankas“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB bankas“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pačiai nukentėjusiajai per kelis kartus pervedus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų apgaule iÅ¡viliotus 14572,49 Eur, savo AB „SEB bankas“ banko kortelę su prisijungimo duomenimis perdavė pažįstamam asmeniui, kuris gautÄ banko kortelę perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie ja pasinaudodami iÅ¡grynino 12690,18 Eur, o jis 2013 m. birželio 4 ir 13 d.

RokiÅ¡kio mieste, Nepriklausomybės a. 8 esančiame AB „SEB bankas“ banko skyriuje pats iÅ¡grynino 1882,31 Eur, iÅ¡grynintus pinigus pasilikdamas sau kaip atlygį, tokiu bÅ«du padėjo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ â€“ nukentėjusiajai O. S. M. priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 14572,49 Eur, padarydamas 14572,49 Eur turtinę žalÄ ,   Kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jam, tikslios datos nepamena, paskambino G. S., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę.

G. S. paaiÅ¡kino, kad vienam žmogui už darbus turi pervesti pinigus, tačiau jis turi skolų, tad, kad per antstolius nedingtų pinigai, prašė leisti pervesti pinigus į jo sÄ skaitÄ . Už sÄ skaitos panaudojimÄ pasiulius pinigų - 200 Lt ar daugiau, tiksliai nebepamena, jis sutiko. G. S. buvo nurodęs, kad jis savo banko kortelę perduotų moteriai, Å¡viesiais plaukais iki pečių, kuri ateis prie „IKI Cento“ parduotuvės RokiÅ¡kyje. Jis kortelę ir savo banko duomenis perdavė moteriai, kaip žino, G.

Kai kortelę perdavė, į jo banko sÄ skaitÄ buvo pervesta didelės sumos pinigų. Buvo nurodyta, kad pinigai pervesti už bÅ«sto renovacijÄ . Nuėjęs į bankÄ , pamatė, kad perdidelė pinigų suma palikta – 4000 ar 6000 litų. Bandė susisisiekti su G. S., skambindamas tuo numeriu, iÅ¡ kurio buvo skambinta jam, tačiau nieks į skambutį neatsiliepė. Tada suvokė, kas ten „kažkas neÅ¡varu“. Jis tuos pinigus per du kartus pasiėmė ir iÅ¡leido tėvų sudegusio namo remontui.

Teigia, kad jei bÅ«tų žinojęs, kad prisideda prie nusikalstamos veikos įvykdymo, savo sÄ skaitos duomenų nebutų davęs. Jis tik norėjo draugui padėti, kai paprašė padaryti paslaugÄ . Pinigų sumos nebuvo minimos. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies – sutinka grÄ Å¾inti tiek, kiek jis pats pinigų iÅ¡naudojo.Nors D. K. neprisipažįsta, tačiau jo kaltę dėl nusikaltimo padarymo pagrindžia byloje surinkti įrodymai.Kaip matyti iÅ¡ O. S. M. 2013-06-22 Protokolo – praneÅ¡imo, ji kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m.

Žaliakalnio policijos komisariatÄ nurodydama, kad laikotarpyje nuo 2013-05 24 iki 2013-06-20 telefoniniai sukčiai iÅ¡ jos apgaulės bÅ«du iÅ¡vyliojo 310970 litų. Ji pinigus pervedinėjo į jų nurodytas sÄ skaitas. Vėliau dalį pinigų atidavė grynais pinigais. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (I t., b.l.1).IÅ¡ 2013-06-22 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( I t., b.l.92-93) matyti, kad nuketėjusioji O. S. M. policijai pateikė 52 lapų kopijas, jų tarpe ir mokėjimų nurodymų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad O.

S. M. į D. K. turimÄ sÄ skaitÄ AB SEB bankas, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-04 pervedė 17221,00 Lt, 2013-06-07 – 11500,95 Lt, 2013-06-11 – 9553,126 Lt, 2013-06-14 – 12000,00Lt ( I t., b.l. 106, 107,114,117). Viso pervesta 50275,11 Lt.Tai, kad minėtos pinigų sumos pateko į kaltinamojo D. K. sÄ skaitÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina minėtos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-07-01 ( I t., b.l.152-154). IÅ¡ minėto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. K. yra iÅ¡duota SEB Mylimiausia MasterCard (debeto) kortelė, kurios paskutiniai keturi skaičiai yra “(duomenys neskelbtini)”.

Kaip parodė liudytoja J. G., su jos draugu R. K. (miręs prieÅ¡ metus) ir ja, galimai prieÅ¡ tris metus, tikslaus laiko nebepamena, telefonu bendravo asmuo, prisistatęs S. Prašė jos paimti banko kortelę ir nuneÅ¡ti prie parduotuvės “Iki” ir perduoti D. Ji kortelę paėmė iÅ¡ R., kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, S. tėvo, ir perdavė D. Kieno kortelė buvo, ji nežinojo. Nurodė, kad praėjus ilgam laiko tarpui, gerai nebepamena visų aplinkybių, ir prašė vadovautis jos duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuomet ji viskÄ gerai atsiminė ir davė teisingus parodymus.              Liudytoja J.

G. apklausta 2013-07-11 parodė, kad jog 2013 metų pavasarį jai paskambino vyriÅ¡kis kuris prisistatė S „S“. Jai jis pasakė, kad skambina iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kad jos numerį jam davė draugai. Su juo kalbėjosi kelis kartus, skirtingomis dienomis. Vieno iÅ¡ pokalbio metu jis jai pasakė, kad yra kilęs iÅ¡ RokiÅ¡kio, kad RokiÅ¡kyje gyvena jo tėvas ir siÅ«lė jai užsidirbti. Jis sakė, kad jei nueitų į bankomatÄ nuimti pinigų su kortele, kuriÄ jai paduos koks nors nepažįstamas asmuo, jis jai duos 100 litų.

Ji nesutiko ir pasakė, kad į jokius nusikaltimus veltis nenori. Po kurio laiko jis jai vėl paskambino ir paklausė ar ji galėtų nueiti iki „IKI Cento“ parduotuvės RokiÅ¡kyje, Panevėžio g. 16 ir paimti kortelę, kuriÄ jai perduos vaikinas, kuris dirba Å¡alia parduotuvės. Ji nuėjė iki tos parduotuvės ir ten sutiko D. Iki tol jo nepažinojo. Jis jai perdavė savo „SEB“ banko kortelę. Ant jos buvo paraÅ¡yta D. K.. Su kortele ji parėjo namo ir jai paskambino S. ir paklausė ar ji paėmė kortelę.

Pasakė, kad lauktų tolimesnių nurodymų, jei reikės kÄ padaryti, jai paskambins. Ji taip ir darė. Laukė. Jokių nurodymų negavo, todėl D. papraÅ¡ius kortelės, jam jÄ grÄ Å¾ino. Kortelę perdavė, kai D. atėjo prie jos namų. 2013 metų gegužės mėnesį, S. jai parašė SMS žinutę, kad nueitų iki „Norfos“ parduotuvės kur susitiks su D. ir paims iÅ¡ jos kortelę. Tuomet susirašė SMS trumposiomis žinutėmis su D. kur susitikti. Susitikus jis jai perdavė savo „SEB“ banko kortelę.

PIN kodo su kortele neperdavė. Darius pasakė, kad S. PIN kodÄ Å¾ino. Po kelių dienų vėl parašė žinutę kurioje buvo paraÅ¡yta, bÅ«tinai ir staigiai perduoti D. kortelę žmogui kuris ateis prie kavinės „S. G.“ ir iÅ¡ jos paims kortelę. Ji taip ir padarė. Kortelę perdavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui apie 40 metų, stambaus kÅ«no sudėjimo. Perduodant kortelę jis iÅ¡sikalbėjo, kad jai skambina jo sÅ«nus S. Vėliau ji per kitus asmenis sužinojo, kad kortelę paėmęs asmuo yra R.

Å .. Po keletos dienų jai paskambino D. K. ir klausė ar reikalinga dar kortelė. Ji pasakė, kad kortelė yra pas vyriÅ¡kį kuriam perdavė. Už Å¡iuos atliktus veiksmus ji jokio atlygio nei iÅ¡ S., nei iÅ¡ jo tėvo R., nei iÅ¡ D. K. negavo. Kokiu tikslu buvo naudojama kortelė ji nežino. Apie jokius vykdomus sukčiavimus jai niekas nieko nesakė. ( I t., b.l.74-75)L. R. Å . parodė, kad prieÅ¡ du metus jis patyrė insultÄ , tad jo atmintis bloga. Nenorėdamas pripainioti, prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos tvirtina.

          IÅ¡ liudytojo apklausos protokolo matyti, kad R. Å . 2013-07-20 parodė, kad jo sÅ«nus S. Å . atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. PaaiÅ¡kino, jog su sÅ«numi bendrauja retai, kuomet jis jam pats paskambina, raÅ¡o trumpÄ sias žinutes. SÅ«nus daug kartų jo prašė paimti, perduoti ar pervesti tam tikras pinigų sumas, tačiau visų kartų neprisiminė, todėl nieko paaiÅ¡kinti negali. Pats niekuomet negrynino pinigų iÅ¡ kitam asmeniui priklausančios banko kortelės. Nurodė, jog J.

G. nepažįsta, su ja nėra bendravęs. PaaiÅ¡kino, kad jis turėjo AB „SEB bankas” kortelę, priklausančiÄ kažkokiam asmeniui, bet jo vardas ir pavardė jam nebuvo žinomi. Å iÄ banko kortelę jam perdavė moteris, tačiau jos duomenys jam nėra žinomi. Banko kortelę perdavė 2013-05-21, RokiÅ¡kio mieste, vietos tiksliai negalėjo nurodyti. GautÄ banko kortelę jis iÅ¡siuntė laiÅ¡ku. Jo sÅ«nus S. paprašė nusiųsti V. L., adresu: (duomenys neskelbtini) Å ia banko kortele pats niekuomet nesinaudojo, jos PIN kodo nežinojo ( I t., b.l.76-78).           L.

S. Å . parodė, kad prieÅ¡ ketverius metus žmogus jo paprašė banko kortelės, kuri buvo reikalinga pasinaudoti pinigais. Pažįstamas davė kortelę. Jo praÅ¡ymu tėtis R. Å . kortelę iÅ¡siuntė į (duomenys neskelbtini) Kas (duomenys neskelbtini) paėmė kortelę, jis nežino. Tiksliai aplinkybių nebepamena, tad palaiko parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.         2014-07-17 apklausos metu S. Å . parodė, kad J. G. jis žino, pažįsta. Niekuomet J. neprašė jokios paslaugos, nesiÅ«lė užsidirbti pinigų. 2013 m. vasarÄ , kuomet atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, nuteistasis V.

V. pasakė, kad gavo kažkokį palikimÄ ir jam reikia banko sÄ skaitų, į kurias bÅ«tų galima pervest pinigus. Jis neprisiminė kaip ten viskas vyko, nes įvykis senas. Sutiko padėti V. V., nors pats nežinojo jokios banko sÄ skaitos, kuriÄ jam bÅ«tų galėjęs nurodyti. Kaip prisiminė, vienu metu atliko laisvės atėmimo bausmę su G. S., jis jam ir nurodė banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus. To asmens jis nepažįsta, bet tos banko sÄ skaitos numerį, kurį jam nurodė G., jis nurodė J. draugui R. ir pasakė, kad reikia nuvykti į tam tikrÄ vietÄ , paimti kažkokio asmens banko kortelę ir vėl toliau jÄ kažkur perduoti.

Nurodė, jog D. K. jis nepažįsta. Tokiam asmeniui niekuomet neskambino. Savo tėvo R. Å . prašė to D. K. banko kortelę iÅ¡siųsti į (duomenys neskelbtini), kuomet jis jÄ gaus, tėvas turbÅ«t taip ir padarė. Tėvas nieko nežinojo ir nesuprato kas vyksta, tiesiog padarė paslaugÄ . Jis taip pat nieko nesuprato, pats jokio atlygio už pagalbÄ negavo, apie jokiÄ V. V. ar kitų asmenų vykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo. V. L. nepažįsta. Neprisimena, kodėl savo tėvui nurodė, kad gautÄ banko kortelę, priklausančiÄ D.

K., persiųsti bÅ«tent jai. Neprisimena iÅ¡ kur sužinojo jos adresÄ . Nežinojo kur D. K. banko kortelė tuo metu buvo, kam galiausiai atiteko ar kam buvo perduota. Jam nebuvo žinoma ar tÄ banko kortelę kas nors panaudojo, ar ne. (b.l. I t. 72-73).           Liudytojas G. S. nurodė, kad D. K. pažįsta – buvo klasiokai, gyveno viename bendrabutyje, tačiau atlikdamas bausmę PravieniÅ¡kių atviroje kolonijoje telefono neturėjo, ir niekam neskambino.           Liudytojas A.

P. parodė, kad S. Å ., su kuriuo atliko bausmę, paprašė, kad kas paimtų vokÄ (duomenys neskelbtini). Jis paprašė savo sesers V. L. paimti vokÄ ir perduoti S. Å . nurodytam žmogui. Kas buvo siunčiama, jis nežinojo.            IÅ¡ D. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2013-06-17, panaudojant jo SEB Mylimiausia MasterCard (debeto) kortelę, iÅ¡ D. K. sÄ skaitos buvo paimta 39260,00 Lt. Lėšos paimtos KupiÅ¡kio m. ( I t., b.l.152-154).

IÅ¡ AB SEB banko pateiktos informacijos ( 2013-07-24, Nr. 07.04.08-13254, I t., b.l.155), nustatyta, kad D. K. 2013-06-04, 13.17 val. buvo iÅ¡mokėta 5000,00Lt grynais, o 2013-06-13, 8.13 val. – 1494,00Lt. Å iÄ informacijÄ patvirtina ir pridėta kompaktinė laikmena su vaizdo medžiaga ( I.t., b.l.156), joje esantys duomenys užfiksuoti 2015-04-01 apžiÅ«ros protokole ( I t., b.l.157-157). Kaltinamasis prisipažįsta davęs savo banko sÄ skaitos duomenis, kreditinę kortelę kitiems asmenims, sudarydamas galimybę į jo sÄ skaitÄ banke pervesti pinigus ir jais naudotis, teigia, kad pats dalį pervestų pinigų pasiėmė kaip atlygį už leidimÄ naudotis sÄ skaita, tačiau jokio nusikaltimo nepadarė, suvokė, kad “kažkas negerai” kai buvo jam palikta daug didesnė atlygio suma, nei buvo kalbėta.  Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. BendrininkavimÄ , kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

            Lietvuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad susitarimas dėl bendrų veiksmų gali kilti bet kurioje nusikaltimo darymo stadijoje, būti spontaniškas ir išreiškiamas ne tik išankstiniu konkrečių veiksmų aptarimu, suderinimu. Iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryšių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų pasiskirstymas nėra būtini bendrininkų požymiai. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektybius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja jų dalį (nutartys bylose Nr. 2K-10/2012, 2K-197/2009).           Bylos duomenimis nustatyta, kad iš nukentėjusiosios O.

S. M. apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡vyliota didelės sumos pinigų, kurių dalis (50275,11Lt) jos pačios buvo pervesta į virÅ¡ minėtÄ D. K. sÄ skaitÄ , kurios duomenis jis buvo perdavęs tyrimo metu nenustatytiems asmenims. D. K. ne tik perdavė savo sÄ skaitos duomenis tyrimo metu nenustatytiems asmenims, bet vykdė ir kitus nurodymus - perdavė savo AB „SEB bankas“ banko kortelę su prisijungimo duomenimis kitiems asmenims, sudarydamas galimybę į jo sÄ skaitÄ pervestus pinigus pasiimti. Jo veiksmai pripažintini svarbiais, siekiant galutinio rezultato – apgaulės bÅ«du gauti nukentėjusiosios pinigus.            IÅ¡ D.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pirmÄ kartÄ nukentėjusioji O. S. M. į D. K. sÄ skaitÄ 17221,00 Lt pervedė 2013-06-04. Jau tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2013-06-04, 13.17 val., D. K. iÅ¡ banko grynais pasiėmė 5000 Lt, ir tik po to 2013-06-05, 2013-06-06, panaudojant jo SEB Mylimiausia MasterCerd kortelę, buvo iÅ¡gryninti pinigai KupiÅ¡kyje. Nukentėjusiajai 2013-06-11 pervedus į kaltinamojo sÄ skaitÄ 9553,16 Lt, D. K. 2013-06-13 08.13 val. pasiėmė iÅ¡ banko grynais 1494,00Lt ( I t., b.l.152-154, 155).

              Dėl nurodyto, kaltinamojo teiginys, kad jis nežinojo apie tai, kad jo pagalba daroma nusikalstama veika, tik po to, kai jam buvo palikta didelė atlygio suma, suvokė, kad “kažkas neÅ¡varu”, yra neįtikinama ir laikytina jo gynybine pozicija.             Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .      Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų viseta, laikytina įrodytu, kad D.

K., 2013 m. birželio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, RokiÅ¡kio mieste, tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, telefonu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodydamas savo AB „SEB bankas“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu, kad į jo banko sÄ skaitÄ bÅ«tų pervesti sukčiavimo bÅ«du gauti pinigai, ko pasekoje 2013-06-07 - 2013-06-14 į jo banko sÄ skaitÄ Â nukentėjusioji O. S. M. iÅ¡ AB „Šiaulių bankas“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB bankas“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), per kelis kartus pervedė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų apgaule iÅ¡viliotus 14572,49 Eur (50275,11Lt), savo AB „SEB bankas“ banko kortelę su prisijungimo duomenimis perduodamas asmeniui, kuris gautÄ banko kortelę perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie ja pasinaudodami iÅ¡grynino 12690,18 Eur, o jis 2013 m. birželio 4 ir 13 d. AB „SEB bankas“ RokiÅ¡kio skyriuje iÅ¡grynino 1882,31 Eur, iÅ¡grynintus pinigus pasilikdamas sau kaip atlygį, padėjo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ â€“ nukentėjusiajai O.

S. M. priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 14572,49 Eur, padarydamas 14572,49 Eur turtinę žalÄ , ir tuo padarė nusikaltamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 str. 6 d., 182 str.2 d.      Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę D. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikÄ padarė bÅ«damas teistas, eilę kartų baustas pagal ATPK 178 str. ( už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje), jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str.5 d.), taip pat į tai, kad jis veikė kaip padėjėjas, pats nusikalstamos veikos neorganizavo, tad atsižvelgiant į nurodytÄ , vadovaujantis BK 54 str. nuostatomis, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant mažesnę jos trukmę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad D. K. Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) ( 2017-09-11 pažyma Nr.S-173, II t., b.l.145), turi nuolatinį darbÄ (duomenys neskelbtini) (SODROS 2017-12-18 duomenys) ir gauna pastovias pajamas, dirbant ateityje, tai užtikrintų spartesnį žalos atlyginimÄ nukentėjusiÄ jai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, pritaikius kaltinamajam BK 75 str. 1 d. nuostatÄ , galiojusiÄ nuo 2015-03-24 (LR 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.) iki 2017-10-6d. ( 2017-09-28 įstatymo Nr. XIII-653 red.), t.y.

Å¡velninančiÄ kaltinamojo padėtį ir turinčiÄ grįžtamÄ jÄ galiÄ (BK 3 str. 2 d.), paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant dviems metams, paskiriant nuteistajam įpareigojimus: tęsti darbÄ ir mokslÄ ; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p. 10 p.). Vadovaujantis BK 72str. 1 d., 2 d., D. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, ir 1882,31 Eur konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas.               Ikiteisminio tyrimo metu D.

K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.              Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė O. S. M. civiliniu ieÅ¡kiniu ( II t., b.l.43-46), teismo praÅ¡o, priėmus apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį D. K. atžvilgiu, priteisti jai 97 289,14 Eur turtinės žalos atlyginimo, ir 10 000 Eur neturinei žalai atlyginti.              O.S. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.              O.S. M. ieÅ¡kinyje nurodo, kad asmenys, apsimesdami įvairiais banke dirbančiais asmenimis, pasinaudojo jos patiklumu, sukčiavimo ir apgaulės bÅ«du iÅ¡vyliojo viso 97289,14 Eur.

Nurodo, kad į D. K. sÄ skaitÄ pervedė 50275,11 Lt, kas atitinka 14572,49 Eur.              IeÅ¡kinyje įvardija asmenis, kuriems pervedė kitas pinigų sumas, tačiau teismas Å¡ioje byloje aplinkybių dėl likusių sumų iÅ¡viliojimo iÅ¡ nukentėjusiosios nenagrinėja ir nepasisako.              Kaip nustatyta byloje, kaltinamajam bendrininkaujant su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡ nuketėjusiosios apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡vyliota ir į D.

K. sÄ skaitÄ pervesta 14572,49 Eur.             Pagal CK 6.246 str. 1d. nuostatÄ , žalÄ , padarytÄ neteisėtais veiksmais, privalo atlyginti kaltas asmuo. Pagal CK 6.6 str.4d. nuostatytÄ , solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium.              Esant virÅ¡ iÅ¡dėstytoms nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis nurodytomis įstatymo nuostatomis, O.S. M. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ir priteistina iÅ¡ D.

K. O. S. Matulytei 14572,49 Eur turtinės žalos atlyginimo.             O.S. M. ieÅ¡kinyje nurodo, kad dėl neteisėtų, nusikalstamų asmenų veikų, ko pasekoje apgaulės bÅ«du iÅ¡ jos buvo iÅ¡viliota 97289,14 Eur, ji nuolat kenčia didelį vidinį skausmÄ , patiria stresÄ ir vidinę įtampÄ . Ji nebegali ramiai gyventi savo namuose, nebegali normaliai atsiliepti į telefono skambučius, nes kaskart iÅ¡tinka nervinis Å¡okas. Pablogėjo sveikata, sutriko Å¡irtdies darbas, suprastėjo rega.

Nervinė įtampa tęsiasi iki Å¡iol. Dėl kaltinamųjų asmenų patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 10000 Eur, kuriÄ praÅ¡o priteisti.               Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, ieÅ¡kovei sukėlusias negatyvius padarinius, iÅ¡gyvenimus, tai, kad D. K. veikė kaip padėjėjas, pats nusikalstamos veikos neorganizavo, su nukentėjusiaja tiesiogiai nebendravo, savo veiksmais sudarė galimybę užvaldyti tik dalį visų iÅ¡ nukentėjusiosios aupgaulės bÅ«du iÅ¡viliotų pinigų, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, kurie yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje 2000 Eur suma yra proporcinga ieÅ¡kovės patirtiems dvasiniams iÅ¡gyvenimams kompensacija (CK 1.5str., 6.250 str.).

   Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teismo posėdį (33,68 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str. 1 d.).                 Remdamasis iÅ¡dėstytu, ir vadovaudamasis LR BPK 302-303 str. 2 d., 304 - 307str., teismas    n u s p r e n d ž i a :    D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 str. 6d., 182 str. 2d. ir jį nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams.

   Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. nuostata, galiojusiÄ nuo 2015-03-24 (LR 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.) iki 2017-10-06 ( 2017-09-28 įstatymo Nr. XIII-653 red.), t.y. Å¡velninančiÄ kaltinamojo padėtį ir turinčiÄ grįžtamÄ jÄ galiÄ (BK 3 str. 2 d.), paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dviems metams, paskiriant nuteistajam įpareigojimus: tęsti darbÄ ir mokslÄ ; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p. 10 p.).D.

K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ , ir konfiskuoti 1882,31 Eur, kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ ( BK 72str. 1d., 2d.).D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.O. S. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) O. S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 14572,49 Eur ( keturiolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 49 ct) turtinės žalos ir 2000 Eur ( du tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo.         Priteisti iÅ¡ D.

K. trisdeÅ¡imt tris eurus 68 ct  proceso iÅ¡laidų valstybei.         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Ledina Å inkÅ«nienė