2018-10-02 Nr. AB-17373-3-61-3-00778-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-36-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00778-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. J. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, priteisti 35 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 7 d. sprendimu pareiškėjo E. J. skundą atmetė.

Pareiškėjas E. J. 2018 m. rugpjūčio 16 d. padavė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 7 d. sprendimą ir priteisti pareiškėjui 35 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Kartu su apeliaciniu skundu pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą. Nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą gavo 2018 m. birželio 14 d. Su juo susipažinęs nusprendė kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Tarnyba) dėl teisinės pagalbos suteikimo. Į Tarnybą pareiškėjas kreipėsi 2018 m. birželio 18 d. prašymu, advokatas pareiškėjui skirtas Tarnybos 2018 m. liepos 27 d. sprendimu. Dėl šios priežasties pareiškėjas teigia praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2018 m. birželio 7 d., taigi paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena, vadovaujantis ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi, buvo 2018 m. liepos 9 d. (2018 m. liepos 7 d. buvo šeštadienis). Pareiškėjas apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė tik 2018 m. rugpjūčio 16 d., t. y. praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012 ir kt.). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia (be kita ko), yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006, 2006 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-247/2006, 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, jog terminą kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu jis praleido dėl to, kad gavęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 7 d. sprendimą kreipėsi į Tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, o pastaroji jam buvo suteikta tik 2018 m. liepos 27 d.

Pareiškėjas, siekdamas sąžiningai pasinaudoti savo teise į teismą, turėjo teisę prašyti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuri, beje, nebūtų buvusi suteikta, jei pareiškėjo reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti ar jis būtų piktnaudžiavęs valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiosiomis ar procesinėmis teisėmis (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 str. 7 d. 1 p. ir 8 p.). Todėl pareiškėjo pasirinktas elgesio variantas kreiptis teisinės pagalbos dėl procesinių dokumentų parengimo ir jo interesų atstovavimo pirmosios instancijos teisme negali būti laikomas nepagrįstu (nemotyvuotu) ar neracionaliu, atsižvelgiant į pareiškėjo situaciją (pareiškėjas yra kalinamas Vilniaus pataisos namuose) bei keliamo ginčo pobūdį (dėl neturtinės žalos atlyginimo), kuris reikalauja specialių žinių ir tam tikro teisinio išprusimo. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, 2018 m. birželio 14 d. gavęs skundžiamą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 7 d. sprendimą, per pakankamai trumpą laiką, t. y. 2018 m. birželio 18 d., kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Tarnyba), kuri 2018 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. 2.2(NTP-2)-18-T-2192-13353 suteikė pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo. Pareiškėjui Tarnybos paskirtas advokatas Arvydas Milutis 2018 m. rugpjūčio 6 d. atvyko į Vilniaus apygardos administracinį teismą susipažinti su administracinės bylos pagal pareiškėjo skundą medžiaga, o 2018 m. rugpjūčio 16 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateiktas pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 7 d. sprendimo. Taigi galima daryti išvadą, kad pareiškėjas buvo pakankamai rūpestingas, atidus ir sąžiningas, gavęs skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nedelsdamas ėmėsi veiksmų savo teisėms ginti – į Tarnybą kreipėsi dar nepasibaigus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 7 d. sprendimo apskundimo terminui, o apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti praleistą jo padavimo terminą pateikė per protingą laikotarpį nuo aplinkybių, lėmusių šio termino praleidimą, išnykimo.

Atsižvelgdama į byloje nustatytus faktus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas buvo pakankamai aktyvus gindamas savo teises, o terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų elgęsis nesąžiningai ar piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis nėra, todėl yra pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. J. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 7 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjo E. J. apeliacinį skundą priimti nagrinėti.

Išsiųsti atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, pareiškėjo apeliacinio skundo nuorašą, reikalaujant per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo gavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamų atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Ramutė Ruškytė