ff124663-772e-43ae-bbbd-34ab358f169b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-313-450/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23753-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.4.; 3.5.1.;VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės I. B. ir suinteresuoto asmens UAB „Mokilizingas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas pakeisti skolininkÄ atmestas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės I.

B. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „Mokilizingas“, A. M., M. T., irn u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja antstolė I. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo praÅ¡o vykdymo procese pakeisti skolininkę V. T. skolininkais A. M. ir M. T.. PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-414-653/2010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. T. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Snoro lizingas“ naudai.

Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nustatyta, kad skolininkė V. T. mirė (duomenys neskelbtini). Po skolininkės mirties jos palikimÄ priėmė A. M. ir M. T..II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės I. B. praÅ¡ymo netenkino.Teismas nustatė, jog antstolė I. B. praÅ¡o pakeisti (duomenys neskelbtini) mirusiÄ skolininkę V. T. jos turto paveldėtojais A. M. ir M. T.. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų matyti, kad antstolė apie skolininkės V.

T. mirtį sužinojo 2010 m. spalio 21 d., tačiau antstolė vykdomosios bylos nesustabdė ir toliau tęsė vykdymo veiksmus. Teismas pastebėjo, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolė bÅ«tų per 3 mėnesių laikotarpį informavusi ar bandžiusi informuoti galimus skolininkės paveldėtojus apie skolÄ ar kreipusis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl informacijos apie skolininkės V. T. paveldėjimo bylÄ . Atkreipė dėmesį į tai, jog antstolė testamentų registrÄ dėl skolininkės palikimo priėmimo pirmÄ kartÄ patikrino tik 2012 m. liepos 23 d., o Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešė apie beÅ¡eimininkį turtÄ 2013 m. gegužės 30 d. 2013 m. birželio 11 d. antstolė surašė antstolio Å¡aukimÄ A.

M., tačiau Å¡is Å¡aukimas nebuvo įteiktas. Antstolės Å¡aukimas ir informacija apie V. T. skolÄ A. M. buvo įteikti 2017 m. sausio 24 d. A. M. savo praÅ¡yme nurodė, kad laiÅ¡kÄ apie V. T. skolÄ gavo 2015 m. gegužės mėn.PraÅ¡yme antstolė rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2011 ir 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3-K-3-533/2011. Å iose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad CK 5.63 straipsnio tikslas yra suteikti įpėdiniams informacijÄ apie palikėjo skolas, o pagal bylos faktines aplinkybes bÅ«tina konstatuoti, jog įpėdinis nesusidÅ«rė su bÅ«simų skolinių įsipareigojimų ar informacijos trÅ«kumo problema.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje, visų pirma vertintini antstolės veiksmai, sužinojus apie skolininkės mirtį. V. T. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), antstolė areÅ¡tavo 2010 m. lapkričio 12 d., taigi, jau žinodama apie skolininkės mirtį. CPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtintas privalomas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas –skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui mirus, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas. Teisėje yra pripažįstamas principas ex iniuria ius non oritur (liet. iÅ¡ neteisės nekyla teisė), todėl toks V.

T. areÅ¡to iÅ¡vieÅ¡inimas Nekilnojamojo turto registre negali bÅ«ti laikomas tinkamu paveldėtojų informavimu apie palikėjos skolas. Kita vertus, teismas pastebėjo, jog atsižvelgiant į jaunÄ paveldėtojų A. M. ir M. T. amžių palikimo atsiradimo metu, įmanoma situacija, jog jie nežinojo apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, areÅ¡tÄ . A. M. nurodė, kad apie V. T. skolas buvo informuotas 2015 m. gegužę, o vykdomojoje byloje nėra duomenų apie ankstesnį paveldėtojo informavimÄ .

Taigi, teismas laikė, kad V. T. įpėdiniai apie palikėjos skolas informuoti praleidus CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ 3 metų naikinamÄ jį terminÄ .Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog kreditorius UAB „Mokilizingas“ per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (nuo 2010 m. spalio 5 d.) pareiÅ¡kė apie savo reikalavimus palikimÄ priėmusiems ar jį galintiems priimti įpėdiniams CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl praÅ¡ymÄ pakeisti skolininkę V.

T. skolininkais A. M. ir M. T. vykdomojoje byloje Nr. 0011/10/06674, netenkino.III. Atskirųjų skundų argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėja antstolė I. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartį ir antstolės praÅ¡ymÄ tenkinti.A. M. ir T. T. faktiÅ¡kai valdė V. T. priklausantį turtÄ â€“ butÄ po jos mirties, nes bÅ«tent jie mokėjo mokesčius už šį butÄ . Suinteresuoti asmenys tik 2017 m. priėmė palikimÄ , nors V. T. mirė (duomenys neskelbtini).

Taip pat suinteresuoti asmenys prieÅ¡ priimant palikimÄ buvo informuoti (vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, buvo siunčiami antstolio Å¡aukimai, A. M. ir T. M. buvo atvykę į antstolės kontorÄ ) apie V. T. įsiskolinimus.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino laikoma praneÅ¡imas notarui, vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties ir asmeninis kreditoriaus, ar jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ .

Antstolė, sužinojusi, kad A. M. ir T. T. faktiÅ¡kai valdo palikėjai priklausantį bei antstolės areÅ¡tuotÄ butÄ , kreipėsi į juos, nusiųsdama Å¡aukimÄ .Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartį ir antstolės praÅ¡ymÄ tenkinti.AreÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Å iuo atveju antstolė 2010 m. lapkričio 12 d., nepraėjus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytam trijų mėnesių terminui, areÅ¡tavo palikėjos turtÄ â€“butÄ , todėl tai laikytinas tinkamu kreditoriaus kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«das.Suinteresuoti asmenys A.

M. ir M. T. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirieji skundai tenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė I.

B. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/10/06694 pagal 2010 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-414-653/2010 dėl 1241,90 Eur skolos bei 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. T. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mokilizingas“ naudai. Skolininkė V. T. mirė (duomenys neskelbtini). Antstolė 2010 m. lapkričio 12 d. areÅ¡tavo skolininkės turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Po skolininkės V. T. mirties 2017 m. balandžio 4 d. jos turtÄ paveldėjo A.

M. ir M. T.. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pakeitė skolininkę V. T. į A. M. ir M. T. vykdymo procese.Apeliantai atskiruosiuose skunduose teigia, kad areÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, kÄ antstolė Å¡iuo atveju ir padarė areÅ¡tuodama palikėjos turtÄ â€“ butÄ , todėl tai laikytina tinkamu kreditoriaus kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«du.CPK 596 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) numatė, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Perimdamas materialiÄ sias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti Å¡ias teises, taip pat pareigÄ atsakyti pagal prievoles. Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos.

BÅ«tent remiantis paveldėjimo teisės normomis turi bÅ«ti nustatyta, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui.IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 4 d. suinteresuoti asmenys A. M. ir M. T. priėmė palikimÄ po V. T. mirties. Kad įpėdinis paveldėtų turtÄ , jis turi palikimÄ priimti. Tik priėmęs palikimÄ Ä¯pėdinis gali bÅ«ti pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotoju ar skolininku vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio taisykles. Mirus skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojas laikomas palikėjo kreditoriumi.

Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, kasacinio teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualiosios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Taigi, Å¡ioje konkrečioje byloje kreditorius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra nuo 2010 m. spalio 5 d., per tris mėnesius turėjo pareikÅ¡ti reikalavimus įpėdiniui, Å¡iuo atveju suinteresuotiems asmenims A. M. ir M. T..CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų (priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiÅ¡kiant teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Teismų praktikoje tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas praneÅ¡imas notarui, vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-18/2014.

Teismų praktika. 2014, 41, p. 122–136). Teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktikÄ ir vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).IÅ¡ vykdomoje byloje esančių įrodymų, kaip minėta, nustatyta, kad skolininkė mirė (duomenys neskelbtini), o 2010 m. lapkričio 12 d. antstolė areÅ¡tavo palikėjos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2010 m. lapkričio 15 d.

Patvarkymais areÅ¡tuoti lėšas buvo areÅ¡tuotos V. T. piniginės lėšos, esančios „Swedbank“, AB, ir AB SEB banke. Antstolė taip pat 2013 m. birželio 11 d. ir 2015 m. balandžio 22 d. surašė antstolio Å¡aukimus ir juos iÅ¡siuntė A. M.. 2015 m. gegužės 18 d. praÅ¡ymu suinteresuotas asmuo A. M. praÅ¡ymu paaiÅ¡kino, kad palikėjos skolas nieko nežinojo, skolÄ pripažįsta, bet nesutinka su palÅ«kanomis. Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Turto areÅ¡to aktų registre 2010 m. lapkričio 12 d. iÅ¡vieÅ¡intas palikėjos V.

T. turto areÅ¡tas kreditoriaus UAB ,,Mokilizingas“ piniginiams reikalavimams užtikrinti laikytinas tinkamu paveldėtojų informavimu apie kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ reikalavimus ir jų dydį per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Turto areÅ¡to aktų registre esančiÄ informacijÄ bei antstolės pateikto praÅ¡ymo dėl procesinių teisių perėmimo vykdymo procese atitikimÄ CK 5.63 straipsnyje palikėjo kreditoriams keliamiems reikalavimams.Esant Å¡ioms aplinkybėms bei formuojamai teismų praktikai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mirusi skolininkė gali bÅ«ti pakeista jos turtÄ paveldėjusiais A.

M. ir M. T. vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0011/10/06694, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas (CPK 596 straipsnis), materialines teisės normas (CK 5.63 straipsnis) bei nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, todėl yra pagrindas nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos antstolės I. B. praÅ¡ymÄ dėl skolininkės pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0011/10/06694 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a:Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pakeisti skolininkę V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusiÄ (duomenys neskelbtini), skolininkais A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) bei M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0011/10/06694 pagal 2010 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-414-653/2010 iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mokilizingas“ naudai.

Teisėja                                                                              Asta Radzevičienė