ff10dab5-e938-431b-aaef-324dac44dd2a · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-3-416/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00401-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. vasario 8 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant R. K., dalyvaujant nubaustam K. T., institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui M. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K.

T. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Kelių policijos ir eismo įvykių grupės vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. liepos 1 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2589-2020 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Kelių policijos ir eismo įvykių grupės vyresnioji specialistė R. S. 2020 m. liepos 1 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2589-2020, kuriuo K.

T., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2020 m. gegužės 4 d., 07.47 val., Sporto g. 9, Marijampolėje, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „Stop“, pastatyto prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimus, t. y. nesustojo prieÅ¡ šį ženklÄ . Nutarime nurodyta, kad asmuo tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 168 punkto reikalavimus ir už tai asmeniui paskirta 230 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui (b. l. 5-6).

K. T. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Marijampolės AVPK Kelių policijos ir eismo įvykių grupės vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. liepos 1 d. priimÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2589-2020 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad neneigia tos aplinkybės, jog skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje buvo padarytas nurodytas administracinis nusižengimas, tačiau kategoriÅ¡kai neigia, kad bÅ«tent jis padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

Automobilis „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir yra registruotas jo vardu, tačiau faktiškai jis yra naudojamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms ir juo naudojasi bet kuris įmonės darbuotojas. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, be jo įmonėje dar dirba penki darbuotojai. Bandant aiškintis administracinio nusižengimo aplinkybes, nė vienas iš darbuotojų nepripažino administracinio nusižengimo padarymo fakto, todėl negali nurodyti asmens, vairavusio automobilį, pažeidimo padarymo momentu (b. l. 2-4).

Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. 2020 m. gegužės 4 d. elektroniniu paÅ¡tu gavęs administracinio nusižengimo protokolÄ ir praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo K. T. nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų ir nenurodė kokių nors aplinkybių dėl automobilį vairavusio asmens. Dėl to buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Tik nutarime K.

T. nurodė, kad automobilis „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), yra naudojamas įmonės reikmėms, tačiau tai patvirtinančių dokumentų (panaudos, nuomos sutarčių ar pan.) nebuvo pateikta. Be to, pa­tikrinus administracinių nusižengimų registre nustatyta, kad visus administracinius nusižengimus vairuojant automobilį „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), yra padaręs bÅ«tent K. T. (b. l. 1). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. T. teismo posėdžio metu parodė, kad automobiliu „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi daug darbuotojų įmonės reikmėms (pvz. paimti detalių ir t. t.).

Nežino, kas nusižengimo padarymo metu galėjo vairuoti minėtÄ transporto priemonę. Automobilis laikomas namuose. Jis pats neturėjo jokių reikalų 2020 m. gegužės 4 d., 07.47 val. ryte važiuoti Sporto g., Marijampolėje. IÅ¡ Tadžikistano atvykę darbuotojai Lietuvoje neturi transporto priemonių, kuriomis galėtų naudotis. Neatmeta galimybės, jog automobiliu galėjo pasinaudoti taip pat sutuoktinė arba sÅ«nus. Liudytojas T. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Automobilis buvo „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), minėtoje įmonėje. Jam tekdavo vairuoti minėtÄ automobilį, tačiau retai. Nusižengimo užfiksavimo metu, t. y. 2020 m. gegužės 4 d., 07.47 val., jis automobilio „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, kadangi atostogavo, nors to kategoriÅ¡kai tvirtinti negali, kadangi praėjo daug laiko nuo įvykio. Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 8-9).

Administracinių nusižengimų registre nurodyta, kad Marijampolės AVPK priimti dokumentai K. T. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsti 2020 m. gegužės 4 d. (b. l. 11). Tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, jog 2020 m. gegužės 4 d., 07.47 val., Sporto g. 9, Marijampolėje, automobilis „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „Stop“, pastatyto prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimus, t. y. nesustojo prieÅ¡ šį ženklÄ (b. l. 12).

Patrulio darbo laiko apskaitos rezultatų ataskaitoje nurodyta, kad 2020 m. gegužės 4 d., 07.47 val., Sporto g. 9, Marijampolėje, automobilis, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 421 straipsnio 1 dalyje (b. l. 13). Administracinių nusižengimų registre nurodyta, kad K. T., vairuodamas automobilį „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), yra padaręs penkis administracinius nusižengimus (b. l. 14). CD laikmenoje yra užfiksuotas analizuojamas administracinis nusižengimas.

Ä®raÅ¡o 0.26-0.30 sekundžių matyti, kad automobilis „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nesustoja prie pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „Stop“, pastatyto prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . Automobilio vairuotojo vaizdo įraÅ¡e nematyti (b. l. 15). Duomenų apie draudėjÄ SODROS DB iÅ¡raÅ¡e nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (b. l. 20). UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje nurodyti minėtoje įmonėje 2020 m. gegužės mėn. dirbę asmenys (b. l. 37).

Duomenų apie draudėjÄ SODROS DB iÅ¡raÅ¡e nurodyti visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbę darbuotojai (b. l. 38-39). Asmenų kirtusių Lietuvos Respublikos sienÄ , sÄ raÅ¡e nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kirtę Lietuvos Respublikos sienÄ (b. l. 40-42). Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K.

T. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu kaltę neigė ir parodė, kad ne jis nusižengimo užfiksavimo metu, t. y. 2020 m. gegužės 4 d., 07.47 val., vairavo automobilį „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo teigė, kad nors minėtas automobilis ir yra registruotas jo vardu, tačiau faktiÅ¡kai jis yra naudojamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms ir juo naudojasi bet kuris įmonės darbuotojas. IÅ¡analizavus byloje esančius duomenis (duomenų apie draudėjÄ SODROS DB iÅ¡raÅ¡Ä , UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, asmenų kirtusių Lietuvos Respublikos sienÄ , sÄ raÅ¡Ä ) nustatyta, kad nusižengimo užfiksavimo metu, t. y. 2020 m. gegužės 4 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo T. J., taip pat jis vienintelis iÅ¡ bendrovės darbuotojų nebuvo komandiruotėje, t.y., nebuvo kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienos iÅ¡ jos iÅ¡vykdamas. Minėtas asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d., 07.47 val., jis automobilio „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, kadangi atostogavo, nors kategoriÅ¡kai to teigti negali, kadangi nuo įvykio yra praėję daug laiko. Analizuojant aptariamÄ situacijÄ svarbu tai, kad CD laikmenoje yra užfiksuotame vaizdo įraÅ¡e nematyti asmens, kuris nusižengimo užfiksavimo metu vairuoja automobilį „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

Vadovaujantis teismų praktika, asmuo negali bÅ«ti baudžiamas pagal ANK nuostatas vadovaujantis prielaidomis, nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pažymėtina, jog administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai bylÄ .

ANK nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Marijampolės AVPK atsiliepime nurodė, kad K. T. teigia, jog automobilis „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), yra naudojamas įmonės reikmėms, tačiau tai patvirtinančių dokumentų (panaudos, nuomos sutarčių ar pan.) nepateikė. Teismo vertinimu, įmonės vadovui nekyla pareiga sudaryti panaudos, nuomos ar kitokias sutartis, kad įmonės darbuotojai galėtų naudotis įmonėje esančiomis transporto priemonėmis.

Marijampolės AVPK atsiliepime taip pat nurodė, kad pa­tikrinus administracinių nusižengimų registre nustatyta, kad visus administracinius nusižengimus vairuojant automobilį „Volvo XC70“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), yra padaręs bÅ«tent K. T.. Vertinant šį argumentÄ , teismas pažymi, kad ankstesnių administracinių nusižengimų padarymo faktas niekaip nesuponuoja to, kad K. T. padarė ir administracinį nusižengimÄ , kuris yra nagrinėjamas Å¡ioje byloje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog byloje iÅ¡naudojus visas procesines galimybes surinkti pakankamai patikimų įrodymų, kad bÅ«tų nustatytos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, K.

T. kaltę patvirtinančių duomenų nenustatyta. Taip pat pažymėtina, jog nusižengimo tyrimo stadijoje iki atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ bei paskiriant jam nuobaudÄ , nebuvo gautas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimas, jo, kaip transporto priemonės savininko pozicija, kas tiriamo nusižengimo metu transporto priemonę faktiÅ¡kai valdė ar ja naudojosi. Be jokių įrodymų buvo preziumuojama, jo pažeidimo metu transporto priemonę valdė jos savininko – juridinio asmens – vadovas.

Visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl nagrinėjamu atveju K. T. skundas tenkintinas, panaikintinas Marijampolės AVPK Kelių policijos ir eismo įvykių grupės vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. liepos 1 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2589-2020, kuriuo K. T. už nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 230 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėnesiams ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: K. T. skundÄ tenkinti. Panaikinti Marijampolės AVPK Kelių policijos ir eismo įvykių grupės vyresniosios specialistės R. S. 2020 m. liepos 1 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2589-2020, kuriuo K. T. už nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 230 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėnesiams ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Laimondas Noreika