ff0fbfc8-70e5-476a-bb94-9acb2e7f9c01 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-294/2012 Procesinio sprendimo kategorijos: 36.2.; 42.10.; 50.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos primininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

Č. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-173-267/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB NORD lizingas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „AGV Transport“, G. Č. ir A. Č. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė Ieškovas UAB „DnB NORD lizingas“ ieškiniu, pareikštu atsakovams UAB „AGV Transport“, G. Č. ir A. Č., prašė priteisti solidariai iš nurodytų atsakovų ieškovo naudai 582 519,95 Lt skolos, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 b. t., 1-3 l.). Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „AGV Transport“ (buvusi A. Č. ir partnerių KŪB) 2007 m. gegužės 17 d. buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr. 2007/05-S125, kuria ieškovas (lizingo davėjas) suteikė atsakovui UAB „AGV Transport“ (lizingo gavėjui) teisę valdyti bei naudoti 2 sunkvežimius MAN TGA 26.440 (6x2-2 LL) (toliau – lizingo objektas;

Sunkvežimiai), įsigytus pagal 2007 m. gegužės 22 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2007/05-S125-P, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „AGV Transport“ (toliau – Pirkimo – pardavimo sutartis), o nurodytas atsakovas įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus (toliau – Lizingo sutartis). Ä®sipareigojimų pagal Lizingo sutartį užtikrinimui 2007 m. gegužės 17 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų G. Č. bei A. Č. buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. 2007/05-S125-G1 ir 2007/05-S125-G2, kuriomis nurodyti atsakovai (laiduotojai) įsipareigojo, kaip solidarieji skolininkai, įvykdyti atsakovo UAB „AGV Transport“ prievoles pagal Lizingo sutartį, jeigu atsakovas UAB „AGV Transport“ neįvykdys visų ar dalies prievolių ieÅ¡kovui (toliau – Laidavimo sutartys).

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas UAB „AGV Transport“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Lizingo sutartį, dėl ko atsakovams buvo pateikta 2008 m. rugpjūčio 8 d. pretenzija Nr. 756 dėl įsiskolinimo, raginant iki 2008 m. rugpjūčio 21 d. sumokėti skolÄ , tačiau atsakovai skolos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas 2008 m. spalio 24 d. praneÅ¡imu Nr. 1130 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Lizingo sutartį. Nutraukus Lizingo sutartį, atsakovas UAB „AGV Transport“ turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Sunkvežimius, tačiau to nepadarė, todėl ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai likusiÄ neapmokėtÄ Sunkvežimių (lizingo objektų) vertę, kuri sudaro 582 519,95 Lt (CK 6.38 str. 1 d., 6.81 str., 6.567 str., 6.574 str.), teigdamas, jog tai likusi neapmokėta lizingo objektų (Sunkvežimių) vertė pagal Lizingo sutartį, o ne pradelsti mokėjimai, kurių suma pagal atsakovo G.

Č. iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį 2008 m. spalio 6 d. buvo 317 539,12 Lt (2 b. t., 1-4 l.).Atsakovai UAB „AGV Transport“, G. Č. ir A. Č. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti (1 b. t., 56-61 l.). Nurodė, kad atsakovas UAB „AGV Transport“ tinkamai vykdė Lizingo sutartį, todėl ieÅ¡kovas neturėjo teisinio pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį. Atsakovų teigimu, atsakovas G. Č. 2007 m. spalio 6 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovui 317 539,12 Lt sumos paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuris padengė atsakovo UAB „AGV Transport“ skolas pagal Lizingo sutartį, o pagal CK 6.36 straipsnio 2 dalį, piniginės prievolės gali bÅ«ti apmokamos vekseliais.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas pripažino aukščiau nurodytÄ vekselį, kadangi kreipėsi į antstolį dėl vykdomojo raÅ¡to pagal šį vekselį iÅ¡davimo.Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti (2 b. t., 110-16 l.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „AGV Transport“, G. Č. bei A. Č. ieÅ¡kovo naudai 582 519,95 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13 990 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (4 b. t., 76-84 l.).Nurodė, kad vekselis, kaip vertybinis popierius, yra dokumentas, patvirtinantis nepriklausančiÄ nuo juridinių faktų (įvykių ar veiksmų) teisėto vekselio turėtojo turtinę teisę, t. y. reikalavimo teisę į jame nurodytÄ pinigų sumÄ , o ne tinkamÄ piniginės skolininko prievolės kreditoriui įvykdymÄ Ä¯rodantis dokumentas, todėl nagrinėjamu atveju vekselio, kuris nėra apmokėtas, iÅ¡davimas negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas prievolės įvykdymas pagal CK 6.65 straipsnį, o ieÅ¡kovas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Lizingo sutartį pagal Å¡ios sutarties 10.5 punktÄ .

Pasak teismo, vekselio iÅ¡raÅ¡ymas bei ieÅ¡kovo ir atsakovo pateikti įrodymai pagrindžia, jog mokėjimai pagal Lizingo sutartį buvo atlikti, pažeidžiant Lizingo sutarčių mokėjimų grafikuose nustatytus terminus, o atsakovai, 2008 m. spalio 24 d. sužinoję apie Lizingo sutarties nutraukimÄ , teismine tvarka neginčijo nutraukimo pagrįstumo ir nevykdė mokėjimų pagal Å¡iÄ sutartį. Juolab kad atsakovas UAB „AGV Transport“ be ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens žinios iÅ¡nuomojo Sunkvežimius Rusijos įmonei „Grifon“, o tai taip pat yra esminis Lizingo sutarties pažeidimas (Lizingo sutarties 10.5 p.).

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kai 2008 m. spalio 24 d., paaiÅ¡kėjus faktui, jog atsakovas UAB „AGV Transport“ (lizingo gavėjas) prarado automobilius, ieÅ¡kovas nutraukė ginčo sutarties vykdymÄ , todėl Lizingo sutartis yra pasibaigusi, ir tai neprieÅ¡tarauja CK 6.154 straipsnio 1 dalies, 6.156 straipsnio, 6.574 straipsnio bei Lizingo sutarties X skyriaus nuostatoms, nes Å¡iuo atveju prarastas lizingo sutarties objektas ir nėra galimybės įvykdyti Lizingo sutartį (net ir sumokėjus lizingo gavėjui visus lizingo mokėjimus, lizingo davėjas negalėtų perduoti lizingo gavėjui nuosavybės teisės į lizingo objektÄ pagal Sutarties 10.1. p.).

Teismo teigimu, ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų likusiÄ neapmokėtÄ lizingo objektų (Sunkvežimių) vertę, kuri ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis (jų atsakovai neginčijÄ ), sudaro 582 519,95 Lt (Lizingo sutarties 2.1 p., 3.1-3.2 p., 8.5 p., 9.1 p., 10.6 p.; Laidavimo sutarčių 2.1-2.2 p., 3.1-3.2 p.; CK 6.6 str., 6.14 str., 6.81 str., 6.574 str., 6.221 str. 2 d.). Teismas atmetė trečiojo asmens reikalavimÄ priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja prieÅ¡ingas trečiojo asmens ir bylÄ laimėjusio ieÅ¡kovo suinteresuotumas bylos baigtimi.

Teismo vertinimu, patenkinus ieÅ¡kinį, nėra teisinio pagrindo tenkinti trečiojo asmens, įstojusio į bylÄ atsakovų pusėje, praÅ¡ymo priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 47 str., 93 str.). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė A. Č. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kinį (4 b. t., 116-121 l.). Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso taisykles, reglamentuojančias įrodinėjimÄ (CPK 176 str., 181 str., 185 str.), dėl ko nenustatė visų faktinių aplinkybių, bÅ«tinų teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, tarp jų, kad atsakovui G.

Č. pateikus 2008 m. spalio 6 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (317 539,12 Lt sumos) ieÅ¡kovui, atsakovas UAB „AGV Transport“ visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal Lizingo sutartį, kurios nutraukimo dienÄ (2008 m. spalio 24 d.) dar nebuvo suėjęs nurodyto vekselio apmokėjimo terminas, kad trečiajam asmeniui buvo žinoma apie Sunkvežimių perdavimÄ Rusijos įmonei „Grifon“. Teismas nepakankamai motyvavo savo sprendimÄ (CPK 268 str. 4 d., 270 str. 4 d. 1, 4 p.); be to, pažeidė CK 6.123 straipsnio 2 dalį, reglamentuojančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymÄ , esant ginčui dėl tinkamo prievolės įvykdymo.

IeÅ¡kovas, priėmęs atsakovo G. Č. 2008 m. spalio 6 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, tuo pačiu priėmė iÅ¡ atsakovo UAB „AGV Transport“ piniginės formos atsiskaitymÄ , todėl pasibaigė nurodyto atsakovo prievolė atsiskaityti su ieÅ¡kovu dėl iki 2008 m. spalio 6 d. susidariusios skolos (CK 6.36 str. 2 d., 6.123 str. 1-2 d.).Apygardos teismas pažeidė ir materialinės teisės normas, nes nepagrįstai netaikė CK 6.574 straipsnio nuostatų, nors pagal kitas lizingo sutartis, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „AGV Transport“, transporto priemonės buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovui, kuris galėjo jas parduoti, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo gauti dalies nuostolių atlyginimÄ pagal Lizingo sutartį.Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog vekselio, kuris nėra apmokėtas, iÅ¡davimas negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas prievolės įvykdymas pagal CK 6.65 straipsnį.

Teismas, tinkamai pritaikęs CK 6.36 straipsnio 2 dalies nuostatas, privalėjo konstatuoti, jog atsakovai savo prievoles pagal Laidavimo sutartį įvykdė tinkamai, todėl jų prievolė ieÅ¡kovui 2008 m. spalio 24 d. (vekselio iÅ¡davimo dienÄ ) buvo pasibaigusi (CK 6.123 str. 1 d.), o ieÅ¡kovas reikalauja dvigubo atsiskaitymo pagal Lizingo sutartį, kuriÄ neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.IeÅ¡kovas, neteisėtai nutraukdamas Lizingo sutartį, iÅ¡ esmės pakeitė laidavimu užtikrintÄ prievolę, nes, praneÅ¡damas apie reikalavimÄ sumokėti visÄ transporto priemonių kainÄ , nesuėjus terminui, iÅ¡kėlė nepagrįstus reikalavimus atsakovui UAB „AGV Transport“, o pagal CK 6.87 straipsnio 4 dalį, dėl tokių ieÅ¡kovo veiksmų pasibaigė apeliantės laidavimas, kadangi iÅ¡ esmės pasikeitė prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėjo jo atsakomybė.Teismas be pagrindo teigė, kad atsakovai teismine tvarka neginčijo ieÅ¡kovo 2008 m. spalio 24 d. praneÅ¡imo apie Lizingo sutarties nutraukimÄ pagrįstumo, kad atsakovų veiksmai, atsikirtimuose į ieÅ¡kinį ginčijant Å¡ios sutarties nutraukimo teisėtumÄ , pažeidė įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles.

Atsakovai, siekdami pripažinti neteisėtais nurodytus ieÅ¡kovo veiksmus, neprivalėjo ginčyti ieÅ¡kovo veiksmų, nutraukiant Lizingo sutartį, nes tokios pareigos atsakovams nenustato nei teisės aktai, nei paminėta sutartis, o jų atsikirtimuose nurodytus argumentus teismas privalo teisiÅ¡kai įvertinti.Nepagrįstai nepritaikytos ir CK 6.251 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios nuostolių atlyginimo dydžio sumažinimÄ . Apeliantė asmeniÅ¡kai nenaudojo Sunkvežimių, nebuvo naudos gavėja pagal Lizingo sutartį, nekontroliavo atsakovo UAB „AGV Transport“ veiklos, be to, neturi nekilnojamųjų daiktų, kito turto, jos pajamas sudaro tik darbo užmokestis (18 001 Lt per metus), todėl teismo priteista suma (582 519,95 Lt) apeliantei yra labai didelė ir sukeltų sunkias pasekmes.Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ : priteisti trečiajam asmeniui 7 668,47 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, o teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje, kurioje numatyta, kad:

„2008 m. spalio 1 d. sunkvežimiai buvo pavogti“; „dėl vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas“, nurodyti, jog: „nenustatytu laiku sunkvežimiai dingo, o ikiteisminis tyrimas pradėtas, remiantis UAB „DnB NORD lizingas“ pareiškimu dėl minėtų vilkikų dingimo pagal BK 182 straipsnį (sukčiavimas) ir 183 straipsnį (turto pasisavinimas)“, „UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ pareiškimu UAB „AGV Transport“ ir jos vardu veikusių asmenų atžvilgiu, remiantis BK 183 straipsnio 2 dalimi (turto pasisavinimas) ir/arba BK 184 straipsnio 2 dalimi (turto iššvaistymas), UAB DK „PZU Lietuva“ pareiškimu, remiantis BK 182 straipsnio 2 dalimi“ (4 b. t., 103-107 l.).

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, jog 2008 m. spalio 1 d. sunkvežimiai buvo pavogti, kadangi byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad Sunkvežimiai dingo nenustatytu laiku ir gali bÅ«ti, jog yra pasisavinti ir/arba užvaldyti sukčiavimo bÅ«du. Be to, nepagrįstas ir teismo teiginys, jog dėl vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi ikiteisminis tyrimas dėl Sunkvežimių dingimo yra pradėtas BK 182 (sukčiavimas), 183 (turto pasisavinimas) ir 184 (turto iÅ¡Å¡vaistymas) straipsnių pagrindu.

Apeliantas civilinėje byloje buvo pripažintas trečiuoju asmeniu ne savo iniciatyva, bet atsakovų praÅ¡ymu, be to, jis tik pateikė teismui bylai reikÅ¡mingus dokumentus, todėl teismo iÅ¡vada nepriteisti visų ar dalies jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų (CK 1.5 str.; CPK 3 str. 1 d.).Atsiliepime į apeliacinius skundus ieÅ¡kovas praÅ¡o juos atmesti (4 b. t., 151-154 l.). Nurodo, jog nepagrįsti atsakovės A. Č. apeliacinio skundo teiginiai dėl civilinio proceso taisyklių bei materialinės teisės normų pažeidimo.

IeÅ¡kovo teigimu, apeliantė pirmosios instancijos teisme negrindė savo pozicijos aplinkybe, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „AGV Transport“ buvo sudarytos ir kitos susijusios lizingo sutartys, be to, dauguma apeliantės nurodytų aplinkybių neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Pažymi, kad, pasiraÅ¡ius 2008 m. spalio 6 d. vekselį, iÅ¡ esmės nepasikeitė ieÅ¡kovo reikalavimo į skolininkÄ (atsakovÄ UAB „AGV Transport“) apimtis, o pasikeitė tik Å¡io reikalavimo pagrindas, todėl Å¡iuo atveju vekselis atliko prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , bet prievolės pagal Lizingo sutartį buvo neįvykdytos.

IeÅ¡kovo nuomone, Lizingo sutartis buvo nutraukta ne anksčiau kaip 2008 m. lapkričio 4 d., t. y. pasibaigus vekselio apmokėjimo terminui; be to, apeliantė nepagrįstai reikalauja nagrinėti Lizingo sutarties nutraukimo teisėtumo klausimÄ , kadangi toks reikalavimas nepareikÅ¡tas Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad nepagrįstas ir trečiojo asmens apeliacinis skundas, kadangi negalimas apeliacinis skundas dėl teismo spendimo motyvuojamosios dalies, kuri nesukuria savarankiÅ¡kų teisių ir pareigų byloje dalyvaujantiems asmenims, pakeitimo; juolab kad trečiojo asmens ginčijamos aplinkybės Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl skolos priteisimo, o klausimÄ dėl trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga.

CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė paminėtų ir kitų civilinio proceso taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, susijusias su ieÅ¡kinio reikalavimų (ne)pagrįstumu, bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Dėl atsakovės A.

Č. apeliacinio skundo CK 6.567 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti bei naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad, sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ , daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį ir dėl to nutraukiama lizingo sutartis, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.).

Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.).Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas ir atsakovai G. Č. bei A. Č. 2007 m. gegužės 17 d. sudarė Laidavimo sutartis Nr. 2007/05-S125-G1 ir Nr. 2007/05-S125-G2, kuriomis nurodyti atsakovai įsipareigojo, kaip solidarÅ«s skolininkai, atsakyti ieÅ¡kovui visu jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu, ta pačia apimtimi, kaip ir lizingo gavėjas – atsakovas UAB „AGV Transport“, jeigu nurodytas atsakovas, už kurį laiduojama, neįvykdys visų ar dalies įsipareigojimų pagal 2007 m. gegužės 17 d.

Lizingo sutartį Nr. 2007/05-S125, kuria teisė valdyti ir naudoti du sunkvežimius suteikta atsakovui UAB „AGV Transport“, kuris įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui „lizingo mokėjimus“ (užmokestį), nustatytus mokėjimų grafike (Lizingo sutarties 1.1 p.; Laidavimo sutarčių 2.1 p., 3.1-3.2 p.; 1 b. t., 4-20 l.). Atsakovas UAB „AGV Transport“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Lizingo sutartį, todėl ieÅ¡kovas 2008 m. spalio 24 d. praneÅ¡imu Nr. 1130 dėl lizingo sutarčių nutraukimo, nuo 2008 m. lapkričio 4 d. nutraukdamas Lizingo sutartį, pareikalavo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pagal Å¡iÄ sutartį perduotus atsakovui UAB „AGV Transport“ naudoti ir valdyti sunkvežimius, taip pat nurodė, kad to nepadaręs, atsakovas privalės sumokėti pradelstus eilinius lizingo mokėjimus, likusius lizingo mokėjimus prieÅ¡ terminÄ ir netesybas, t. y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu nurodytas atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs Lizingo sutartį (1 b. t., 29 l.).

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovai nėra pareiÅ¡kę materialinių reikalavimų ieÅ¡kovui (prieÅ¡ieÅ¡kinio), tarp jų dėl Lizingo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Pagal įstatymÄ , atsakovai, atsikirsdami į jiems pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, turi teisę nesutikti su ieÅ¡kiniu, nurodyti nesutikimo motyvus ir pateikti įrodymus, kuriais grindžiami nesutikimo motyvai (CPK 12 str., 142 str. 2 d., 176-178 str.), tačiau teisę ginčyti sandorio nutraukimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ turi tik pareiÅ¡kę prieÅ¡ieÅ¡kinį (materialinį reikalavimÄ ) ieÅ¡kovui nagrinėjamoje byloje arba savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje (CPK 5 str., 143 str.).

Šioje byloje nebuvo nagrinėjamas atsakovų priešieškinys ieškovui dėl Lizingo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, o pagal bylos bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, nepriimti ir atsakovų ieškiniai dėl lizingo sutarčių nutraukimo ginčijimo, pareikšti ieškovui kitose civilinėse bylose (4 b. t., 47-49, 53, 57-58 l.). Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog atsakovai teismine tvarka neginčijo teisėtumo Lizingo sutarties nutraukimo, kuris ir šiuo metu nėra nuginčytas.

Be to, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas UAB „AGV Transport“ bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui pagal Lizingo sutartį Å¡iam atsakovui perduotus sunkvežimius, tokių duomenų Å¡alys nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.Taigi apygardos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, jog, nutraukus Lizingo sutartį, ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovų likusios neapmokėtos lizingo objektų (sunkvežimių) vertės, kuri sudaro 582 519,95 Lt, o apeliantės A. Č. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾intos kitos transporto priemonės, kurias jis buvo perdavęs atsakovui UAB „AGV Transport“ pagal kitas lizingo sutartis, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės (CK 6.574 str.;

CPK 178 str., 185 str., 314 str.). Nepagrįsi ir apeliantės A. Č. teiginiai, jog, ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Lizingo sutartį, iÅ¡ esmės pasikeitė atsakovo UAB „AGV Transport“ prievolė ieÅ¡kovui (atsakovui atsirado pareiga sumokėti prieÅ¡ terminÄ visÄ Lizingo sutarties kainÄ ), o tuo pačiu be apeliantės sutikimo padidėjo jos atsakomybė, dėl ko pagal CK 6.87 straipsnio 4 dalį pasibaigė apeliantės laidavimas. CK 6.87 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laidavimas baigiasi, jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, iÅ¡skyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato kÄ kita.

Pagal Laidavimo sutarčių 2.1 punktÄ , laiduotojai (atsakovai G. Č. bei A. Č.), kaip solidarÅ«s skolininkai, įsipareigojo įvykdyti atsakovo UAB „AGV Transport“ prievoles pagal Lizingo sutartį ieÅ¡kovui, jeigu nurodytas atsakovas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal Å¡iÄ sutartį. Be to, Laidavimo sutarčių 3.1 punkte nustatyta, jog nurodyti laiduotojai atsako lizingo davėjui (ieÅ¡kovui) ta pačia apimtimi, kaip ir lizingo gavėjas (atsakovas UAB „AGV Transport“), t. y. už Lizingo sutartyje numatytų lizingo mokėjimų, tarp jų lizingo objekto vertės dengimo ir nuomos mokesčių, netesybų bei kitų numatytų mokėjimų sumokėjimÄ lizingo davėjui (ieÅ¡kovui), o pagal Lizingo sutarties 10.6 punktÄ , ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB „AGV Transport“ sumokėti likusius lizingo mokėjimus už lizingo objektÄ , t. y. likusiÄ neapmokėtÄ Sunkvežimių vertę.IÅ¡ aukščiau nurodyto matyti, jog apeliantė Laidavimo sutartyje įsipareigojo ieÅ¡kovui atsakyti už visas atsakovo UAB „AGV Transport“ prievoles, kylančias pagal Lizingo sutartį, tarp jų ir prievolę sumokėti likusiÄ neapmokėtÄ lizingo objektų vertę, prieÅ¡ terminÄ nutraukus Lizingo sutartį, todėl nėra pagrindo teigti, jog be apeliantės žinios padidėjo jos atsakomybė (Laidavimo sutarčių 2.1 p., 3.1 p.;

CK 6.87 str. 4 d.; CPK 185 str.).Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 582 519,95 Lt, kuriuos atsakovas UAB „AGV Transport“ liko skolingas ieÅ¡kovui (CK 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1 d., 6.210 str.; CPK 178 str., 185 str.).Teisėjų kolegija nenagrinėja apeliantės A. Č. argumento dėl CK 6.251 straipsnio 2 dalies nuostatų netaikymo, kadangi apeliantė pirmosios instancijos teisme neprašė nurodytu pagrindu sumažinti ieÅ¡kovui priteistų nuostolių (likusios neapmokėtos lizingo objekto vertės) dydžio, o pagal CPK 312 straipsnį, draudžiama apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Dėl trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinio skundo Apeliantas UAB DK „PZU Lietuva“ be pagrindo teigia, kad apygardos teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ atsakovų apelianto naudai jo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ , rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju apygardos teismas patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, t. y. priėmė ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , o apeliantas UAB DK „PZU Lietuva“ byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje, todėl apygardos teismas turėjo pagrindo netenkinti jo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 47 str., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).Tačiau apygardos teismas suklydo, nurodydamas, kad Sunkvežimiai buvo pavogti, kad dėl jų vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Pagal bylos duomenis, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 57-1-1831-08 dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo pagal BK 184 straipsnio 2 ir 4 dalis, kurio metu 2010 m. vasario 4 d. atsakovui G. Č. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo (1 b. t., 30 l.; 2 b. t., 90-91 l.; 4 b. t., 4 l.). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Lizingo sutartimi atsakovui UAB „AGV Transport“ perduoti Sunkvežimiai bÅ«tų buvę pavogti ir kad dėl jų vagystės bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, tokių įrodymų į bylÄ Å¡alys nepateikė ir apeliacinės instancijos teisme.

Taigi pirmosios instancijos teismas suklydo skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodęs, jog: „2008 m. spalio 1 d. Sunkvežimiai buvo pavogti“; „Dėl vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas“. Tačiau nurodyta teismo klaida nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 176 str., 185 str.). Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinių skundų argumentais panaikinti ar pakeisti iÅ¡ esmės teisingo apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IÅ¡ esmės palikus nepakeistÄ apygardos teismo sprendimÄ , iÅ¡ apeliantės A. Č. valstybei priteistinas 9 692 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , kurio sumokėjimas buvo atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo, netenkinant apeliantų praÅ¡ymo priteisti jų bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme (4 b. t., 144 l.; CPK 80 str. 4 d., 93 str., 96 str., 302 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 9 692 Lt (devynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . TeisėjaiAudronė Jarackaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Donatas Å ernas